 |
Распределённость субъекта и предиката в суждении
|
|
|
|
Вопрос об объёме понятий, входящих в суждение, может быть поставлен и иначе. Можно задаться вопросом не о том, в каком отношении объём субъекта стоит к объёму предиката. Можно отдельно и о субъекте и о предикате суждения поставить другой вопрос, а именно: мыслится ли в данном суждении субъект или предикат во всём своём объёме или же только в некоторой части своего объёма.
Исследование этого вопроса называется исследованием вопроса о распределённости терминов, т. е. понятий субъекта и предиката в суждении. Распределённым термин называется в том случае, если он мыслится в суждении во всём своём объёме. Иными словами, термин распределён, если то, что о нём высказывается в суждении, относится ко всему классу предметов. Напротив, термин считается нераспределённым, если в данном суждении он мыслится только в какой-то части своего объёма.
Анализ распределённости терминов, входящих в суждение, имеет значение не только для лучшего понимания смысла самих суждений. Анализ этот необходим и для установления правил возможных преобразований формы суждений, а также для установления правил выводов, которые могут быть получены из суждений.
Распределённость субъекта и предиката в суждениях о принадлежности предмета классу предметов
В общеутвердительных суждениях (А) о принадлежности предмета классу предметов субъект распределён, предикат не распределен.
В частноутвердительных суждениях (I) о принадлежности предмета классу предметов субъект всегда не распределён; предикат же не распределён в суждениях, где субъект и предикат – понятия перекрещивающиеся, и распределён в суждениях, где предикат подчинён субъекту.
В общеотрицательных суждениях (Е) о принадлежности предмета классу предметов и субъект и предикат суждения оба распределены.
|
|
|
В частноотрицательных суждениях (О) о принадлежности предмета классу предметов субъект не распределён, но предикат распределён.
Подведём теперь итог этому рассмотрению отдельно для субъекта и отдельно для предиката. Резюмируя все случаи распределённости субъекта, легко получаем следующие правила:
1) Субъект распределен в общих суждениях (общеутвердительных и общеотрицательных) и не распределен в частных суждениях (частноутвердительных и частноотрицательных).
2) Предикат распределен во всех отрицательных суждениях (общеотрицательных и частноотрицательных) и в тех частноутвердительных, в которых предикат подчинен субъекту. Предикат не распределён в общеутвердительных и в тех частноутвердительных суждениях, в которых субъект и предикат – понятия перекрещивающиеся.
Операции с суждениями
Во всех логических операциях над суждениями первая задача состоит в установлении точного логического смысла суждений, над которыми мы хотим произвести логические действия. Чтобы сопоставить два или несколько суждений: чтобы установить, существует ли между ними логическая связь и какая именно, необходимо прежде в точности установить логический смысл каждого суждения. Относительно каждого из них необходимо точно знать, каков его субъект и каков его предикат, каково отношение, которое мыслится между ними в суждении. Необходимо точно установить, будет ли это суждение о принадлежности или суждение об отношении.
Для решения этой задачи иногда достаточно вникнуть в смысл предложения без какого бы то ни было преобразования формы суждения. Однако во множестве случаев правильно судить о логическом смысле суждения возможно только после некоторого преобразования формы суждения. Во всех этих случаях логический смысл суждения, т. е. выраженное в нём логическое отношение между субъектом и предикатом, устанавливается только после того, как удаётся устранить все неясности и двусмысленности, обусловленные недостаточно прозрачной с точки зрения логики грамматической формой.
|
|
|
Поэтому логика включает в своё учение о суждении указание тех способов преобразования формы суждения, в результате которых достигается установление точного логического смысла суждения. Преобразование формы суждения должно только лучше раскрывать выраженное в суждении логическое отношение понятий, но не должно изменять содержания самого высказывания. В противном случае мы получим уже не преобразование формы суждения, а замену одного суждения другим, выражающим другое содержание. Преобразование формы суждения без изменения его логического смысла суждения осуществляется путём уточнения его грамматической формы. Оно должно сохранить логическую форму суждения и при этом прояснить качество суждения, его количество, его принадлежность к определённой рубрике отношения и модальности.
Помимо уточнения грамматической формы суждения, в логике используются следующие преобразования его логической формы: 1) обращение, 2) превращение и 3) преобразование посредством противопоставления предикату.
Обращением, называется преобразование, при котором предикат суждения становится субъектом, субъект – предикатом, но логическое содержание суждения остаётся то же самое. Например, суждение «все пожарники одеваются в защитную одежду» обращается в суждение: «некоторые из тех, кто одет в защитную одежду – пожарники».
Нетрудно убедиться, что это преобразование изменило только форму суждения, не изменив логического отношения между субъектом и предикатом. Правда, на первый взгляд могло бы показаться, будто после обращения мы получили суждение уже с иным содержанием. Во-первых, предикат и субъект поменялись местами, во-вторых, изменилось количество суждения: до обращения суждение было общим, после обращения стало частным.
Однако, ближе вникнув в содержание обращённого суждения, мы видим, что содержание это осталось то же самое. И действительно: хотя количество суждения после обращения изменилось, и суждение из общего превратилось в частное, это изменение количества не означает ни изменения количества самих понятий субъекта и предиката, ни изменения логического отношения между ними.
|
|
|
Второй вид преобразования формы суждений, не изменяющего содержания суждений, составляет превращение.
От обращения превращение отличается тем, что в превращённом суждении предметом высказывания является не предикат, а субъект исходного суждения. В то же время, в отличие от обращения, при превращении рассматривается отношение субъекта исходного суждения не просто к предикату, но к понятию, противоречащему предикату. Иными словами, если схема суждения есть S–Р, то превращением будет такое преобразование формы суждения, в результате которого выясняется отношение понятия S не к понятию Р, а к понятию не-Р.
Рассмотрим, например, суждение «все пихты – хвойные деревья». Зададимся вопросом: какое высказывание может быть получено из него об отношении его субъекта (понятие «все пихты») к понятию «нехвойные деревья», т. е. к понятию, противоречащему предикату исходного суждения? Таким будет высказывание: «ни одна пихта не есть нехвойное дерево».
Третий вид преобразования формы суждения есть противопоставление предикату. Основывается оно на том, что каждое понятие может мыслиться не только в своём собственном положительном содержании, но и по отношению к противоречащему ему понятию. Так, понятие «споровое растение» мы можем мыслить не только как группу положительных существенных признаков, составляющих содержание этого понятия, но мы можем мыслить его также и по отношению к противоречащему ему понятию «неспоровое растение».
В отличие от обращения противопоставление предикату есть высказывание не о предикате суждения, а о понятии, противоречащем понятию предиката. Например, мы имеем суждение «все грибы – споровые растения». В нём предикат есть понятие «споровые, растения». Понятием, противоречащим предикату, будет, очевидно, понятие «неспоровые растения». Зададимся вопросом: как изменится форма нашего суждения, если предметом высказывания будет в нём не субъект, как это было до преобразования, и не предикат, как это было при обращении, а понятие, противоречащее предикату? – Очевидно, наше суждение примет форму: «ни одно неспоровое растение не есть гриб».
|
|
|
Сопоставление суждений
Когда мы мыслим суждение, мы можем или сосредоточиться на одном лишь данном суждении, или кроме данного суждения можем мыслить также и отношение его к другим суждениям. Из сопоставления двух суждений, у которых различны субъекты или различны предикаты, нельзя видеть, в каком отношении истинность (или ложность) одного стоит к истинности (или ложности) другого. Напротив, в случае, если субъекты и предикаты обоих сопоставляемых суждений – одни и те же, и суждения отличаются друг от друга не понятиями субъекта и предиката, но лишь качеством и количеством, сопоставление двух таких суждений даёт возможность сразу видеть, в каком отношении истинность (или ложность) одного из них стоит к истинности (или ложности) другого.
О двух суждениях, у которых субъекты и предикаты те же самые, но качество и количество различны, говорят, что они одинаковы по материалу, но различны по форме. Так как суждения, одинаковые по материалу, но различные по форме, могут быть противопоставляемы, и так как из этого противопоставления можно видеть, в каком отношении истинность одного находится к истинности другого, то логика систематически рассматривает все возможные случаи такого противопоставления. Значение этого противопоставления в том, что при помощи его мы можем сразу определить, будут ли противопоставляемые суждения, имеющие одинаковый материал, но различную форму, оба сразу истинными, а также в случае истинности (или ложности) одного из них, будет ли истинным (или ложным) другое.
Различные виды противопоставляемых суждений основываются на том, что различные по форме, но одинаковые по материалу суждения могут, во-первых, находиться в отношении противоположности друг к другу, во-вторых, могут находиться в отношении подчинения друг к другу.
При противопоставлении противоположных суждений возможны следующие три случая:
1. Одно из противоположных суждений общее, а другое частное. Этот вид противоположности называется, как мы уже знаем, противоречащей противоположностью. Отношения противоречащей противоположности определяются следующими правилами:
а) Два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. Правило это основывается на законе противоречия.
б) Два противоречащих суждения не только не могут быть вместе истинными, но, кроме того, не могут быть оба вместе ложными. Правило это основывается на законе исключённого третьего.
|
|
|
2. Оба противоположных суждения общие, но одно из них общеутвердительное, а другое общеотрицательное. Этот вид противоположности называется, как нам уже известно, контрарной (или противной) противоположностью. Контрарные суждения не могут быть оба вместе истинными. Правило это, общее для обоих видов противоположных суждений, основывается на законе противоречия. В отличие от противоречащих суждений, контрарные суждения могут оказаться оба ложными.
3. Оба противоположных суждения частные: одно частноутвердительное, а другое частноотрицательное. Этот вид противоположности суждений называется подконтрарной или субконтрарной (подпротивной) противоположностью. В этом случае оба суждения, в отличие от контрарных, не могут быть в одно время ложными, однако могут быть оба в одно и то же время истинными.
При сопоставлении суждений по подчинению оба сопоставляемых суждения имеют одно и то же качество: либо утвердительное, либо отрицательное. Подчинённые суждения отличаются друг от друга по количеству: одно из них всегда общее, а другое – частное. Отсюда видно, что при сопоставлении суждений по подчинению возможны два случая:
1. Оба суждения утвердительные, одно из них А, другое I. Например: «все газы могут быть сжижаемы в жидкости», «некоторые газы могут быть сжижаемы в жидкости».
2. Оба суждения отрицательные, одно из них Е, другое О. Например: «ни один газ не может быть сжижаем в жидкость», «некоторые газы не могут быть сжижаемы в жидкости».
Отношение подчинения состоит в том, что, признав истинным общее суждение, мы видим истинность частного суждения, имеющего тот же самый материал. Если верно, что «все газы могут быть сжижаемы в жидкости», то подавно верно, что «некоторые газы (т. е. хотя часть газов) могут быть сжижаемы в жидкости». Если бы было верно, что «ни один газ не может быть сжижаем в жидкость», то было бы подавно верно, что «некоторые газы (т. е. часть газов) не могут быть сжижаемы в жидкости».
Сопоставление суждений по подчинению определяется следующими правилами:
а) Из истинности общего суждения (А, Е) следует истинность подчинённого ему частного суждения (I, О).
б) Из ложности частного суждения (I, О) следует ложность соответствующего общего суждения (А,Е).
в) Из истинности частного суждения (I, О) не следует необходимо истинность соответствующего общего (А, Е).
г) Из ложности общего суждения (А, Е) нельзя выводить ни необходимой ложности, ни необходимой истинности подчинённого ему частного суждения (I, О).
Таким образом, в случае подчинения суждений:
1) истинность общего суждения означает непременную истинность частного суждения, но истинность частного суждения ещё не означает необходимой истинности общего;
2) ложность частного суждения означает ложность также и общего суждения, но ложность общего ещё не означает непременной ложности частного.
Все возможные виды противоположения и подчинения суждений наглядно отображаются схемой под названием «логический квадрат»:
|
|
|
