Отграничение конституционно-правовой ответственности от иных видов юридической ответственности

Конституционно-правовая ответственность – не умозрительная абстракция. Ее обоснование и становление необходимо для стабильного развития государства, защиты демократического конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. Конечно, установление конституционно-правовой ответственности прежде всего необходимо для формирования чувства ответственности власти перед народом и страной. Истоки этой ответственности в том, что предоставленная сама себе власть может причинить огромный вред. Этим же обусловлено и внедрение системы сдержек и противовесов в государственно-правовой механизм той или иной страны [5, с. 45].

На мой взгляд, конституционно-правовая ответственность должна рассматриваться как самостоятельный вид юридической ответственности, который обладает своей спецификой применения, субъективным составом и т.д. В качестве источников данного вида юридической ответственности могут выступать как Конституция, так и другие нормативные правовые акты. Например, акты Президента, Избирательный Кодекс, международные договоры, законы, акты Правительства и т.д.

Конституционно-правовую ответственность следует отличать от иных видов юридической ответственности (уголовной и административной и т.д.). Применение конституционно-правовой ответственности, как правило, предшествует применению уголовной и административной (например, прекращение полномочий депутата Палаты представителей в связи с совершением государственной измены и т.д.). Таким образом, применение конституционно-правовой ответственности осуществляется в большинстве своем наряду с мерами иных видов юридической ответственности.

Субъектами конституционно-правовой ответственности выступают как физические лица, так и коллективные образования; уголовной — только физические; административной — физические и юридические лица. Физические лица как субъекты конституционно-правовой ответственности представлены гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства, должностными лицами и др. В качестве коллективных образований выступают государственные органы, негосударственные органы и объединения и др.

Принудительный характер юридической ответственности применительно к конституционно-правовой ответственности проявляется не только в государственном принуждении, но и в ином приравненном к нему публичном (общественном). Конечно, такое публичное (общественное) принуждение так же, как и государственное, осуществляется на основе конституционно-правовых норм (или при их санкционировании), и, как правило, под государственным контролем. Цель принудительной деятельности достигается путем воздействия на политическую, моральную, организационную и имущественную сферу конкретного субъекта конституционно-правовых отношений.

Нередко высказываются мнения, что «конституционная ответственность может иметь чисто моральные основания». Совершение аморального поступка должностным лицом высокого ранга или депутатом вполне может служить основанием снятия с занимаемой должности или лишения депутатского мандата». При всем желании, конституционно-правовая ответственность не может наступать за моральные проступки, если признать, что необходимым условием ее существования является участие судебного органа. Уважающий себя орган правосудия не станет рассматривать вопрос привлечения к ответственности того или иного субъекта, если в качестве ее основания выступает аморальный поступок (если он, конечно, не содержит состава правонарушения). Ответственность за аморальные поступки является также чисто политической ответственностью в ее широком понимании.

Характерной чертой конституционно-правовой ответственности, отличающей ее от других видов юридической ответственности, является своеобразие ее санкций.

Обычно под санкцией понимают определенные юридические последствия, наступающие при нарушении или несоблюдении диспозиции данной правовой нормы. Причем характер таких последствий определяется по-разному. Для одних это указание на меры государственного принуждения. Другие помимо государственного принуждения включают в понятие санкции иные способы реализации правовой нормы. Вопрос о санкции как структурном элементе правовых норм нередко подменяется вопросом о средствах, способах их охраны, защиты со стороны государства. Поэтому в литературе представлены две возможные интерпретации санкции. В узком значении это предусмотренные непосредственно в правовой норме юридические последствия (по общему правилу меры государственного принуждения), применяемые только в случае ее нарушения. Следовательно, только при условии, что санкция закреплена в конституционной норме, она становится ее структурным элементом. Во всех остальных случаях можно говорить о санкции лишь в широком смысле этого слова, имея в виду тот бесспорный факт, что государство всегда оставляет за собой возможность добиться в принудительном порядке осуществления правовой нормы [18].

Конституционные санкции связаны с ретроспективной ответственностью и заключаются главным образом в отрицательной государственно-правовой оценке отклоняющегося поведения и наступлении неблагоприятных последствий для соответствующих субъектов. Это, например, смещение с должности Президента Республики Беларусь; при наличии определенных условий и оснований роспуск палат Национального собрания Республики Беларусь; отставка Правительства Республики Беларусь в случаях выражения ему недоверия либо отказа в доверии Палатой представителей; освобождение (отстранение) от занимаемой должности высокого должностного лица (это может быть и не санкцией); роспуск местного представительного органа, например, за систематическое или грубое нарушение требований законодательства; лишение депутатского мандата; запрет партии; лишение гражданства; запрет занимать определенные должности в государственном аппарате; лишение орденов, медалей и почетных званий за недостойное поведение; отзыв дипломатических представителей работающих в международных организациях и зарубежных странах, за действия, несовместимые с их статусом и другие запреты и ограничения аналогичного характера. Перечень подобных санкций может дополняться или сокращаться вместе с изменением Конституции и иных законодательных актов [18].

А.А.Сергеев меры конституционно-правовой ответственности, заключающиеся в досрочном прекращении полномочий выборных лиц публичной власти, разделяет на:

- прекращение полномочий выборных лиц по воле тех, кто наделил их соответствующими полномочиями;

- прекращение полномочий выборных лиц ввиду несоблюдения ими установленных законом ограничений, составляющих элемент их статуса;

- прекращение полномочий выборных лиц по воле иных субъектов публичной власти - в форме отрешения их от должности или роспуска выборного коллегиального органа власти [19, с. 28].

Итак, понимание конституционно-правовой ответственности как отрицательной оценки деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических, материальных интересов, важно для разграничения мер ответственности и мер сугубо организационных и организационно-правовых. Но проблема осложняется тем, что одна и та же по наименованию мера может означать как санкцию, так и организационную акцию. Отличие в данном случае состоит в основаниях применения меры. Если, например, отставку Правительства, связанную с выражением ему недоверия Парламентом за неспособность или за неправильную политику, вполне можно считать санкцией конституционно-правовой ответственности, то отставка Правительства по собственной инициативе таковой не является. Отставка в первом случае влечет за собой потерю авторитета Правительством; она связана с отрицательной оценкой его деятельности. Во втором случае этого нет. Роспуск Парламента в одних случаях является мерой конституционно-правовой ответственности, в других - лишь способом разрешения политических кризисов [18].