Основания конституционно-правовой ответственности

Среди ученых нет единства во мнении относительно оснований конституционно-правовой ответственности: одни авторы допускают наступление конституционно-правовой ответственности при отсутствии правонарушения и вины, другие полагают, что она наступает только при наличии правонарушения.

Авторы, относящиеся к первой группе, считают, что наступление конституционной ответственности как за правонарушения, так и при их отсутствии является специфической чертой конституционной ответственности. Шон Т.Д. обосновывает данное утверждение тем, "что конституционная ответственность - это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти и требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности. Субъекты конституционной ответственности - это органы и лица, полномочные принимать важные решения, которые затрагивают интересы всего государства или отдельного региона. Задержка, несвоевременное принятие решений или принятие не противоречащего закону, но неэффективного решения способны причинить огромный ущерб государству и его населению. Такой ущерб может иметь место и в случае неспособности должностных лиц или всего персонального состава органа справиться с возложенными на них сложными обязанностями, выбрать курс политики, соответствующий интересам общества и обеспечивающий его прогресс" [9, с. 38].

Однако с позициями авторов, которые считают, что применение конституционно-правовой ответственности без вины в действиях лица, трудно согласиться. Как мы все знаем, основным постулатом теории юридической ответственности является то, что она наступает только за совершенное правонарушение. Основанием наступления любого вида юридической ответственности всегда является нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, т.е. правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). Следовательно, в выводах Шона Д.Т. скорее всего мы видим проявление политической ответственности.

Конституционно-правовая ответственность имеет порой ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам и неблагоприятным последствиям, которые применяются в отношении виновных лиц. Однако политическая ответственность не обладает признаками юридической ответственности. Признание конституционно-правовой ответственности самостоятельным видом юридической ответственности предполагает обязательное наличие в деяниях субъекта конституционно-правовой ответственности нарушения норм права как основания применения к такому лицу мер государственного принуждения, как обязанности виновного лица претерпевать определенные лишения. Именно наличие правонарушения выступает основанием для разграничения конституционно-правовой и политической ответственности. "Правонарушение всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований" [10, с. 12].

Конституционное правонарушение должно быть совершено в форме деяния - действия (совершение активных действий, например, прямое нарушение конституционно-правовой нормы, злоупотребление правом, превышение власти и полномочий конкретным органом или должностным лицом, издание (принятие) правового акта, не соответствующего Конституции Республики Беларусь и актам вышестоящей юридической силы, прямое нарушение конституционного запрета и т.д.) или бездействия (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной обязанности, неприменение конституционно-правовой нормы). Юридическая ответственность не наступает за мысли, убеждения и намерения, внешне не выразившиеся в деянии или в подготовке к осуществлению деяния. Не является исключением и конституционно-правовая ответственность.

Действующее законодательство Республики Беларусь также подтверждает тезис о наступлении конституционно-правовой ответственности при совершении конституционного правонарушения. Депутат Палаты представителей, депутат местного Совета депутатов, член Совета Республики, не оправдавший доверия избирателей, выразившегося в невыполнении предусмотренных законом депутатских обязанностей или обязанностей члена Совета Республики, нарушении Конституции Республики Беларусь, законов Республики Беларусь, актов Президента Республики Беларусь, совершении действий, дискредитирующих депутата либо члена Совета Республики, может быть отозван в порядке, предусмотренном Избирательным кодексом Республики Беларусь (статьи 129, 143). Таким образом, невыполнение своих обязанностей, нарушение правовых норм, послужившие утратой доверия, является основанием для конституционно-правовой ответственности депутата Палаты представителей, местного Совета депутатов, члена Совета Республики.

Редко встречаются такие нормы, как часть 2 статьи 88 Конституции Республики Беларусь: "Президент может быть смещен с должности в связи с совершением государственной измены или иного тяжкого преступления". И в связи с этим в научной литературе высказано мнение, что "дать точный и исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием конституционной ответственности, просто невозможно" [9, с. 39].

Что касается иных элементов объективной стороны конституционного правонарушения, помимо противоправного деяния, - общественно опасных последствий (причиненного вреда) и причинно-следственной связи между деянием и последствиями, то следует отметить, что наступление вреда, ущерба не всегда обязательно. Наличие вредных последствий является обязательным элементом конституционного правонарушения только, если это отражено в нормативном правовом акте, устанавливающем конституционно-правовую ответственность. Некоторые совершаемые субъектом конституционно-правовой ответственности деяния не влекут вреда, а лишь создают угрозу его наступления. В отличие от иных видов юридической ответственности конституционно-правовая ответственность может наступать и тогда, когда совершенные деяния не привели к результатам, сформулированным в конституционном законодательстве в силу объективных причин. Поэтому в большинстве случаев общественно-опасные последствия и причинно-следственная связь выступают в качестве факультативных элементов объективной стороны [11].

Объектом конституционно-правовой ответственности являются такие общественные отношения, которые регламентируются нормами данной отрасли права, сущность которых состоит в том, что это фундаментальные отношения, в основе которых лежит порядок, при котором соблюдаются права и свободы человека и гражданина, а само государство действует в рамках демократической Конституции Республики Беларусь. Объектом правонарушения могут быть, например, властные отношения в сфере реализации прав и свобод граждан, избирательные права граждан, принятия решений высшими органами государственной власти и т.д.

Субъекты конституционно-правовой ответственности отличаются по своему правовому статусу и объему ответственности. Однако для них характерно: 1) все они являются участниками конституционных правоотношений; 2) обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение; 3) возможность установления особых ограничений [5, с. 48].

Можно выделять индивидуальные и коллективные субъекты конституционно-правовой ответственности. К первым можно отнести Президента, должностных лиц, депутатов, граждан; к коллективным – Правительство, местные Советы депутатов, Парламент, общественные объединения. С.А. Авакьян, в свое время уделивший внимание проблеме государственно-правовой ответственности, подчеркивал, что ее субъектами могут быть все участники государственно-правовых отношений, кроме народа, государства и высших представительных органов [12, с. 18].

Одним из наиболее важных элементов субъективной стороны конституционного правонарушения как психического отношения субъекта к деянию признается вина в форме умысла или неосторожности. В настоящее время в научной литературе идет дискуссия о том, является ли наличие вины обязательным условием наступления конституционно-правовой ответственности. Поскольку конституционно-правовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, именно наличие в противоправных действиях вины совершившего их лица и является еще одним из оснований разграничения конституционно-правовой и политической ответственности. Кроме того, верными представляются мнения тех авторов, которые связывают возникновение конституционно-правовой ответственности с виной. Так, В.О.Лучин отмечает, что "применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе является необходимым условием наступления ответственности" [10, с. 12].

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что основаниям конституционно-правовой ответственности присущи все признаки оснований юридической ответственности, что позволяет выделить ее в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.