Отграничение конституционно-правовой ответственности от политической ответственности

Большую теоретическую проблему представляет вопрос об отграничении политической ответственности от конституционно-правовой. В свете участившихся в последнее время отставок правительств и роспусков парламентов зарубежных стран неизбежно возникает вопрос, меры какой ответственности были применены. Особую важность эта проблема приобретает в связи с тем, что конституционно-правовая и политическая ответственность имеют схожие неблагоприятные последствия, могут применяться к одним и тем же субъектам [15].

Сферой применения политической ответственности является политическая деятельность. Анализируя данную категорию с точки зрения взаимосвязи политики и права, можно утверждать, что оснований политической ответственности, как таковых, не существует. Политическая ответственность, прежде всего, есть принуждение внеправовое, обусловленное несовпадение политических взглядов по поводу осуществления государственной политики. Политическая ответственность также может применяться как способ разрешения политических конфликтов или консенсус между сторонниками различных политических сил [15].

Таким образом, политическая ответственность – это ответственность власти перед обществом за выполнение принятых на себя обязательств, обещаний и программ, за надлежащую реализацию тех властных полномочий, которые те или иные властные структуры получили от народа как единственного источника государственной власти [16, с. 16].

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О Национальном собрании Республики Беларусь» от 8 июля 2007 года № 370-З (далее – Закон «О Национальном собрании Республики Беларусь») полномочия Палаты представителей могут быть досрочно прекращены в случае: отказа в доверии Правительству Республики Беларусь; двукратного отказа в даче согласия на назначение Премьер-министра Республики Беларусь; систематического (более двух раз) или грубого нарушения Конституции Республики Беларусь - на основании заключения Конституционного Суда Республики Беларусь; прекращения полномочий Совета Республики [17, ст. 5]. На мой взгляд яркое проявление именно политической, а не конституционно-правовой ответственности наблюдается в случае отказа в доверии Правительству со стороны Палаты представителей, поскольку в данном случае ответственность наступает не за виновные действия Палаты представителей, а за несогласие с политическим курсом, которое проводит Правительство. То же у меня мнение по поводу двукратного отказа в даче согласия на назначение Премьер-министра Республики Беларусь.

Существует достаточно много научных суждений по поводу разграничения конституционно-правовой и политической ответственности. Одни авторы полагают, что конституционная ответственность объединяет в себе моральную, политическую и юридическую ответственность; другие авторы полагают что конституционно-правовая ответственность является разновидностью политической ответственности.

На наш взгляд указанные точки зрения не позволяют рассматривать конституционно-правовую ответственность как вид юридической ответственности с присущими ей признаками и превращают конституционно-правовую ответственность из правового инструмента в средство политической борьбы. Конституционно-правовая ответственность не может являться разновидностью политической ответственности, поскольку ее основания лежат вне сферы политики: она может быть применена за нарушение конституционных норм (совершение конституционного правонарушения, конституционного деликта), а не политическим мотивам. Признание конституционно-правовой ответственности самостоятельным видом юридической ответственности предполагает обязательное наличие в деяниях субъекта конституционно-правовой ответственности нарушения норма права как основания применения к такому лицу мер государственного принуждения, причем виновное совершение правонарушения является единственным таким основанием [15].

Также следует, что для разграничения политической и конституционно-правовой ответственности можно выделить еще один необходимый аспект – процессуальный. Применение любого вида ответственности предполагает наличие юрисдикционного органа на том или ином этапе, который бы авторитетно констатировал, было ли правонарушение или нет. Как правило, процедура применения конституционно-правовой ответственности предусматривает участие органа юрисдикции (суда общей юрисдикции, специализированного конституционного суда, специально созданного для этих целей органа и т.д.), что в дальнейшем служит или может стать основанием для применения конституционно-правовых санкций. Если же участие органа юрисдикции в процедуре привлечения к конституционно-правовой ответственности не предусмотрено, то невозможно говорить о привлечении к конституционно-правовой ответственности, так как нет собственно ответственности [15].

Исходя из содержания данного пункта курсовой работы можно сделать следующие выводы:

1) политическая ответственность лежит вне правового поля, тоесть для нее характерна совсем иная процедура привлечения, чем к иным видам юридической ответственности;

2) конституционно-правовая ответственность наступает, как правило, при наличии вины в деяниях субъекта конституционно-правовой ответственности; политическая же ответственность наступает необязательно при наличии вины, а может быть сопряжена с проведением иного политического курса, который не удовлетворяет массы.