 |
Соотношение международного и национального уголовного права
|
|
|
|
В вопросе соотношения международного и внутригосударственного права наука выработала три основных направления: одно — дуалистическое и два монистических.
Сторонники первой монистической концепции отдают примат внутригосударственному праву. Эта теория получила развитие в германской юридической литературе на рубеже XIX-XX вв. и рассматривала международное право как сумму внешнегосударствен-ных прав, как «внешнее государственное право». Суть этой идеи
296 Проблемы, связанные со взаимодействием международного уголовного и национального уголовного права, рассматривались нами и ранее. Кибальник А. Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001; Кибальник А. Г., Соло-моненко И. Г., Шибкое О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь, 2000.
Реализация задач международного уголовного права...__________183
сводилась к тому, что «государство оставляет за собой свободу решать, соблюдать международное право или нет, в зависимости от
?07
того, диктуется ли это его интересами».
Подобные воззрения базировались на взглядах Гегеля, считавшего, что «взаимоотношения между государствами суть взаимоотношения между самостоятельными контрагентами».298 Из этой философской посылки делался вывод о том, что государство вправе по своей воле изменить не только внутреннее, но и международное право. То есть, сторонники данной доктрины по существу отрицают международное право в пользу государственного суверенитета.
Положение о приоритете внутригосударственного права над международным господствовало в отечественной науке в сталинский период, что широко использовалось для оправдания действий СССР на мировой арене.299
|
|
|
Более распространена иная монистическая теория— концепция примата международного права над внутригосударственным. Идейное обоснование она получила в трудах авторов англосаксонской и французской правовых школ. Так, Г. Кельсен (Н. Kelsen) рассматривал государство как «правовое явление», «юридическое лицо», а соотношение между международным и внутригосударственными правопорядка-ми— как «соотношение национального правопорядка и внутренних норм корпорации».300 Таким образом, сторонники этой доктрины отрицают наличие суверенитета у государства в пользу международного права, объявляя последнее высшим правопорядком.
Нетрудно заметить, что монистические теории не соответствуют правовым реальностям существования суверенных государств и международного права как юридического феномена. Вследствие этого в науке возобладал дуалистический подход в понимании соотноше-
ния внутригосударственного и международного права.
Суть дуализма заключается в том, что международное и внутригосударственное право рассматриваются не просто как различные отрас-
297 Курс международного права: В 7 т. Т. 2. С. 273-274.
298 Гегель. Сочинения. Т. 7. М., Л., 1934. С. 349.
299 Вышинский А.Я, Международное право и международная организация // Вопросы международного права и международной политики. М., 1949. С. 481.
300 Kelson H. General theory of law and state. Cambridge, 1945. P. 16.
301 БроунлиЯ. Международное право. Т. 1. М., 1977. С. 67.
184_____________________________________Глава /Г
г- " 302 гт
ли права, а «представляют собой отдельные правопорядки». При этом отнюдь не исключается взаимодействие между этими двумя правопорядками, ибо и международное право может отсылать ко внутригосударственному, но возможна и обратная ситуация. Однако именно государства создают международное право, а не наоборот Вступая в международные обязательства, государство учитывает свои национальные правовые нормы, возможность в случае необходимости их изменения в целях приспособления к принимаемым государством международным обязательствам. Из этих посылок в науке середины XX в. обоснована презумпция, согласно которой если для выполнения международных обязательств необходимо осуществить определенные законодательные мероприятия, то они
|
|
|
f 303
должны быть осуществлены.
Дуалистическое понимание взаимодействия международного права с внутренним является проявлением компромисса между государственным суверенитетом и международным правом в целом.
Эта теория на практике сводится к следующему. Если влияние норм внутреннего права можно назвать первичным (так как государство исходит при создании норм международного права из положений собственного законодательства), то при наличии уже действующих правовых норм международного характера оно не может не признавать их преимущественного значения над нормами внутреннего права. Такое положение вещей отражено в основополагающих документах международного права.
Так, ст. 27 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1963 года указывает на то, что государство — участник договора «не может ссылаться на положения своего внутреннего
ЗЙ4
права в качестве оправдания невыполнения им договора».
Приоритет норм международного права означает, что «право каждого государства состоит из двух юридических систем: внутригосударственной юридической системы и международной юридической системы государства. Они вместе составляют определенное единство — право страны (Law of state)»,305 но в случае конфликта
302 АнццпоттиД. Курс международного права. Т. 1. М., 1961. С. 66.
303 Тункин Г. И. Основы современного международного права. М., 1956. С. 9-10.
304 Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.
305 Л/аду К. Problems of relationships between international and domestic law // Ques-
Реализация задач международного уголовного права...__________185
преимущество отдается международному праву. Следовательно, нормы внутригосударственного права не только не могут противоречить нормам международного права, но, скорее, должны уточнять и обеспечивать реализацию требований международно-правовых норм.
Советские юристы традиционно не признавали нормы международного уголовного права в качестве источников национального уголовного права, однако допускали идею дуалистического воздействия международных актов на внутреннее законодательство, которые могут «в некоторых случаях помочь уяснить содержание соответствующей статьи Уголовного закона».306
|
|
|
Сегодня многие авторы считают международные договоры Рос-
сии источниками ее уголовного права, хотя эта позиция разделя-
ется не всеми.
Таким образом, в понимании природы взаимодействия внутригосударственного и международного права господствует дуалистическая концепция. При этом, в случае юридического конфликта,
309 т^
приоритет отдается норме международного права. 1акое понимание соотношения двух правовых систем — международной и внутригосударственной— нашло законодательное оформление в конституциях большинства развитых государств,310 в том числе в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Теперь рассмотрим вопрос о способах воздействия международного уголовного права на внутригосударственное.
tions of international law. Leyden, 1977. P. 139.
306 Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе. М., 1970. Т. 1. С. 160-161; Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. М., 1972. С. 30-33, и др.
307 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 59; Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 37-38.
308 См., напр.: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1993. С. 66-67.
309 ЛукашукИ. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. С. 7-14.
310 ЛукашукИ. И. Конституции государств и международное право. М., 1998. С. 11-28.
186_____________________________________Глава IV
В советской науке господствовало представление о том, что в силу самостоятельности международной и внутригосударственной правовых систем, международный договор не может быть непосредственным источником внутригосударственного права, в том числе и уголовного. А последний может быть применен только в случае его трансформации во внутреннее законодательство.311 Такая позиция, на наш взгляд, может быть объяснена социально-экономической и политической замкнутостью бывшего СССР.
|
|
|
Рассмотрим предложенные точки зрения о способах воздействия международного права на внутригосударственное право в целом.
Д. Б. Левин полагал, что имеют место три способа приведения в действие норм международного права в рамках внутригосударственного правопорядка: отсылка к международному акту; рецепция и трансформация последнего во внутренний закон.312
Данная позиция получила критику на основании того, что прямое действие нормы международного права при отсылке к последней может подорвать суверенитет государства. В дальнейшем наука шла по пути признания трансформации как основного «способа осуществления международного права путем издания государством внутренних нормативных актов... в обеспечение исполнения им своего международного обязательства».313
Сам по себе термин «трансформация» является условным. Ряд авторов относят к трансформации все способы и формы осуществления международного права посредством права внутригосударственного, в том числе прямую рецепцию международной нормы во внутреннем законе либо отсылку внутреннего закона к международ-
~ 314
нои норме.
Другие авторы выделяют отсылку в самостоятельный способ взаимодействия, так как в этом случае применяемое внутри государства предписание международной нормы не приобретает характера
311 Лихачев В. Н. Установление пробелов в современном международном праве. Казань 1989. С. 41-54.
Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. С. 247.
313 Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права// Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 69.
31< Черниченко С. В. Личность и международное право. М., 1974. С. 49-53.
Реализация задач международного уголовного права...___________187
внутригосударственного предписания; а нормы ратифицированного договора могут считаться трансформированными (реципированными) во внутреннее законодательство лишь в случае, если имеется указание закона на то, что международный договор является частью внутреннего права страны.315
Есть авторы, которые отмечают, что ратифицированный договор приобретает силу внутреннего закона, и о его «трансформации» в правовую систему государства не может быть и речи.316
Вместе с тем существует и множество различных точек зрения по поводу терминологии, обозначающей способы воздействия международного права на право внутригосударственное. Суть проблемы состоит не в уяснении терминологии, а в определении юридического критерия для классификации способов воздействия системы международного права на уголовное право, при которых первые могут расцениваться в качестве источников последнего.
|
|
|
Анализ норм международного права, Конституции России и федеральных законов позволяет, применительно к теме исследования, сделать следующие выводы относительно способов воздействия международного уголовного права на уголовное законодательство России.
Во-первых, в тексте многих национальных уголовных законов (в том числе и в ч. 4 ст. 11 УК России) имеется указание на возможность прямой отсылки к норме международного права при решении уголовно-правовых вопросов.
Во-вторых, более универсальным способом является восприятие нормами национальных уголовных законов предписаний международного уголовного права. Такое восприятие может быть проведено, по существу, тремя путями:
1) путем текстуального включения нормы международного уголовного права в уголовное законодательство во исполнение международного договора;
2) путем включения нормы международного уголовного права в уголовное законодательство, причем предписание международного
315 Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. С. 74.
316 См., напр.: Талалаев А. Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963. С. 252.
188_____________________________________Глава IV
договора не устанавливает жесткой формы восприятия его предписания во внутригосударственное право;
3) путем изменения уже существующих норм уголовного законодательства во исполнение положений международного уголовного права.
Понимая, что любая терминология условна, в дальнейшем мы будем использовать следующие термины, характеризующие способ (форму) воздействия международного права на уголовное право в разрезе основной проблемы исследования — понимания характера и места международных уголовно-правовых норм как источников внутригосударственного уголовного права:
— «отсылка» — непосредственное (т. е. без приведения в тексте Уголовного закона) указание на действие нормы международного права, имеющей уголовно-правовое значение;
— «рецепция» — акт международного уголовного права как источник уголовного права полностью включается в национальный уголовный закон без каких-либо изменений, при этом может вводиться новая норма или изменяться существующая;
— «имплементация» — уже существующая уголовно-правовая норма или (чаще) вводимая новая норма национального уголовного закона адаптируется внутренним законодателем во исполнение международного договора.
Нетрудно заметить, что последние два способа по содержанию представляют собой инкорпорацию (включение) предписаний международного уголовного права в уголовное законодательство.
На наш взгляд, особо надо уточнить, по какой причине под им-плементацией мы понимаем две разновидности воздействия международного уголовного права на национальное уголовное право. Дело в том, что имплементация по форме похожа на рецепцию — речь в обоих случаях идет либо о вновь принимаемой норме национального права, либо об изменении существующей. Но при имплементации норма национального уголовного закона адаптирует положение международной нормы не буквально, а в соответствии с особенностями правовой системы государства.
Действительно, многие международные акты, предписывая внести то или иное изменение в уголовное законодательство страны, не содержат даже примерного текста уголовно-правовой нормы. Поэтому в этом случае у внутреннего законодателя остается своеобраз-
Реализация задач международного уголовного права...__________189
ное «пространство для маневра» в целях издания наиболее эффективного и социально значимого для внутренней правовой системы правового предписания. А такая возможность отсутствует при рецепции нормы международного уголовного права.
Следовательно, основное различие между рецепцией и импле-ментацией видится не в форме восприятия предписания международного уголовного права внутригосударственным уголовным законодательством, а в сути такого восприятия.
Рассмотрим способы влияния международного уголовного права на национальное на примере Российской Федерации.
В связи с этим представляется уместным рассмотреть процедуру, согласно которой международный акт уголовно-правового характера становится источником уголовного права России.
В Конституции РФ указано, что Основной закон страны и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 3), а сама Конституция России относит к исключительному ведению федерального центра принятие и изменение уголовного законодательства (п. «о» ст. 71). В то же время общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, а в случае, если «международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15).
Отметим, что включение принципов и норм международного права во внутригосударственную правовую систему является правилом для большинства развитых государств. Примечательно другое. Конституция России, говоря об «общепризнанных принципах и нормах международного права» как части своей правовой системы, прямо допускает возможность коллизии между ними и федеральным законом. Причем это противоречие разрешается только в соответствии с международным договором Российской Федерации, т. е. тем нормативным актом международно-правового характера, который имеет юридическую силу для России.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. международный договор РФ тоже является частью правовой системы России (ст. 5). Под международным договором понимается письменное ме-
190________________________________________Глава IV
ждународное соглашение, заключенное Россией с иностранным государством (государствами) либо международной организацией и регулируемое международным правом (ст. 2).
Как известно, вступление в силу международного договора может производиться несколькими способами — присоединением к договору, ратификацией договора, утверждением договора либо фактом заключения сторонами самого договора.317
Если международный договор не требует издания внутригосударственного акта для его применения, он действует на территории России непосредственно (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).
Уголовный кодекс является федеральным законом, и только в нем могут быть определены основания и пределы уголовной ответственности за совершенное преступление, а новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, «подлежат включению в настоящий Кодекс» (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Следовательно, изменение условий уголовной ответственности за то или иное деяние, предусмотренное международным договором РФ, требует их непосредственного включения в текст УК.
Такая ситуация должна разрешаться в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 15 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», определяющим, что любой международный договор, исполнение которого требует «изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающий иные правила, чем предусмотрены законом», подлежит обязательной ратификации.
Такой международный договор действителен и обязателен для России только с момента его ратификации. А акт ратификации сам по себе является новым федеральным законом (ст. 14 ФЗ «О международных договорах РФ»).
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года,318 ратифицированные международные договоры России вступают в силу по истечении 10 дней со дня их официаль-
317 Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации». М., 1996. С. 51-53.
318 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 801.
Реализация задач международного уголовного права...__________191
ного опубликования либо в соответствии со специальным порядком, указанным в самом законе.
Таким образом, федеральное законодательство устанавливает правило изменения норм самого Уголовного кодекса при вступлении в силу международного договора, регламентирующего вопросы уголовной ответственности.
Так как уголовное законодательство России состоит только из Уголовного кодекса, то изменение последнего при вступлении в силу международного акта, имеющего уголовно-правовое значение, может производиться двумя способами из ранее рассмотренных:
— рецепцией, т. е. прямым включением положений международно-правового акта в Уголовный кодекс;
— имплементацией, т. е. изменением положений Уголовного кодекса в соответствии с правилами международно-правового акта.
Таким образом, можно полностью согласиться с позицией судьи Конституционного Суда РФ О. И. Тиунова о том, что «нормы международного права, а также международные договоры России применяются Конституционным Судом России как инкорпорированные в национальное право нормы».319 Необходимо еще раз отметить, что под инкорпорацией понимается как рецепция (в узком смысле этого слова), так и имплементация норм международного права в уголовное законодательство России.
Итак, в соответствии с конституционным предписанием, международный акт уголовно-правового характера должен вносить изменения в Уголовный кодекс. Представляется, что такая международно-правовая норма должна так или иначе включаться в УК РФ одним и тем же Федеральным законом — о ратификации международного договора.
В противном случае возникает непреодолимая трудность в судебном применении уголовно-правовой нормы международного характера. Действительно, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года,320 суд при рассмотрении дела не вправе
319 Тиунов О. И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995. СПб., 1996. С. 180.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. Ns 1. С. 5.
192_____________________________________Глава IV
применять нормы уголовного закона, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для России было принято в форме Федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные У К РФ. В этих случаях «применяются правила международного договора». Но как применить эти правила, если преступность деяния и все уголовно-правовые последствия содеянного предусмотрены только в Уголовном кодексе, и при осуществлении правосудия по уголовным делам суд должен применять нормы УК РФ? Ответ может быть один — в рассматриваемом случае не должно быть самой коллизии. А избежать ее возможно лишь путем одновременного, наряду с ратификацией международного договора, изменения Уголовного кодекса России.
Из положения о включении в уголовный закон новых законов, регулирующих вопросы уголовной ответственности, сам Уголовный кодекс делает единственное исключение — согласно ч. 4 ст. 11 УК РФ «вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с нормами международного права». Таким образом, У К РФ при решении вопроса об уголовной ответственности лиц, обладающих дипломатическим или иным иммунитетом, напрямую отсылает к положениям норм международного уголовного права.
Положения об уголовно-правовом иммунитете, закрепленные в нормах международного права, по существу включаются во внутреннее уголовное законодательство и действуют на территории нашей страны непосредственно, т. е. без внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс России. Об этом свидетельствуют предписания ряда нормативных актов, в соответствии с которыми положения внутреннего уголовного законодательства не затрагивают установленных международными договорами «иммунитетов глав и сотрудников иностранных дипломатических и консульских представительств, а также других лиц».321
321 Статья 33 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» от 24 июня 1981 г. в редакции федеральных законов Российской Федерации от 19 мая 1995 г. и от 15 августа 1996 г.II
Реализация задач международного уголовного права...__________193
В любом случае, когда источником российского уголовного права становится норма международного уголовного права, по существу происходит их совместное применение. Формально на территории Российской Федерации может действовать только Уголовный кодекс России (в силу ч. 1 ст. 1 УК РФ), но через его предписания опосредованно и согласованно действуют уголовно-правовые нормы международного характера (за исключением, как уже говорилось, норм об иммунитете).
Согласованное (совместное) применение внутригосударственных и международно-правовых норм является проявлением универсализации мирового правопорядка. В теории высказана точка зрения, согласно которой согласованное (совместное) применение международной и внутренней нормы возможно при совпадении предмета правовой охраны, причем о совпадении объектов правовой охраны речь идти не может.322
С точки зрения уголовного права объект уголовно-правовой охраны — это то общественное отношение, общественное благо или интерес, которые взяты под охрану уголовным законом. Предметом преступления является материальная вещь, причем предмет преступления может быть только в тех преступлениях, где преступное посягательство на объект осуществляется через непосредственное воздействие на материальные предметы внешнего мира.323 Поэтому не имеют предмета такие преступления, как изнасилование, оскорбление и проч. Иными словами, предмет представляет собой «материализованный» объект уголовно-правовой охраны и структурно является составной частью последнего.
Таким образом, при имплементации или рецепции норм международного права общим является не столько предмет уголовно-правовой охраны, сколько ее объект. В противном случае теряет смысл само уго-ловно-правовое отношение, защищающее общественные блага и интересы, а они далеко не всегда могут быть материализованы.
322 Лихачев S. Н. Установление пробелов в современном международном праве. Казань, 1989. С. 75; Пукашук И. И. Сфера действия международного права // Советский ежегодник международного права. 1985. М., 1986. С. 92.
323 Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1990; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 146-155.
7 Зак. 4026
194_____________________________________Глава IV
Это тем более верно, так как в международной и внутригосударственной правовых системах выделяются группы норм, «обладающих качеством регулятивной совместимости»324, т. е. общим объектом правового регулирования. Данное положение наглядно подтверждается указанием на то, что основным объектом уголовно-правовой охраны (согласно предписаниям многочисленных международно-правовых актов, с одной стороны, и ст. 2 Конституции РФ и ст. 2 У К РФ — с другой) являются: человек, его права и свободы — которые никак не могут расцениваться в качестве предмета преступления.
Наконец, надо остановиться на вопросе о силе в Российской Федерации международного договора, устанавливающего вопросы уголовной ответственности, в случае его противоречия принципам международного права. Вероятность такой коллизии исключить нельзя. В литературе высказана позиция, согласно которой такой договор должен признаваться ничтожным, а действие договорной нормы прекращаться автоматически.325
Признавая наличие принципов-идей jus cogens, заметим, что в настоящее время отсутствует возможность «автоматического» прекращения действия противоречащих им положений уголовного закона как федерального закона, так и международных договоров, устанавливающих уголовную ответственность. И дело даже не в отсутствии какого-либо органа, который аннулировал бы подобную норму. Повторимся еще раз — декларативный принцип, не закрепленный в норме, не может быть использован при разрешении подобного противоречия, ибо он не может быть источником уголовного права в формальном понимании.
Другое дело, если международно-правовая норма об уголовной ответственности противоречит другой имеющей силу для России международно-правовой норме. Представляется, что в данном случае коллизия должна разрешаться в соответствии с теми «основополагающими принципами», которые нормативно оформлены и действительны для Российской Федерации, ведь только такие принципы могут быть ис-
324 Игнатенко Г. В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Советское государство и право. 1985. № 1. С. 77.
25 Капустина М. А. Действие норм международных договоров во времени: Теоретико-правовой анализ // Правоведение. 1998. № 2. С. 56.
Реализация задач международного уголовного права...___________195
точниками внутригосударственного права (в том числе уголовного), имеющими высшую юридическую силу. Именно так надо понимать приводившееся ранее положение ч. 4 ст. 15 Конституции России.
Анализ принципов и норм международного права позволяет говорить о том, они должны расцениваться источниками уголовного права России в случае их инкорпорации во внутреннее законодательство путем рецепции либо имплементации. Общим для уголовного права России и зарубежных стран континентальной системы права является возможность в исключительных случаях прямого и непосредственного действия международно-правовых актов, имеющих уголовно-правовое значение. Признание того, что международно-правовые нормы должны считаться источниками отечественного уголовного права, само по себе свидетельствует о сближении правовых систем цивилизованных стран и подтверждает мысль о том, что между уголовно-правовыми системами России и Запада на самом деле гораздо больше общего, нежели различного.326
|
|
|
