Теория доказательств в Уставе уголовного судопроизводства императора Александра II. 12 глава

II. Экспертиза есть особый, самостоятельный вид уголовных доказательств

Представитель этого мнения Миттермайер, развивший свое учение в нескольких статьях об экспертизе (Beweislehre, s. 181; Gerichtssaal, 1861, и Friedreich's Blatter fur gerichtliche Medizin, 1863). Взгляда Миттермайера держится и Цахариэ (Handbuch. s. 426). По его мнению, самое правильное воззрение на экспертизу то, которое принимает ее за самостоятельный вид уголовных доказательств. Другие мнения он признает неправильными, хотя и находит в них долю истины. Учение Миттермайера состоит в следующем: "Чтобы установить правильное понятие о доказательстве чрез экспертизу, нужно, прежде всего, отказаться от взгляда на нее как на свидетельское показание или вид личного осмотра. Все подобные аналогии ведут только к заблуждениям на практике. Очевидно, на экспертизу нужно смотреть как на особый вид уголовных доказательств, во многом похожий на косвенное доказательство или улики, так как и там и здесь дело сводится к целому ряду умозаключений (Friedreich's Blatter, 1863, s. 164). "Исходным пунктом, продолжает Миттермайер (Gerichtssal, 1861, s. 189), должна быть мысль, что сущность этого доказательства состоит в мнениях, высказываемых сведущими людьми по предметам их специальности. Это было неудачное представление, по которому экспертов относили к разряду свидетелей, и только одного вреда можно ожидать от такой практики, как, например во Франции, где закон не дает особых постановлений об экспертах и прокурор вносит их в один со свидетелями список без всякого различия. Лучшая практика должна же признать, что не все постановления о свидетелях можно применять к экспертам. В свидетельских показаниях доказательная сила заключается в том, что всякий, имеющий здравые физические чувства, может воспринимать факты и его показание, основанное на таком восприятии, заслуживает доверия, как только свойства свидетеля ручаются нам в том, что он способен сделать правильно наблюдение, верно сохранить его в памяти и имеет искреннее желание говорить правду. Напротив, мы оставляем совершенно без внимания показания свидетелей, основанные только на их мнениях или на слух от других. Те, которым нужно оценивать достоверность свидетеля, находятся в довольно благоприятном положении, потому что для такой оценки употребляется легко применимый и всем доступный критерий, состоящий в решении вопроса: способен ли свидетель к наблюдению и находился ли он в положении, благоприятствовавшем этому делу? Напротив, в доказательстве чрез экспертов главное дело заключается в мнении, следовательно в убеждении (Glauben) эксперта. Правда, и при оценке экспертизы нужно брать во внимание наблюдение эксперта, так как оно средство для составления заключения. Но оценка наблюдения эксперта не то, что оценка наблюдения свидетеля. Во втором случае все дело сводится к вопросу: имеет ли свидетель необходимые для наблюдения здравые физические чувства; в первом, напротив, к вопросу имеет ли сведущий человек необходимые свойства и знания, при отсутствии которых нельзя ожидать, чтобы он сделал научно-правильное наблюдение? Смотря по обстоятельствам, одно наблюдение может быть сделано только врачом, имеющим хорошие анатомо-физиологические или физикальные сведения, другое только опытным акушером. Для некоторых наблюдений весьма трудно бывает найти хороших наблюдателей (например, по вопросу сделан ли недавно выстрел из оружия, причем нужны сведения по химии). Доверие к наблюдению эксперта во многом зависит еще и от того умеет ли он хорошо владеть необходимыми инструментами(13), имеет ли он вообще нужные для наблюдения средства, приспособления. Научное достоинство наблюдения эксперта оценивается, наконец, еще существующим опытом о достоинствах того или другого способа наблюдения и обусловливается ловкостью, которою должен эксперт обладать, чтобы не быть обманутым и избегнуть заблуждений". Указав, таким образом, что оценка научного наблюдения основывается на ряде предположений, Миттермайер, переходя к оценке судьею мнений экспертов, продолжает: "Еще более чем при оценке научного наблюдения зависит суждение судьи о достоинстве мнений эксперта от многих предположений, которые необходимо должны быть налицо, чтобы судья мог основать свой приговор на этих мнениях. Мнения же, особенно в области наук естественных, где вследствие постоянного прогресса знаний происходит неустанная борьба самых разнообразных воззрений, тогда только могут притязать на доверие судьи, когда они представляют: а) результат богатого опыта по предмету специальности; b) когда эксперт добросовестно рассмотрел все противоречащие опыты; с) хорошо знает законы природы и начала науки, под которые подводится данное наблюдение, и d) обладает, кроме того, необходимыми умственными способностями для вывода правильных заключений. Едва ли мнение эксперта, что человек умер от яда, заслужит доверие, если, описывая болезненные явления при отравлении этим ядом, он, однако, признается, что личного опыта по данному вопросу не имеет.

В особенности такая экспертиза не будет иметь силы в случаях отравления таким ядом, над действием которого наука еще вообще имеет очень мало наблюдений. Сила экспертизы может значительно ослабеть еще и оттого, что эксперт из различных существующих в науке взглядов произвольно выбирает какой-либо один за основание своего мнения, быть может, для того только, чтобы поддержать свою сторону в процессе, причем не только не представляет научных оснований своего предпочтения известному взгляду, но и не упоминает о существовании других, противоположных воззрений. Из всего сказанного следует, что достоверность экспертизы зависит от целого ряда предположений, а оценка судьею ее значения состоит в логической операции определения существования условий, внушающих доверие к мнению эксперта. Судья при этом находится в таком положении, что выясняет достоверность экспертизы только путем исследования: есть ли в эксперте условия, ручающиеся за правильность его мнений? Судья определяет, есть ли ручательства за правильность мнения эксперта: а) в его личности; b) в его желании говорить истину, без обращения внимания на последствия его мнения для кого бы то ни было, самостоятельно, вне всяких влияний; с) в его свойствах, ручающихся за правильность сделанного наблюдения и правдивую передачу результатов последнего; d) в его знаниях и опыте; e) в самом способе изложения экспертизы, укрепляющем в слушателях убеждение, что она результат спокойного, беспристрастного и основательного исследования". Таково учение Миттермайера об экспертизе. Сущность его заключается в том, что доказательство чрез сведущих людей есть самостоятельный вид уголовных доказательств, во многом похожий на улики. Откровенно признаемся, для нас взгляд Миттермайера не совсем ясен. В чем заключается специальное сходство экспертизы с уликами трудно усмотреть. Существованиe целого ряда предположений не есть отличительная черта улик она присуща всем вообще доказательствами. Главная ошибка Миттермайера заключается в неправильной постановке вопроса. Он ставит его так: есть ли экспертиза самостоятельное доказательство? Между тем сначала нужно решить, так сказать, преюдициальный вопрос: есть ли экспертиза вообще доказательство, в техническом смысле этого слова? По мнению Миттермайера, экспертиза напоминает улики потому, что в ней достоверность добывается целым рядом предположений. Но таким же точно образом добывается она и во всех доказательствах. Стоит только бросить беглый взгляд с этой стороны на систему доказательств, чтобы убедиться в правильности этой мысли. Сам Миттермайер в своем "Учении об уголовных доказательствах" говорит (Beweislehre, s. 403): "При всех доказательствах мы основываем свое убеждение на целом ряде предположений". Чтобы доказать эту совершенно правильную мысль, бросим беглый взгляд на систему уголовных доказательств. Возьмем личный осмотр. Доверие к нему основывается на предположении, что компетентное лицо, его производившее, имеет необходимые для наблюдения способности; что оно соблюдало все нужные для открытия истины меры предосторожности. Доверие к собственному сознанию подсудимого основывается также на предположениях: во-первых, на том, что ни один человек не захочет подвергнуться наказанию за преступление, никогда им не совершенное, и, во-вторых, на предположении, что рассказ подсудимого, согласный с обстоятельствами дела, доказываете, что именно подсудимый совершил преступление. Но это ведь только предположение, потому что дело в мельчайших подробностях может быть известно не только совершившему преступление, но и другому человеку, не совершавшему его, а стоявшему к нему по каким-либо обстоятельствам очень близко. Доверие к свидетельским показаниям, к письменным документам и уликам также основывается на целом ряде предположений. Вычислять их нет надобности: дело само за себя говорит. Словом, предположения общая всем доказательствам черта. На присутствии этой черты в экспертизе можно, пожалуй, основать мнение, что она вообще относится к доказательствам, но едва ли можно доказать сходство с тем или другим видом их. Таким образом, Миттермайер не доказал сходства экспертизы с уликами. Выбранная им черта сходства и вообще не верна. На основании этой черты можно внести в систему доказательств разные понятия: например, вердикт присяжных, приговор судей и т. д. Возьмем вердикт присяжных. Разве мы верим ему не на основании предположений? Мы предполагаем, что присяжные способны оценить доказательства, что они имеют желание открыть истину и т. д. Следовательно, и вердикт уголовное доказательство? Но нам возразят: "Да, это так; но вердикт присяжных есть оценка доказательств. Он основан на обстоятельствах дела, но сам не есть обстоятельство дела". Возражение совершенно справедливо; но нужно также прежде знать есть ли экспертиза доказательство или суждение о доказательствах; обстоятельство дела или суждение об обстоятельствах дела?(14) Все это приводит к мысли, что воззрение Миттермайера неверно, что он сделал ошибку в самой постановке вопроса. Повторяем, прежде чем определять сходство экспертизы с тем или другим видом доказательств, нужно предварительно решить вопрос: есть ли экспертиза вообще доказательство в техническом значении этого слова?

III. Третье воззрение на экспертизу состоит в том, что она вовсе не доказательство.

Эксперты по этому воззрению, judices facti, решающие фактические вопросы, которые, подобно преюдициальным, обусловливают решение всего дела. Уже итальянские и французские практики XVI столетия высказывали мысль, что мнения экспертов, в особенности медиков, должны пользоваться полным доверием и что экспертов не следует рассматривать как свидетелей (Arch. des Grim. 1833, s. 206). Старые юристы и камералисты называли сведущих людей судьями, а их мнения sententiae (Arch. fur civil. Praxis, II, s. 120). Впрочем, этот старый взгляд вскоре был затерт высокомерием юристов. Взгляд на экспертов как на судей фактов не затерялся, впрочем, и в новейшее время нашел защитников в литературе первой половины настоящего столетия. Так, Бирнаум (Arch. des Crim. 1833, s. 207) доказывает, что заключение сведущих людей не доказательство, а суждение, и на этом основании он требует совершенного преобразования организации медицинской экспертизы на суде. Пратобевера и Карминьяни (Mitterm., Beweislehre, s. 186) так же видят в экспертизе суждение, а не доказательство. Отчасти этого же взгляда придерживается и Клейншрод (Arch. des Grim., 1802. s. 3). Хотя он и считает "личный осмотр чрез экспертов совершенно самостоятельным доказательством", однако, прибавляет, что "при таком осмотре дело заключается не столько в чувственном восприятии, сколько в исследовании и анализе известных предметов, и доказательство в этих случаях не столько содержится в исследуемых явлениях, сколько в выводимых из них заключениях, по началам известной науки". Сам Миттермайер, смотрящий на экспертизу как на самостоятельный вид уголовных доказательств, говоря о старом воззрении на сведущих людей как на судей факта, признает его правильным. Нужно заметить, что воззрение на экспертов как на судей нигде не было проведено и доказано надлежащим образом. Но на него, во всяком случае, следует обратить внимание в том смысле, что для правильного уяснения юридического понятия экспертизы следует предварительно решить вопрос: есть ли экспертиза доказательство вообще? Слово "доказательство" употребляется нами здесь в техническом смысле. Мы обращаем внимание читателя на это ограничение, потому что без него все исследование может представиться одною праздною схоластическою забавой. В обширном смысле экспертиза, конечно, доказательство, потому что подтверждает же она или отрицает что-либо. Но в таком обширном значении и судейский приговор доказательство. Однако ясно, что о таких доказательствах здесь не может быть и речи. Мы здесь имеем дело с системою уголовных доказательств. После этих предварительных замечаний приступим к решению постановленного вопроса, решению, материал для которого мы уже собрали при обозрении различных взглядов на сущность экспертизы.

II.

Для решения вышепостановленного вопроса, можно ли внести медицинскую экспертизу в систему уголовных доказательств, нам нужно сделать значительное отступление и рассмотреть, по возможности подробно, деятельность эксперта на следствиях предварительном и судебном. Это отступление, во-первых, познакомит с положением эксперта в процессе, а во-вторых, даст и материал для решения занимающего нас вопроса. Итак, посмотрим прежде, в чем заключается:

а) Деятельность эксперта на следствии предварительном.

Вопрос о виновности состоит из трех частей: а) совершилось ли событие преступления, b) было ли оно деянием подсудимого и с) должно ли оно быть ему вменено в вину? Все эти вопросы, разрушаемые окончательно на суде, служат, однако, предметом следствия предварительного. Из них в этом сочинении важны для нас первый и третий, потому что в исследовании этих вопросов принимает участие медицинская экспертиза. Рассмотрим сначала первый из них, насколько в него входит участие врача. Вопрос о том, совершилось ли событие преступления, составляет пункт, который должен быть расследован прежде всех других, если хотят, чтобы уголовное следствие соблюдало известный метод как необходимую гарантию истины. Прежде чем судья переходит к изобличению кого-либо в совершении преступления, он должен убедиться, что событие преступления действительно случилось. "Corpus delicti, говорит Бэст (см. Мarquardsen, Enigl. Beweislehre, s. 278), должен быть ясно и несомненно доказан". Уже давно, несколько столетий назад, уголовное правосудие приняло благодетельный принцип, что полное восстановление объективного состава преступления должно быть основою следствия, что, только имея под ногами такую почву, следователь может перейти к изобличению подсудимого. Принцип этот в процессе инквизиционном соблюдался довольно строго: специальное следствие и постановление приговора могли иметь место только в том случае, когда объективный состав преступления был доказан, когда труп убитого был найден, когда вопрос, было ли в данном случае убийство или самоубийство, естественная смерть или отравление, был разрешен, по возможности основательно. В особенности, английское право крепко держалось и держится начала, что обвинение прежде всего должно позаботиться о полном восстановлении объективного состава преступления. Понятно, что такое исследование corpus delicti может иметь место только в преступлениях, которые оставляют после себя внешние следы (vestigia delicti). В особенности, сюда относятся убийства во всех видах, различные повреждения, изнасилования и многие другие преступления, в которых медицинская экспертиза не имеет применения и о которых нам поэтому нет нужды говорить. Мы сказали, что английское право строго соблюдает принцип исследования объективного состава преступления. К сожалению, нельзя сказать того же о новом континентальном процессе. Вот что говорит по этому поводу Миттермайер: "Прежнее благодетельное учение о необходимости полного восстановления объективного состава преступления и дачи, таким образом, следствию прочного основания было существенно потрясено отменою законной теории доказательств и принятием начала внутреннего убеждения для решения вопросов о виновности подсудимого. Удобное воззрение, что прежнее учение о доказывании объективного состава преступления было последствием формальной теории доказательств, нашло себе легкий доступ во Франции. Скоро привыкли к мысли, что вопросы, совершилось ли событие преступления и есть ли оно деяние подсудимого, могут быть рассматриваемы присяжными как нечто нераздельное, что им нет надобности предварительно решать первый вопрос.

Таким образом, французские прокуроры, верные положению les corps de delit est le delit meme в тех уголовных случаях, где объективный состав преступления может быть исследован только медицинским экспертом, как, например, в процессе Лемуан вопрос, жил ли ребенок до сожжения, или где эксперты дают разноречивые заключения, прокуроры, говорим, рассматривают все эти вопросы как побочные обстоятельства и увещевают присяжных не обращать большого внимания на экспертизу. Не менее обычно во Франции и то, что председатель при допросе подсудимого старается хитрыми вопросами и указанием противоречий в ответах добиться явного или подразумеваемого сознания; а в заключительной речи обращает главное внимание присяжных на доказательства виновности подсудимого, вместо того, чтобы внушить им, что первая их обязанность убедиться, совершилось ли событие преступления, служащего предметом обвинения? Напрасно будем мы искать во французских резюме важное указание, составляющее обыкновенно первую часть заключительной речи английского президента, что присяжные прежде всего и помимо доказательств виновности подсудимого должны решить вопрос о corpus delicti. При этом добросовестный английский президент указывает присяжным главные пункты вопроса, например, умер ли человек от отравления, объясняет существующие в деле сомнения и предостерегает от увлечений. В особенности сильно погрешают французские председатели и прокуроры против принципа исследования corpus delicti в процессах, основанных исключительно на уликах. Обыкновенно в таких случаях стараются восполнить недостаток доказательств внешнего состава преступления уликами виновности подсудимого. *(20). В таких случаях выводы о виновности подсудимого делаются из того, например, что у него был мотив для преступления, что он имел полную возможность дать яд, что он имел таковой, что он один ходил за больным, что он тщательно уничтожил экскременты его, что он не соглашался на вскрытие трупа и т. д., между тем как все подобные улики имели бы значение тогда только, когда бы доказано было, что предполагаемая жертва преступления умерла действительно вследствие отравления.

Что касается нашего законодательства, то по рассматриваемому вопросу есть в нем некоторые указания, дающие право заключить, что оно сумело оценить значение предварительного исследования судом объективного состава преступления. Такие указания мы находим в ст. 754 Устава уголовного судопроизводства. В ней сказано: вопросы о том, совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, соединяются в один совокупный вопрос о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнения ни в том, что событие преступления действительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием. Из этой статьи видно, что в тех случаях, когда в деле бывает сомнениe по вопросу о том, совершилось ли событие преступления, подсудимый (или его защитник) имеет право требовать выделения этого вопроса о виновности. Для более всестороннего обсуждения рассматриваемого нами пункта не мешает обратить внимание на рассуждения, бывшие о нем в комиссии, вырабатывавшей наш Устав уголовного судопроизводства. Известно, что в последний предлагалось включить некоторые общие правила о силе доказательств в виде руководства для присяжных при решении вопроса о виновности по внутреннему убеждению. В числе этих правил встречается такое: "Никто не может быть признан виновным в преступлении, если нет положительного удостоверения в том, что cиe преступление действительно совершилось". Против принятия этого правила выставлены были следующие возражения: в ст. 3 сказано, что никто не может быть признан виновным и т. д. В таком неопределенном виде правило это ничем не обязывает судью, потому что обусловливается положительностью удостоверения, насчет которой не дается никаких указаний. Нет сомнения, что и при действии этого правила судья будет судить о положительности удостоверения по своему личному усмотрению. Не находя удостоверения в том, что преступления совершались, судья, конечно, не обвинит подсудимого в этом преступлении по той простой причине, что обвинить в совершении того, что сам судья признает не совершившимся, значит утверждать и отрицать в одно и то же время существование преступления. Очевидно, что нельзя вводить в Устав уголовного судопроизводства такое правило, которое принадлежит к коренным законам мышления, соблюдаемым бессознательно всяким здравомыслящим человеком. Правда, что рассматриваемому правилу можно дать более определенный вид, постановив, что никто не может быть осужден за преступление, которого состав или внешняя оболочка (corpus delicti) не обнаруживается ни в каких вещественных уликах; например, никто не может быть обвинен в убийстве или подлоге, если нет налицо тела убитого или подделанного акта... В таком виде это правило, конечно, могло бы найти место в Уставе уголовного судопроизводства; но оно не на столько непреложно справедливо, чтобы принять его за правило, безусловно обязательное. Бывают случаи, в которых освобождение от наказания подсудимого, успевшего истребить вещественные следы преступления, но уличаемого всею совокупностью обстоятельств дела или даже и собственным его признанием, было бы явным неправосудием. Законодательная власть не может провозгласить за безусловно обязательное такое правило, которое было бы патентом на безнаказанность за все преступления, которых вещественные следы истреблены преступниками.

Мы нарочно выписали весь этот мотив, чтобы показать, какие, между прочим, можно сделать возражения против требования полного восстановления объективного состава преступления. Возражения эти неновы. Последнее из них получило большую известность после слов Бентама. По вопросу о том, можно ли доказывать corpus delicti не только свидетелями, но также уликами, он сказал: "Если бы это было так (т. е. если бы не допускать косвенного доказывания corpus delicti), то преступнику ничего лучшего не оставалось бы делать, как уничтожить только труп убитого человека". В сущности это возражение не так сильно, как кажется. Приводимый в мотиве "патент на безнаказанность" есть приобретение каждого подсудимого, успевшего уничтожить те или другие доказательства своей виновности. По началам всякого правильного процесса, между прочим и нашего, подсудимому предоставляется, например, важное право молчать (ст. 685 Устава уголовного судопроизводства) и не подвергаться допросу (ст. 683) в случае непризнания им своей виновности. Это правило принято в качестве гарантии. Но нужно ли доказывать, что и оно часто дает подсудимому возможность скрыть многое от суда, что оно ставит подсудимого в довольно выгодное положение по отношению к обвинителю, на плечи которого наваливается все бремя доказывания. Ясно, что и здесь может быть речь о патенте на безнаказанность. Далее: правило, соблюдаемое во всякой цивилизованной юридической практике, именно что всякое сомнение о вине или степени виновности подсудимого объясняется в его пользу (см. ст. 169 и 813 Устава уголовного судопроизводства) может быть укоряемо еще резче, чем правило о наличности corpus delicti на следствии. Не дает ли это правило награду подсудимым, сумевшим так ловко обставить свое дело, что в нем находит много сомнений? А всякое сомнение толкуется в пользу подсудимого; за всякий пункт, им запутанный, он получает, таким образом, награду in dubio in mitius! Но истолковывать подобным образом гарантии подсудимого нельзя. Всякая гарантия дает, конечно, возможность тому или другому злодею вырваться из рук правосудия, но эта же гарантия дает возможность оправдаться невинному и уже одна возможность такого факта служит великою наградою законодателю! Уничтожать существующие и не давать других правосудных гарантий потому только, что ими может воспользоваться иной преступник для избежания наказания за свои преступления, значит не понимать значения осуждения судом невинных людей. Лучше освободить десять виновных, чем осудить одного невинного правило действительно старое и сильно помятое судебными ораторами разного пошиба, но тем не менее великое и показывающее, что люди, создавшие его, глубоко понимали сущность правосудия. Они понимали, что различные постановления закона о доказательствах дают там и сям иным преступникам возможность избегнуть заслуженного наказания, но зато делают возможным оправдание для невинных. То правило, наконец, кроме гуманного, имеет еще и важное социальное значение.

Об этом мы находим прекрасную страницу у Бэста (см. Marquardsen, s. 41). Установляя различие между историческими доказательствами вообще и судебными в особенности, он говорит: "Другая черта отличия судебных от всех прочих (исторических) доказательств состоит в том, что законодатель, постановляющий о них правила, должен, отрешившись от интересов сторон в каждом отдельном случае, обращать внимание на общественные последствия судебных приговоров. С этой точки зрения, вред от виновной бездеятельности судов значительно превышает зло, которое может получиться от неправильной их деятельности. Осуждение и наказание невинного и оправдание виновного эти два приговора, с логической точки зрения, ничем друг от друга не отличаются: оба они ложны, оба далеки от истины. Но законодатели и судьи всех времен и стран согласны в том, что если вычислить социальный вред, проистекающий от каждого из этих приговоров в отдельности, то первый из них представится злом гораздо более важным, чем второй. Неправильные оправдания могут поощрять дурных людей к нарушениям закона. Это высшая степень их вреда. Но осуждения невинных делают то, что xopoшиe члены общества смотрят со страхом и отвращением на законы, отказывают им в своем содействии и, таким образом, парализуют руки правосудия. К этому нужно прибавить еще два последствия: побуждение для действительно виновного продолжать преступную деятельность, потому что он видит вместо себя наказанным другого, и страдания невинного". Обращаясь после этого отступления к главному предмету нашего рассуждения, к вопросу о том, должен ли непременно быть corpus delicti налицо при исследовании объективного состава преступления, нужно заметить, что дать безусловное правило вроде следующего: "При неимении corpus delicti невозможно изыскание события преступления", нельзя уже и потому, что трудно себе a priori представить все те благоприятные условия, которые могут случайно явиться на помощь следователю в процессе, в котором corpus delicti не найден. Заметим только, что отсутствие corpus delicti в случаях, когда объективный состав преступления восстановляется путем медицинской экспертизы, может сделать невозможным самое исследование. Для того, чтобы слова не казались голословными, нам стоит только привести для примера несколько случаев, в которых исследование события преступления производится при помощи медицинской экспертизы. Возьмем убийство. Правда, и не имея трупа, можно исследовать объективный состав преступления. Но это может иметь место только при самых благоприятных условиях. Если свидетели нам покажут, что они видели труп; если они нам опишут в подробностях замеченные на нем повреждения; если найдено будет орудие, которым произведены те повреждения; если нам доставлены будут сведения о личности убитого, то мы, быть может, и составим себе определенное убеждение о внешнем составе преступления. Но и в таких, даже по благоприятным условиям, редких случаях, эксперты все-таки могут сильно затрудняться при установлении причинной связи между повреждениями и смертью. В значительном числе случаев, при неимении трупа, экспертам невозможно будет решить вопрос: было ли в данном событии убийство или самоубийство? А между тем это важный пункт во многих уголовных делах. Вопрос о том, следует ли в известном случае принять убийство или самоубийство, решается на основании всех конкретных подробностей, часто самых, повидимому, неважных и заметных только для опытного глаза медика. Я здесь говорю, конечно, о внешних признаках. Спрашивается: возможно ли восстановить эти важные подробности на основании свидетельских показаний? Можно ли надеяться, что глаз обыкновенного свидетеля заменит нам опытный взгляд судебного медика? Едва ли. Вопросы о том, имеем ли мы дело с убийством или самоубийством, очень затруднительны даже для медиков. Словом, необходимость наличности corpus delicti при медицинских исследованиях должна быть принята за общее правило. Возможные исключения из этого положения нужно считать редкими явлениями.

После всего сказанного ясна цель медицинского изыскания на предварительном следствии. Она заключается в восстановлении объективного состава преступления. Значение предварительного следствия в этом отношении громадно. Многие вопросы, касающиеся восстановления объективного состава преступления, решаются здесь часто, по необходимости окончательно, хотя бы уже и потому, что данные, послужившие основанием этому решению, не могут быть сохранены для суда. Эти данные, значение которых для экспертизы так велико, имеют весьма часто только временное существование. Их следы уничтожаются. Свойства и величина кровяных пятен, подробности в положении трупа (как, например, висел повешенный высоко или низко над землею; как затянута была вокруг шеи веревка, обстоятельства, важные для решения вопроса о самоубийстве) и многие другие признаки существуют только на предварительном следствии. Так как все эти обстоятельства наблюдаются на следствии врачом-экспертом, то его наблюдение и составляет все, что остается от этих обстоятельств для судей, присяжных и медиков на суде. В случаях отравления одно предварительное следствие часто только и может дать материал для решения возникающих вопросов, и вот почему. Известно, что химическое исследование не всегда в состоянии открыть в трупе яд. Поэтому юристами и признано, что неоткрытие яда еще не составляет доказательства тому, что отравления не было. Отравление может быть доказано и явлениями в трупе, симптомами, сопровождавшими болезнь и смерть жертвы. Но симптомы, например, весьма часто могут быть восстановлены только путем допроса свидетелей. А этот путь тогда только может вести к цели, когда избирается вскоре по совершении преступления. "Сильно ошибаются, замечает Миттермайер, те юристы, которые предполагают, что такой допрос свидетелей может быть сделан с одинаковым успехом и на суде по истечении долгого времени по совершении преступления. Никогда нельзя надеяться получить от свидетелей через несколько месяцев точные сведения о разных мелких обстоятельствах дела. Свидетель, которому на допросе подчас изменяет память, склонен будет подтверждать руководящиe вопросы о разных обстоятельствах, мелких для человека незнающего, но важных и полных интереса для медика. Фантазия и влияние слышанного от других людей будут восполнять пробелы в памяти свидетелей".