Москва в общесоюзном литературном процессе

(Ведущие представители 60-90г.г)

Доля Москвы в %% от массива:

Общероссийского Общесоюзного

.

Учеба около 90 около 75

Деятельность около 80 около 90

Члены Союза писателей 49 22,6

Издание книг, число единиц 67,5 42,5

тираж 87,6 68,4

Издание журналов, число ед. 88 68,0

тираж 95,9 84,4

 

Бросается в глаза концентрация литературных сил СССР в г.Москве – косвенно это говорит о бывшей ведущей роли государства и в литературном процессе[112].

Вторым объектом нашего анализа важным представляется исследование публики, т.е. литературно-художественных интересов читателей. Здесь надо опереться на опыт такого исследования в истории Российского литературного процесса. Одним из первых социологических исследований в этой области можно считать изучение читательской аудитории Н.Г.Чернышевским[113].Им и его последователями (Х.Л.Алчевская, С.А.Раппопорт) впервые были с успехом использованы разнообразные формы опроса, наблюдение,эксперимент. Применялись и более сложные формы – включенное наблюдение, экспертное интервью, литературно-педагогический анализ произведений (Х.Д.Алчевская)[114].Собирались сведения о том, что и как читает народ с помощью учителей, земских деятелей, священников и т.д. Анализ литературно-художественных интересов давался на широком социальном фоне с охватом регионов России. Читатель дифференцировался по возрасту, званию, занятиям и т.д.Ясно выделялся социальный подход к читающей публике как к феномену, отражающиму «степень общественного развития», «степень общественной культуры», была выдвинута задача изучения не единичных фактов, а массовых закономерностей, чительских потребностей общества в целом.[115]Интересна работа Шафир Я., давшего портретный исторический очерк эволюции типов читателей художественной литературы на материале произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Гончарова, Горького[116].Последующие исследования дали обобщающий материал о чтении художественной литературы и читательских интересов основных социальных групп (нарпример,исследование по теме «Советский читатель, 1965-67г.г., охватившее 52 крупных и средних городов РСФСР, в котором принимали участие 168 библиотек). Однако, выявился и недостаток – изоляция социологических исследований от психологических. Стало ясным, что следует исходить из двойственного характера чтения как общественного и вместе с тем глубоко индивидуального процесса – к читателю надо подходить как к целостной, интегральной личности.

В годы перестройки (1986-91г.г.) в советском литературном процессе возникли глубокие социально-политические противоречия между писателями. Естественно, они отражали реалии общественной жизни. Для того, чтобы читатель смог ощутить «аромат эпохи» и выбрать свою позицию, предлагаю прочитать фрагмент статьи автора, посвященной анализу статьи Г. Белой «… и речка, вероятно, еле билась, затвердевая в каменном гробу…»[117]

«Статья знаковая и по уровню обобщений претендует на фундаментальность. Хорошее знание фактов движения литературы к «оттепели» 1953-56г.г., обогащенное душевной сопричастностью к этому процессу, «внутренним знанием», позволили автору описать достаточно четко картину «затвердевания» литературной реки в тисках административного давления. Однако, думаю, подкупающая искренность автора, выраженная в увлекательных фразах, проделала с автором и злую шутку – статья оказалась весьма ангажированной односторонней современностью, ее вкусами, ориентациями и т.д., возникшими в литературной и окололитературной среде. Статья эта скорее всего – эссе, порыв души человека, занимающегося историей литературы, ее личное, т. е. непрофессиональное истолкование историко-литературных фактов, происшедших в 20-60г.г. и оценка писателей той эпохи.

Остановлюсь лишь на двух проблемах из затронутых в статье: на оценках автора так называемой «революционной культуры» (кстати, в научном реестре типов культур такая не значится) и оценках личности ряда писателей тех лет.

Основной пафос автора – объявление ею войны «революционной культуре». Она де «…не признавала ни бога, ни человека; ни личности, ни ее свободы; ни памяти, ни традиции; ни любви (оставив только любовь к абстрактной Родине), ни дружбы; ни жизни, ни смерти».

Возникает естественный вопрос – как же такая «культура», не опиравшаяся на основные константы человеческого существования, могла не только возникнуть и распространиться, но и воодушевлять в свое время миллионы людей, ориентируя их на «строительство нового мира»?

Я лично до сих пор испытываю теплое чувство к образу Павки Корчагина, честно, открыто и бесстрашно поднявшегося на борьбу против несправедливостей жизни. Поэтому, я, как и многие, уважаю писателей, сумевших затронуть в нас струны свободолюбия и социальной справедливости, позвать к изначальным смыслам. Это живое чувство сопротивляется весьма безапелляционному выводу Г.А.Белой о том, что «Революционная внехудожественная парадигма ни в одной точке кривой своего развития не совместилась с точками органического саморазвития искусства».

Вместо того, чтобы вскрывать причины девальвации ведущей социальной идеи того времени и постепенной деградации вследствие этого процесса художественного ее выражения, автор, объявляя «революционную культуру» изначально антигуманной, т.е. не видя ее историческую динамику, обвиняет писателей революционной ориентации в приверженности к рациональной схеме, идее, в конечном счете – к революционной идеологии. Более того, автор придерживается мнения о том, что лишь малоталантливые, но революционно настроенные писатели занимали высшие эшелоны «литературной власти и признания», сознательно оскорбляя память таких писателей как К.Симонов, А. Фадеев, И. Эренбург и т.д. Чего стоит фраза автора «… Фадеев, который стреляя в себя в 1956 –м, оставался все тем же сталинистом…». Вместо объективного анализа реальной трагедии крупного художника опять преподносятся ярлыки. Думаю, что эталоны авторских оценок утяжелены порциями фанатизма, продукта «взаимоварения», приобретенного в годы литературных тусовок с их обязательным обозначением врага для ведения словесных атак. Ясно, что такие взгляды не могут быть опровергнуты лишь рациональной аргументацией, поэтому здесь я спорю уже не с автором статьи.

Правда, жаль конечно, что декан филологического факультета гуманитарного университета до сих пор не смогла в своих оценках выйти за пределы политико-литературных симпатий и антипатий своей контактной среды.

Одна из теоретических ошибок автора, ведущая к такого рода трактовкам – отождествление ею художественной культуры со всей культурой народа. Терминологическая нестрогость, присущая автору статьи, ведет, как это ни странно звучит, к узости в понимании искусства, к объяснению ее природы и истории как некоего процесса, подчиняющегося лишь своим внутренним законам и нормам. Это ведет к смешению причинно-следственных связей между жизнью народа и его искусством, к непомерному преувеличению роли искусства в общественной жизни, к объявлению ее «самодостаточной». Такое понимание ведет также к тому, что исследователь литературы не сможет увидеть и оценить такой печальный факт, как резкое падение влияния художественной литературы на социальную жизнь, происходящее на наших глазах. Трагедия эта происходит не только потому, что безвозвратно уходит в прошлое «изящная словесность», например, то, что язык Паустовского постепенно уступает языку Алешковского, где через фразу звучит мат. Самое серьезное здесь в том, что этот вполне обиходный и с виду невинный мат, направлен на оскорбление женщины-матери, одной из культовых ценностей всей русской литературы. Разрушение такого рода ориентаций ведет к исчезновению самобытности, некоей планки благородства в литературном творчестве. Поэтому стенания автора по поводу приверженности писателей революционной эпохи к «рациональной» идее не отменяют нынешней необходимости для литературы, как и для всей страны, поиска и обретения вдохновляющей идеи, несущей общие ценности. Сегодня стало абсолютно ясным и то, что эта идея должна быть и надличностной, и что ее интегрирующая сила заключается в побуждении людей к достижению гармонии интересов общества и личности. Без рационального же обоснования такой идеи не обойтись.

Удивительно то, что автор не видит того, что она выступает апологетом лишь разрушения: «… потерпели крах прежде всего ее (советской культуры – М.Ф.) ценностные представления – этические и эстетические». А что взамен? Конечно, умиляет защита ею природы искусства, желание обезопасить писательский талант от воздействия всяких властей и рассудочных идей, связать душевный опыт творца с жизнью напрямую. Но как это обеспечить? Долгожданная свобода духовного творчества пока породила лишь новые проблемы «сожительства художественного сообщества». Ориентация на коммерциализацию духовного творчества также не дает ожидаемых результатов. Приходится признать, что за последние десять лет в изобразительном искусстве, кино, музыке, литературе, архитектуре и скульптуре не появилось ничего значительного.

Не говорят ли эти факты о том, что основы бывшей у нас специализированной («высокой») культуры разрушены до основания и это - необратимо? Ведь пока симптомов возрождения не видно. Г.А.Белая, избегая ответа на эти вопросы, заявляет, что «…Сейчас еще не время судить о том, какой сформируется новая постсоветская ментальность – основа будущей культуры». Эти упования напрасны. Ментальность народа формируется в течение сотен лет, она зависит не только от строя, политики, литературы и т.д.. К тому же профессиональная художественная литература, как свидетельствует опыт демократически развитых стран, играет все уменьшающуюся роль в духовной жизни народов. Думаю, что в нашей стране этот процесс искусственно ускорился и привел к преждевременному омертвлению литературы как социокультурной силы.

Не менее сомнительны также и результаты путешествия автора в историю людей литературы, оформленные в виде оценок личности тех или иных писателей.

Есть такая наука – герменевтика. Она учит как надо интерпретировать любое прошлое событие, связанное с действиями людей. Если не придерживаться ее правил, можно легко скатиться к тому, что ценности и нормы лишь современной культуры будут являться единственными эталонами для истолкования прошлых фактов. Страна, где историки, в том числе и историки литературы, не владеют герменевтическим искусством, обречена на вечное переписывание истории, поскольку такие эталоны постоянно меняются вместе с изменениями действительности. В таком случае никто не может гарантировать, что следующее поколение не перепишет историю по - своему. Герменевтика требует (Гермес-бог торговли и покровитель путников, в нашем случае учит, как надо путешествовать в историческом времени) – чтобы правильно толковать факты прошлого, надо «войти» в мир ценностей и норм культуры того времени, попытаться понять поступки людей «изнутри». Но для этого современному автору надо уметь «выходить» за рамки своих ценностей и норм, что требует духовного выхода за пределы своей конкретной социокультурной среды. Однако, на такое способны лишь немногие, хотя только они и имеют моральное право писать историю людей. Что помогает человеку в этом своеобразном подвиге? Расширению им своего ценностного горизонта содействует сознательное стремление к справедливости, основанное на чувстве уважения к прошлому, бережном отношении к людям, делавшим историю, какой бы она ни казалась сегодня.

Чтобы учиться у истории, необходимо не столько оценивать личности ушедших людей, разбрасывая их по разным сусекам по признаку «чистых и нечистых»,обесценивая при этом социокультурный след одних и преувеличивая значимость других, «милых сердцу»того или иного автора, сколько анализировать надличностный продукт, возникший в результате взаимодействия людей того времени, т.е. общественные порядки, строй, политический режим, духовную атмосферу, вкусы, моды и т.д., сопоставляя их с современными явлениями того же порядка.

Древние греки, придумавшие бога Гермеса, и римляне – Меркурия, подобие Гермеса, не уничтожали памятников – они берегли историю «своих» людей, ибо сознавали, что без нее нет народа, а есть лишь население. Поэтому их история осталась в веках и это - навсегда. В этом - мудрость древних. Именно они оставили нам классическое «О мертвых либо хорошо, либо ничего». (Русским аналогом этому звучит «Мертвые сраму не имут»). Этика путешествий в историю требует такого же уровня деликатности, на каком должна быть тактичность путника, встречающегося с культурами народов других стран. Пословица «в чужой монастырь со своим уставом не ходят» универсальна.

Отвергая в угоду политической конъюнктуре многих художников прошлого, мы лишаемся самых ярких красок своей истории.»[118]

Переход к рыночным отношениям в книжном издании повлек за собой ряд радикальных изменений в литературном процессе, в том числе и в вопросах изучения интересов читателя. Художественный интерес стал оцениваться косвенно – через покупательский спрос. Появился книжный маркетинг. «Руководство чтением» стало осуществляться рекламой с ее безудержной демагогией. Эти изменения происходили и происходят на фоне все большей информатизации общества.Во весь рост встала проблема соотношения «книга – СМИ»(в последующем она будет рассмотрена специально, отдельной темой).

В эпоху господства электронных средств массовой информации художественная книга еще сохраняет важную роль в процессе социодинамики культуры. Она рождена в эпоху письменности – основной семиотический системы, позволяющей накапливать и транслировать культурную продукцию. В основе любой книги лежит язык. Что происходит с языком в век стремительной глобализации? Ответ на этот вопрос позволит нам представить будущее книги.

В мире 6000 языков. Каждый год умирает до десяти языков. В ХХIвеке исчезнет от 50 до 90% ныне существующих языков.[119] Выживут, видимо, десять наиболее распространенных языков; количество говорящих на них (в млн.)с учетом тех, для кого этот язык является вторым ныне выглядит так:

Английский., китайский – по 1000млн. человек.

Хинди-900 млн;

Испанский – 450 млн;

Русский – 320млн;

Арабский, бенгальский – 250млн;

Португальский – 200млн;

Малайский, индонезийский-160млн;

Японский – 130млн;

Французский, немецкий-125млн;

Панджава (южнокитайский) – 85млн;

За каждым из этих языков стоят люди, стремящиеся сохранять самобытность своего языка, системы его значений и строя. В эпоху глобализации проблема самозащиты культур обостряется и в этой борьбе книга имеет преимущсетва перед другими консервантами культуры – книгу можно в любой момент перечитать. В отличие от остальных средств массовой коммуникации (телевидение и радио), стремящихся к диалогу с зрителем и слушателем по принципу «здесь и сейчас» и «лицом к лицу», книга позволяет читателю возвращаться к тексту, все более углубляясь в мысль автора или неоднократно испытывая эстетическое удовольствие от художественных. Именно эти возможности делают книгу незаменимым средством трансляции высокой культуры, обеспечивающим устойчивую преемственность поколений в сферах науки и художественной литературы. Отметим также еще одну особенность воздействия книги на читателя – она будит его воображение. Оно дорисовывает ему зрительные образы – отмечено следующее: при экранизации широко известных литературных произведений происходит бум критических статей и писем к режиссерам с жалобой типа «не те герои». Здесь мы имеем дело с уже сформировавшимися в воображении читателей образами и поэтому зачастую облик актеров не совпадает с ними.

Как рождается книга и как она включается в общий поток движения книги к читателю? Обычно в современном обществе складывается механизм социодинамики книги. Рассмотрим последовательно ее инфраструктуру.

Представим себе, что автор (группа авторов) подготовил рукопись, научную или художественную. Рукопись – это письменная речь автора. Особенность же письменной речи состоит в том, что в ней отсутствуют внеязыковые средства (знание ситуации, жесты, мимика), в то же время пишущий должен представить себе мысленно того, к кому он обращается, представить его реакцию на свое сообщение. Весь процесс контроля над письменной речью остается в пределах деятельности самого пишущего, без коррекции его со стороны читателя[120]. На помощь автору приходит рецензент.Его советы и замечания автором учитываются при доработке рукописи. Рецензент обычно выделяется издательством, которое и принмает решение об издании книги[121].Изготовленная книга поступает в продажу и тем самым включается также в систему обратной связи: ее звенья: анализ и оценка книги научной и художественной микросредой, заказы, коммерческий анализ, «Большая пресса», отбирающая книгу для анализа по случайной выборке. Исследование читательской массы для определения научных, социокультурных и технических результатов проводится спустя некоторое время. Средний срок введения книги в социокультурный цикл – от 5-6 месяцев до двух лет. В условиях глобализации важно знать, что 4-5 книг за год в мире прочитывают 60-100млн человек (3-5% населения Земли).

Контрольные вопросы

1.Что понимается под хронотопом искусства?

2.Выберите из перечисленных моделей поддержки государством искусства ту, действие которой Вы набюдаете в России: «партнер», «шеф», «помощник», «цензор».

3.Выясните для себя вопрос о месте и роли художественной культуры в культуре общества.

4.Объясните функции каждого этапа продвижения книги в массу.

5.Опишите современное состояние сообщества писателей, живописцов, композиторов, деятелей кино.

6. Какие методы изучения читательских интересов Вы знаете?

Литература

1.Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М.,1993

2.Гудков Л., Дубинин Б. Литература как социальный институт. М.,1994.

3.Горбачева В.И. Структура читательских населения крупных городов//Молодежь.Общество.Реформы. М.,1994.

4.Иванов В.Н., Сергеев В.К. Человек, культура, город. М.,2002.

5.Культурная политика России: история и современность./Отв. ред. К.Э.Разлогов, И.А.Бутенко. М.,1996.

6.Минюшев Ф.И. Социокультурное творчество // Культурология. Под. ред.В.И.Добырыниной.М., 1995.

7.Рахаев В.А. Регулирование сферы культуры в условиях перехода к рыночным отношениям.Л.,1990.

 

Тема 12. Средства массовой коммуникации в поле культуры.

Исследователи отмечают что в современном мире происходят процессы радикальной субъективации реально действующих структур и институтов, и что через массовидные процессы проступает тенденция к индивидуализации и в то же время в условиях глобализации многих процессов мир все больше сегментируется. Формируются глобальные коммуникативные сети [122]. СМИ России при этом выполняют как внутренние социальные функции, так и глобальные функции включения страны в коммуникативные сети мира. При этом они содействуют стремительному расширению хронотопа массовой культуры.

Эти проблемы будут раскрыты в лекции.

1. Структура и социальные функции электронных средств массовой коммуникации.

Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио -,аудиовизуальные сообщения.К средствам массовой информации принято относить периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, а также иные (вновь появляющиеся) формы периодического распространения массовой информации.Основной функцией всех этих средств является обеспечение социального общения (виртуального взаимодействия людей), т.е.коммуникации - передачи информации от человека к человеку в процессах их жизнедеятельности. В условиях глобальной информатизации общества средства массовой информации приобретают черты и качества целостного социального института.

При анализе массовой коммуникации[123] как института общества в центре внимания социолога находятся три группы проблем: роль масс-медиа в процессах социальных и культурных изменений, в процессах интеграции и в осуществлении властных полномочий[124]. В последнее время актуальными стали также проблемы глобализации культуры, тенденций к диффузии ценностей, норм и образцов поведения во всемирном масштабе.

Обьективно-историческими причинами изменения массовых информационных систем является появление и развитие производительных сил и отношений, которые создают условия и требования для превращения информации в товар, выгодно продаваемый массовым покупателям. Как известно, внедрение рекламного спонсорства в экономическом отношении поддержало институты массовой коммуникации, но способствовало их коммерциализации.Товарность информации привела к триумфу развлекательной индустрии с преобладающим персонализмом, негативизмом, краткосрочностью и бесперспективностью долгосрочной социально-политической информации. С этой точки зрения, основная функция СМИ ныне –это обеспечить себе целевую аудиторию, спрос на продукты средств массовой коммуникации и таким образом делать деньги[125]. Именно эта функция СМИ по обеспечению своего функционирования в рыночном мире ведет к естественному социальному следствию: поскольку масс-медиа поддерживаются большим бизнесом, связанным с существующей социально-экономической системой, то эти средства оказываются неспособными ставить под сомнение структуру общества и даже оказывают цементирующее воздействие на него.(П.Лазарсфельд, Р.Мертон). Например, в США возник новый тип централизованной власти над информацией- национальные и мультинациональные корпорации- 25000 информационных средств (1700 ежедневных газет, 1100 журналов,9000 радио-и 1000телевизионных станций, 2500 книжных издательств и 7 киностудий) оказались под контролем 50 гигантских корпораций, объединенных общими интересами с другими видами крупной индустрии и с рядом влиятельных международных банков. Телевидение – самое эффективное из средств масс-медиа по массовизации общественного сознания- заменяет социальные функции, ранее выполняемые религией, фольклором и мифологией, превращавшими представления людей в формы символической социализации и контроля. Оно создает символический образ реальности, который в свою очередь формирует восприятие жизненного пространства индивидом, формирует «политический баланс и культивирует типологию политических ориентаций, которую мы называем коммерческим популизмом.»-этим делается ставка на среднего деидеологизированного массового зрителя-потребителя и хранителя мифов о всеобщем согласии (Дж.Гербнер, и Л.Грос).

Что происходит с функциями СМИ в России? Стремительное и целенаправленное сокращение в них общественного сектора и в западных странах и в России, коммерциализация отечественных СМИ, противоречия политической ситуации в нашей стране создают новый социальный климат функционирования СМИ. Относительно содержания массовой информации можно сказать,что если СМИ в целом еще способны к некоторой этической и эстетической саморегуляции (самоцензура журналистского сообщества, давление моральных и политических требований аудитории и пр.), то этого нельзя сказать об Интернете.[126] В нем отмечается значительная маргинализация сети, преобладание анархизма как основной сетевой идеологии, восприятие интернета как места без этики и правил регулирования, господство «подвижного общественного договора» как основы отношений.[127]Между тем Интернет свидетельствует о наступлении нового бытия: виртуальная реальность, формируемая в сети, непосредственно опирается на духовную составляющую деятельности человека, что усиливает фантазийность, «отлет мысли» от жизненных реалий и пр..Уход пользователя в мир, не требующий жизненных усилий, зачастую формирует его психологическую зависимость от сети (сокращеие зоны личного общения ведет к появлению «ножниц» между Я – реальное и Я-идеальное).

Важным социальным институтом, оказывающим влияние на повседневную культуру является телевидение. Коммерциализация принесла, наряду с положительными и известные негативные результаты.

Сферу российского телевещания, СМИ необходимо регулировать, руководствуясь Европейской Конвенцией о правах и свободах человека. Она посвящена защите свободы слова и сбалансированного информирования общества о всех значимых проблемах, а также защите нравственного и психического здоровья нации, защите детей, ограничениям, связанным с вредным влиянием демонстрации секса и насилия в программах.

В России было бы целесообразно законодательно закрепить требования к беспристрастному и сбалансированному информированию общества по всем вопросам общественной жизни и представлению в равной пропорции всех точек зрения по важным составляющим общественного дискурса – политическим, экономическим, социальным и культурным вопросам.

Справка: в российском телевещании целесообразнее заимствовать опыт Великобритании. Он основан на соблюдении внутренней сбалансированности и беспристрастности подачи информации внутри каждого канала. В других странах, например,в Италии, действует принцип внешней сбалансированности, когда разные каналы дают разные позиции и точки зрения на одну и ту же проблему, а телевидение в целом дает адекватное представление о событиях и комментарии к ним. Заслуживает внимания западноевропейский механизм баланса между общественным и частным сектором в телевещании, и усиление общественного телевидения для создания конкуренции и противовеса интересам частного капитала.

Целесообразно более решительно вводить временные ограничения для демонстрации программ, которые могут нанести вред детской психике, и фильмов со сценами секса и насилия, сдвинув их в ночной эфир.

Идеальным могло бы быть построение системы социального вещания, основанной на балансе и согласовании интересов всех субьектов, вовлеченных и связанных с процессом социального функционирования телевидения, а именно: телеканалов, телевизионного сообщества (тележурналистов), частного капитала, общества и государства, при обязательном наличии общественного сектора на телевидении.

Остановимся на ряде положений закона о СМИ, указывающих на недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.Так, не допускается разжигание национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости и розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости[128].Запрещается также использование в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздейстующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье[129].

2. Аудитория кино и телевидения.

Коммуникационный процесс включает в себя технико-информационный аспект общения (с помощью чего передается информация), социальный (что именно и кому передается) и социокультурный – (как, с каким эффектом воспринимается сообщение). Понятно, что последнее происходит лишь между людьми в процессе прямого или косвенного общения, всегда стремящегося к достижению уровня «лицом к лицу» и «здесь и сейчас». Люди, в отличие от технических средств, формируют, уточняют, переживают сообщенное. При этом происходит интерпретация сообщения, выработка общего смысла, согласования действий и т.д. В условиях все большей глобализации экономических, политических и культурных процессов формируется всеобщий («Вселенский») виртуальный мир, следовательно возникает новый, невиданный доселе, социальный мир, производимый сознанием человека. Законы этого мира пока не совсем ясны. Тем не менее можно зафиксировать, что в условиях формирования все новых глобальных информационных сетей появляется дополнительное виртуальное поле для расширенного вопроизводства массовой культуры. Понятно, что массовая культура стимулирует возникновение информационнного, технократического общества, приводящего к изменению структуры не только самого общества, но и культуры в целом, ее новой структурализции, причем все более ясным становится понимание того, что массовая культура есть порождение рыночной экономики. Следовательно, массовую культуру можно охарактеризовать как форму организации социума и регулирования поведения личности, связанная с созданием культурных стереотипов, новых потребностей и интересов, формированием потребительского спроса (реклама отныне является органической частью теле- и радиовещания), стандартизацией убеждений.

Анализ современных функций коммуникационных процессов, возникающих под воздействием СМИ, позволяет установить, что среди них можно различить:

социально-информационную коммуникацию (новости о событиях, реклама);

познавательно-просветительскую коммуникацию;

рекреационную коммуникацию (творческая, развлекательная и т.д.);

убеждающую коммуникацию (пропаганда, приказ, совет, просьба, стимулирование какого-либо массового или группового действия - агитация);

ритуальную коммуникацию – соблюдение или выполнение социально предписанного поведения (юбилеи, праздники, похороны известных деятелей государства, науки, искусства и т.д.).

Источниками информации могут являться: частные лица, властные структуры, институты СМИ, группы, представляющие интересы партий, социально-политичексих движений и т.д., институты культуры, образования, науки, религии. Весь этот информационный мир можно подвергнуть анализу с помощью формулы Лассуэла: кто сообщает, что именно, по каким каналам, кому и с каким эффектом. Понятно, что если на первые четыре вопроса может ответить социотехнический анализ, то на последний – лишь социокультурный анализ.

Для того, чтобы составить программу социокультурного исследования в этой сфере необходимо знать, хотя бы в общих чертах, основные параметры и показатели социокультурных процессов, возникающих в процессе коммуникации.

Стержнем любой культуры является система ценностей. Вначале рассмотрим социокультурные параметры базовых ценностей россиян в их соотнесенности с типом общества и потребностями «множественного индивида»[130].

Социокультурные параметры ценностей[131]

Ценности	Цели-средства	Цивилизационная принадлежность	Соотнесенность с потребностями человека
		Ттерминальность	Иинструментальность	Ттрадиционные	Ссовременные	Ообщечеловеческие	витальные	Иинтеракционные	Соссоциализационные	Ссмысложизненые
	Жизнь человека	+			+					++
	Свобода	+			+			+		++
	Нравственность	+				+		+		++
	Общение	+				+		++
	Семья	+				+		+		++
	Работа	+				+				++
	Благополучие	+				+				+
	Инициативность		+		+			++
	Традиционность		+	+					++
	Независимость		+		+		+		++
	Самопожертвование		+	+			++
	Авторитетность		+					++
	Законность		+		+	+	++	+		+
	Вольность		+	+				++		+

Обозначения: «+» - имеется соответствие, «++» – имеется хорошее соответствие.

Вычленим из этого списка ценности, обязанные своим возникновением и функционированием коммуникативным потребностям личности. Это-интеракционистская подсистема. Она включает ценности, обязанные своим воспроизводством общению, в том числе и через СМИ: свободу (в данном случае – свободу слова, печати), нравственность, инициативность, авторитетность, законность и вольность. Исследовательская группа Н.И.Лапина установила, что существует «хорошее сответствие» между потребностями индивида в общении с такими ценностями как инициативность, авторитетность и вольность.Авторы отличили свободу и вольность – видимо, это верно, ибо вольность, нежели свобода, характеризуется больше безответственностью. Практика СМИ полна коллизий, связанных с вольным обращением со словом.

Следующим нашим шагом в продвижении в понимании новых тенденций в развитии массовой культуры, является установление частоты обращения населения (в нашем случае – молодежи) к СМИ, а также степени доверия людей к ним.

Распределение ответов на вопрос: «Из каких источников Вы получаете информацию о жизни молодежи?» в %

Из телепрограмм 27,7

Из газет 19,1

Из сети «Интернет» 12,3

Из других источников 0,3[132]

В процессе освоения информации людьми важным является степень доверия к ней с их стороны.

Распределение ответов на вопрос «Доверяете ли Вы информации, распространяемой СМИ?» в %

Частично доверяю 49

В основном не доверяю 21,9

В основном доверяю 21,6

Затрудняюсь ответить 7,5

О степени согласованности ценностно-нормативных ориентаций аудитории и сообщества коммуникаторов говорят следующие данные.

Оценка респондентами отношения СМИ к пропаганде пороков,к информационной безопасности молодежи, в %.

СМИ, ведущие скрытую и явную рекламу пороков 26,7

СМИ, просвещающие население, вскрывающие пороки, опасность 24

СМИ, активно борющиеся с пороками 21,2

СМИ, занимающие индифферентную позицию по этим проблемам 27,3

Другое 0,8[133]

 

Понимание сущности складывающейся в России новой ситуации в развитии массовой культуры, думается, лучше всего можно достичь путем исследования телевидения, поскольку именно в телевещании соединены воедино звук и образ (зрительный и звуковой ряды), что и составляет специфику клишеобразной массовой культуры. Тем более, что остальные виды СМИ серьезно уступают телевидению по частоте обращения населения к ним: например, на вопрос «Как часто Вы читаете газеты?» опрошенные дали следующие ответы (в %)[134]

Вариант ответа 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002г.

Ежедневно 64 27 17 24

Не реже раза в неделю 28 43 44 52

Не реже раза в месяц 3 7 11 11

Практически никогда 7 23 27 15

 

Рядом исследований установлено, что для среднего россиянина время просмотра телевещания – 246 мин. В день (в выходные дни – до 270 мин.). Выявлены также предпочтения телезрителей по типам передач[135]

(Виды телепредач Доля к числу опрош.

Кинофильмы 82

Юмористические 66

Игровые развлекательные 57

Новости 54

Музыкальные 43

Информационно-аналитические 21

Спортивные 21

Образовательные и просветительские 20

Общественно-политические 15

Эротика 13

Публицистические документальные 12

Детские 9

Экономические 7

Другие 11

Лидерами программ являются комедия, мело<

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: