 |
Оценка конкурентоспособности предприятия
|
|
|
|
Оценка конкурентоспособности на основе расчета экономических показателей, представляет собой определение экономических показателей, характеризующих его положение в отрасли.
Анализ показателей финансово устойчивости предприятия (пункт 2.1) показал, что ОАО «Саранский телевизионный завод» достаточно конкурентоспособности. Практически все показатели находятся в пределах нормы, а некоторые из них даже улучшились по сравнению с предыдущим годом. Однако некоторые показатели не достигают оптимального уровня, что вызывает напряженное состояние предприятия. Так коэффициент покрытия, характеризующий финансовую устойчивость предприятия ниже допустимого уровня. Коэффициенты абсолютной и общей ликвидности, характеризующие платежеспособность предприятия, также не достигают оптимального уровня, но из года в год наблюдается их приближение к таковым. Кроме того, необходимо отметить, что многие показатели хотя и находятся в пределах нормы, однако их значения в 2013 году несколько ниже предыдущих лет.
ОАО «Саранский телевизионный завод» занимает лидирующее положение в отрасли по изготовлению функционально законченных устройств радиоэлектронных комплексов. Лидерство в отрасли в течение последних лет обеспечивает наличие современного технологического оборудования и высококвалифицированного персонала, способного творчески и оперативно решать задачи любой сложности. Имеются лицензии на разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники. Общество сохраняет лидирующее положение в области производства контейнерных несущих конструкций радиоэлектронных комплексов различного назначения, специализированных шкафов для размещения сетевого и коммутационного оборудования, модулей приема и передачи сигнала.
|
|
|
Таблица 2.4 – Экспертная оценка конкурентоспособности ОАО «Саранский телевизионный завод»
| Критерий оценки | ОАО «Саранский телевизионный завод» (Р1) | ЗАО «Связь инжиниринг» (Р2) | ОАО «Ярославский радиозавод» (Р3) | ОАО «Рыбинский завод приборостроения (Р4) | ОАО «ОКБ – Планета» (Р5) | НПО «Правдинский радиозавод» (Р6) | Кi |
| Цена | 0,115 | ||||||
| Номенклатура | 0,101 | ||||||
| Качество товаров | 0,115 | ||||||
| Инновационные технологии | 0,115 | ||||||
| Современное оборудование | 0,110 | ||||||
| Сервис | 0,106 | ||||||
| Наличие дилерских сетей | 0,123 | ||||||
| Квалификация персонала | 0,119 | ||||||
| Инвестиционная привлекательность | 0,096 | ||||||
| Итого |
Таким образом, экспертная оценка подтвердила распределение долей рынка между производителями электротехнической продукции. Однако проведенная оценка конкурентоспособности продукции показала, что ОАО «Саранский телевизионный завод» находится в условиях жесткой конкуренции, несмотря на лидирующие позиции в производстве электротехнической продукции. Важным условием является то, что ОАО «Саранский телевизионный завод» вошел в ОАО «Концерн Радиотехнические и информационные системы» в составе ОАО «РТИ» Акционерной финансовой корпорации «Система», так как данный процесс сказался на общей модернизации производства и повысил конкурентные преимущества предприятия.
Далее необходимо рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности (формула 2.2).
∑Q = ∑ Кi * qi (2.2)
Для этого используем коэффициент значимости (Кi), значения которого были распределены экспертами (формула 2.3).
|
|
|
qi = Pi/P1 (2.3)
ЗАО «Связь инжиниринг» (1):
q1 = 3/4 = 0,75
q2 = 5/5 = 1
q3 = 4/5 = 0,8
q4 = 5/5 = 1
q5 = 5/5 = 1
q6 = 4/4 = 1
q7 = 5/5 = 1
q8 =5/5 = 1
q9 = 4/4 = 1
ОАО «Ярославский радиозавод» (2):
q1 = 5/4=1,25
q2 =3/5=0,6
q3 =5/5=1
q4 = 5/5=1
q5 =3/5=0,6
q6 = 4/4=1
q7 =5/5=1
q8 =5/5=1
q9 = 4/4=1
ОАО «Рыбинский завод приборостроения» (3):
q1 = 4/4=1
q2 =2/5=0,4
q3 =4/5=0,8
q4 = 4/5=0,8
q5 =4/5=0,8
q6 = 4/4=1
q7 =4/5=0,8
q8 =4/5=0,8
q9 = 3/4=0,75
НПО «Правдинский радиозавод» (5):
q1 = 5/4=1,25
q2 =3/5=0,6
q3 =4/5=0,8
q4 = 3/5=0,6
q5 =4/5=0,8
q6 = 4/4=1
q7 =4/5=0,8
q8 =4/5=0,8
q9 = 4/4=1
ОАО «ОКБ – Планета»(4):
q1 = 5/4=1,25
q2 =5/5=1
q3 =4/5=0,8
q4 = 4/5=0,8
q5 =4/5=0,8
q6 = 4/4=1
q7 =5/5=1
q8 =4/5=0,8
q9 = 3/4=0,75
∑Q(1)=0,75*0,115+1*0,101+0,8*0,115+1*0,115+1*0,110+1*0,106+1*0,123+1*0,119+1*0,096=0,948
∑Q(2)=1,25*0,115+0,6*0,101+1*0,115+1*0,115+0,6*0,110+1*0,106+1*0,123+1*0,119+1*0,096=1,082
∑Q(3)=1*0,115+0,4*0,101+0,8*0,115+0,8*0,115+0,8*0,110+1*0,106+0,8*0,123+0,8*0,119+0,75*0,096=0,799
∑Q(4)=1,25*0,115+1*0,101+0,8*0,115+0,8*0,115+0,8*0,110+1*0,106+1*0,123+0,8*0,119+0,75*0,096=0,913
∑Q(5)=1,25*0,115+0,6*0,101+0,8*0,115+0,6*0,115+0,8*0,110+1*0,106+0,8*0,123+0,8*0,119+1*0,096=0,849
Расчет интегрального показателя показал, что продукция ОАО «Саранский телевизионный завод» является высококонкурентоспособной. ОАО «Саранский телевизионный завод» по конкурентоспособности продукции уступает только ОАО «Ярославский радиозавод» на 0,082 ед., продукция остальных конкурентов выпускающих радиотехническую продукцию менее конкурентоспособна.
Таким образом, оценка конкурентоспособности ОАО «Саранский телевизионный завод» показала, что предприятие занимает достаточно хорошее конкурентное положение в отрасли и может соперничать с предприятиями мирового уровня.
|
|
|
I. Оценка устных ответов.
III. Удалось ли решить на необходимом уровне поставленные задачи урока и избежать при этом перегрузки учащихся? Самооценка урока.
III. Экспертная оценка соответствия объекта туристской индустрии требованиям категории, установленным в соответствующей системе классификации
Q А почему эта оценка времени называется непосредственной?
VI шкала «Общая оценка адаптированности ребёнка»
VIII. Оценка качества освоения программ БАКАЛАВРИАТА
Y.Оценка проделанной работы
Y.Оценка проделанной работы
Акт обследования промышленного предприятия.
Анализ активов предприятия
