 |
Глава IV. Выражение эмоций в ритуале и этикете 10 глава
|
|
|
|
лись в шатре, запрещались громкие звуки и разговоры, так как они могли «потревожить покой гостя». Дети тоже в эти дни не должны кричать и капризничать, и если ребенок закричит, то сейчас же кто-нибудь начинал бить в бубен, чтобы загладить неприличное поведение по отношению к гостю. 67 Пребывание медведя в клетке вплоть до его ритуального убиения во время медвежьего праздника изображается в предании айнов как житье в гостях у человека. 68 По сообщению Павла Алеппского, в середине XVII в. охота на тюленей на Белом море происходила следующим образом: когда тюлень сидел на льду, охот ник, подкравшись к нему, говорил: «Гость пришел навестить тебя!», и уже потом бил его копьем. 69
Согласно поверьям, один из способов обезопасить болезнь — умилостивить ее и представить гостем. Выразительный рассказ записан у башкир. Увидев на бане болезнь в образе сороки, башкирка поклонилась ей и пригласила помыться в бане, приготовила ей воду, веник и проч. Болезнь помылась в бане, и все коровы этой башкирки остались живы и здоровы. Когда через несколько лет появилась та же болезнь, все жители затопили бани и попросили гостью пожаловать к ним. Весь скот в деревне остался здоровым. Характерно, что «готовить баню и зазывать гостью нужно без молитвы, а то болезнь испугается и не придет мыться, рассердится и погубит скот». 70 О попытке навязать болезни поведенческую стратегию гостя говорят и русские названия лихорадки гостья, гостьюшка; украинская болезнь гостець (собственно «добрый, милый гость» или «гостек, маленький гость»; ср. польское gosciec) представлялась в образе маленького демонического существа, которое живет в костях чело века и начинает причинять боль, если его оскорбят. 71
|
|
|
Свернутую, зародышевую форму гостеприимства представляют собой различные ритуальные кормления. В конечном счете и они призваны установить дружеские отношения между человеком и существами из чужого, враждебного мира. Так, например, у славянских народов широко распространены ритуальные приглашения на рождественский ужин умерших родственников, животных, птиц или природных стихий (мороза, ветра, тучи). Их присутствие желательно и необходимо в ритуально отмеченное время для поддержания нормальных отношений с иным миром, причем в формуле приглашения специально оговаривается, что в другое время они не должны прихо-
125
дить; например: «Мороз, мороз, идзи куцци есьци, а у Петроуку не идзи». Основная цель подобных приглашений заключается в том, чтобы предотвратить нежелательное поведение приглашаемого персонажа в будущем. 72
Гостем называют покойника, причем его отправление на кладбище может осмысляться как возвращение домой. Известная идея «Я уже дома, а ты еще в гостях» варьируется во многих эпитафиях. В народной традиции мета фора хождения в гости организует всю сферу отношений между живыми и миром мертвых. Тема «гощения» активно разрабатывается в русских и литовских похоронных плачах, причем для ее аранжировки определяющее значение имеет оппозиция «свой — чужой». С одной стороны, покойник уже не является «своим» в доме, и поэтому его называют гостем, например в зачинах литовских плачей: «О матушка гостийка, о моя матушка путешественница»; «О сестрица моя, о моя гостюшка». 73 С другой стороны, покойник, пока он остается в доме, еще «чужой» по отношению к кладбищу и тому миру, где находятся умершие прежде него — значит, он собирается к ним в гости. Как отмечает Л. Г. Невская, «собираться в гости» в плачах обозначает смерть и синонимично выражению «собираться в дорогу», например: «...уж куды ты сурядилася, / Уж куды да ты сподобилась? / В котору путь-дороженьку, / В какие гости незнакомый, / Незнакомый да нежеланный?». 74 Далее, в поминальных обрядах покойника приглашают прийти на время в гости к себе домой, а после поминок выпроваживают обратно на кладбище. И, наконец, посещение могилы умершего тоже изображается в плачах как хождение к нему в гости. 75
|
|
|
Гостем из иного мира мог представляться и нищий. Поэтому угощение его приобретало ритуализованный характер и сближалось с кормлением предков в поминальных обрядах. В России середины XIX в. в праздничные дни и в дни всеобщего поминовения «добрые селяне иных мест не дожидаются даже просьбы Божьего чело века, но заранее оставляют на окнах разное кушанье, не объедки, не остатки, а начатки трапезы». 76
Однако в целом образ нищего и семантика милостыни имеют более сложный характер.
126
НИЩЕНСТВО И МИЛОСТЫНЯ
Странноприимность — одно из достоинств русских людей, отмеченных иностранцами. По словам Я- Рейтенфельса, русские отличаются «беспримерною благотворительностью по отношению к бедным: для их просьб у них всегда открыты уши и разжаты руки, так что в Москве зачастую можно видеть не без изумления, как целые толпы нищих получают около домов богатых людей пищу или иную какую-нибудь милостыню». 77 Странноприимность уживалась, впрочем, с, казалось бы, противоположными чертами поведения. «...среди русских находятся люди, — писал А. Олеарий, — которые не только много средств жертвуют на церкви и монастыри, но, кроме того, щедрою рукою раздают милостыню бедным, хотя, с другой стороны, они не очень совестятся обмануть своего ближнего при покупке, продаже и других делах». 78 Отметим, что подобная контрастность, антиномичность, которую Н. Бердяев считал отличительной чертой русского национального характера, вообще издавна привлекала внимание иностранных наблюдателей.
Для осмысления символических функций нищего, убогого в русской культуре представляет интерес само слово убогий. Приставка у- в данном случае равна по значению не- (ср. русское диалектное небог, небога — «бедняк», «несостоятельный», переносно «несчастный»), и убогий значит собственно «лишенный бога», причем слово бог имеет здесь архаическое значение «богатство», «изобилие», ср. в древнерусском переводе I книги Царств (II, 6— 7): «Господь мертвить и живитъ... оубожитъ и бога- титъ».' 9 Однако в народном сознании слово убогий могло приобретать и другой смысл — «близкий к Богу, угодный ему». Характерно, что оно могло противопоставляться слову «бедный» (от «беда»), приобретая при этом позитивную семантику. Например, в Каменец-Подольской губернии считалось неприличным говорить «бедный» о человеке, так как люди только убоги, а черти б1дни: «Чорт т1льки бщний, бо души не мае». 80 Ср. русские пословицы: «Беден бес, что у него Бога нет»; «Богат Бог милостию, а скуден, да бес»; «Скуден, да нужен (человек), а беден бес». 81
|
|
|
Слово убогий постоянно встречается в одних контекстах с богатый, которое тоже образовано от бог с основным значением «счастье», «богатство», «изобилие». 82 Напри-
127
мер, в древнерусском списке грехов «А се грехи» (не позднее XIV в.) осуждались те, «иже богатого любити и убогого уничижити личного ради взора или богатьетва».
Соотносимы друг с другом и культурно-религиозные функции богатого и убогого. Дело в том. что нищенство не было только социальным явлением. Помимо тех, кто лишился крова в результате войны или стихийного бедствия или же не мог трудиться из-за телесных увечий, и на Руси, и в европейских странах были и добровольные нищие. Западноевропейское средневековье знало общества и даже ордена нищенствующих монахов, которые отказывались от всякой собственности и жили подаянием. В России еще в XIX в. существовали нищенские ватаги и цехи, за вступление в которые требовалось вносить определенную плату. Среди нищих были и люди, которые добровольно раздали свое имущество и решили нести тяжкий крест смирения и терпения. 84 К нищим близки странники и паломники, социально-культурный статус которых был достаточно высок.
Вообще говоря, христианская культура средневековья предполагала существование нищих. Они являлись своеобразным залогом спасения для власть имущих. Считалось, что нищие получают милостыню от богатых, а богатые в свою очередь заслуживают тем прощение и милость от Бога. Известно, что древнерусские князья, а в после дующие века русские цари устраивали специальные столы для нищих. Еще в XVII в. во время свадеб, больших праздников и в поминальные дни царские покои наполнялись толпами нищих, которые обедали за особыми столами. 85 Традиция эта была свернута только в XVIII в.
|
|
|
В то же время бытовой облик нищих разительно не соответствовал их идеологической функции. Они крали или покупали детей и специально калечили их, чтобы использовать в своих целях, имитировали уродства, которых на самом деле у них не было, занимались грабежом, скапливали себе по копейке значительные состояния и т. п. В связи с этим на протяжении XVII — XVIII вв. велась постоянная борьба с нищенством, которая зафиксирована в целом ряде указов. В Петровскую эпоху на место идеи милостыни Христа ради выдвигается европейская идея благотворительности. Если «копеечная» милостыня, не давая человеку выбраться из нужды, позволяет лишь поддержать его физические силы, то благотворительность призвана оказать действенную помощь. Имелось в виду
128
прежде всего создание приютов, богаделен, школ, работных домов и прядилен при монастырях, что должно было уничтожить нищенство как таковое. 86
Как и другие странники, нищий мог оказаться воплощением Бога: «В окно подать — Богу подать»; «Просит убогий, а подаешь Богу». 87 С другой стороны, в целом ряде ситуаций нищий осмысляется как пришелец из иного мира. Поэтому кормление нищего — это одновременно кормление своих родственников, находящихся вдали от дома, как живых, так и ушедших в мир иной. Психологически вполне понятно, что особенно охотно подают милостыню и оказывают помощь те люди, родные которых находятся вдали от дома: сознательно или неосознанно они надеются на то, что к их близким проявят такое же милосердие, какое проявляют они сами.
Милостыня, так же как и дарение, имеет диалогическую природу. Своеобразным поручителем за нищего является Господь Бог; предполагается, что он вознаградит дающего за щедрость как в этом, так и в ином мире. 88 «На святой Руси нищие, искони завися от мира, их питающего, и от церкви, их призирающей, просят и принимают милостыню во имя Христа, ради Христа, который в лице просящих как вольный должник берет на себя обязанность платить подающим». 89 Как и в случае с дарением, милостыня «выгодна» не только берущему, но и дающему: «Дар принял тот, кто достойному дал»; «Лучше дать, нежели взять. Дай Бог подать, не дай Бог просить!». 90 Круг представлений, связанных с образом Христа, который в нищенском образе «исходил, благословляя» (Ф. И. Тютчев) русскую землю, оказался очень значимым для отечественной культуры.
|
|
|
1 Серошевский В. Л. Якуты: Опыт этнографического исследования.Спб., 1896. Т. 1. С. 431.
2 Интериано Д. Быт и страна зихов, именуемых черкесами //АБКИ. С. 49.
3 Клапрот Г.-Ю. Путешествие по Кавказу и Грузии, предпринятоев 1807—1808 гг. //АБКИ. С. 261.
4 Даль В. Пословицы русского народа. М., 1984. Т. 2. С. 71.
5 Косвен М. Происхождение обмена и меры ценности. М.; Л., 1927.
С. 36.
6 Мариньи Тебу де. Путешествия в Черкесию // АБКИ. С. 309.
7 Серошевский В. Л. Якуты. Т. 1. С. 551.
8 Штернберг Л. Я- Семья и род у народов Северо-Восточной Азии.Л., 1933. С. 58.
9 Забелин И. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях. М„ 1915. Т. I. Ч. 2. С. 26.
9 А. К. Байбурин, А. Л. Топорков 129
10 Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. М., 1846. С. 18.
Юзефович Л. А. Русский посольский обычай XVI века // ВИ. 1977. № 8. С. 120.
12 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983.С. 72.
13 Там же. С. 72.
14 Бгажноков Б. X. Прием почетного гостя в традиционной культуре адыгских (черкесских) народов//Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. С. 179.
16 Штернберг Л. Я. Семья... С. 39—40.
16 Там же. С. 7.
17 Серошевский В. Л. Якуты. Т. 1. С. 443—444.
18 Боеораз В. Г. Чукчи. Л., 1934. Т. 1. С. 23.
19 Гарданов В. К- Гостеприимство, куначество и патронат у адыгов (черкесов) в первой половине XIX века//СЭ. 1964. № 1. С. 36.
20 Магометов А. X. Культура и быт осетинского народа. Орджоникидзе, 1968. С. 292.
21 Кушхов X. С. Гостеприимство как регулятор общественного быта кабардинцев в XIX веке // Общественный быт адыгов и балкарцев. Нальчик, 1986. С. 124.
22 Инал-Ипа Ш. Д. Очерки об абхазском этикете. Сухуми, 1984.С. 116.
23 Бгажноков Б. X. Прием... С. 180.
24 Котляревский А. А. Книга о древностях и истории поморских славян в XII веке //Соч. Спб., 1891. С. 369.
25 Шрадер О. Индоевропейцы. Спб., 1913. С. 78.
2 ° Абаев В. И. Из истории слов//ВЯ. 1958. № 2. С. 114.
27 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М,1955. Т. 1. С. 386.
28 Джикия Н. Культура питания грузинских горцев. (По этнографическим материалам). Тбилиси, 1988. С. 68.
29 Инал-Ипа Ш. Д. Очерки.., С 120.
30 Даль В. Пословицы... Т. 2. С. 233.
31 Кушхов X. С. Гостеприимство... С. 121.
32 Инал-Ипа Ш. Д. Очерки... С. 109.
33 Там же. С. ПО.
34 Бгажноков Б. X. Прием... С. 181.
35 Джикия Н. Культура... С. 68.
36 Маврикий. Тактика и стратегия. Спб., 1903. С. 180.
37 Белл Дж. Дневник пребывания в Черкесии в течение 1837,1838, 1839 гг.//АБКИ. С. 462.
38 Там же. С. 466.
39 Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963. С. 185.
40 Бларамберг И. Ф. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа // АБКИ. С. 386 —387.
41 Главани К- Описание Черкесии.//АБКИ. С. 162.
42 Бгажноков Б. X. Прием... С. 193.
43 Анимелле Н. Быт белорусских крестьян // Этнографический сборник. Спб., 1854. Вып. 2. С. 144—145.
44 Юзефович Л. А. «Как в посольских обычаях ведется...». М.,1988. С. 136.
45 Бесс Ж.-Ш. де. Путешествие в Крым, на Кавказ, в Грузию,
130
Армению, Малую Азию и в Константинополь в 1829 и 1830 гг. // АБКИ. С. 341.
46 Лонгворт Дж. А. Год среди черкесов // АБКИ. С. 536.
47 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века. М., 1898. Вып. 4. С. 164.
48 Романов Е. Р. Внешний быт быховского белоруса // ЗСЗО.Вильна, 1911. Кн. 2. С. 115.
49 Бгажноков Б. X. Прием... С. 179.
50 Калоев Б. А. Осетины: Историко-этнографическое исследование.М., 1971. С. 195.
5 ^ Даль В. Пословицы... Т. 2. С. 233.
52 Афанасьев А. Н. Народные русские легенды. Казань, 1914. С. 29.
53 Иванов Вяч. Вс. Разыскания в области анатолийского языкознания//Этимология. 1971. М., 1973. С. 305.
54 Усачева В. В. 1) Об одной лексико-семантической параллели:На материале карпато-балканского обряда «полазник» // СБЯ. М., 1977.С. 21; 2) Обряд «полазник» и его фольклорные элементы в ареале сербскохорватского языка // СБФ. М., 1978. С. 27.
55 Усачева В. В. Об одной лексико-семантической параллели.С. 33.
56 Толстой Н. И. Фрагмент славянского язычества: архаический ритуал-диалог // СБФ. М., 1984. С. 24.
57 Там же. С. 20—26.
58 Романов Е. Р. Материалы по этнографии Гродненской губернии. Вильна, 1911. Вып. 1. С. 44.
59 Виноградова Л. И. Заклинательные формулы в календарной поэзии славян и их обрядовые истоки //СБФ. М., 1978. С. 21.
60 Там же. С. 22.
61 Потебня А. А. Объяснения малорусских и сродных народных песен. Варшава, 1887. Т. 2. С. 165, 170.
62 Никифоровский Н. Я- Простонародные приметы и поверья, суеверные обряды и обычаи, легендарные сказания о лицах и местах...в Витебской Белоруссии. Витебск, 1897. С. 111.
63 Виноградова Л. Н. Зимняя календарная поэзия западных и восточных славян: Генезис и типология колядования. М., 1982. С. 180.
64 31мовыя necHi: Калядю i шчадроую. Мшск, 1975. С. 201.
65 Виноградова Л. Н. Зимняя календарная поэзия... С. 147.
66 Там же. С. 148.
67 Богораз В. Г. Чукчи. Т. 2. С. 100.
68 Пилсудский Б. На медвежьем празднике айнов о-ва Сахалина //ЖС. 1914. № 1/2. С. 115.
69 Павел Алеппский. Путешествие... Вып. 3. С. 127.
70 Руденко С. И. Башкиры: Опыт этнологической монографии. Л.,1925. Ч. 2. С. 312—313.
71 Потебня А. А. К истории звуков русского языка. Варшава,1883. Вып. 4. С. 77—78.
72 Толстая С. М., Виноградова Л. И. Структура и семантика ритуальных приглашений на рождественский ужин // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора: Тез. и предварительные матер, к симпозиуму. М., 1988. Ч. 1. С. 99—100.
3 Невская Л. Г. Семантика дороги и смежных представлений в погребальном фольклоре // Структура текста. М., 1980. С. 234.
7 Барсов Е. В. Причитания Северного края. М., 1872. Ч. 1. С. 162. 75 Невская Л. Г, Семантика дороги... С. 234.
'А9- 131
76 Бочечкаров Н. О нищенстве и разных видах благотворительности //АИПС. М, 1859. Кн. 3. 2-я паг. С. 55.
77 Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. М., 1906. С. 142.
р Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 248
78 Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. Спб., 1906. С. 343.
79 Л А С Л П249.
80 Ефименко П. Додаток до украинских помовок та погудок //Черниг. губ. ведомости. 1860. № 24. Часть неофициальная. С. 179.
81 Даль В. Пословицы... Т. 1. С. 29.
82 ЭССЯ. М., 1980. Вып. 7. С. 158.
83 Смирнов С. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: (Тексты и заметки). М., 1912. С. 46.
84 Нищие // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. Спб., 1897. Т. 41. С. 210.
85 Прыжов И. Нищие на святой Руси. М., 1862. С. 78.
86 Там же. С. 87—88.
87 Даль В. Пословицы... Т. 1. С. 78; т. 2. С. 126.
88 См. подробнее: Страхов А. Б. Терминология и семиотика славянского бытового и обрядового печенья: Дис.... канд. филол. наук.М., 1986. С. 104—107.
89 Снегирев И. М. Московские нищие в XVII столетии. М., 1853.С. 5.
90 Даль В. Пословицы... Т. 1. С. 101; т. 2. С. 126.
|
|
|
