 |
Глава I. Формирование элитологии
|
|
|
|
Введение
XX век резко подхлестнул процесс дифференциации и интеграции наук. Причем новые научные дисциплины все чаще формируются не просто как специализированные области уже сложившихся научных дисциплин, а именно как дисциплины, интегрирующие достижения разных, главным образом, смежных наук (а порой и весьма далеких друг от друга), причем часто методы и концепции одной науки оказываются эвристическими при решении проблем, возникающих перед другой научной дисциплиной. Именно такой комплексной научной дисциплиной, все более претендующей на самостоятельный статус, является элитология. Она сформировалась в русле политической философии, но интегрировала в себя достижения и методы других, смежных дисциплин. Элитология сложилась как комплексное междисциплинарное знание, лежащее на стыке политологии, социальной философии, социологии, всеобщей истории, социальной психологии, культурологии.
Предметом элитологии является исследование процесса социально-политического управления, выявление и описание того социального слоя, который непосредственно осуществляет это управление, являясь его субъектом (или, во всяком случае, важнейшим структурным элементом этого субъекта), иначе говоря, исследование элиты, ее состава, законов ее функционирования, прихода ее к власти и удержание этой власти, ее роли в социальном процессе, причин ее деградации и ухода с исторической арены.
Большинство элитологов исходит из того, что элита является определяющей силой исторического (в том числе политического) процесса, его субъектом. Однако такой подход включает в себя достаточно произвольное постулирование. Чтобы избежать этого следует различать элитологию и элитаризм. Первая - более широкое понятие, чем второе. Разумеется, все элитаристы являются элитологами, но не все элитологи являются элитаристами. Выше мы определили предмет элитологии как исследование элит, правящих слоев. Элитаристы - те социологи и политологи, которые считают
|
|
|
выделение элиты как субъекта социального управления и ее привилегированное положение законом общественного развития, социальным нормативом. Но элитолог, иссле-дующий реальную элиту, может критически относиться к самому факту существования этого социального слоя, считая его угрозой демократии (даже альтернативой демократии); его идеалом социальной организации может быть самоуправляющееся общество, общество без элиты или же, что в сущности одно и то же, общество, все члены которого возвысятся до уровня элиты. Что же касается элитаристов, то они считают подобные взгляды разновидностью социальной утопии, а наличие элиты для них - имманентный элемент цивилизованных обществ. Подробнее эти различия будут выявлены ниже, в ходе анализа различных направлений элитологии.
Собственно, интерес к вопросам роли правителей, власть предержащих, высших слоев общества, всех тех, кто принимает важнейшие решения в политической, экономической, идеологической и иных жизненно важных областях социальной жизни, оказывают огромное, порой определяющее влияние на жизнь миллионов людей, закономерен и естественен. Эти люди неизменно находились в фокусе общественного внимания, находились на авансцене истории и их, естественно, не обходили вниманием исследователи социально-политических процессов. Но особенно этот интерес возрос в последние десятилетия, что связано с рядом объективных и субъективных причин, в частности, с возрастанием роли элитных слоев в политическом процессе, их возможностей манипулировать сознанием масс, опираясь на новейшие средства массовых коммуникаций. Воздействие управленческих решений, принимаемых элитой, на судьбы миллионов людей таково, что ее качество, ее квалификация, ее социальные и этические характеристики существенно важны для общественно-политического потенциала страны. Отсюда - актуальность вопроса о том, есть ли возможность влиять на этот потенциал, повысить качество элиты, раскрыть законы эволюции и смены элит в определенных социальных системах. Решение этих вопросов имеет как теоретическое, так и большое практическое значение. И если
|
|
|
в 50-х - 60-х годах элитарные теории были в значительной мере оттеснены на второй план теориями политического плюрализма, то в 70-е - 90-е годы политологи пишут о своеобразном "ренессансе" элитаризма.
В настоящее время мировая элитология переживает период быстрого развития. Ежегодно публикуются десятки монографий, тысячи статей по данной проблематике (особенно велико исследование элит в различных странах и регионах). Причем политология, культурология, социология в СНГ явно отстают в этом отношении. Зарубежные коллеги жалуются на дефицит исследований новых, формирующихся элит постсоветского периода.
Следует заметить, однако, что подавляющее большинство интересующих нас публикаций имеет явно выраженный крен в сторону эмпирических исследований элит, в лучшем случае выходящих на теорию "среднего уровня". Обилие эмпирических исследований элит в США, стран Западной Европы, Латинской Америке и других регионов мира часто не подкрепляется фундаментальными, обобщающими работами. Несомненно, что развитие элитологии особенно актуально для стран, где происходит драматическая смена элит, где слабость и низкое качество элиты является существенным элементом глубокого социального, экономического, политического, духовного кризиса, который переживает СНГ и, наоборот, формирование квалифицированной элиты является одним из условий выхода из этого кризиса. Элитологи могут и должны внести значительный вклад в развитие элитологии - и не только при анализе местных элит, где они могут и должны занять ведущие позиции, но и в разработке общей теории элитологии, где мы располагаем неплохими стартовыми возможностями.
|
|
|
Значительный вклад в российскую элитологию внесли труды Ф.М.Бурлацкого, М.С.Восленского, А.А.Галкина, П.С.Гуревича, Ю.Н.Давыдова, А.А.Зиновьева, О.В.Крыш-тановской, Н.М.Кейзерова, А.К.Магомедова, Г.В.Осипова,
Е.В.Охотского, А.В.Понедeова, В.П.Пугачева, Б.С.Старостина, М.А.Чешкова, А.В.Шестопала.
Настоящая работа имеет целью стимулировать развитие элитологических исследований в России и других странах СНГ.
Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ ЭЛИТОЛОГИИ
Корни и традиции. Уже много столетий человечество отчетливо сознает, что жизнь миллионов людей оказывается зависимой от решений, которые принимают немногие власть имущие, зависимой от того, являются ли эти решения квалифицированными и, главное, выражают ли они интересы и потребности населения, прежде всего, его большинства, интересы народных масс или же своекорыстные интересы привилегированного меньшинства. Поэтому особая роль правителей - лидеров, элиты неизменно была предметом острого интереса и внимания социальных мыслителей. Отсюда - пристальный интерес последних к составу и содержанию деятельности правящих слоев общества. Взгляды их по этому вопросу были и остаются различными, порой диаметрально противоположными. Идеологи правящих классов, естественно, оправдывали существование элиты, в то время как лидеры и идеологи классов и слоев, не представленных в правящей элите, порой, ставили под сомнение легитимность этого слоя, хотя следует признать, что всякий раз, когда они брали власть в свои руки, оказывалось, что властные функции по-прежнему осуществлялись меньшинством, но его состав, его политика оказывались существенно иными. В любом случае успешное функционирование общества, качество жизни людей в значительной мере зависит от этого правящего меньшинства.
Интерес к качеству и роли элиты вполне естественен еще и потому, что действия этого социального слоя людей, облеченных властью, лежат на поверхности, могут непосредственно фиксироваться уже на эмпирическом уровне. Однако в этом обстоятельстве коренятся и гносеологические возможности теоретических ошибок, своего рода "оптического обмана": явлениям, обнаруживающимся на поверхности, может быть придано преувеличенное значение. Вследствие этого процессы, являющиеся результатом действия многих причин, при подобном подходе выглядят одномерными, слишком плоскими. То, что фиксируется непосредственно, может заслонять собой действия более далеких, опосредованных причин, которые не лежат на поверхности, а скрыты в глубине, лежат за действиями, управленческими решениями
|
|
|
власть предержащих. Среди этих глубинных действий и процессов, определяющим образом воздействующих на ход истории, прежде всего следует назвать деятельность миллионных народных масс. Эта деятельность народных масс порой осуществляется за кулисами истории, а на ее подмостках действуют прежде всего персонажи из страты элиты, хотя деятельность народных масс в итоге оказывается великой, подлинно исторической, творческой.
Однако гносеологические корни тех или иных социально-политических концепций представляют собой скорее возможности их построений, возможности, которые превращаются в действительность благодаря их социальным корням, благодаря тому, что они соответствуют потребностям и интересам тех или иных социальных групп, прежде всего тех, которые занимают властные позиции.
Нужно заметить, что говорить о социальных корнях концепции сейчас не модно, порой это рассматривается как пережиток марксистского методологического принципа классового анализа, который в свою очередь рассматривается как редукция социального знания к материальным интересам тех или иных классов, идеологизацией которых она является. Но понимание того, что та или иная социальная концепция есть продукт своего времени, продукт социальных отношений, т.е. принцип историзма и принцип социальной детерминированности познавательного процесса - это как раз сильные стороны марксизма, к тому же далеко выходящие за рамки собственно марксизма - они идут от немецкой классической философии, они интегрированы современной наукой и, в частности, социологией познания (от К.Маннгейма до Р.Мертона, которая, отталкиваясь от Маркса, обосновывает мысль о том, что определенная идеология оказывается функцией от места и роли класса или социальной группы, их интереса). Теории элиты - отнюдь не продукт чистой науки, "незамутненного мышления". Они конструируются прежде всего самими представителями господствующих классов (вспомним, что еще не в столь отдаленном прошлом образованные люди были почти сплошь выходцами из привилегированных слоев общества). Поскольку само духовное творчество было, как правило, привилегией господствующих классов, естественно, что они исследовали прежде всего свою
|
|
|
собственную деятельность. Уже поэтому к элитарным теориям следует относиться с изрядной долей скептицизма: ведь исследуют элиту чаще всего либо сами представители элиты, либо люди, близкие к ней. Но, поскольку роль элиты в обществе традиционно осмысливали прежде всего представители господствующих классов, получается, что элита сама себя описывает. А будет ли этот автопортрет достаточно реалистичным, не может не вызвать законных сомнений.
Известно, что само разделение труда на физический и умственный поставило представителей второго в привилегированное положение. Но как раз люди умственного труда и осуществляют исследования элит. Разумеется, сказанное в особой степени относится к прошлому, когда представителей умственного труда было в обществе ничтожное меньшинство. Напротив, ныне, когда профессии умственного труда стали массовыми, их представители давно уже утратили свое привилегированное положение, их доходы порой ниже доходов людей физического труда, и их отношение к правящей элите, преимущественно апологетическое, сменилось достаточно критическим. Собственно, указанные сдвиги "работают" на общий рост демократических тенденций в современном мире.
Проблема элиты - важный аспект проблемы субъекта исторического процесса. На вопрос, кто является субъектом истории, может быть дан самый общий ответ - люди. Но он нас не удовлетворит именно в силу этой общности. Ведь на деле этот объект весьма дифференцирован. Не все люди одинаково "субъектны", некоторые пассивны, некоторые выступают не двигателем, а тормозом социального прогресса. Это относится и к различным классам и социальным группам. Разные люди, разные сегменты общества обладают разным уровнем пассионарности.
Как уже отмечалось, проблема элиты тесно связана с проблемой разделения труда в обществе, элементом которой является дифференциация руководителей (их всегда меньшинство) и руководимых. Это в определенной степени коррелируется с биологическими, психологическими и иными различиями между людьми, из которых отнюдь не все могут быть руководителями, организаторами. Психологи считают, что таковых всего несколько процентов. Казалось бы, про-
блема решаема естественным образом, гармонично. Однако зададим вопрос - какие социальные последствия влечет такое разделение труда, когда оно приобретает характер привилегий для руководящего меньшинства и, при определенных условиях, эксплуатации меньшинством большинства.
Таким образом, достаточно тривиальная констатация того, что люди не равны по своим психофизическим данным, что только небольшой процент их имеет способности и склонности к организаторской деятельности, что разделение труда приводит к выделению на роли организаторов меньшинство, а на роли исполнителей - большинство населения, - все это видится ключом к оптимальной социальной организации. Однако тут возникает слишком много "но". Прежде всего люди, занимающие руководящие общественные позиции, как правило, требуют для себя привилегированного положения, кроме того, они склонны к тому, чтобы стремиться захватить по возможности больше власти, уйти от контроля масс и лишить последних субъектности или хотя бы минимизировать их роль в управлении обществом, что представляет опасность едва ли не большую, чем отсутствие руководящего меньшинства, опасность анархии. Значит, подлинное решение указанной проблемы - оптимизация отношений элиты и масс. Разумная политика может быть в самом общем виде определена как направленность на уменьшение энтропии в обществе. Кто является субъектом и инициатором такой политики? Можно предположить, что им являются народные массы, объективно заинтересованные в такой политике. Однако вряд ли возможно представить себе, что оптимальная политика, направленная на прогрессивные социальные преобразования, например, на модернизацию общества, будет выработана непосредственно народными массами. Хорошая идея не может придти в голову сразу миллионам людей. Сначала она приходит в голову одному или немногим людям и только потом, при благоприятных обстоятельствах, может овладеть умами миллионов людей. Таким образом, инициатором такой политики обычно является элита - либо стоящая у власти, либо, чаще, потенциальная элита (контрэлита). В этом - ее роль как важнейшего элемента в структуре субъекта социально-политического процесса. Понимание этого особенно важно в свете исторического
опыта ХХ века, который показал, что массы часто оказываются носителями политических процессов, которым больше подходит понятие энтропийных. Они порой оказываются носителями движений отнюдь не демократических, порой тоталитарных (большевизм, фашизм, маккартизм, пужадизм, перонизм и т.п.).
Изучение элиты сталкивается с рядом трудностей объективного и субъективного порядка. Прежде всего сама элита далеко не всегда была заинтересована в объективной научной расшифровке ее деятельности, раскрытии "тайны" ее господства. Многие представители элиты разных поколений, причем такие совершенно разнородные, как Цезарь и Марк Аврелий, Наполеон и Гитлер, де Голль и Хомейни полагали, что если масса будет считать государственное управление делом не просто чрезвычайно сложным, но даже и таинственным, мистическим, трансцендентным, это может послужить стабильности социально-политической системы. Напротив, если всякий покров таинственности будет сброшен, деятельность лидирующего слоя будет демистифицирована, расшифрована, даже алгоритмизирована, пользуясь современной терминологией, станет достоянием всех, исчезнет его харизма в глазах масс, ослабеет его авторитет.
Как видим, для правящих классов (это особенно относится к прошлому) как раз характерна заинтересованность в покрове тайны над деятельностью власть имущих, в мистификации господства меньшинства над большинством, в его идеологизации. Им необходимо идеологическое оправдание и обоснование самого существования этого социального слоя, осуществляющего государственное управление и обладающего "законными" привилегиями. И, напротив, интерес широкой общественности требует демистификации власти элиты, выявления и расшифровки механизмов осуществления ею этой власти с тем, чтобы либо поставить под сомнение легитимность существования авторитарной элитной группы, либо для того, чтобы оптимизировать процесс принятия властных решений в интересах всего общества, иначе говоря, заставить элитную группу в ее политике выражать не ее интересы, но потребности всего общества.
Даже при всем желании представителей некоторых господствующих классов ограничить знания об элите лишь
узким кругом "непосредственно заинтересованных лиц", сделать его эзотерическим, это не представлялось возможным. Но, если это невозможно было в прошлом, то это совсем уж нереально в эпоху мощных средств массовой информации, в эпоху всеобщего образования, в эпоху гласности. Вместе с тем и сами потребности правящего класса требовали разработки теоретических оснований и практических рекомендаций для успешной деятельности правящих групп. И поэтому вполне естественно и закономерно появление теоретических трудов, анализирующих и обобщающих деятельность людей, стоящих у руля политического руководства обществом.
Отрасль социального знания (в будущем - отрасль социологии и политологии), рассматривающая деятельность властных групп, формировалась на протяжении многих столетий. Ее развивали предшественники современной элитологии. Мы сконцентрируем внимание на рассмотрении наиболее выдающихся из этих предшественников, внесших наибольший вклад в разработку рассматриваемой нами проблематики, в наибольшей степени повлиявших на современную элитологию. Это, прежде всего, Платон, Макиавелли, Карлейль, Ницше. Важное место среди этих мыслителей занимает З.Фрейд. Впрочем, Фрейд - это уже современник основоположников элитологии, что дает нам основание рассмотреть его взгляды на интересующую нас проблему в последующих главах.
Предыстория элитологии. Если собственно элитология как самостоятельная научная дисциплина - продукт ХХ века, то ее корни, как мы видели, уходят вглубь веков. Наш экскурс в историю социально-политической мысли будет по необходимости кратким и фрагментарным. Мы ограничимся наиболее интересными для нас и, как нам представляется, яркими фрагментами. Первые дошедшие до нас источники, свидетельствующие о серьезной рефлексии по поводу роли правителей и содержании и задачах их деятельности, относятся к первому тысячелетию до н.э. К.Ясперс не случайно назвал время между 800 и 200 годами до н.э. "осевой эпохой" всемирной истории, когда в Китае, Индии, Ближнем Востоке, античной Греции и Риме сформировался тип человека,
который существует и поныне, когда осуществился прорыв мифологического мировоззрения, составлявшего духовную основу "доосевых культур", когда возникает рефлексия, недоверие к непосредственному опыту, на ниве которых произрастает философское знание.
Пристальное внимание уделяли власть предержащим древнекитайские мыслители, которые пытались сконструировать нормативную модель правителя. Гуань Чжун (ум. в 645 г. до н.э.), один из основателей легизма, ставил закон выше правителей. Все люди должны быть равны перед законом, должны существовать универсальные принципы управления, одинаковые для всех. И все же, по мнению ряда легистов, существует одно исключение: это сам правитель, творец законов. Мысли Гуань Чжуна об отношении верхов и низов общества опередили политическую мысль на тысячелетия. Они поражают своей глубиной и проницательностью. "Правитель и чиновники, высшие и низшие, знатные и подлые - все должны следовать закону. Это и называется великим искусством управления".
Древнекитайские мудрецы полагали, что целостность, процветание империй или, напротив, их упадок и распад зависят прежде всего от качества правителей. Необыкновенной глубиной отличаются суждения одного из величайших древнекитайских мудрецов Лао-Цзы (род. по преданию в 604 г. до н.э.): "Лучший властитель, о котором знают, что он есть, и все (т.е. он правит тактично, не навязывая свои решения, как бы стимулируя подданных принимать самим правильные решения, мудрый правитель предпочитает оставаться в тени, Г.А.). Которого любят и почитают, тот похуже. Еще хуже тот, которого народ боится. Хуже всех, над которым смеются" *.
Но, бесспорно, наиболее известны взгляды великого китайского мыслителя Конфуция (551-479 гг. до н.э.). По Конфуцию управлять государством призваны благородные мужи во главе с государем (сыном неба), причем управлять на принципах добродетели. Благородный муж является таковым не в силу происхождения, но благодаря воспитанию в себе высоких моральных качеств. Перед простолюдином, по системе Конфуция, открывается определенная возможность социальной мобильности, возможность стать высокопоставленным чиновником, если он обнаружит высокие способ-
ности, будет усердно учиться, проявит себя как добродетельный человек. То есть система, утверждавшаяся Конфуцием, была гораздо более прогрессивной, чем кастовая система почти с нулевой мобильностью, которая существовала в тот же исторический период в древнеиндийской цивилизации, хотя и Конфуций утверждал разные нормы поведения людей - одни для "благородных", призванных повелевать, другие - для "низких", призванных к смирению. У Конфуция "благородный муж" отличается прежде всего хорошим воспитанием, "он, в частности, не может быть грубым"*. Хотя Конфуций являлся сторонником сословно-иерархического деления, особое внимание он уделял возможности выдвижения на руководящие посты людей, обладающих знаниями. По существу через сферу образования провозглашался принцип равных возможностей.
Интересны модели идеальных правителей у китайских мыслителей. Для Гуань Чжуна совершенный правитель считает улучшение жизни народа своим важнейшим делом: "... верхи добросовестно заботятся о низах, а низы должны честно служить верхам" - таково оптимальное отношение верхов и низов, при котором "правитель не теряет авторитета, низы не относятся небрежно к своим трудовым занятиям". По Конфуцию идеальный правитель должен быть добродетелен. Его высокие моральные качества дают ему право властвовать над народом. Согласно Конфуцию, правителю следует почитать пять "прекрасных качеств": "благородный муж в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в величии не горд; вызывая почтение, не жесток". И искоренять "четыре отвратительные качества": "если (народ) не поучать, а убивать, это называется жестокостью. Если (народ) не предупредить, а затем (выразить недовольство), увидев результаты (труда), это называется грубостью. Если настаивать на быстром окончании (работы), прежде дав указание не спешить, это называется разбоем; если обещать награду, но поскупиться ее выдать, это называется жадностью”"**. Если народ "упрямо не желает следовать (правителю), тот должен быть твердым; если же он послушен, правитель должен уметь быть мягким”.
Проповедь элитарной исключительности характерна для древнекитайской культуры. Для Конфуция установленный
порядок вещей - Ли - включает в себя различия между верхами и низами, правителями и управляемыми. По конфуцианскому канону народ ни в коем случае нельзя предоставлять самому себе, оставлять без морального воздействия правителей, чтобы он не "испортился"*.
Если культура древнего Китая допускала определенную ступень мобильности из низших страт общества в высшие, то в древней Индии такой переход был максимально затруднен, если не закрыт полностью. В древнеиндийской философии Брахма, "образующий реальное и нереальное", определяет и "род деятельности (карму) и особое положение" человека"**. Жесткая кастовая система в древней Индии как бы "естественно" порождала элитарное миропонимание, которое и являлось идеологизацией существовавших социальных отношений. Именно представители высшей касты - брахманы - выступали носителями и толкователями ведической мудрости. В ведической мифологии Пуруша - прародитель космоса и человечества с его "естественной" иерархизацией: из рта Пуруши возникли брахманы, из рук - воинское сословие (кшатрии), из бедер - торговцы (вайшья), из ступеней - шудры (низшая каста).
Близкая мифология характерна и для древнейших стран Ближнего Востока, где мы встречаем учение о разделении людей на золотых, серебряных и бронзовых - учение, в определенной степени развитое Платоном (впрочем, без ссылки на источник).
Именно Платоном было, пожалуй, наиболее полно сформулировано в античной философии элитарное мировоззрение. Идеолог афинской аристократии, он решительно выступал против допущения демоса к участию в политической жизни, в государственном управлении, пренебрежительно именуя его "толпой", враждебной мудрости, руководствующейся не знаниями, а "мнениями", далекими от истины. Государственные функции, по Платону, могут успешно выполняться лишь аристократами, получившими специальное воспитание; ремесленники и крестьяне должны быть отстранены от управления обществом и других занятий "благородных людей" и обречены на выполнение "черновой работы"; рабов Платон вообще не считал за членов общества.
Свои реакционные политические устремления Платон пытался обосновать учением о душе, согласно которому она состоит из трех частей: разумной, волевой (аффективной) и чувственной (пожелательной). Первые две более высокие формы душевной деятельности присущи "немногим избранным" - аристократии, что дает ей право управлять государством. В соответствии с этим он делит общество на философов-правителей - в их деятельности воплощена разумная часть души, воинов-стражей, "надзирателей над народом", призванных поддерживать порядок, реализуется волевая часть души. Низшая - вожделеющая сторона души проявляется, по Платону, в деятельности простолюдинов; от них требуется соблюдение установленных порядков, трудолюбие, безропотное повиновение правителям и стражам. К.Маркс не без оснований заметил, что эта теория "представляет собой афинскую идеализацию египетского кастового строя"* и уж во всяком случае восхваление спартанской политической системы в противоположность афинской демократии.
"Нет надежды избавиться от зол государству, - писал Платон, -...кроме как посредством личного союза между политической властью и философией... Либо философы должны стать царями наших государств, либо люди, которых сегодня называют царями, должны искренне и серьезно заняться философией"**. И далее: "...ни для государства, ни для граждан не будет конца несчастьям, пока владыкой государства не станет племя философов"***. Одно дело считать, что Платон просто требует мудрости от правителей; но если бы правителями действительно стали философы, скорее можно было бы ожидать наибольших социальных потрясений. Концепция Платона - типичная утопия (переходящая в антиутопию). А.Тойнби справедливо писал, что сделать утопию философа пригодной для реальной жизни можно только через механизм социального мимезиса, особой формы социальной тренировки, сопровождаемой насилием"****. Действительно, не случайно Платон защищает право управлять "то убеждением, то силой"*****. Становясь царем, философ перестает быть философом. Опять-таки прав Тойнби в том, что философ самоуничтожается, как
только он вступает в поле безжалостного действия царя, а царь самоуничтожает себя, входя в философское поле отвлеченных размышлений*.
Платон в своих диалогах постоянно изображает себя последователем, учеником Сократа. Но в действительности позиция Сократа по вопросу о взаимоотношениях носителей власти и философов была принципиально иная: философ не должен требовать престола, позиция Сократа - позиция подлинного интеллигента, который как интеллигент не царь, а теоретик и критик власти. И прав К.Поппер, подчеркивающий контраст между учениями Сократа и Платона, говоря о ничтожестве идеи философа-правителя. "Какой контраст она составляет с простотой и человечностью Сократа, предостерегавшего политика против опасности ослепления собственной властью"**. Правитель как философ должен почитать истину выше всего на свете, но именно как правитель он "должен нередко прибегать ко лжи и обману" (разумеется, ради пользы тех, кто ему подвластен, спешит оправдаться Платон).
Платон любит ссылаться на миф (истоки которого, как отмечалось, можно обнаружить в древневосточных преданиях) о том, что "бог в тех из нас, кто способен править, примешал при рождении золота, и потому они наиболее ценны, в помощников их - серебро, железа же и меди - в земледельцев и разных ремесленников"***. Чуть ниже, впрочем, Платон выражает готовность пойти на небольшую уступку: если в низших сословиях "родится кто-нибудь с примесью золота или серебра, это надо ценить и с почетом переводить его в стражи"****, однако упор он делает на то, что из высших классов следует исключать "носителей любых примесей к основному металлу"***** - т.е. подчеркивается именно возможность движения вниз.
Поппер справедливо замечает, что забота о чистоте сословия (т.е. расизм) занимает важное место в платоновской теории******. Такова его установка на запрет смешанных браков, во всяком случае, требование, чтобы ребенка, родившегося в смешанном браке, причисляли к касте того из родителей, который ниже по своему статусу*******.
Трагедия общества, по Платону - когда правящий класс оказывается разделенным. Эта разъединенность
порождается честолюбием, и тогда тимократия вырождается в олигархию ("всякая власть разрушается разве не самими ее носителями?", - не без оснований спрашивает Платон, хотя и тут можно отметить, что этому обычно предшествует объективное ухудшение исторической ситуации, ослабление политической системы и т.д.). Гармонизировать классовые отношения, по Платону, следует не через их уравнивание, а через подавляющее превосходство господствующего класса. В любом случае главное - сохранить единство правителей. Как этого достичь? Во-первых, через подавление экономических интересов, связанных с частной собственностью, отсюда - требование отмены частной собственности правителей. Во-вторых, через единое государственное обучение их. Еще раз отметим расистские аргументы Платона, который сетует на то, что люди тщательно производят селекцию скота и пренебрегают этим в отношении человеческого рода*.
Итак, идеальная модель государства у Платона включает в себя: строгое разделение на классы; абсолютное превосходство господствующего класса, для чего он обладает монополией на образование и другими привилегиями; наконец, отождествление судьбы государства с судьбой правящего класса. Классы, а лучше сказать, касты отделены друг от друга жесткими социальными перегородками, правители не смешиваются с управляемыми, даже живут обособленно. Тем не менее, как мы видели, Платон допускает как исключение перевод неспособных потомков правителей и стражей в низшие касты и наоборот, детей, обладающих редкими талантами, из низших каст в высшие. Ссылаясь на это положение Платона, американские исследователи элитарных теорий К.Прюит и А.Стоун называют Платона предшественником теории циркуляции элит.
Свое "идеальное государство" Платон противопоставлял демократии, в которой осуществляется власть "сильного зверя" - черни, демоса. Он особенно опасался, что демос - те, кто трудится своими руками, "всего многочисленнее и при демократическом строе всего влиятельнее"**. Различая три основных формы правления - монархию, аристократию и демократию, он делил каждую еще на подтипы: монархия может быть законной или насильственной (тиранией), аристократия как власть немногих может быть владычеством луч-
ших (аристократия) или худших (олигархия), однако, острее всего его критика демократии, вырождающейся в охлократию. В его "идеальном государстве", как и в олигархии, властвуют немногие, но, в отличие от олигархии, этими немногими являются "достойнейшие", действительно способные управлять государством в силу природных задатков и многолетней тренировке, поэтому "идеальное государство" - воплощение справедливости (разумеется, справедливости с точки зрения касты правителей).
Мы более подробно остановились на концепции Платона не только потому, что она достаточно рельефно обнажает идеалы элитаризма, но и потому, что она оказала огромное влияние на элитаристов XX века. Сошлемся на американского политолога Г.Меджида, воспроизведшего схему социально-политической структуры общества Платона. По Меджиду, говорить о том, что демократическое общество способно функционировать без элиты, можно только в целях политической демагогии; на деле общества различаются лишь составом, мобильностью элиты и принципами ее пополнения. Меджид предлагает целую систему элитарного воспитания, которое увековечивало бы дистанцию между элитой и массами. Общество он делит на три части: массу, элиту и философскую сверхэлиту. Для каждой из этих страт уровень образования должен быть различным, как и объем информации, который они получают. Отношение между уровнями образования этих категорий должно быть примерно таким, каково отношение между уровнями водителя автомашины, механика и инженера. Первый уровень - для масс - уровень водителя, которому объяснили, какую кнопку или педаль нажимать в том или ином случае. Второй уровень - для элиты - уровень механика, который понимает сущность действия машины, принципы работы мотора, взаимодействия частей и т.д. И третий уровень - для философской сверхэлиты - уровень инженера-конструктора, который может конструировать машины, изменять их. Первый уровень должен включать "обучение на основе тщательно написанной истории, рассказов о героях путем примера или принудительного ритуала". Главное тут - воспитание в массах лояльности существующей системе, причем эту лояльность нужно воспитывать с детства, прежде чем молодежь достигнет уровня
интеллектуальной зрелости и умения критиковать. Второй уровень - воспитание элиты или лидерства (для Меджида это "демократическая формулировка одного и того же понятия"). Тут надо выйти за пределы мифов и стереотипов - элита должна знать политическую "кухню", закулисную сторону государственного механизма. Воспитание элиты должно быть "реалистичным", ее надо избавить от "политической болтовни", годной лишь для оболванивания масс и научить искусству командовать массами. Третий уровень - воспитание философской сверхэлиты, которая вырабатывает истинное и полное понимание социальной жизни. На этом уровне достигается "истина о политических проблемах, истина об основах политической жизни как нормативных, так и действительных"*. Не правда ли, все это весьма напоминает рецепты Платона?
Большую известность приобрела аристотелевская классификация форм правления по числу лиц, которым вручена власть: власть одного, монарха и ее деградировавшая форма - тирания; аристократия - власть немногих, лучших (основное качество их - достоинство) и ее деградировавшая форма - олигархия (среди ее характеристик Аристотель на первое место ставит богатство); власть большинства - полития (республика), власть в ней основана на законе, правительственные должности до
|
|
|
