 |
Господствующий класс и элита
|
|
|
|
| Господс-твующий класс | части класса (группы, слои) оказываю-щие определя-ющее воздей-ствие на экономику | наиболее активная в политическом отношении часть класса | политиче-ская организация (аппарат государ-ственной власти, партии) | политиче-ские лидеры | деятели культуры, идеологи класса, владель-цы средств мас-сового общения |
| экономическая элита | политическая элита | культурная элита |
Хотя было бы ошибкой отождествлять элиту и правящий класс, еще большей ошибкой является отрицание связи между элитой и классом, что делают многие элитологи, в частности, П.Блау, считающий, что "нет границ между теми, кто принадлежит, и теми, кто не принадлежит к господствующему классу". Можно согласиться с западногерманским социологом С.Херкоммером, считающим, что понятие элиты имеет смысл лишь в отношении к понятию "класс", и что слои - моменты внутреннего разделения классов*. Р.Мартин считает, что большинство элитаристов, начиная с Платона, отрицают деление общества на классы, некоторые, типа Бёрнхэма, пытаются сочетать концепцию классов и концепцию элит, и некоторые, например, профессор Калифорнийского университета М.Цейтлин, оперируют понятием "класс", возражая против термина "элита"**. Такое разделение в общем соответствует действительности (пожалуй, не очень удачен пример с Платоном). Действительно, по мнению Цейтлина концепция классовой структуры общества несравненно глубже дихотомии элита - масса***. Абстрактно говоря, Цейтлин прав. Но ведь совсем не обязательно рассуждать по принципу или-или, гораздо правильнее найти пути сочетания этих концепций.
Наконец, вопрос о том, следует ли употреблять термин "элита", зависит от предмета исследования. Для того, чтобы вскрыть сущность социально-экономических отношений,
|
|
|
сущность способа производства, сущность и генезис классового господства, можно обойтись и без этого понятия. Настоятельная потребность в нем возникает тогда, когда мы переходим к анализу механизма классового господства, внутренней структурализации и дифференциации самого правящего класса. Господствующий класс порожден определенным способом производства материальных благ; правящая же элита - это порождение и элемент политической системы классово-дифференцированного общества. Известно, что господствующий класс создает механизм реализации своей политической власти. Только в этом случае его господство актуализируется. Важнейшим элементом создания этого механизма и является выделение правящей элиты, которая обладает навыками политического управления, интегрирует господствующий класс, выявляет и реализует его классовый интерес.
ЭЛИТА
В КЛАССОВО-ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМ
ОБЩЕСТВЕ
| экономическая элита | господствующий класс | политическая элита |
| культурная элита |
Промежуточные слои
Эксплуатируемые классы
Широко распространенные в зарубежной и советской социологии утверждения о том, что марксизм и элитология альтернативны, несовместимы ошибочны. Весьма далеки от истины суждения о том, что марксизм всю проблематику властно-политических отношений сводит к вопросу о том, какой класс господствует в данном обществе, игнорируя роль внутриклассовых слоев, промежуточных и межклассовых групп. Маркс отнюдь не ограничивался лишь констатацией того, какой является господствующим в определенной общественно-экономической формации, в определенной стране. Объектом
марксистского классового анализа политической структуры общества является и распределение власти внутри господствующего класса. Важнейшим элементом этого анализа служит конкретно-историческое исследование процесса осуществления властных отношений в классово-антагонистическом обществе, роли правящей верхушки в реализации этих отношений.
|
|
|
К.Маркс в работе "К критике гегелевской философии права" писал о роли бюрократического слоя, создаваемого буржуазией для управления обществом, того слоя, который в современной элитологической литературе именуется бюрократической элитой, который считает самое себя конечной целью государства* и выражает совокупный интерес господствующего эксплуататорского класса. Причем этот эгоистический интерес буржуазия стремится представить как "всеобщий интерес", защищая таким образом "мнимую всеобщность особого интереса"**. Кстати, в немецких изданиях сочинений Маркса и Энгельса можно обнаружить присутствие термина "элита" (у Маркса - в одной из первоначально написанной глав "Капитала", у Энгельса - в его набросках об армии)***. К.Маркс и Ф.Энгельс писали: "Разделение труда... проявляется теперь также и в среде господствующего класса..., так что внутри этого класса одна часть выступает в качестве мыслителей этого класса (это - его активные, способные к обобщениям идеологи, которые делают главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе), в то время как другие относятся к этим мыслям и иллюзиям более пассивно и с готовностью воспринять их, потому что в действительности эти-то представители данного класса и являются его активными членами и поэтому они имеют меньше времени для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о самих себе. Внутри этого класса такое расщепление может разрастись даже до некоторой противоположности и вражды между обеими частями, но эта вражда сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу"****.
Действительно, одно дело - признать, что элита выражает интересы господствующего класса, и совсем другое - отождествить эти категории. Это было бы отождествлением сущности процесса политического господства с механизмом
|
|
|
его осуществления. Эксплуататорский класс не может обеспечить, хотя бы чисто технически, свое господство путем равномерного распределения функции политического руководства обществом среди всех своих членов; он может осуществить его через деятельность своего политического авангарда, наиболее политически активных его членов, которые непосредственно управляют организацией господствующего класса, прежде всего государственной машиной. Элита выступает представителем господствующего класса при выполнении этим классом функций руководства обществом; она выявляет и актуализирует интересы класса - как глубинные, так и непосредственные, - субординирует их; она "формирует" волю класса и непосредственно руководит ее претворением в жизнь.
Таким образом, на вопрос, кто осуществляет власть в классово-дифференцированном обществе, мы может ответить: господствующий класс. Когда же нас интересует, как осуществляется эта власть, необходимо выявить механизм политического господства этого класса, одним из важнейших звеньев которого является выделение правящей элиты. Господствующий класс и элита различаются прежде всего по объему: элита - часть класса. Далее, если класс определяется по своему месту в исторически определенной системе общественного производства, по своему отношению к средствам производства, то элита - по отношению к своей роли в политическом руководстве обществом; она объединяет ту часть господствующего класса, которая обладает навыками профессиональной политической деятельности и непосредственно осуществляет государственное управление.
Привилегированные сословия (дворянство, духовенство) в феодальном обществе составляли немалую часть населения: в конце XVIII века, например, в таких странах, как Франция (25 миллионов жителей) или Россия (39 миллионов), они насчитывали многие сотни тысяч человек; в ХХ веке в крупной индустриальной стране класс капиталистов насчитывает не один миллион людей. Что же касается элиты, то речь может идти лишь о тысячах, иногда десятках тысяч людей, причем далеко не всегда представителей господствующего класса.
|
|
|
Анализируя пути осуществления правящим классом различных функций в обществе, можно выделить разные типы элит: политическую, экономическую, культурно-идеологическую. Если господствующим классом капиталистического общества является буржуазия, то экономической элитой современного капиталистического общества выступает монополистическая буржуазия, финансовая олигархия, верхушка менеджеров. Идеологи класса, деятели культуры, создающие духовные ценности этого класса, владельцы средств массовых коммуникаций составляют культурную элиту, причем часть культурной элиты выходит за пределы господствующего класса. О содержании понятия политической элиты говорилось выше. Заметим только, что политическая элита - это и есть элита в узком смысле слова (когда речь идет об элите как таковой, без прилагательных "культурная", "экономическая" и т.д., как правило, имеется в виду именно политическая элита.
Итак, в классово-дифференцированном обществе класс, обладающий собственностью на основные средства производства, является господствующим классом. В условиях капиталистического способа производства это - класс буржуазии. Но далеко не каждый член правящего класса непосредственно занимается политическим управлением: не каждый хочет этим заниматься и не каждый из тех, кто хочет, может это делать. В правящем классе можно различить политически активную и политически пассивную части, роли которых в жизни общества и особенно в политическом управлении различны. Правящий класс реализует свое господство в обществе, создавая организации. Для политического управления обществом господствующий класс формирует государственную машину; он создает также политические партии и другие организации своего класса, формирует слой функционеров, лидеров, осуществляющих политическое руководство. Политическая власть гарантирует привилегированное положение господствующего класса, его контроль за средствами производства. Наконец, для укрепления и стабилизации своей власти господствующему классу нужна идеология, обосновывающая и оправдывающая это господство. И опять-
таки не весь класс участвует в выработке этой идеологии, а только его часть, которую и можно назвать идеологической и культурной элитой.
Таким образом, отношения между элитой и правящим классом достаточно сложны и неоднозначны. Как отмечалось выше, элита выражает волю господствующего класса, причем эту волю нужно, во-первых, выявить и, во-вторых, реализовать. Осуществляя эти функции, элита не только играет особую роль в жизни общества, но и обретает относительную самостоятельность по отношению к своему классу. Для удержания своей власти правящий класс должен представить свой классовый интерес как интерес всего общества. Выдвигаемая им элита обретает определенную автономию по отношению к этому классу и обычно воспринимается не как проводник узкоклассового, но "всеобщего" интереса. Это, разумеется, не отменяет классовой природы элиты, но модифицирует и, в известной мере, маскирует его, что и дает основание многим политологам говорить о бесклассовости элиты.
|
|
|
Чтобы понять подлинную роль элиты в осуществлении господства в обществе правящего класса, важно соотнести и субординировать интересы этого класса в целом с интересами отдельных его членов, интересами отдельных слоев и групп этого класса, в частности, специфическими интересами элиты. Важно, наконец, субординировать глубинные и стратегические интересы правящего класса, связанные с поддержанием системы, в рамках которой он и является господствующим классом, и непосредственные, связанные с увеличением его доли в распределении общественного богатства. Непосредственный интерес отдельного члена господствующего класса может противоречить интересам других его членов - его конкурентов. Это относится в первую очередь к интересам различных, особенно конкурирующих друг с другом группировок господствующего класса, например, военно-промышленного комплекса и слоев, связанных преимущественно с выпуском мирной продукции. Кто же реально осуществляет интеграцию и субординацию всех этих различных интересов и целей? В этом и состоят прежде всего
функции политической элиты. Выделение политической элиты как бы актуализирует господство определенного эксплуататорского класса.
Как отмечает польский социолог В.Весоловский, элита капиталистического общества интегрирует многообразные интересы господствующего класса - экономические, политические, культурные - обеспечивает необходимые связи между бизнесом, политиками, военной верхушкой, владельцами средств массовых коммуникаций*. В иерархии этих интересов примат принадлежит отношениям собственности на средства производства, которые фактически и делают данный класс господствующим и кровно заинтересованным в сохранении социальной стабильности.
Существование этой элиты способствует обеспечению стабильности господства монополистической буржуазии на определенном историческом этапе, независимо от того, какая из буржуазных или ориентирующихся на сохранение капиталистических отношений политическая партия находится у власти. Как пишут Т.Дай и другие американские политологи, власть в США "структурна", то есть не зависит от персональных изменений и других преходящих факторов; она прочно удерживается в руках элиты. Известно, что внутриполитическая и внешнеполитическая стратегия Соединенных Штатов формируется не тем или иным президентом (он реализует ее тем или иным способом), но той анонимной силой, которая представлена подлинной элитой, выражающей совокупный интерес господствующего класса и прежде всего того слоя, который является доминирующим в составе этого класса (например, монополистической буржуазии) и интересы которого могут вступать в противоречие с интересами других составных частей правящего класса.
Выше уже отмечалось, что властвующая элита, конечно, не только не противостоит правящему классу, но, напротив, обеспечивает его господство. Однако это не исключает относительной самостоятельности элиты по отношению к классу в целом. Кстати, это в свое время отмечал К.Маркс.
Известно, что в статье "18 брюмера Луи Бонапарта" Маркс показал большую степень самостоятельности государственной власти, особенно в условиях определенного равновесия классовых сил. Значительная доля этой самостоятельности существует и при отсутствии такого равновесия. И именно подобная относительная самостоятельность государственной власти может создавать иллюзию того, что она стоит как бы над обществом (отсюда и иллюзия надклассовости элиты, хотя она выражает совокупный интерес правящего класса, в частности, класса буржуазии, куда лучше, чем это делал бы непосредственно тот или иной капиталист, осознающий лишь свой непосредственный, причем краткосрочный интерес).
Относительная самостоятельность элиты по отношению к господствующему классу связана с различием, а порой и противоположностью интересов элементов этого класса. У элиты есть возможность не только лавировать между интересами отдельных групп и слоев правящего класса, но порой даже принимать решения, против которых выступает большинство представителей этого класса. Так, "новый курс" Ф.Д.Рузвельта встретил сопротивление большинства капиталистов, не сразу осознавших свой собственный глубинный интерес, защите которого и служит государственное регулирование экономики, что и предлагал рузвельтовский "мозговой трест". История показала, что рузвельтовская политическая элита лучше поняла насущные и долгосрочные потребности господствующего класса, чем подавляющее большинство его членов.
И это понятно: капиталист заботится прежде всего о своей собственной, причем непосредственной выгоде; ему близки слова, приписываемые бывшему президенту "Дженерал Моторз" и бывшему министру обороны США Ч.Вильсону: "Что хорошо для "Дженерал Моторз", то хорошо и для страны" (сам Вильсон, впрочем, упорно отказывался от авторства этих слов). Для капиталиста, например, важно не поднимать заработную плату рабочим, не увеличивать переменный капитал, а уж дело государства, правительства обеспечить стабильность, спокойствие в стране и условия для беспрепятственной эксплуатации трудящихся масс. Но правящая элита, как правило, видит дальше, она понимает,
что создание этих условий невозможно без определенных уступок рабочему классу, мелкобуржуазным и иным слоям населения, и осуществляет определенные реформы, чтобы ослабить социальную напряженность в стране. И это в конечном счете отвечает интересам господствующего класса, ибо продлевает его господство. Причем элита стремится создать впечатление, будто она, принимая компромиссное решение, "равно заботится" обо всех классах и слоях населения. А идеологи господствующего класса, выполняя свою функцию, помогают правящей элите замаскировать ее связь с господствующим классом.
Вопрос, являющийся в значительной мере дискуссионным для марксистских социологов, заключается в том, можно ли элиминировать проблему элитологии, свести ее к проблематике классов и классовой борьбы или же в ней имеется специфическое содержание, несводимое к последней. Второй подход, несомненно, представляется более предпочтительным, хотя вопрос о роли элиты в общественно-политическом процессе можно и должно рассматривать в связи с проблемой классов, классовых отношений, классовой борьбы.
Подведем некоторые итоги. За исключением Г. Моски и его последователей из "макиавеллиевской" школы, отождествляющих элиту и правящий класс, и некоторых других политологов, исследующих отношение элиты и господствующего класса, подходом, наиболее типичным для западной элитологии, является рассмотрение правящей элиты в отрыве от классовой структуры общества и, более того, противопоставление дихотомии элита - масса марксистскому учению о классах и классовой борьбе. И если марксистских элитологов можно упрекнуть в гипертрофировании классового подхода, то большинство элитологов впадает в другую крайность, отказываясь видеть связь элиты с отношениями собственности на средства производства; элитой объявляются либо "лучшие", "наиболее способные" члены общества, либо лица, обладающие формальными или реальными позициями власти (ценностная и структурно-функциональная концепции элиты). В целом в современной американской и западноевропейской элитологии преобладает понимание элиты как группы людей в определенном обществе, принимающих важнейшие политические решения; но при этом часто не устанавли-
вается связь этих решений с классовой структурой общества, с отношениями классов, с интересами господствующего класса (или классов), с сущностью социально-политической системы, что, несомненно, обедняет элитологический анализ. Стремление выхолостить из проблемы классовое содержание, представить ее как "вечную" проблему социального управления, не связанную с классами и классовыми отношениями, а элиту - как имманентный элемент социальной жизни, как выразителя интересов общества в целом, всех его социальных групп - это другая крайность по сравнению с марксистской позицией. Такой подход является внеклассовым, внеисторическим, ибо в нем классовая дифференциация заменяется дихотомической схемой элита - масса.
Однако, справедливо критикуя неисторический, неклассовый подход к интерпретации роли элиты в обществе, ряд марксистских социологов, особенно в прошлом, на этом основании вообще отрицали необходимость понятия элиты для анализа социально-политической структуры общества. Вскрывая ошибку большинства элитаристов - отрицание классовой дифференциации общества, во всяком случае, непонимание ими связи элиты с экономически господствующим классом, некоторые социологи на этом основании говорили о ложности и надуманности всей проблематики элитологии. В последнем случае по существу был воспринят тезис элитаристов о том, что понятие элиты альтернативно теории классов и классовой борьбы. В действительности же, как мы видели, возможно совмещение понятия "элита" с теорией классов. Поскольку анализ политических систем не исчерпывается выявлением того, какой класс является господствующим в данном обществе, а требует дальнейшей конкретизации властных отношений, понятие "элита" может служить делу уточнения и углубления такого анализа.
|
|
|
