V.19 О некоторых исторических загадках

Согласно ТИ в 1796 году умерла Екатерина II. Императором стал ее сын Павел I. По поводу смерти Екатерины в официальной истории существует немало загадок и мифов. К примеру, есть версия, что она была убита. Более того, убита она была так, чтобы смерть выглядела естественной, без видимых следов насилия. В этой связи даже высказывается предположение, что она была зарезана шпагой через задний проход.

Происходят эти легенды из того факта, что все, что связано со смертью и захоронением Екатерины II в официальной истории документировано крайне слабо.

История очень основательно фальсифицирована. «Липой», как мы убедились, восстанавливая реальную древнюю историю, может быть практически все что угодно. Так что скудость описаний, связанных со смертью величайшей из российских императриц, создавшей Российскую империю, наводит на мысль, что многое там действительно не так.

К тому же при всей напряженности в отношениях Павла I и Екатерины II, маловероятно, чтобы он организовал убийство матери. Решившись на переворот, он, скорее всего, просто отстранил бы ее от дел, в случае явного сопротивления и ответных интриг поместил бы под домашний арест, но убивать, тем более заметать следы убийства, Павел, будучи личностью сильной, не стал бы. Не перед кем ему было оправдываться.

Вторая загадка из этой же серии – смерть уже самого Павла I в 1801 году. Он был убит в результате заговора. Недовольных политикой Павла I, начавшего закручивать гайки после разгула дворянской вольницы во времена Екатерины, было более чем достаточно. Но непонятно, кто организовал этот заговор. В официальной истории вообще нет сильной политической фигуры, способной организовать участников заговора и выигравшей от переворота. В частности все участники убийства Павла очень быстро оказались в опале и потеряли свои высокие должности.

От переворота выиграл Александр I. Версия его причастности к заговору была и даже получила продолжение в следующем мифе, о старце Федоре Кузьмиче, которым якобы стал Александр I после инсценировки смерти в 1825 году, чтобы, уйдя от мира, замаливать грех отцеубийства. Однако эти версии не выдерживают критики.

Не должен был Александр становиться императором, поскольку не мог иметь наследников. Не готовили его на царство, и не было у этой откровенно слабой личности соответствующих амбиций и устремлений. «Излагая политическую программу» в своем первом публичном выступлении, Александр только и смог сказать, что «все будет, как при бабушке».

Но потом он привык к власти, а особенно к славе и почету. Добровольно отказаться от всего этого нужна воля, которой не было у Александра I. Так что уйти в русскую глубинку, в народ, император, не знавший толком русского языка, которого все русское и особенно народное раздражало, едва ли мог. Никак не соответствует такой шаг его личности. Так что вопрос о том, кто организовал переворот с убийством Павла I остается.

А теперь историческая загадка, уже иного сорта. Кто возглавлял русскую армию в войне против Наполеона, и как проходили соответствующие назначения?

– Сначала это был Барклай де Толе, потом Кутузов, после смерти Кутузова – австрийский генерал Шварценберг, который до того воевал на стороне Наполеона против России, возглавляя в его армии австрийский корпус. Явно видна проблема. Не было в русской армии генералов, подходящих на роль главнокомандующего.

В принципе кандидатура П.И. Багратиона не вызывала сомнений. Перед Барклаем де Толе была поставлена простейшая задача – убегать от Бонапарта, чтобы случайно не столкнуться с ним. Багратион же должен был срочно подавить народное восстание, чтобы обеспечить крепкий тыл русской армии, и после этого, уже возглавив армию против Бонапарта, дать решающее сражение под Бородино.

Барклай де Толе с поставленной перед ним задачей справился успешно. По скорости, с которой двигался Наполеон от границ российской империи до Москвы, видно, что ничто его не задерживало. Ни одного сражения!

В начале девятнадцатого века Смоленская дорога, по которой отступала русская армия и наступал на Москву Бонапарт, была, естественно, грунтовой, местами гаченной из-за сильной заболоченности местности, с подступающими вплотную лесами. На ней могли нормально разъехаться две встречные кареты.

Если бы ставилась задача сдерживать армию Бонапарта, то с ней вполне успешно могли бы справиться несколько казачьих полков с батареями и саперами. Чтобы затормозить практически любую по численности армию противника на такой дороге на сутки, достаточно саперам в подходящем месте сделать засеку (завал леса на дорогу) и обстреливать ее картечью с расположенной недалеко батареи, препятствуя разбору этого завала до тех пор, пока не возникнет реальная угроза захвата батареи противником. После этого под прикрытием казаков срочно отступать к месту готовящейся следующей такой же засеки.

Скорость движения вражеской армии заметно бы снизилась, были бы потери, начал бы падать боевой дух. Ничего подобного не делалась. Офицеров, способных успешно решать и более сложные задачи самостоятельно, как показали дальнейшие военные действия, в русской армии было немало. Генералы же до таких идей не созрели.

Так что ничего выдающегося, как главнокомандующий, Барклай де Толе во время отступления не совершил, и его отставка была вполне оправдана. Однако Багратион получил смертельное ранение и возглавить армию к решающему сражению не мог, что стало шоком для российского руководства. Нужна была новая кандидатура командующего, а выбирать было не из кого.

Был назначен М.И. Кутузов (1745 – 1813 г.). Он согласно ТИ сначала относительно успешно дал сражение под Бородино, а затем выбрал стратегический план с отступлением и блокадой противника партизанскими отрядами, который принес русской армии решающий успех.

Однако роль этого командующего оказывается при аккуратном анализе совсем иной. Во-первых, серьезного успешного для русской армии сражения под Бородино не было.

К этому сражению готовили несколько воздушных шаров для бомбометания и обстрела противника сверху. Это была первая попытка в истории реализовать нечто подобное. Опыты с игрушечными шарами были обнадеживающими, но сделать шары крупнее так и не смогли, хотя в проект были вложены огромные деньги. Слишком тяжелый груз предполагалось поднимать, а уровень знаний математики и физики в то время еще был недостаточный, чтобы произвести корректный расчет такого летательного аппарата. Между прочим, по ТИ расчеты такого уровня сложности могли произвести еще в семнадцатом веке.

Кроме этого планировалось поставить заслон, который будет сдерживать армию Бонапарта, а в тыл к нему послать одиннадцатитысячный казачий корпус под командованием Платова для неожиданного удара. Со страху, что его посылают на верную смерть, Платов напился и просто не выполнил приказ. Заслон тоже со своей задачей не справился. Он обстрелял из батарей свои части, а авангард Наполеона прозевал, подпустив его очень близко, в результате чего был сметен. Если в срыве технического проекта вины командующего нет, то в панике и организационном беспорядке виноват именно он.

Во-вторых, создания первого партизанского отряда Дениса Давыдова для нарушения снабжения противника продовольствием добился еще Багратион. Позже успешные действия этого отряда привели к созданию нескольких таких же отрядов. Кутузов к этой идее не имел никакого отношения.

В-третьих, за время руководства Кутузовым русской армией Александру I на него было написано множество доносов. Суть почти всех их сводилась к тому, что «Кутузов постоянно спал», когда ситуация требовала активного руководства армией. Это было чистой правдой. Преследуя уже отступающего Бонапарта, Кутузов сделал все, чтобы дать ему уйти за Березину. Свою гвардию Наполеон вывел, хотя ситуация позволяла не выпустить никого.

Таким образом, кандидатура М.И. Кутузова на должность главнокомандующего русской армии была далеко не лучшей. Его позитивная роль в истории войны 1812 года раздута в результате искажения истории. Почему же был назначен он?

Как военачальник он вообще зарекомендовал себя не с лучшей стороны. Кроме относительно успешных действий против турок под Рыщуком в его послужном списке военачальника других побед нет. Суворов был очень низкого мнения о полководческих талантах своего подчиненного.

Зато в казнокрадстве уличен был. Кутузов ненавидел генерала Бенигсена, возглавлявшего комиссию, которая вскрыла некоторые из его злоупотреблений. По этой причине, в частности, любые, в том числе и дельные, предложения Бенигсена, оказавшегося в войне 1812 года в штабе под началом Кутузова, отметались сходу без рассмотрения.

Карьеру Кутузов сделал очень быстро благодаря непонятной симпатии к нему Екатерины II, а не своим военным талантам. Все проясняется, если верно предположение о его царском происхождении.

С его смертью тоже был связан один неприятный слух. Почему-то среди офицеров популярным оказался анекдот, что умер главнокомандующий от удара, полученного во время сексуальных забав с солдатом. В те времена грубых и простых нравов, удивить кого-то педерастией в армии было сложно. Если бы все сводилось только к этому, анекдот едва ли имел бы «большой успех». Похоже, за ним было еще что-то, привлекавшее внимание офицеров, а нам сейчас недоступное из-за нехватки информации.

И самое главное, почему все же главнокомандующим русской армии в 1812 году оказался М.И. Кутузов, посредственный военачальник, битый Бонапартом под Аустерлицем, казнокрад, к тому же старый и больной человек, перенесший два тяжелых ранения в голову, не обладавший необходимой энергией?

Разгадку всех этих исторических загадок подсказали два портрета Екатерины II, найденные в архивах. Интересны не столько сами портреты, сколько сделанные на них дополнительные пометки. На первом портрете в нижней его части слева есть надпись «834 года», а в правом нижнем углу подпись «Матэ».

Практически невозможно представить, чтобы простой художник (маляр) поставил свою подпись на портрете императрицы. Подобная практика, как мы установили, выдумана в Западной Европе в середине девятнадцатого века. До того, особенно в России конца восемнадцатого – начала девятнадцатого века, художники были никем и ничем. Под портретом же надпись, что он сделан Шубиным. А что такое «Матэ»? – Оказывается, это достаточно известная личность, лучший копировщик Европы второй половины девятнадцатого века, создавший не одну историческую фальшивку.

Таким образом, с учетом реальной истории происхождение портрета становится понятно. После поражения в Крымской войне Россия вынуждена была согласиться на корректировку своей истории. В российские архивы были допущены представители антирусской коалиции, одержавшей победу. Это копия сделана Матэ с рабочими подписями для создаваемой версии истории.

Скорее всего, это не окончательные варианты, а некоторые промежуточные, которые при необходимости позже были бы изменены или удалены. Работы же были прерваны неожиданно. После поражения Франции в франко-прусской войне Россия отказалась от ряда пунктов мирного договора. Иностранных историков и художников выдворили из русских архивов, а все наработанные ими материалы просто законсервировали.

А что такое «834 года»? – Это возраст Екатерины II в лунных годах, что соответствует 67,4 солнечным годам, в 1796 году, когда она перестала быть императрицей в результате переворота, совершенного Павлом. Архивный материал как бы между прочим подтвердил один из концептуальных моментов излагаемой в книге теории календарей.

Но оказалось, что кроме этого портрета Екатерины II работы Матэ, есть еще один, практически неотличимый, только вместо 834 на нем стоит другое число годов – 1030. Если же, как и в первом случае, это возраст в лунных годах Екатерины II в момент смерти, уже по другой версии истории, то умерла она в 1813 году, как раз тогда, когда согласно официальной истории умер М.И. Кутузов.

Такое предположение дает естественные ответы на все поставленные выше вопросы.

Павел I совершил переворот в 1796 году. Естественно, он не убивал мать, а только заключил ее под домашний арест. Об этом в то время было известно многим. Вероятно, о ее смерти было объявлено, поскольку прецедентов низложения императоров в русской истории не было, а смена императора требовала официального объяснения.

К 1801 году, когда многие устали от политики Павла, Екатерине из заключения, которое не было уж очень жестким, удалось организовать заговор. Приказа убить сына, она, естественно, не давала. Он же, когда его пытались арестовать, начал сопротивляться, вынудив заговорщиков на крайнюю меру. Этого им Екатерина не простила, поэтому все они попали в опалу.

Для Александра переворот оказался неожиданностью. Он не должен был становиться императором ни при каком естественном развитии событий и психологически не был к этому готов. Его насильно посадили «царствовать», объяснив, что реально править будет Екатерина. Отсюда его заявление, что «все будет как при бабушке».

Когда Екатерина была императрицей, то значительные исполнительные функции в государстве были у ее фаворитов, в частности у Потемкина. Однако сама она от дел не отстранялась, лично участвуя во многих проектах.

К примеру, именно в ее правление были снесены деревянные постройки в центре многих городов и построены новые, каменные. Отсюда один типовой архитектурный проект. Каменный центр вблизи берега реки, на которой расположен город, с радиально расходящимися улицами. Тверь, Кострома и многие десятки других старых русских городов (есть данные о трехстах городах перестроенных в ее правление, хотя это число вызывает сомнения). Она сама лично инспектировала выполнение строительной программы. Сама посещала вновь присоединенные к империи территории, вникала в работы по истории и лично делала многое другое.

Под разными предлогами ей только отказывали в одном ее желании – лично покомандовать армией во время боевых действий. А после тяжелого ранения П.И. Багратиона, когда вообще стало неясно, кто же из генералов способен разобраться с Бонапартом, она отвела эту роль себе, совместив ее со своим старым неудовлетворенным желанием.

Отсюда возникло назначение Кутузова, которому Екатерина, как своему родственнику, посвященному во многие интимные подробности, могла доверять. Полный, небольшого роста, вечно кутающийся в теплую одежду, с повязкой на голове, закрывающей раненый глаз и с ним пол-лица. Издалека или в окно кареты узнать его было совсем непросто. Старый и больной, он временами подолгу никого не принимал, общаясь только через адъютантов. Версия, предложенная А.М. Трухиным, что «Кутузовых» было два, оказывается не столь уж неправдоподобной. Один настоящий, иногда общавшийся с генералами и офицерами, но не принимавший никаких важных решений. Другой – никогда не показывавшийся на людях, но реально руководивший, причем в военном отношении неквалифицированно. При отсутствии крупных сражений, требующих личного участия главнокомандующего, такое представляется вполне реальным. Отсюда в частности становится понятна робость при преследовании Бонапарта. Руководить большим сражением было некому.

А если ко всему этому добавить общеизвестный факт о чрезмерных сексуальных потребностях Екатерины II, которые едва ли иссякли и к восьмидесяти годам, то само собой находится естественное объяснение непристойным слухам о смерти «главнокомандующего», вместе с той популярностью, которую этот анекдот приобрел среди офицеров, кое о чем догадывавшихся. Кутузов же после смерти Екатерины перестал кому-то быть нужен, и его тихо отправили в отставку домой доживать свой век.

Таким образом, похоже, что Бонапарт в войне 1812 года проиграл Екатерине II. Реальность иногда превосходит своей неожиданностью самые смелые и удивительные фантазии. Величайший военный гений Европы потерпел поражение в России от восьмидесятитрехлетней старушки, решившей впервые в жизни покомандовать армией.

Эта версия дает ответ и еще на одну загадку. При Александре I были значительно увеличены налоги, что в частности привело к восстанию. Повышение налогов это очень непопулярный шаг не только среди крестьян, на которых Александр мог не обращать внимание, но и среди дворян. И этот шаг не диктовался жесткой необходимостью. Никто не заставлял Россию влезать во внутренние разборки Римской империи. Так что в этом вопросе глава государства должен был полностью принять ответственность на себя. Однако проще представить, что Александр организовал переворот против отца, чем многократно увеличил налоги. Для такого решения требовалась воля, которой у него не было. А Екатерина II на этот шаг могла пойти. Она уже имела соответствующий опыт, который в результате и обеспечил успех «ее политики», не смотря на все сопутствующие ему сложности.

От загадок мировой истории перейдем к загадкам в жизни великого русского поэта А.С. Пушкина (1799 – 1837 г.), которые при ближайшем рассмотрении оказываются совсем не личного характера.

Начнем со смерти. Этой истории посвящено огромное количество исследований. Версии, которая сняла бы все неясности, пока не было. Общеизвестно только одно, что странностей и непонятностей превеликое множество. В частности, какую-то важную роль во всем этом играло жандармское управление и лично Бенкендорф. Есть относительно достоверные данные, что о готовящейся дуэли жандармам было заранее известно, ее даже как бы пытались предотвратить, но из-за серии накладок безуспешно.

Основная масса исследований досталась нам из советских времен. Соответственно все советские исследователи в угоду политической конъюнктуре скатывались в этой связи на версию, что А.С. Пушкин был врагом царизма, и царизм таким образом с ним за это расправился. Дуэль была чуть ли не инспирирована шефом жандармов с гласного или негласного указания самого Николая I.

Каковы были причины дуэли? – Пушкин был очень вспыльчив и конфликтен, импульсивен и непредсказуем. В большинстве его ссор в жизни виноват именно он. При всех его талантах он был практически неспособен к нормальному труду, скажем, на государственной службе, не признавал дисциплины, не мог нормально вести личные дела, считать деньги, жить по средствам. Мы сегодня, задним числом готовы простить нашему гениальному соотечественнику все эти и многие другие «мелкие слабости», но современники к этому относились иначе.

А кроме прочих «слабостей» А.С. Пушкин был совершенно невоздержан в отношениях с женским полом. Вероятнее всего, он был просто не в состоянии контролировать себя. Претензии по этому поводу ему мог бы предъявить не один десяток обиженных мужей.

Сестер Гончаровых, на одной из которых был женат А.С. Пушкин, было три, и все они, по свидетельству сестры поэта, были его любовницами, не по очереди, по мере его увлечения ими, а одновременно, и продолжалось это достаточно долго. А одна из сестер к тому же была женой Дантеса. Так что повод для дуэли именно с Дантесом, при желании, найти можно было без труда. И во всех вариантах, если оценивать ситуацию объективно, виноват был бы Пушкин.

Однако, нужна ли была дуэль со столь трагичным исходом «царизму»? – Это вообще был далеко не лучший способ избавиться от поэта. В дуэли, как ее ни готовь, всегда есть множество непредсказуемых моментов. Если бы задача избавиться стояла, то в николаевскую эпоху ее можно было решить множеством других более надежных способов.

К тому же, избавляться от поэта совсем не требовалось. Он был сторонником Николая I, который это ценил.

Считается что А.С. Пушкин к моменту смерти все еще был камер-юнкером. Однако, на самом деле, он имел более высокий придворный чин камергера, чему есть немало подтверждений. Непонятые до сих пор разночтения в этом вопросе есть. В указе Николая I уже после смерти поэта он назван камер-юнкером.

Николай I был его личным цензором. В некоторых случаях из-за перегруженности государя делами возникали задержки, но в целом такое положение было гораздо удобнее, и показывает, что Николай относился к поэту более чем благосклонно.

Наконец, многие события после смерти поэта, продемонстрировали совсем нешуточное участие Николая в его судьбе. Николай I оплатил все долги А.С. Пушкина. Многие исследователи пытались объяснять это «повышенной симпатией» государя к вдове, однако эта версия явно надумана.

По действовавшим тогда законам убитые на дуэли приравнивались к самоубийцам. Их не отпевали и хоронили по-иному. В отношении Пушкина все это специальным указом государя было отменено.

Между прочим, уже один этот факт очень красноречив. Николай I никогда не прощал тех, кто шел против него, нарушал его волю. В связи же с дуэлью Пушкина совершенно непонятное, причем неединственное, исключение из этого правила.

Государственная борьба с дуэлями, предполагала суровое наказание для всех ее участников, в том числе оставшегося в живых дуэлянта и секундантов. В данном случае прощены были все. Более того, один из секундантов позже еще и получили повышение по службе, став генералом.

Это уж вовсе непохоже на Николая I. Так что вполне законно встает вопрос, а была ли дуэль, не инсценировано ли все это по указанию самого Николая I. Непонятно было только, зачем могла потребоваться такая инсценировка, каков ее мотив.

Однако, после выяснения того, как фальсифицировалась история, версия, что дуэли не было, и никто Пушкина не убивал, сразу стала вполне реальной. В ее пользу говорит, в частности, необъяснимый в других версиях факт, что вдова поэта не участвовала в похоронах. И непонятности с придворными чинами Пушкина тоже частично проясняются. Если он был жив и назначался на другую должность, то изменение его придворного чина вполне возможно. Понижение же после смерти, по крайней мере, странно.

Не тайна, что Николай I создал в Европе мощнейшую шпионскую сеть. В этой его программе были задействованы многие выдающиеся умы России, к примеру, разведчиками были И. С. Тургенев (1818 – 1883 г.) и Ф.И. Тютчев (1803 – 1873 г.). Подходящая работа нашлась и для А.С. Пушкина, который после смерти Карамзина упорно домогался должности «придворного историка». В России потребности в подобной работе не было, но соответствующая «вакансия», что было совсем несложно просчитать, должна была появиться во Франции, основном военном и политическом противнике России того времени.

Франции в конце тридцатых годов девятнадцатого века предстояло начинать писать свою историю. Исполнителя допустили бы в самые секретные архивы. К тому же история создается так, чтобы обосновать проводимую политику, поэтому сочинитель истории должен быть посвящен в стратегические планы политиков.

России нужен был разведчик-нелегал, которого французское руководство считало бы своим. Главное же состояло в том, что он должен был быстро зарекомендовать себя хорошим писателем исторического жанра. Последнее условие было очень специфическим, требовавшим на эту роль действительно талантливого писателя, что автоматически означало его известность.

Таким образом разведывательная программа по проникновению во французские секретные архивы должна была начаться с «естественного исчезновения» в России известного писателя. А вслед за этим во Франции должен был появиться молодой, но исключительно талантливый писатель исторического жанра, который очень быстро добился популярности.

А. Дюма	А.С. Пушкин

Так все и было. В России в результате ранения на дуэли скончался великий русский поэт и прозаик Александр Пушкин. Во Франции после этого появился начинающий, но быстро добившийся популярности писатель, Александр Дюма (1802 – 1870 г.). По ТИ Дюма стал известен раньше смерти Пушкина, но как создаются такого сорта фальшивки мы выше видели, к примеру, по биографиям музыкантов.

Какие есть основания утверждать, что А.С. Пушкин и Александр Дюма одно и то же лицо? – Естественно, прямых доказательств этого нет. От того насколько было все предусмотрено именно в этой части, зависела жизнь разведчика нелегала и успех его работы. Косвенных же «совпадений» или странностей, причем зачастую весьма экзотических, более чем достаточно.

Психологические портреты А. Дюма и А. Пушкина полностью совпадают. Как и Пушкин, Дюма был импульсивен и скандален, не умел жить по средствам, и был так же сексуально озабочен.

Внешне, так же как и А. Пушкин, А. Дюма был неевропейского типа. Считается, что у Пушкина были африканские корни по материнской линии. То же самое утверждается и в отношении А. Дюма.

Вообще вопрос о негритянской крови А. Дюма сам по себе достаточно интересен. В рамках ТИ, когда Франция уже много лет проводила колониальную политику в том числе и в Северной Африке, такое как бы возможно, а исходя из реальной истории – для француза, родившегося в начале девятнадцатого века, это более чем странно. Нужно какое-то иное объяснение его не совсем обычной для француза внешности.

Образцов почерка А. Пушкина осталось очень мало, и достоверность их сомнительна. Не исключено, что все рукописные литературные материалы, делавшиеся его рукой, были заменены. Но самое забавное, что образцов почерка А. Дюма тоже нет. Все его сохранившиеся рукописи выполнены переписчиком. Причем это относится и к периоду, когда он был молодым начинающим писателем, еще не имевшим помощников и «вынужденным экономить на всем».

Данных о каком-либо сходстве стилей писателей нет. Подобных исследований пока никто не проводил. Однако первый роман А. Дюма «Учитель фехтования», сделавший его известным, про декабриста Анненкова.

Сегодня можно найти более или менее подробную информацию о декабристах. Но где в первой половине девятнадцатого века ее мог достать француз, не бывавший до того в России, при всем том, что в самой России в николаевскую эпоху эта тема была запрещена, и публикаций по ней вообще не было. В романе же А. Дюма есть подробности, которые мог знать только тот, кто долго жил и общался в этой среде.

А теперь от тайны смерти поэта вернемся к его происхождению, конкретно, объяснению его неевропейской внешности. Согласно официальной истории его прадедом по материнской линии был арап Петра Великого, генерал Абрам Петрович Ганнибал, родом из Эфиопии.

Восстановленная реальная история позволяет эту версию отбросить, как явно придуманную. История Петра I совсем другая, в которой выходцу из Африки просто нет места. Если регулярная армия создана Потемкиным, то следов такого генерала в русской истории тоже не прослеживается. Так что вся история вымышлена от начала и до конца.

В записках А.С. Пушкина о Петре I сведения о его предке уже есть. Так что, вероятно, он поучаствовал в сочинении этой истории.

Однако, после исключения официальной версии всплывает вопрос о действительном происхождении великого русского поэта, конкретно, его африканских корнях. Каких-то документальных данных по этому поводу пока не обнаружено. Набор же косвенных совпадений и лингвистических подсказок приводит к версии, предложенной С.Н. Головко.

Дедом А.С. Пушкина по материнской линии был пойманный неандерталец (снежный человек), использовавшийся Екатериной II для сексуальных забав. Отсюда неевропейская внешность А.С. Пушкина и психологические особенности вплоть до конфликтности и сексуальной озабоченности. Приведем для сравнения портрет сына «снежной женщины» Заны, о которой упоминалось выше.

На эту же версию явно намекает имя Ганнибал – каннибал – дикарь, людоед. Но это более поздняя латинизированная трактовка. Первоначально же было грубое русское прозвище екатерининских времен – «Ханебал» – сексуальная игрушка императрицы.

Прежде чем новый сексуальный партнер «употреблялся» самой императрицей, его обычно в течение некоторого времени испытывали на одной из придворных девиц для выявления возможных негативных последствий, вроде венерических заболеваний. Здесь это было особенно актуально, поскольку дело предстояло иметь с диким зверем. Вероятно, в результате проверки появилась на свет мать будущего великого поэта.

В истории древнего Рима есть следы русского происхождения. Карфаген. Переход через Альпы. Ганнибал. Последний из них, очень специфическое имя, по всей видимости – пушкинский «автограф». Так что, вероятно, А. Дюма сочинял не только средневековую французскую историю, что он сам публично утверждал, но и историю Рима, в частности Пунических войн.

 

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой заключительной части мы вновь вернемся к принципиальному вопросу, ставшему камнем преткновения между сторонниками традиционной истории и ее критиками. Могла ли история быть глобально фальсифицирована, возможен ли международный заговор такого сорта?

Предлагаемая вниманию читателя работа отвечает на этот вопрос утвердительно. Вместе с естественными и убедительными мотивами предложен механизм этой, представляющейся нам сегодня достаточно необычной, работы. Все завязано на то, что в процессе совсем недавней истории многие понятия, принципы, нормы менялись. Некоторые такие элементы уже присутствуют в культуре давно, но в традиционной истории скрыт факт, что вкладываемый в них смысл претерпел значительное изменение.

Именно это произошло с самой наукой-историей. Еще во второй половине девятнадцатого века история была не тем, чем мы считаем ее сегодня. Она была не объективной наукой, а частью международного права, основанного на прецедентах. Нормы международных отношений изменялись двумя способами, составлявшими единое целое. Можно было изменять действовавшие международные законы, а можно было путем корректирования официальной истории изменять существовавшие прецеденты. Оба варианта существовали одновременно и на равных. Использовался тот, который представлялся проще в конкретной ситуации под конкретные задачи.

Естественно, никаких моральных ограничений здесь не было и не могло быть. Это не было международным заговором. Это был один из механизмов выстраивания международных отношений, узаконенный в политике. Естественно, частью этого механизма была и специальная служба в каждом государстве, которая каждый раз после корректировки истории «подчищала за политиками хвосты». Занимались этой работой те, кого мы сегодня со ссылкой на официальную историю считаем настоящими учеными-историками. Здесь тоже произошла смена понятия, которая от нас скрыта.

Таким образом, первое предназначение официальной науки-истории это международное право, второе, возникшее несколько позже, – идеология. В первом случае она могла остаться чисто правовым инструментом, но во втором – ей потребовались дополнительные свойства, чтобы быть убедительной для массового сознания, и к ней прикрепили ярлык науки, системы, стремящейся к истине, и потому доставляющей наиболее объективное и достоверное знание.

Однако делать ее наукой в действительности никто никогда не стремился. Власти нужна не истина, а воздействие на массовое сознание. Поэтому методики обоснования исторических мифов и способы убеждения в основном остались из правовой области, где как раз и нужно быть убедительным для обывателя (присяжных). Поэтому, считаясь наукой, методически официальная наука-история до сих пор практически один в один совпадает с судебно-правовой областью. Эти же методики надиктовали тип и уровень подделок, которые фабриковались под официальную историю.

Так что фальсификация истории не что-то из ряда вон выходящее, а совершенно естественная составляющая нашей социальной системы.

Второй принципиальный вопрос касается отношения русских государей к фальсификации истории. Когда весь остальной мир многократно удлинял свою историю и боролся за приоритеты во всех областях культуры, науки, техники, пытаясь правдами и неправдами отбирать их у других государств, Россия практически не удлиняла своей истории и спокойно уступала другим свои приоритеты, т.е. фактически все достижения цивилизации до девятнадцатого века. Эта позиция русских государей совершенно непонятна, даже если исходить из того, что согласно ТИ, после Петра I на русском престоле оказалась новая, уже немецкая династия.

С позиции реконструированной истории этот вопрос находит вполне логичный ответ. Сказалось множество факторов и стечений обстоятельств, проявилась длительность и многоэтапность фальсификации.

Во-первых, на разных этапах решались разные задачи. Во-вторых, за это время радикальным образом менялась обстановка в мире. В-третьих, в результате дворцовых переворотов в России была многократно нарушена преемственность в политике. Новый государь, придя к власти в результате переворота, зачастую утрачивал значительную часть конфиденциальной информации, в частности касающейся работ в области истории. Наиболее существенен с этой точки зрения переворот Николая I.

При Екатерине II история фальсифицировалась для обеспечения стабильности власти в России, а удлинение мировой истории стало побочным продуктом этой фальсификации. О том, что древность истории на что-то может влиять, никто еще и не думал.

При Александре I удлинение истории других государств было принципиально, а Россия настолько еще доминировала в мире во всех отношениях: военном, техническом, культурном, что просто не занималась удлинением своей истории. Все к тому же усугублялось личностью Александра I, больше заботящегося о своей роли мирового лидера, готового в этой связи жертвовать «малосущественными» интересами России, такими, как древность истории, в пользу решения общемировых задач.

Во время правления Николая I цивилизация вступила в эпоху быстрых изменений. Мир технически перевооружался, началось бурное развитие науки, всему этому сопутствовал культурный всплеск. В Европе уже понимали значение культуры и истории, технических и прочих приоритетов. Мир начинал ценить ум, талант, знания. Николай I был занят другим. Он создавал идеальное бюрократическое государство, отстроенное по лучшим армейским образцам. На это тратились все силы и ресурсы общества. Государственная машина обламывала каждого, кто не вписывался в эту программу. В России ум, талант, знание чего-то стоили, только если они были приложением к умению подчиняться ему, Николаю I. Естественно, он оказался во всесторонней изоляции, как внутри страны, так и на международной арене. Россия постепенно начала отставать технически, культурно, экономически. И это отставание логически связалось с отсталостью России, вытекающей из ее истории.

Пойдя на конфронтацию со всем окружающим миром, нарушив преемственность в политике, Николай I мог бы пойти и на восстановление настоящей истории. Задачи, которые решались в эпоху Екатерины II, уже давно были неактуальны. Более поздние изменения истории России ничего не давали, а наоборот ущемляли ее интересы. Интересы европейских государств, создавших коалицию против Николая I, его не интересовали. Насолить им, «поставив на место», было бы даже полезно с его точки зрения. Но информацией о настоящей истории Николай I уже не владел. Как государь он, естественно, был в курсе, что корректирование истории в интересах политики было нормой, сам это использовал в программе проникновения России на Балканы. Но какова настоящая история, какова истинная роль России в мировой цивилизации, даже то, что вся европейская аристократия, все европейские династии совсем недавно вышли из России, он уже не знал. Созданная им бюрократия никак не способствовала тому, чтобы эта информация могла бы до него дойти. Да и реально некому было доложить ему все это. Если даже кто-то из хорошо информированных стариков еще был жив, он, скорее всего, не одобрял политики Николая I, находился в оппозиции к ней.

А завершилось все уже в правление Александра II. И хотя к власти Александр пришел естественным путем, без переворота, в очередной раз была нарушена преемственность в политике. От Николая I все устали. Россия не жила, а существовала. Его чиновничий аппарат был откровенно слаб. Там не было ни ума, ни патриотизма. Даже

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Поделиться: