 |
Диалогичность в исследованиях массовой коммуникации
|
|
|
|
Терин В. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. МЕСТО ВСТРЕЧИ
Зачем это нужно?»
Диалогичность в исследованиях массовой коммуникации
Политика и власть: два взгляда на роль массовой коммуникации
ГЛАВА I. МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ И ЕЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ
Урбанизация при капитализме и массовая коммуникация
Межличностные связи, формализация человеческих отношений и массовая коммуникация
Исследовательский комплекс и массовая коммуникация: управленческие аспекты
ГЛАВА II. ВОЗДЕЙСТВИЕ ИНДУСТРИИ КУЛЬТУРЫ: АНАЛИЗ НЕМЕЦКОГО ОПЫТА
Массовая коммуникация и ее научное обеспечение
Индустрия культуры
Роль индустрии культуры
Эстетико-психологическая характеристики индустрии культуры
ГЛАВА III. КУЛЬТУРА МАССОВОГО ПРЕСТИЖНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ
Предпосылки массового престижного потребления
Формы развития престижного потребления
Социально-культурное пространство престижного потребления
ГЛАВА IV КУЛЬТУРА МАССОВОГО ПРЕСТИЖНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ: ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ
Реклама и престижное потребление
Телевидение в авангарде рекламного бизнеса
Чем может притягивать телевизионная реклама
Способы программирования сознания
Мода: социально-культурные аспекты
ГЛАВА V. МИФОЛОГИЗИРУЮЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ И ИНСТРУМЕНТ МИФОЛОГИЗАЦИИ
Маклуэн: культурология и мифология электронного общения
Практика мифологизации сознания. Политика как поп-феномен
ГЛАВА VI. ИНФОРМАЦИОННОЕ И КОММУНИКАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
|
|
|
Глобально-управленческий императив в понимании общественного развития
Масс-медиа в современном мире
Миф в массовом общении
Использование средств общения в глобальных целях
5. О, прекрасный новый мир Интернет!
6. "Связь с общественностью" в глобальном контексте
О российских особенностях информационного воздействия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРОЩАЙ, СМИ!
«И опыт кажется почти одинаковым с наукой и искусством.
А наука и искусство возникают у людей через опыт.
Ибо опыт создал искусство, как говорит Пол,
- и правильно говорит, - а неопытность - случай»
Аристотель. «Метафизика»
ВВЕДЕНИЕ. МЕСТО ВСТРЕЧИ
Зачем это нужно?»
Это - сам по себе естественный вопрос применительно к любой области деятельности, к любому изучаемому предмету. Хотя варианты возможны, в том числе и, казалось бы, фантастические варианты.
В истории российского обществоведения был, как известно, период, когда многие результаты профессиональных исследований того, что происходило у нас в стране и за рубежом, деятельно упрятывались в издания с грифом ДСП[1], - но и несмотря на всю недоступность этих изданий для широкой публики, бдительные редакторы, отвечавшие за их подготовку следили за тем, как бы «под видом критики не проскользнула апологетика»[2]. Ущерб, нанесенный изоляцией исследовательской мысли от управленческого воздействия на общественное развитие, трудно переоценить.
Кризисные тенденции советского общества было невозможно преодолеть без научного обеспечения политики, которое позволяло бы как руководству, так и населению страны принимать решения о своем настоящем и будущем со знанием дела. Это, в свою очередь, предполагало в качестве нормы диалогические отношения между средствами массовой коммуникации[3], или масс-медиа (периодической печатью, телевидением, радио, киноиндустрией), с одной стороны, и их - нередко многомиллионными - аудиториями, с другой.
|
|
|
В тот период в Москву приезжал знаменитый американский исследователь общественного мнения Джордж Гэллап, тот самый Гэллап, который первым начал не только проводить регулярные опросы населения, но и давать при этом достоверные результаты. На встрече с главным редактором газеты «Правда» Гэллап, узнав, что чуть ли не каждый день в редакции набираются целые мешки с письмами читателей и что письма эти никто по-настоящему не изучает, воскликнул: «Да ведь вы сидите на мешках с золотом!». Это, очевидно, так на взгляд человека, привыкшего к диалогическому подходу в отношениях с массовой аудиторией. В ответ человек, принимавший заокеанского гостя, продемонстрировал другой подход, доверительно сообщив: «Передовая статья газеты «Правда» - это солнце, которое встает над всей страной!».
Вспоминается в этой связи, что в начале эпохи развитого социализма[4] советская пресса стала публиковать материалы исследований о жителях города Среднегорска, хотя на картах (даже закрытых) такого города вовсе не значилось. Дело в том, что в ЦК КПСС Среднегорском было решено называть в общедоступной печати город Таганрог. Этот город был выбран тогда в качестве репрезентативного для социологических исследований, проведение которых было поручено трем московским научным центрам. То, что было выявлено московскими социологами, только частично пошло в открытую печать. За завесой секретности осталось многое, в том числе и то, что «солнце», «встававшее над всей страной», если и "светило", то лишь немногим: передовые статьи газеты «Правда», как выяснилось, почти никто не читал.
По мере накопления таких фактов власти предержащие с их задачей подчинения действительности идеологически выдержанному вымыслу стали все активнее препятствовать воздействию науки на общественную жизнь, - хотя это воздействие, казалось бы, органически соответствовало официально принятому учению о развитом социализме с его базовым представлением о свободном от антагонизмов, социально однородном и гармонично развивающемся советском обществе. У нас так и не сформировалась культура широкого общественно-политического диалога, которая позволила бы нашему обществу уверенно «держаться на плаву».
|
|
|
Незадолго до того, как упомянутый период сошел на нет, мною была предложена заведующему философской редакцией в одном из московских издательств заявка на книгу по проблемам, о которых здесь будет идти речь. В ответ последовал отказ, сформулированный им в виде вопроса: «А зачем нашим людям это знать?». Принимая во внимание содержание и моей заявки, да и всей нашей предшествовавшей беседы, этот вопрос, - в точном соответствии с политикой информационной изоляции советского общества, - однозначно звучал как: «А зачем «нашим людям» знать мир, в котором они живут?».[5]
Темой, предлагаемой Вашему вниманию, автор начал заниматься в первой половине шестидесятых годов, когда, будучи студентом Московского Государственного Института Международных Отношений, писал курсовые работы, а затем и диплом по проблемам межличностной и массовой коммуникации. В силу выбранной исследовательской специализации делалось это преимущественно на основе изучения американских работ по социальной психологии, социологии, социальной философии и политической науке, - что уже само по себе с неизбежностью ставило вопрос об учете их социально-культурной специфики. В отличие от того, с чем нередко сталкиваешься теперь, - речь при этом не шла о каком-то некритическом заимствовании, подражании, преклонении, в готовности уличить в которых, тем не менее, нельзя было отказать людям, склонным подменять исследования производства знания в различных социально-культурных средах незатейливыми идеологическими классификациями.
Уже с самого начала обнаружилось, что сам исследовавшийся материал был настолько содержателен, настолько полон вопросов, перекликавшихся с развитием духовной жизни в нашей стране, что сопоставления напрашивались как бы сами собой. При этом также быстро выяснилось, что необходимо было иметь дело не только с качественными различиями, но и с различиями количественными. Дело в том, что объем знаний о массовой коммуникации, имевшийся тогда в нашей стране, значительно отставал от подобных же накоплений в странах Запада, и прежде всего в США.
|
|
|
Это относилось и к анализу политических аспектов воздействия массовой коммуникации. Вопрос «Зачем это нужно?» имел не только неизбежную идеологическую подоплеку, но и был вовсе нелишним уже в силу хода самого исследования, поскольку оно предполагало сопоставление процессов массового общения у нас в стране и за рубежом.
Многим уже тогда было ясно, что человечество необратимо и во все большей степени становится единым и что - при всем самодовлеющем характере того или иного пути развития - изоляционизм и местная ограниченность в производстве знания не могут так или иначе не преодолеваться. И в этой связи внимание неизбежно привлекали средства массовой коммуникации, все более деятельно связывавшие людей по всей нашей планете.
Уже первый искусственный спутник Земли, запуск которого Советским Союзом 4 октября 1957 году был назван знаменитым канадским исследователем средств общения Маршаллом Маклуэном "крупнейшей изо всех мыслимых революций в области информации"[i], стал «весомо, грубо, зримо» свидетельствовать о повседневном выдвижении на первый план общепланетарной сути жизни всего человечества. Теперь дело оставалось «за малым», за тем, чтобы новый мир вырос и окреп настолько, чтобы избавиться от ставших анахроничными глобальных биполярных противостояний.
С течением времени вывод о преходящем характере сложившегося тогда биполярного мира напрашивался все более императивно. От исследователя массовой коммуникации он требовал исторически корректного, достаточно широкого и разностороннего отношения к глобальной действительности.
Диалогичность в исследованиях массовой коммуникации
На протяжении десятилетий большинство отечественных исследователей массовой коммуникации работало, в основном, в рамках задававшегося идеологическим аппаратом подхода, который фактически делил общество на «воспитателей» и «воспитуемых». Это обстоятельство в значительной мере сужало возможности творческого диалога с коллегами из других стран, где массовая коммуникация изучалась во многом, если не в основном, по отношению к рыночному окружению.
За неимением теоретических «стыков» и «переходных мостиков», критическая функция работы таких исследователей неизбежно должна была проявляться в построениях, которые воспроизводили, в конечном итоге, их собственную автаркическую замкнутость. Даже случаи непредвзятого анализа западных работ поневоле носили в этих условиях довольно ограниченный, фрагментарный характер.
|
|
|
К настоящему времени у нас в стране, как известно, сложилась принципиально иная ситуация производства научных знаний. Само по себе это, конечно, вовсе не означает, что мы с нашим нынешним интересом к развитию рынка сразу оказались по отношению к Западу в роли учеников, задачей которых является прилежно освоить сделанные там накопления, чтобы по возможности точнее перенести их на российскую почву.
Своеобразие условий нашей жизни достаточно убедительно показало, что на практике такое подражание должно оборачиваться неудачей (вспомним в этой связи списанную с западных образцов, но нелепую в наших условиях телевизионную политическую рекламу периода недавних предвыборных кампаний, получившую негативную оценку со стороны не только российских избирателей, но и западных специалистов[ii]). Польза от диалогового режима общения с зарубежными исследователями, - кроме того, что дают сами по себе стимулирующие творческие контакты, - может иметь, главным образом, характер либо общеметодологического и содержательного обогащения, либо заимствования (в ту или иную сторону) частных исследовательских практик, методик и процедур.[iii]
Исследователи на Западе, безусловно, накопили ценный опыт изучения средств массовой коммуникации и их аудиторий. Вместе с тем, им не приходится иметь дело с такой массовой аудиторией, как наша, когда миллионы людей, внезапно для себя очутившись за пределами прежней информационной изоляции, должны были начать открывать и обживать для себя мир во многом заново.
Не вдаваясь в подробности, отметим, что такое «повторное открытие» - это фактор, учет которого имеет принципиальное значение. При этом следует, очевидно, иметь в виду, что в настоящее время Россия проходит период своего обновления и становления, и средства массовой коммуникации могут сыграть при этом серьезную роль как в преодолении, так и в углублении кризисных процессов. Наиболее важным в этой связи является, по-видимому, то, что происходит с сознанием населения нашей страны по мере форсированного проникновения в него глобально значимой проблематики, - как она выражается, например, в изменениях языка повседневного общения, в телевизионных выпусках новостей, в массовом искусстве и рекламе, нахлынувших на телевидение, в новых этнокультурных ориентирах.
Преодоление кризисного состояния нашего общества предполагает отзывчивость средств массовой коммуникации на повседневное состояние общественного сознания, ведущим формообразующим фактором которой является учет того фундаментального факта, что у нас, как и везде, люди в своем подавляющем большинстве хотят жить, имея твердую почву под ногами, что они стремятся к тому, чтобы удовлетворять свои потребности устойчивым и приемлемым для себя образом, и что они, естественно, склонны соотносить при этом все, получаемое ими от радио, прессы и телевидения, в первую очередь с интересами собственного благополучия. Чтобы отвечать их ожиданиям, средства массовой коммуникации должны выражать, то, на что ориентированы потребители их сообщений, работая в соответствии с позволяющим это делать правилом «Давать то, что хочет аудитория».
Отметим при этом, что у нас, как и в других странах, аудитории присущи качественно различные состояния публики и массы, которые нередко объединяются исследователями в нашей стране и за рубежом в понятии «общественное мнение». А тем самым просматривается кардинальная задача трансформации массового сознания в такое сознание, которое было бы ориентировано в первую очередь на действительное решение жизненноважных проблем.
На Западе представление о публике было введено в исследования массовой коммуникации еще в эпоху их возникновения. Сошлемся в этой связи на работы Г. Тарда, Ч. Кули, У. Липпмана. Позднее существенный вклад в теоретическую разработку этого представления был внесен Г. Блумером и Г. Лассуэллом.[iv]
Под публикой ими понималась совокупность людей, правильно сознающих свои интересы, активно вовлеченных в процесс их осуществления и, соответственно, обладающих при этом своим прилюдно, или публично, выражаемым мнением (что, в свою очередь, ставит действия такой публики в связь с публичной формой осуществления государственной власти). Иначе говоря, выражение public opinion или l’opinion publique (обычный перевод на русский язык: общественное мнение) и понимается в этом случае именно как достаточно развитое "мнение публики", а не как неразборчиво выдаваемое за него мнение анонимных потребителей сообщений масс-медиа.
Введение в круг теоретических исследований массовой коммуникации понятия "публика", означавшее, на первый взгляд, некритическое подражание раннебуржуазным просветительским идеалам[v], в действительности противостояло им. Дело в том, что, во-первых, оно используется здесь как теоретически строго очерченное понятие, а, во-вторых, ориентируясь на понимание "мнения публики" как высшего проявления массового сознания, исследователь, тем самым, имеет перед собой задачу выявления и преодоления действительной ограниченности этого сознания как такового. Иначе говоря, при этом задается такой ценностно-определенный ориентир отношения к массовой аудитории, который предполагает взгляд на нее в плане усиления в ней диалогического начала, - и в этой связи как бы сам собой напрашивается диалогический режим самой исследовательской работы.
Отметим, что на понимании публики сказалось характерное для функционирования средств массовой коммуникации усредненно-сниженное отношение к аудитории: неслучайно и в исследовательской литературе, и в публицистике эти два понятия зачастую употребляются как синонимы.
|
|
|
