Накопление исторических знаний в 16 веке.

Н. Я. Даенилевский.

Уроженец Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский воспитывался в Царскосельском лицее, а затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в СПб. унив. Занимаясь специально ботаникой, он вместе с тем с увлечением изучал социалистическую систему Фурье.

Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, он был в 1849 г арестован по делу Петрашевского. Проведя 100 дней в Петропавловской крепости, он представил оправдательную записку, в которой доказал свою политическую невиновность, и был освобожден от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом самарского губернатора.

Имел образование биолога, сначала был радикал, а потом консерватор. Главное сочинение Данилевского, «Россия и Европа», печаталось сначала в журнале «Заря». Первое отдельное издание вышло в 1871 г.

1) он исходил из тезиса паневропеизма истории, что мировую историю загнали в средиземноморскую.

2) В истории человечества существует однолинейный восходящий процесс. Он писал что каждый народ индивидуален, каждый этнос рождается, растёт, цветёт, умирает.

3) Данилевский уверен что нет единой цивилизации мировой-европейской.

Он выделил 10 цивилизаций. Германо-романская, греческая, китайская и т.д. – это всё культурно-исторические типы. Каждый тип ограничен в своём временном существовании, т.е. как у Гумилева (у него живёт 1200 лет) Культурно-исторический тип имеет:

1) религиозная духовность (ядро типа)

2) Этническая природа

3) Политическая

4) Культурная и общественно-экономическая.

Россия – православно-храстианский тип, славянский. Запад – католический. Отсюда вражда. Во всём мире православная культура ассоциируется с Россией. Данилевский создал концепцию цивилизаций (Тойнби и Шпенглер спёрли у него). Тезис о том что все эти цивилизации временно ограничены. Это циклическое движение истории.

Основное воззрение автора «России и Европы» резко отличается от образа мыслей прежних славянофилов. Те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание как истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский, напротив, отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Видя в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с тем оспаривая общепринятые деления: географическое (по частям света), и историческое (древняя, средняя и новая история). Данилевский выставляет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько обособленных «естественных групп», которые он, как и названный иностранный автор, обозначает термином «культурно-исторические типы». Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культ.-ист. тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Таких типов, уже проявившихся в истории, Данилевский насчитывает 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, и германо-романский, или европейский. Россия с славянством образуют новый, имеющий в скором времени проявиться культ.-ист. тип, совершенно отличный и отдельный от Европы. К этим несомненным, по Д., естественным группам он причисляет ещё два сомнительных типа (американский и перуанский), «погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития».

Что касается до новой Америки, то её значение ещё не выяснилось для Д., и он колеблется, признать ли её или нет за особый вырабатывающийся культ.-ист. тип. — Начала цивилизации одного культ.-ист. типа не передаются народам другого типа; каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Д. допускает лишь в смысле «почвенного удобрения», всякое же образовательное и определяющее воздействие чуждых духовных начал он отрицает безусловно. Все культ.-ист. типы одинаково самобытны и из себя самих почерпают содержание своей исторической жизни, но не все осуществляют это содержание с одинаковою полнотою и многосторонностью.

Некоторые из исторических типов сосредоточивали свои силы на одной из этих сфер деятельности (так евреи — на религии, греки — на культуре в тесном смысле), другие — проявляли себя сразу в двух или трёх направлениях; но только России и славянству, по верованию Д., дано равномерно развить все четыре сферы человеческой деятельности и осуществить полную «четырёхосновную» культуру.

Та цель, ради которой мы должны, по Д., отрешиться от всяких человеческих чувств к иностранцам и воспитать в себе и к себе odium generis humani — заключается в образовании славянской федерации с Константинополем как столицей. При составлении плана этой федерации, доставившего ему некоторую популярность в литературно-политических кружках Богемии и Кроации, Д. значительно облегчил себе задачу: одна из главных славянских народностей обречена им на совершенное уничтожение за измену будущему культурно-историческому типу; зато членами славянской федерации должны «волей-неволей» сделаться три неславянские народности: греки, румыны и мадьяры. Этот план, основанный на разделе Австрии и Турции, осуществится после ожесточенной борьбы между Россией и европейской коалицией, предводимой французами; единственной союзницей нашею в Европе будет Пруссия.

В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью «государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала». Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на «область духа, область веры»

 

 

Вопрос № 20.

М.В. Ломоносов. (1711-1765), — первый русский учёный-естествоиспытатель мирового значения, химик и физик, основоположник физической химии, астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, заложивший основы современного русского литературного языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики, основоположник молекулярно-кинетической теории, науки о стекле. Разработал проект Московского государственного университета, впоследствии названного в его честь. Открыл наличие атмосферы у планеты Венера.

М. В. Ломоносов как историк является представителем дворянского направления в российской историографии XVIII в. Он был сторонником сарматской теории. Считал, что русы, роксоланы происходят с побережья Чёрного моря. Используя «Окружное послание патриарха Фотия», опровергал норманнскую теорию. В указанном сочинении упоминаются «вагры». Ломоносов приравнивает их к варягам. В религиозных верованиях роксоланов присутствует поклонение Перуну. Отсюда, отождествление их со славянским населением. Кроме того, «варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики. Вывод: были варяги-русы и варяги-скандинавы. В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. н. «чуди» (в терминологии Ломоносова — это финно-угры). Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера.

Основной труд по истории — «Древняя Российская история». М. В. Ломоносов сравнивает российскую историю с историей Римской Империи. Сравнительный анализ античных верований и верований восточных славян. Множество сходных элементов. По его мнению, корни формирования языческого пантеона одни и те же.

Он не был профессиональным историком, но его работы в области изучения прошлого России и других стран явились новым словом в науке. Занятия историей были для него делом, связанным с выработкой национального самосознания, с борьбой за экономическую, политическую и культурную независимость России. Его труды пронизаны патриотизмом. Он сделал русскую историю достойную внимания высшего общества, украсил её новыми приёмами изложения. Он считает что занятие историей является патриотическим делом. Причина могущества народа – заслуга просвещенных монархов. Ломоносов считает, что история развивается поступательно, сменяя периоды упадка и расцвета. Учёный поднимает вопрос о том, как из действий людей ряд поколений складывается история человечества, выдвигает задачу выявления общих начал и черт своеобразия в развитии отдельных народов. При этом он исходит из идеи повторяемости явлений у разных народов. Сравнивает политическую историю России с римской. В Риме история началась с единовластия королей – у нас князей; период республики в Риме напоминает Ломоносову феодальную раздробленность на Руси. Период империи – самодержество государей московских. Ломоносов высказывает идею «бессмертия» народа. Польза истории по его мнению в правдивости изображения прошлого, которая является условием морального воздействия (примером) для людей, история носит воспитательное значение. По Ломоносову древняя российская история делится на 2 части: 1) «О России прежде Рюрика» 2) «от начала княжения Рюрика до кончины Ярослава первого». Вторая часть книги разделена на главы посвящённые княжениям.

Заслуга знаменитого учёного заключается в том, что он первым подошёл к коренному вопросу всей проблемы – вопросу об уровне развития восточнославянского общества и о создании русского государства. В противоположность норманистам для него история была прежде всего историей народа, который проёл длинный и сложный путь развития задолго до появления у него государей.

 

ВОПРОС № 31.

П.Н. Милюков.

Окончил 1-ю Московскую гимназию. Летом 1877 во время Русско-турецкой войны 1877—1878 находился в Закавказье в качестве казначея войскового хозяйства, а затем уполномоченного московского санитарного отряда.

Окончил историко-филологический факультет Московского университета (1882; исключался за участие в студенческой сходке в 1881, восстановлен в следующем году). В университете был учеником В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова. В студенческие годы после смерти отца, чтобы обеспечить семью, давал частные уроки. Был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию.

Магистр русской истории (1892; тема диссертации: «Государственное хозяйство России первой четверти XVIII века и реформы Петра Великого»). Докторскую диссертацию не защищал.

Восприятие Милюковым истории России было основано на её противопоставлении Западу. Россия догоняет и подражает «высшей культуре». В университете с началом преподавания Ключевского и Виноградова студент полюбил историю. В своей магистерской диссертации первым высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным, подготовленным ходом времени, а не запланированным изначально. Утверждал, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Он выделил 3 периода в гос-м хоз-ве эпохи Петра: до 1709 г. Время упадка приказного хоз-ва, когда шло разрушение старого гос-го порядка; 2. 1710-1718 – время становления губернского хоз-ва, когда нарастал кризис как гос-го хоз-ва так и гос. учреждений; с 1719 г. Период коллежского хоз-ва, систематической реорганизации гос-го строя успевшей закончиться к концу царствования Петра, а после него потерпевшая изменения.

Главный Труд «Очерки по истории русской культуры» 1896 г. Том 1. том 3 1901 г. В первом выпуске изложены «общие понятия» об истории, ее задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России — роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений.

В «Очерках» показал большую роль государства в формировании русского общества, утверждая, что Россия, несмотря на свои особенности, шла европейским путем развития, а также привёл свои доводы относительно приспособляемости русского «национального типа» к заимствованным общественным институтам. Полагая, что «существует ряд основных закономерных эволюций разных сторон социальной жизни», Милюков не считал возможным объяснять исторический процесс развитием производства или «духовным началом». Он стремился рассматривать единую историю как ряд взаимосвязанных, но разных историй: политической, военной, культурной и т. д.

Милюкова интересовали проблемы: финансовый аспект Петровских реформ, русская культура, международные отношения современной России – восточный вопрос, Балканы, роль государства в русской истории. Он утверждал что в России гос-во имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила гос-й строй. Он считал что Россия это тоже Европа, но отсталая из-за низкого уровня религиозности, национализации веры и церкви. Власти защищали византийское начало в культуре и осуждали национальные. И в 17-м веке происходит разрыв традиции и преемственности - раскол. Победила Москва, проиграло национальное начало. Милюков отрицательно оценивает роль Византии в истории нашей страны. Россия потеряла собственное национальное содержание к 18-му веку, т.е. ещё до реформ Петра, после чего устремился поток западных влияний. С петровского времени Россия была обречена на отсталость. Остались лишь элементы национального стиля для декоративных целей. Допетровскую эпоху он называет национальной, петровскую – подражательной. Он выделял 4 ступени в истории России: 1. племенной быт. 2.феодальный быт - некрепкая гос-я связь, нет целого гос-ва, общество раздроблено на маленькие. 3. военно-национальное гос-во – единое под главой Москвы с 16-го века до 6 августа 1905 г. Когда благодаря учреждению Думы, Россия сделала первый шаг для превращения в промышленно-правовое гос-во.

 

Вопрос № 6.

В.Н. Татищев.

В 18 веке в европейской науке произошли значительные изменения, сдвиги в развитии философии и истории. Распространились теории общественного договора. Постепенно они начинают проникать и в Россию. В первой пол. 18 в. Рационалистический подход к истории в России становится основным. Наметился отход от провиденциализма. Качественно новый этап превращения исторических знаний в науку связан с именем Василия Татищева.

Василий Никитич Татищев родился 16 апреля 1686 г. в Псковском уезде. Из захудалого рода смоленских дворян. Учился в Московской артиллерийской и инженерной школе под руководством Якова Брюса, участвовал во взятии Нарвы (1705), в Полтавской битве и в Прутском походе. В 1713—1714 гг. совершенствовал своё образование за границей, в Берлине, Бреславле и Дрездене. Он не был профессиональным историком, но ему близки этнографические и археологические сюжеты. Его воззрения проникнуты идеями рационализма и практицизма. Он стремился убедить в необходимости и пользе истории. Он объяснял понятие история как «слово греческое значащее деяния». Он впервые делает попытку объяснить причины происходивших событий, подчёркивая что ничто само собой не происходит, указывая на закономерности в развитии народов. Труд «История Российская». В ней он пишет в предисловии что историю нужно знать всем профессиям. Нравственная роль истории в том, что она свидетельствует «как добродетель постоянно вознаграждалась, а порок наказывался».Т.е. знание истории необходимо для понимания и опознавания будущего. История человечества есть развитие человеческого разума – «всемирного умопросвещения». Он выделил 3 ступени в развитии Ч. Сравнивал развитие Ч. с развитием человека. Первый шаг к всемирному умопросвещению– «приобретение букв», благодаря которым человек мог сохранить события в памяти. 1. Этап – младенчество – до письменное время. 2. Юность – начало этапа связано с пришествием Христа: исчезли суеверия, стали развиваться науки. 3. «Мужеский стан» - связан с началом книгопечатания. У Татищева сложился прямолинейный вариант концепции поступательного «восходящего» хода истории. Сам прогресс он связывал с развитием научных знаний и представлений, а не социально-экономических отношений. Решающий критерий в периодизации – идейное развитие общества, истории и культуры. Историю Татищев классифицировал как «полезную» науку.

Основой общественного строя является естественный закон, заложенный природой человека. сам человек недостаточен, поэтому ему необходимо сообщество. Первоначально такое сообщество семья, затем род – город-государство – монархическое гос-во. Татищев выделял формы правления: монархию, аристократию – избранные персоны как в Венеции; демократия – общество выбирает главу «как в малых республиках». Выбор формы правления зависит от географии, в основе лежит территория и её защита. Он выступает за сильную центральную власть в России. Источники он распределил на 4 вида: 1) автор – участник событий 2) автор современник 3) автор писал позже на основе документов 4) автор соотечественник хорошо знающий язык, а не иностранец. Проработал много источников. С 1720 г. Он приступает к написанию «Истории Российской». Он поставил задачи: выявить, собрать, систематизировать материал и изложить его в соответствии с летописями; объяснить смысл материала, причинную связь событий, сопоставить русскую историю с западной, византийской, восточной. Выделял периоды: 862-1238, 1238-1462, 1462-1577 – незаконченный период в изложении. Труд состоит из 5 книг, которые включают в себя 4 части. Первая книга разделена на 2 части. В первой он пишет о народах населявших восточно-европейскую равнину в древности. Вторая часть описывает Русь в 862-1238. Он высказывает сомнения о месте обитания варягов, пишет что они пришли из Финляндии а не Пруссии (Байер писал что Пруссии). Опровергал происхождение Рюриков от Августа, считая его финном. Роль варягов в становлении древнерусского гос-ва он считал незначительной. Изучая этимологию слова «славяне» он приходит к выводу что их предками были греческие амазонки. Татищев недовёл повествование до запланированного 1613 года, остановился на 1577. Он делает упор на политическую историю. Развитие истории у него связано с деятельностью конкретных личностей(князей, царей). С т.з. рационалиста Татищев являлся родоначальником исторической науки в России, благодаря нему до нас дошли «Русская правда» «Судебник 1550 г.» «Степенная книга». Он положил начало становлению исторической географии, этнографии, картографии.

 

 

Вопрос № 15

М.М. Щербатов.

Носителем идей аристократической части дворянства в области исторической мысли

был князь Михаил Михайлович Щербатов (1733 1790) — общественный деятель, историк, публицист. Щербатов происходил из древнего и богатого рода князей Оболенских и вел свою династическую линию от Михаила Черниговского. Его отец М.Ю.Щербатов (1678-1738), архангельский губернатор, генерал-майор, участвовал в Северной войне и был сподвижником Петра I. В раннем детстве М.М. Щербатов был записан в Семеновский полк, получил прекрасное образование, владел несколькими иностранными языками.

Воспользовавшись Манифестом о вольности дворянской, Щербатов в 1762 г. вышел в отставку в чине капитана. В 60-х гг. он написал ряд статей, в которых наметилась его социально-политическая доктрина: отрицание равенства людей, требование сильной государственной власти, критика правительства с позиций дворянской аристократии.

В 1767 г. в качестве депутата от дворян Ярославской губернии Щербатов участвует в Комиссии по составлению нового Уложения, выступая с историческим и политическим обоснованием привилегий дворянства против притязаний купечества и крестьян. В 1778 г. Щербатов ушел с гражданской службы и до конца своих дней занимался публицистикой и литературной работой.

Свои взгляды на историю Щербатов выразил и обосновал в «Истории Российской от древнейших времен». Этот труд особенно ценен тем, что насыщен большим количеством разнообразных источников, С 1770 г. было напечатано 18 книг «Истории...». В «Истории Российской...» Щербатов довел повествование до избрания Михаила Романова. К работе приступил он без достаточной учено-технической подготовки и поэтому допустил немало ошибок. По мнению С. М. Соловьева, недостатки трудов Щербатова были результатом того, что «он стал изучать русскую историю, когда начал писать её», а писать её он очень торопился.

В своих сочинениях прежде всего Щербатов был защитником крепостного права и дворянских привилегий. Историческими ссылками и своими рассуждениями он обосновывал необходимость сохранения в России крепостного права: «Земли, на которых живут крестьяне, принадлежат дворянам... которые их приобрели, жертвуя своею жизнью и здоровьем». Самодержавие нуждается в содействии со стороны дворянства. Примером государя, уважающего привилегии дворянства и охранявшего их права на участие в государственной жизни, Щербатов считал Петра I. Голос дворянства проявляется через Сенат, который служит хранилищем законов. Монархия, опирающаяся на старинное родовитое дворянство — политический идеал Щербатова.

Вопрос о происхождении государства Щербатов решал исходя из рационалистических предпосылок. Никакое общество не может существовать без правил и законов, которые определяют поведение людей. Главной положительной чертой государственного строя Щербатов считал обеспечение возможности вельможам сдерживать власть царскую и дерзость народа.

Щербатову принадлежит изучение современной ему России (географическое положение, экономика, административное устройство, состав населения), которое он осуществил в труде «Статистика в рассуждении России» (1775-1777). Щербатов всегда видел перед своими глазами призрак крестьянского бунта.

В своем сочинении «О повреждении нравов в России» Щербатов писал о падении в его время моральных устоев и принципов (почтения к родителям, любви между супругами, патриотизма, твердости духа). Истребление благих нравов грозит падением государству. Причина этого в развитии сластолюбия. После Петра I история России — это история правления пороков, излишеств в пище и одежде, которые воспитали стремление к роскоши, корыстолюбию и лести.

Говоря о методе исторического исследования, Щербатов выдвигает два понятия: «приключение» и «причину». Историк обязан уловить эту взаимосвязь. Выяснение причин событий — это установление между ними чисто прагматической связи в виде внешнего воздействия одного на другое. Исторический процесс представляет собой последовательно сменяющиеся события, которые происходят под воздействием людей.

В основе периодизации, которой придерживался Щербатов, лежит развитие самодержавия и изменение его взаимоотношений с аристократией.

Покорение Руси монголами он объясняет чрезмерной набожностью русских, убившей прежний воинственный дух. Согласно со своим рационализмом Щ. не признает в истории возможности чудесного и относится холодно к религии. По взгляду на характер начала русской истории и на общий ход её. Цель составления своей истории он видит в лучшем знакомстве с современной ему Россией (хотя иногда смотрит на историю, как науку, стремящуюся открыть законы, управляющие жизнью человечества). У современников история Щербатова не пользовалась успехом: её считали неинтересной и неверной.

 

Вопрос № 9.

И.Н. Болтин. Из старинной дворянской семьи, получил домашнее образование. Служил в конногвардейском полку, где стал близким к Потемкину. Один из самых образованных людей своего времени. Считал что истории движется климатом, географическими условими, религией и образом правления. В отличии от Щербатова у него не было обобщающего труда по истории Р. Он написал 2 произведения критикующими француза Леккера и Щербатова. Построение критики у Болтина своеобразно. Оно дано в виде последовательно расположенных выписок из трудов Леклерка и Щербатова и примечаний к ним, представляющих развернутые ответы Болтина. Отсюда заглавия работ Болтина: «Примечания на «Историю древния и нынешния России» г. Леклерка, сочиненные генерал-майором И. Болтиным» 2 тома по 500 стр. (1788); «Критические примечания генерал-майора Болтина на (первый и второй) том «Истории» князя Щербатова» (1793-1794).

Комментарии Болтина к «Истории Российской...» Щербатова во многом были преувеличенной цитированной критикой, однако автор обнаружил в «Истории...» довольно много ошибок и небрежностей. Комментарии имели важное научное значение, поскольку способствовали развитию углубленного анализа источников и становлению вспомогательных исторических дисциплин.

Задача «Критических примечаний...» — прежде всего восстановить правильность исторического факта, затем наметить пути установления этого факта и, наконец, дать характеристику и оценку отдельных сторон исторического процесса.

Основным требованием к историку является, по мнению Болтина, правдивость в изображении фактов прошлого, отказ от таких стимулов в освещении исторического процесса, как стремление показать в благоприятном свете родину, забота о репутации друзей, родственников и т.д. «Сказанное правило, что историк не должен иметь ни родственников, ни друзей. Татищев, критически изучающий источники, образец для него.

Следуя Шлецеру, Болтин говорит о 3 этапах в работе источниковеда, предшествующей историческому построению: 1. Произвести сличение летописных текстов и устранить погрешности, вкравшиеся при их переписке. 2. Уяснить смысл текста, освобожденного от вкравшихся при переписке ошибок. 3. Исторические сведения и наблюдения пополнять данными географического характера.

Так Болтин пытается поставить на должную высоту проблемы источниковедения, считая, что «приготовление к Истории не меньше есть важно и трудно, сколь и самое ее сочинение».

Он пишет, что история как наука — это не летопись, «не имеет она нужды в таких мелочах, кои в летописях были помещены...». Историк должен останавливаться лишь на самом главном.

Климат и среда обитания формируют национальный характер. Также он подчёркивает роль божественного промысла в истории. Он защищал крепостное право, интересы дворянства, говоря что вольность приносит пользу не каждому народу, что крестьянин не может без помещика.

Болтин, возражая Леклерку по поводу того, что первыми «учителями» русских явились варяги, доказывает, что еще до призвания Рюрика с братьями у восточных славян были развиты земледелие, ремесла, торговля, имелись города, славяне не были кочевыми племенами.

Важным выводом Болтина было признание наличия в Рос­сии феодальных порядков. Русское поместье он сопоставляет с французским феодом. Очень ценно определение «феодального права» как «права помещика в деревне своей над его подданными». Рассматривая феодализм как явление права, относя его господство ко времени политической раздробленности и наличия на Руси удельной системы, Болтин связывал конец феодализма с реформами Ивана IV.

Политическим идеалом Болтина является крепкая самодержавная власть. Поэтому он в противоположность Щербатову — стороннику участия в правительстве аристократии — сочувствовал политике Ивана Грозного.

 

Вопрос № 32.

Н.И. Новиков.

Развитие России в капиталистическом направлении, американская революция, напряженная обстановка во Франции перед 1789 г. Заставили наше правительство проводить мероприятия, которые способствовали созданию условий для развития русской исторической мысли. В этом отношении характерен указ об открытии «вольных типографий». Еще 24 января 1773 г. был издан указ об учреждении типографий при губернских правлениях, сыгравших, правда, минимальную роль в истории русской культуры. 15 января 1783 г. вышел указ о заведении вольных типографий.

Николай Иванович Новиков (1744-1818) принялся за дело издания памятников в 70-х гт, и самым важным его начина­нием стало издание 10 книг «Древней Российской Вивлиофики». Это был первый русский ежемесячный архивный журнал. Он состоял исключительно из архивных публикаций и памятников древней письменности. Здесь публиковались посольские книги, русские грамоты, описания свадебных об­рядов, исторические и географические достопримечательно­сти, сочинения древних российских стихотворцев и т.д. Русская история должна была служить, по представлению Новикова, целям просвещения и борьбы с невежеством. Его семья относилась к дворянам среднего достатка. В детстве он учился у деревенского дьячка, затем, в возрасте 11-16 лет, в Московской дворянской гимназии при Московском университете (1755-60), откуда был исключен «за леность и нехождение в классы».

В 1766 г. он вышел в отставку и стал издавать еженедельный журнал «Трутень». Журналы Новикова сатирически изображали львов и львиц тогдашнего большого света, проводили мысль о несправедливости крепостного права, выступали против произвола помещиков, взяточничества, «неправосудия» и придворных интриг.

Новый журнал Новикова «Живописец» (с 1772 г.) стал лучшим изданием второй половины XVIII в. и особенно пришелся по вкусу мещанам. Однако и в этом издании он горячо ратовал против крепостного права, ив 1773 г журнал был закрыт. С 1774 г. стал выходить журнал «Коще. лек», выступавший против нравов светского общества. Тоже закрыт. Новиков хотел найти противовес французской моде в старом русском начале и поэтому стал выпускать исторические издания, содействуя укреплению национального самосознания. Новиков становится приверженцем масонства.

С 1777 г. он издавал «Санкт-Петербургские ученые ведомости». Это был журнал ученой и литературной критики поставивший себе целью сблизить русскую литературу и науку с ученым миром Запада, но в то же время выставлял заслуги отечественных писателей, особенно исторических Нравоучительные идеи Новиков проводил и в следующем ежемесячном журнале «Утренний свет» (1777-1779), который издавался в Москве и Петербурге, и публиковал произведения Юнга, Паскаля, переводы немецких писателей. Все доходы с изданий шли на устройство и содержание народных училищ.

В 1779 г. М.М. Херасков, куратор Московского университета, также масон, предложил Новикову взять в аренду университетскую типографию и издание «Московских ведомостей».

За три года деятельности в университетской типографии Новиков опубликовал в ней больше книг, чем вышло до него за 24 года ее существования. Из 448 названий книг, изданных Новиковым, 290 книг светского содержания, остальные — духовное чтение, в основном касающееся масонства. Продажа книг десятками тысяч проводилась не только в Москве, но и в провинциальных городах и даже деревнях.

С 1773 по 1775 г. Николай Иванович издал 10 частей «Древней Российской Вивлиофики». Позднее, в 1788-1791 гг., Новиков расширил издание до 20 частей. Успех первого издания «Вивлиофики» был настолько велик, что аналогичное собрание источников стала выпускать и Академия наук.

Несомненно, что именно благодаря Н.И. Новикову в 80-х гг. XVIII в. произошел определенный перелом не только в развитии отечественной литературы и общественной мысли, но и в распространении и развитии исторических знаний. Еще В. О. Ключевский назвал 1779-1789 гг. «новиковским десятилетием». Если до Новикова в Москве имелось всего две книжных лавки, то к исходу столетия их насчитывалось два десятка, а их оборот достигал огромной для того времени суммы 200 000 рублей.

 

Вопрос № 27.

Накопление исторических знаний в 16 веке.

В культурном наследии России особое место занимает период, когда к концу 15 века завершается русское возрождение и начинается диалог культур России и Запада. Накопление исторических знаний и изучение отечественной истории должно было включиться в систему всемирной истории. На западе появляется интерес к России. Первичной ячейкой в которой формировалась и реализовывалась духовная культура народа был церковный приход. Монастыри оставались центрами книжности и развития исторических знаний. Роль иосифлянских публицистов в разработке и пропагандировании официальной идеологии постоянно возрастала.

Идея богоизбранности Руси получила развитие в теории «Москва – Третий Рим», сформулированной монахом Киево-Печерского монастыря Филофеем в 1524 г. Эта теория служила укреплению авторитета православной церкви. Одновременно получают развитие богословские споры, официальная церковь подвергается критике. Политическая борьба переносится в публицистические сочинения Курбского, Ивана Грозного, И. Пересветова. Получили развитие исторические повести. Посвящённые отдельным событиям и даже отдельным лицам: автобиография «Житие» протопопа Аввакума и др.

Новизна официальной ИСТГ заключалась в более отчётливой и определённой чем раньше идее самодержавия и ликвидации всех самостоятельных и полусамостоятельных княжеств. Усилился интерес к всеобщей истории в конце 15, начале 16 века у московского книжника появилась потребность включить историю России во всемирную, связать эти два процесса, рассматривавшиеся до этого независимо.

В 15 и особенно в 16 веке летопись всё больше начинает испытывать не себе влияние литературной манеры и стиля. В то же время в историческом повествовании большую важность для этого периода имеет русский хронограф. В отличии от летописей главную тему изложения в хронографе составляла личная судьба человека. составителя интересовал не исторический а надзирательный смысл событий. По мере того как исторические функции отдавались государством в приказы, архивы, разрядные книги, хронограф начинает вытеснять летопись. В летописи усиливается повествование, появляется вымысел, назидание и она в какой-то степени сближается с хронографом. В 16 в. Историческая литра идёт по пути создания произведений грандиозного масштаба и пышных форм. Яркий пример – это знаменитые Воскресенская и Никоновская летописи. Воскресенская летопись составлена в первой половине 1540-х годов, это официальная летопись русского гос-ва. В поздних редакциях её содержание доходило до 1560 г.

Никоновская л. Составлена в конце 1520-х г в Москве при дворе митрополита Руси Даниила Рязанца и доведена до 1558 г. Целью её создания стала подготовка к собору 1531 г на котором осуждались взгляды нестяжателей на церковное землевладение. В её состав вошёл ряд литературных произведений. Это наиболее полный свод сведений по русской истории средневековья.

В 16 в. Летопись проникается стилем и содержанием деловых бумаг. С 1570-х г. Она отражает в первую очередь внешние сношения Руси – деятельность посольского приказа. Постепенно она всё больше становится сводом государственных док-в: разрядов, статейных списков, реестров с элементами исторического повествования. Последнее большое историческое произведение совместившее приказную документацию и хронографы – «Летописец начала царствования Ивана Васильевича» 1555г. Это не только летопись, но и панегирик взятию Казани, Ивану Грозному. Во втор. Пол. 16 в. Официальная московская летопись уже не рассказ, а своеобразная опись важнейших документов. На смену московскому летописанию приходят повести о смуте 17 в. Факты в них не только излагаются, но и тут же обсуждаются, оцениваются, связываются в общую картину.

Самым крупным летописно-хронографическим произведением средневековой России, исторической энциклопедией 16 века стал «Лицевой свод Ивана Грозного» состоящий из 10 томов, 16 тыс. миниатюр. Три первых тома посвящены всемирной истории, остальные – р<

123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: