Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Роль Петра в развитии ИСТГ.




Первая четверть XVIII в. была временем больших и серьезных преобразований, которые коснулись практически всех сторон жизни России. Реформы Петра I содействовали образованию абсолютистской монархии, предпосылки для которой зародились значительно ранее. В это время был создан административный бюрократический аппарат. Значительные успехи были достигнуты и в области внешней политики.

И наконец, именно в первой четверти XVIII в. были учреждены специальные учебные заведения и Академия наук (1725 г.). Стала издаваться газета, посылались экспедиции для обследования страны. Правда, в средних учебных заведениях, появившихся при Петре Великом, история как особый предмет не преподавалась. Такого предмета не было в программах цифирных школ и Школы навигационных наук, только в частной школе Феофана Прокоповича предусматривалось преподавание истории. Появление светских учебных заведений, введение более легкого для восприятия гражданского алфавита, распространение печатных светских книг, появление газеты предопределили скорое появление исторической литературы. Правительство было заинтересовано и в том, чтобы запечатлеть события исторической важности, и в том, чтобы сделать их доступными широкому кругу населения. Издатели первой русской печатной газеты «Ведомости» подчеркивали ее историческую направленность. Развитие исторического самосознания в начале XVIII в. самым непосредственным образом связано с широким распространением деловой письменности. Приказное делопроизводство в это время переживало апогей своего развития. В многочисленных приказах постоянно составлялись служебные записи.

Служащие Посольского приказа постоянно обращались к истории дипломатических отношений России с иностранными государствами. Наиболее яркий пример являет большая подготовительная работа перед отправлением Великого посольства Петра I. В конце 1969 г. В посольском приказе была затребована справка о сношениях России с иностранными государствами с 1580г. Служащим было приказано снять копии со статейных списков посольств в те страны, куда намеривались отправиться члены Великого посольства. Наводились многочисленные исторические справки по вопросам титулования государей и правителей.

Не меньшее значение имеют повседневные записи о жизни русских царей — «дворцовые разряды» — своеобразный придворный журнал XVII в. К источникам, близким по происхождению к разрядным записям, относятся журнальные записи, которые велись в бомбардирской роте, всегда сопровождавшей Петра I. Петровские «Юрналы» систематически составлялись со времени первого Азовского похода в 1695 г. и закончились в 1724 г. Это официальные исторические документы, которые велись специально назначенными или выделенными лицами.

Сам Петр I очень интересовался отечественной историей и немало способствовал ее разработке. Современники оставили свидетельства о том, что учитель будущего императора Н.М. Зотов уже рассказывал ему о его великих предках государях. Для наглядного обучения использовались лицевые летописи — «Царственная книга», Никоновская летопись и др. Мать Петра царица Наталья Кирилловна повелела отдать для обучения сына «все исторические книги с диковинами». Распоряжение 1682 г. предписывало прислать Петру Алексеевичу в Троице-Сергеевский монастырь «книгу Царственную, откуда произыде корень великих государей». В 1683 г. из библиотеки царя Федора Алексеевича для Петра были взяты «Библия в лицах с летописцем».

Не случайно в своих записных книжках Петр ссылался на исторические примеры гибели греческой монархии, падение Карфагена и Константинополя. В 1709 г. он потребовал. разыскать в монастырях жалованные грамоты великих князей до времени правления Ивана IV и уточнить, какие имеются у тех грамот печати. Петр собирал старинные монеты, медали, необыкновенные предметы, мечтал написать текст первой русской истории и составлял новый алфавит. Специальным указом 1720 г. он предписал губернаторам городов пересмотреть все, что у них хранится в монастырях, соборах и башнях, составить описи и прислать в Сенат. Тогда же Петр приказал старинные пушки, которым больше 100 лет выкупать и сохранять.

В 1722г. был издан новый указ с требованием «гражданские летописцы, степенные хронографы и прочие им подобные прислать в Синод для снятия копий с них».

 

Вопрос № 4.

Манкиев А.

Манкеев, Алексей Ильич - историк (умер в 1723 г.), поляк по происхождению. Во время войны со шведами Манкеев попал в 1700 г. в плен. В Стокгольме служил в канцелярии русского резидента князя Хилкова. По возвращении в Россию он был назначен в 1720 г. "переводчиком шведского, латинского, польского языков" в коллегию иностранных дел. Находясь в плену, Манкеев составил к 1715 г. свое "Ядро истории российской", которое через Румянцева представил Петру. Его труд, доводивший изложение событий до 1712 г., выгодно отличался от наиболее распространенного тогда в качестве общего обзора "Синопсиса" Иннокентия Гизеля несколько меньшим количеством ошибок и особенно тем, что давал по летописным и другим материалам историю северо-восточной Руси. Долго "Ядро" распространялось лишь в рукописях и было напечатано впервые в 1770 г. Миллером, который приписал его князю Хилкову. Несмотря на то, что к этому времени разработка истории России уже значительно ушла вперед, "Ядро" находило читателей, было издано еще 3 раза (1784, 1791 и 1799 годах) и вышло даже в немецком переводе в Москве около 1781 г. и Лейпциге в 1782 г. Манкеев пользовался при составлении "Ядра" некоторыми неизвестными теперь источниками, его труд имеет цену в глазах специалистов и сейчас.

В 1716г. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой труд «Ядро российской истории». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, а особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал, кроме летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло от сочинений типа летописцев и отличается по своему построению от «Степенной книги» и «Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории. В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров. Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы»

Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран, которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «sclavus» — раб). Второй довод сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским». Он шагнул вперёд по пути развития приемов изучения источников.

Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства.

Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:

1. от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо; 2. от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III; 3. от Ивана III до смерти Федора Ивановича; 4. от Бориса Годунова до Михаила Романова; 5. от Михаила Романова до царствования Петра I (по 1712 г.)

Манкиев дает отрицательную характеристику городским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гг, стрелецкому бунту, восстанию С. Разина.

Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле с Англией в XVI в. На всем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросам всемирной истории.

Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов, польских хронистов.

К сожалению, работа Манкиева была напечатана только в 1770г., что, несомненно, снизило ее значение в развитии исторической науки. Однако появление ее показывает, что уже в первой четверти XVIII в. наметились очень серьезные сдвиги в русской историографии: «Ядро российской истории» — это памятник историографии, в котором, с одной стороны, отразились старые представления, свойственные средневековым историческим трудам, с другой — появились новые приемы в подходе к источникам и объяснению исторических явлений.

 

 

Вопрос № 12.

ИСТГ как наука.

Слово «историография» происходит от древнегреческого — «история» — исследование прошлого и «графо» — пишу. Понятие «историография» не однозначно. Иногда слово «историография» рассматривается как синоним исторической литературы. Исходя из подобного понимания авторов исторических работ в прошлом называли историографами.

Русскими историографами были Г.Ф. Миллер (1748 г.), в 1767 г. — М.М. Щербатов, в 1803 г. Н.М. Карамзин. Понятие «история исторической науки» утверждается только в начале XX века. С момента зарождения исторической науки слово «историография» служило её синонимом.

По мере становления и развития профессиональной исторической науки происходит сужение термина «историография». Первый курс по историографии, как предмету, изучающему историческую мысль, читался в России в 40-е годы XIX в. в Казанском университете (профессор Иванов). Вслед за ним профессор Лошняков читал курс «Очерки русской историографии» в Киевском университете в 40-50 гг. XIX в., уделяя особое внимание русской летописной традиции, отмечая особую роль немецких ученых.

Сложности вызвало определение предмета истории исторической науки. Одно время она понималась как сумма биографий отдельных историков с перечнем их трудов. Подобный подход нашел отражение в названиях первых историографических исследований. Работа выдающегося историка С.М. Соловьева называлась «Писатели русской истории XVIII в.».

П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, А.С. Лаппо-Данилевский главным для истории исторической науки они считали изучение смены исторических концепций. Так П.Н. Милюков в своей известной работе «Главные течения русской исторической мысли» (1913 г.) выступает против включения в предмет историографии процесс расширения фактической базы исторических исследований, организационных форм науки.

А.С. Лаппо-Данилевский в своих работах подменял историографию методологией (теорией исторической науки).

Важным этапом в определении предмета историографии стал учебник Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» (1941 г.), где автор утверждает, что историография — это история исторической науки, её задача показать историю развития исторической науки в связи с общим развитием общественной и научной мысли, но подобные взгляда не получили тогда поддержки.

В 50-60-е г. XX в. Оформилось несколько подходов к определению

предмета историографии. 1. Историография — это история исторической мысли, сближая это определение предмета истории исторической науки с историей философии, социологии, общественной мысли. 2. Расширение понятия предмета историографии (А.Л. Шапиро, С.О. Шмидт, Л.В. Черепнин) вплоть до распространения исторических знаний в обществе и отражения

прошлого в произведениях литературы и искусства, т.е. историография — история

исторических знаний. 3. Историография — история исторической науки (А.М. Сахаров, М.В. Нечкина, и др.).

большинство историографов разделяют мнение Сахарова –

Историография как специальная историческая дисциплина выделилась из исторической науки относительно недавно. Большинство историков разделяют концепцию Н.Л. Рубинштейна и Р.А. Киреевой, что историческое мышление развивалось постепенно и в древности, средние века просто воспроизводило факты. Не было ни критики источников, ни системы методов исследования.

Начало разработки историографических проблем в России относится к 20-30-м годам

XIX в. (скептическая школа М.Т. Каченовского) и связано с критическим осмыслением труда Н.М. Карамзина («История государства Российского»).

По мнению И.И. Колесник причинами выделения ИСТГ были 1. достижения в области теории и методологии исторических исследований; 2. формирование центров по разработке историко-нучных проблем; 3. появление кадров историков, профессионально занимающихся изучением прошлого своей науки; 4. создание научных исследований по истории исторической науки; 5. формирование особой научной лексики.

Задачи ИСТГ: 1. изучение закономерности смены и утверждения исторических концепций и их анализ; 2. анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выяснение закономерностей их смены и борьбы; 3. исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введения в научный оборот источников; 4. изучение процесса изменения и совершенствования методов и приемов источниковедческого анализа; 5. анализ закономерностей изменения проблематики исторических исследований; 6. изучение исторических научных учреждений, системы подготовки кадров историков; 7. распространение исторических знаний, состояние научной и научно-популярной периодической печати; 8. исследование международных связей отечественной исторической науки, воздействие философии, истории Запада на российских ученых; 9. изучение объективных условий развития исторической науки (особенно политики правительства).

Принципы ИСТГ: историзма – явление рассматривается в связи с обусловившими его факторами; целостности – изучать явление как систему связанных элементов

Методы - совокупность мыслительных приемов или способов изучения прошлого исторической науки. Выделяют следующие методы историографического познания: 1. сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования; 2. хронологический метод, направляющий на анализ движения научной мысли, смену концепций, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний; 3. проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить широкие темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. 4. метод периодизации, направленный на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре; 5. метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившего знания; 6. метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущего науки на основе достижения современной историографии.

Главным историографическим фактом А.М. Сахаров считал концепцию ученого, которая может быть выражена не в одной, а в нескольких работах. Содержание концепции и её воплощение не всегда совпадают (влияние политики, настроения научного общества и т.д.). Историографическим источником А.М. Сахаров считал труды историков и док-ты организаций.

 

 

Вопрос № 22.

Н.М. Карамзин «Записка». (1766-1826)

Свою историко-политическую программу Карамзин изложил во всей полноте в записке царю «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», поданной в 1811 г. Александру 1 в качестве дворянской программы и направленной против реформ Сперанского.

Карамзин ставил своей задачей доказать, что никаких преобразований проводить в стране не нужно, что они вредны для России и что «Россия раньше и теперь спасается лишь самодержавием».

Российское единодержавие – таков первый элемент историко-политической концепции Карамзина.

Наряду с обзором русской истории и критикой государственной политики Александра I в “Записке” содержалась цельная, оригинальная и весьма сложная по своему теоретическому содержанию, концепция Самодержавия как особого, самобытно-русского типа власти, тесно связанной с Православием и Православной Церковью.

С точки зрения Карамзина, самодержавие представляет собой “умную политическую систему”, прошедшую длительную эволюцию и сыгравшую уникальную роль в истории России. Эта система была “великим творением князей московских”, начиная с Ивана Калиты. Система эта возникла в результате синтеза автохтонной политической традиции “единовластия”, восходящей к Киевской Руси и некоторых традиций татаро-монгольской ханской власти + сознательное подражание политическим идеалам Византийской империи.

Возникшее в условиях тяжелейшей борьбы с татаро-монгольским игом самодержавие было безоговорочно принято русским народом, поскольку не только ликвидировало иноземную власть, но и внутренние междоусобицы.

Вся система государственных и общественных институтов была, по Карамзину, “излиянием монаршей власти”, монархический стержень пронизывал всю политическую систему сверху донизу.

Православная церковь играла исключительную роль в данной системе. Она являлась “совестью” самодержавной системы, задающей нравственные координаты для монарха и народа в стабильные времена. Карамзин подчеркивал, что власть духовная действовала в тесном союзе с властью гражданской и давала ей религиозное оправдание.

Карамзин придерживался традиционно-консервативных взглядов на крепостное право; отмену его он связывал с отдаленным будущим, когда просвещение окажет на крестьян благотворное влияние, и они получат свободу, не подвергая существующий порядок вещей сотрясениям.

Карамзин пишет во введении: «История как морское плавание, император ведет корабль. Эта книга учит как правильно вести корабль». В полном виде записка опубликована в 1991 г. В первой части «Записки» автор делает краткий обзор истории России — от ее возникновения до царствования Павла I включительно.

Утрата единовластия в удельный период повлекла огромной важности перемены. В удельный период «народ утратил почтение к князьям, а князья —любовь к народу»; «удивительно ли, что варвары покорили наше отечество». Карамзин отмечал два результата татаро-монгольского ига: отрицательный —«Земля русская сделалась жилищем рабов»; положительный —под эгидой татаро-монгольского созревали условия для освобождения от их ига и восстановления единовластия. Историческое обоснование монархии дополняется историческим обоснованием дворянских прав и привилегий, притом именно родовой знати, аристократии. «Без монарха – нет дворянства, без дворянства – нет монарха».

Петр 1 исказил ход русской истории, изменил национальному началу, подорвал моральное влияние русского духовенства. Критической оценке подверг Карамзин и все последующие царствования. Говоря о монархах, царствовавших вслед за Петром, историк обязательно подчеркивал, обладали ли они чертами правителей-тиранов.

При Екатерине II самодержавие смягчилось, исчезла тирания. Но при ней В страну хлынули чужеземцы, двор забыл русский язык, расцветал разврат, непомерная роскошь приводила к разорению дворян. Отношение историка к Павлу I резко негативное и, прежде всего, за пренебрежение к дворянам, за унижение, которому он их подвергал.

В Записке в четкой, сжатой, продуманной до мелочей форме, изложена историческая концепция Карамзина, его взгляды на прошлое Отечества с древнейших времен вплоть до Отечественной войны 1812 года. И в этом отношении Записка дополняет его «Историю», доведенную лишь до событий Смутного времени.

 

Вопрос № 23

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...