 |
Тема 3. Экспертные (интуитивные) методы прогнозирования
|
|
|
|
Лекция 3
Основные понятия:
эксперт; отбор экспертов; контрольные вопросы; количественные оценки; качественные оценки; медиана; квартиль; согласованность; ранг; стандартизация рангов; метод анкетирования; метод интервью; метод комиссии; метод дельфи; эффект первого слова; метод сценариев; ожидаемое значение; прямой и обратный способы; оптимистический и пессимистический варианты; ожидаемое значение.
Области применения и общая схема работ по разработке экспертного прогноза
В основе всех разновидностей экспертных методов прогнозирования лежит использование знаний экспертов об объекте прогнозирования и их способность верно предсказывать его будущее состояние. В переводе с латинского языка эксперт – знающий, сведущий.
Наиболее целесообразно применение интуитивных методов прогнозирования в следующих случаях:
отсутствие достаточного объема достоверной информации об объекте прогнозирования – т.е. нет информации об аналогичных объектах прогнозирования или о состоянии самого объекта прогнозирования в прошлом;
большая неопределенность состояния среды, в которой будет происходить функционирование объекта прогнозирования в прогнозируемом периоде (внешней среды);
большой временной горизонт прогнозирования, т.е. прогнозирование на большой срок, в этом случае фактически имеем комбинацию двух предыдущих случаев – нет достоверной информации и о самом объекте прогнозирования и о его внешней среде.
Для осуществления прогнозирования с помощью экспертных методов в самом общем случае необходимо выполнить целый ряд последовательных действий, общая схема которых представлена на рис.3.
Рис. 3. Схема работ по разработке прогноза экспертными методами.
|
|
|
Поиск и отбор экспертов
Состав экспертов участвующих в прогнозировании – это ключевой параметр определяющий качество будущего прогноза, по этому подбору экспертов необходимо уделить самое пристальное внимание.
Выявить первоначальный круг лиц являющихся потенциальными кандидатами в эксперты можно по публикациям, так как авторы, пишущие об объекте прогнозирования, как правило, не только хорошо знакомы с самим объектом, но и зачастую являются наиболее компетентными людьми по данному вопросу. Вторым способом выявления кандидатов в эксперты является опрос о потенциальных кандидатах среди специалистов хотя бы отдаленно знакомых с объектом прогнозирования. Если список кандидатов, полученный на этом шаге, не удовлетворяет организаторов опроса, то для его последующего расширения необходимо задать вопрос о наиболее подходящих кандидатурах всем отобранным на предыдущем этапе. Если важность прогноза достаточно велика, то этот вопрос необходимо задавать всем вновь названным кандидатам. Процесс отбора кандидатов можно считать полностью завершенным, после того как вновь названные кандидаты называют фамилии в основном уже имеющиеся в нашем списке.
После завершения формирования списка кандидатов из него необходимо произвести отбор экспертов. Наиболее простым методом отбора является выбор тех кандидатов, чьи фамилии наиболее часто назывались на этапе поиска кандидатов в эксперты.
Вторым методом может служить процедура самооценки или, что значительно лучше, оценки каждым кандидатом всех остальных кандидатов. При оценке экспертами друг друга результаты оценки получаются значительно более объективными, чем при самооценке, но в этом случае кандидаты должны хорошо знать друг друга. Если это условие не выполняется, то применяется процедура самооценки. При этом участвующим в оценке или самооценке необходимо предложить критерии, по которым будут оцениваться кандидаты и обязательно указать шкалу, по которой должна производиться оценка. В качестве критериев могут служить степень осведомленности эксперта с теоретическими вопросами, касающимися объекта прогнозирования, опытом практической работы в этой области, степенью развитости интуиции по предсказанию поведения объекта прогнозирования, глубиной знакомства с литературными источниками. Для получения итоговой оценки каждому из критериев необходимо присвоить нормализованный вес. Веса считаются нормализованными, если их сумма равна единице. О конкретных значениях весов для каждого критерия можно задать вопрос всем участвующим в оценке или самооценке. Сумма произведений полученных по всем критериям оценок для каждого эксперта на веса этих критериев представляет собой итоговую оценку эксперта.
|
|
|
И, наконец, последним методом отбора экспертов из списка кандидатов может служить метод контрольных вопросов. В этом случае кандидатам задаются вопросы об объекте прогнозирования, ответы на которые не известны кандидатам, но точно известны организаторам прогноза. Обычно это вопросы о не очень важных, частных характеристиках объекта прогнозирования в прошлом, которые в виду их незначительности не запоминаются большинством специалистов но организаторам опроса они точно известны из каких либо документов (справочников, отчетов и т.д.). Например, при подборе экспертов для прогнозирования численности вооруженных сил РБ на перспективу, в качестве контрольного вопроса может служить вопрос о числе женщин военнослужащих в вооруженных силах 1995 году, при прогнозировании развития мобильной связи – число телефонов в сельской местности в таком-то году и т.д. При этом если есть подозрение, что цифра достаточно известная, всегда существует возможность ее дальнейшей детализации, например, задать вопрос о числе телефонов у сельских жителей пенсионеров и тому подобное. Лучшими экспертами являются те кандидаты, которые дали наиболее точные ответы на контрольные вопросы.
Одной из важнейших проблем при отборе экспертов является задача о минимально необходимом их числе. К сожалению, ясного ответа на этот вопрос теория не дает. Возможен ответ лишь о том достаточно ли экспертов, но этот ответ можно получить только после обработки результатов опроса. Минимальное число экспертов можно оценить по формуле:
|
|
|
где: 
– минимально необходимое число экспертов;
- относительное изменение среднего значения ответов экспертов при добавлении еще одного эксперта;
– среднее значение ответов экспертов;
– среднее значение ответов экспертов при добав-лении еще одного эксперта;
– максимальное значение в ответах экспертов.
Опрос экспертов
Как правило, эксперты показывают более надежные результаты, если отвечают на заранее поставленные вопросы, по этому при подготовке опроса их необходимо подготовить заранее. Вопросы могут быть следующих видов:
открытые – не имеют готовых вариантов ответа;
закрытые – экспертам предлагается выбрать один из предложенных вариантов;
косвенные – вопросы применяемые в тех случаях когда ответ эксперта может характеризовать его морально-психологические качества и существует опасность того, что эксперт не будет при ответе полностью искренним, т.е. может исказить ответ по этическим соображениям.
По методу проведения опросы могут быть индивидуальными или коллективными, очными или заочными.
К достоинствам индивидуального метода опроса следует отнести его меньшую трудоемкость, так как нет необходимости в обеспечении одновременной явки всех экспертов на заседание. Кроме этого над мнением отдельных экспертов не довлеет мнение большинства или наиболее авторитетных их них. Но в тоже время эксперты при прогнозировании ориентируются только на свое представление об объекте прогнозирования и лишены возможности учитывать все многообразие информации, характерное для коллектива людей.
Коллективный опрос более трудоемок в части подготовке заседания, при коллективном обсуждении наблюдается эффект психологического давления мнения большинства и мнения наиболее авторитетных экспертов над мнением остальных. В качестве основного преимущества коллективного опроса следует отметить тот факт, что в этом случае эксперты получают возможность осуществлять свой прогноз, базируясь не только на собственных представлениях об объекте прогнозирования, но и использовать большее разнообразие информации об объекте прогнозирования, почерпнутое в процессе коллективного обсуждения. Правда при этом эксперты, стремясь сохранить высокую оценку своей компетентности как специалиста, склонны отстаивать ранее публично высказанную точку зрения, а значит, психологически менее склонны воспринимать другие, отличные от своей точки зрения, после того как публично высказали свою.
|
|
|
Заочные опросы менее трудоемки, чем очные, но в них всегда существует опасность того, что эксперт не верно понимает вопрос, а у проводящего опрос нет возможности это выявить.
Для очных опросов все характерно с точностью до наоборот: они более трудоемки, но меньше опасность получить ответы на неверно понятые вопросы, так как в этом случае проводящие опрос присутствуют при обсуждении ответов, а значит имеют возможность оценить насколько верно поняты вопросы экспертами.
|
|
|
