 |
Практикум и тесты к главе 4
|
|
|
|
ПРАКТИКУМ
- Существует старый философский спор о природе математических понятий – соответствуют ли им особые сущности – идеальные математические объекты (своеобразный математический платонизм) или ничего не соответствует (номиналистическая позиция)? Вот как эту проблему представлял Л. Витгенштейн: «Витгенштейн уделяет также много внимания одной ложной языковой аналогии, которая, как он считает, во много ответственна за мнение, будто математика описывает до и независимо от нее существующие обекты. Аналогия связана со словом «искать». Можно искать свою расческу, а можно искать смысл жизни. Возникает много путаницы, когда один вид поиска понимается по аналогии с другим. Тогда и смысл жизни понимается как уже определенная и ставшая вещь, которая безусловно присутствует где-то рядом, но запропастилась и в нужную минуту не попадается на глаза. Впрочем, данный пример не принадлежит самому Витгенштейну, хотя и сконструирован вполне в его духе. Он обычно приводил такую ложную аналогию: между поисками решения математической проблемы и поисками Северного полюса полярной экспедицией… Смысл утверждений о Северном полюсе не зависти от того, удается экспедиции найти его или нет. Когда математик ищет решения своей проблемы, он еще не знает, каким будет то, что он должен найти. Для Витгенштейна это служит верным признаком, что объект поиска не существует незавимо от поиска. Математик не открывает его, но изобретает, конструирует. Математический объект или факт конструируется доказательством, которое включает их в определенную теоретическую систему и тем самым дает им жизнь» (З.А. Сокулер. Проблема обоснования знания. М., 1988). Какие приемы доказательства точки зрения использованы в данном рассуждении? В чем разница между открытием и изобретением? Каким образом это связано с эмпирическим и теоретическим обоснованием? Какой способ теоретического обоснования используется для математических объектов?
- Какой позиции – эмпиризма или рационализма – соответствуют следующие высказывания? О каких видах обоснования в них идет речь?
- «Оставьте трудиться напрасно, стараясь извлечь из разума всю мудрость. Спрашивайте природу, она хранит все истины и на вопросы Ваши будет отвечать Вам непременно и удовлетворительно» (Ф. Бэкон)
|
|
|
- «Первыми данными, без сомнения, будут всегда те понятия, которые мы приобретаем в природе посредством чувств, ум должен приводить их к самому меньшему числу, чтобы они служили «твердым основанием в науке» (Н.И. Лобачевский).
- К какому типу аргументации относится эксперимент, называемый «кошкой Шрёдингера»? Был ли он когда-либо осуществлен?
Кошку помещают в герметичный и непрозрачный ящик. Специальный аппарат испускает наугад электрический заряд, способный ее убить. Аппарат на секунду включают, затем выключают. Стал ли разряд, выпущенный аппаратом, смертельным? Жива ли кошка? Для приверженца классической физики единственный способ узнать это – открыть ящик и посмотреть. А последователь квантовой физики скажет, что кошка на 50% жива, а на 50% - мертва. Пока крышка не открыта, считается, что внутри ящика находится половина живой кошки. (Г. Вербер. Энциклопедия относительного и абсолютного знания. М., 2007).
- Решите следующие задачи-головоломки (Р. Смаллиан. Как же называется эта книга? М., 2007). Аргументируйте свои ответы. Рассмотрите различные варианты. Приведите свои примеры головоломок.
1) Кто убийца?
В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц А, В, С. А ненавидел С и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал С). Независимо от А караванщик В также решил убить С и (не зная, что принадлежащая С питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней С умер от жажды. Спрашивается, кто убийца – А или В?
|
|
|
2) Еще один юридический казус.
Двоих судили за убийство. Присяжные признали одного из обвиняемых виновным, а другого невиновным. Судья обратился к тому, кто был признан виновным, и сказал: «Это самое странное дело из всех, которые мне приходилось разбирать. Хотя ваша вина вне всяких сомнений установлена, по закону я должен выпустить вас на свободу».
Как объяснить столь неожиданное заявление судьи?
3) Задача о медведе.
Эта задача обладает любопытной особенностью: многие слышали ее и знают ответ, но рассуждения, которыми они пытаются обосновать его, совершенно неудовлетворительны. Поэтому проверьте себя.
Охотник находится в 100 м к югу от медведя, проходит 100 м на восток, поворачивается лицом к северу, прицеливается и, выстрелив в направлении на север, убивает медведя. Какого цвета медвежья шкура?
- Рассмотрите следующие дела, взятые из программы «Кейс» радио «Эхо Москвы». Это передача, в которой речь идет не о правосудии, а о справедливости. Насколько, по Вашему мнению, справедливы решения, вынесенные по рассматриваемым делам? Обоснуйте свою точку зрения. Приведите максимально возможное количество аргументов.
Кейс 1 (от 25.02.09). Сигареты.
Окружной суд штата Флорида присудил 8 миллионов долларов вдове заядлого курильщика. Компания Philip Morris теперь собирается обжаловать это решение. Элейн Хесс судилась с производителями сигарет долгие годы. Один иск, коллективный, она уже выиграла – но тогда решение оштрафовать Philip Morris на 130 миллионов было аннулировано – Верховный суд постановил, что жалобы могут быть только индивидуальными. Муж Элейн Хесс умер в 97 году от рака лёгких – ему было 55, и 40 лет из них он курил сигарету за сигаретой. Его вдова уверяет, что Хесс стал жертвой нечестной политики производителей – он не знал, что курение вредит здоровью, а когда узнал, уже не мог бросить. Philip Morris, в свою очередь, считает решение некорректным: компания не собирается нести ответственность за вредные привычки граждан, к тому же, уверяют адвокаты компании, Хесс не предпринимал никаких усилий для того, чтобы избавиться от зависимости.
|
|
|
Кейс 2 (от 21.01.09). Инаугурация.
Суд Вашингтона официально разрешил Бараку Обаме произносить слово «Бог» на церемонии инаугурации. Запрета на упоминание Бога добивалась группа атеистов, подавших коллективный иск. Они требовали полностью убрать из инаугурационной клятвы президента США любое речение, допускающее существование Бога. Обычно президент произносит слова клятвы, записанные в Конституции страны и добавляет в конце фразу «Да поможет мне Бог». Но атеисты посчитали, что это противоречит основополагающему принципу, закрепленному все в той же конституции – полное отделение церкви от государства. Суд же посчитал, что иск не имеет под собой никаких веских аргументов, что слова клятвы никак не нарушают гражданские права американцев, даже атеистов, и что, наконец, нет никакого резона менять традицию, начало которой положил еще Джордж Вашингтон в 1789 году. Так что в итоге Барак Обама произнес ту же клятву, что все его предшественники.
Кейс 3 (от11.02.09). Близнецы.
Верховный суд Малайзии оправдал двух близнецов, так и не сумев установить, кто из них виноват. В 2003 году один из братьев – либо Сатис Радж, либо Сабариш Радж – был арестован в своем доме. Полиция при обыске обнаружила 166 килограммов марихуаны и 2 килограмма опиума-сырца. Вскоре в тот же дом вошел второй брат – либо Сабариш Радж, либо Сатис Радж – и был также арестован. По законам Малайзии виновному в распространении наркотиков грозит смертная казнь. Но проблема в том, что суд не мог установить, кого же из братьев арестовали первым, а кто просто зашел в гости. Братья неотличимы друг от друга, и во время задержания полиция их перепутала. Следователи провели анализ ДНК – но и это не помогло вычислить преступника. В итоге председательствующая судья заявила, что абсолютно уверена в виновности одного из братьев – но не знает какого. И поэтому, чтобы не казнить невиновного, выносит оправдательный приговор обоим.
|
|
|
Кейс 4 (от 11.02.09). Эвтаназия.
В Италии умерла 38-летняя Элуана Энгларо, которая находилась в коме 17 лет. По решению Верховного суда страны ее отключили от аппарата искусственного питания. Это было сделано по просьбе отца Элуаны. На то, чтобы добиться такого решения, у него ушло 9 лет. Элуана Энгларо попала в 92 году в автокатастрофу. Врачи пришли к выводу, что ее мозг необратимо поврежден, и никаких шансов на возвращение к нормальной жизни у итальянки нет. Однако в Италии эвтаназия до сих пор была запрещена, и, несмотря на желание родителей, девушку от принудительного питания не отключали. В Италии дискуссия о судьбе Энгларо вышла на правительственный уровень и чуть не привела к политическому кризису. Правительство Берлускони даже выпустило экстренный указ, по которому запрещалось прекращать питание безнадежным. Но президент этот указ не подписал, и решение осталось в силе.
Кейс 5 (от 18.02.09). Биатлон.
Что важнее: дух или буква правил, и где настоящая справедливость – этот вопрос стал главным на чемпионате мира по биатлону в корейском Пьончанге. История, дошедшая до спортивного суда, произошла во время мужской гонки преследования. Легендарный Оле-Эйнар Бьорндален перепутал поворот на трассе: вместо того, чтобы проехать под мостиком, он заехал на него, изменив тем самым маршрут. Пример норвежца стал заразительным – за ним на тот же мостик полезли еще 11 человек. Бьорндален ту гонку выиграл с ощутимым преимуществом, россиянин Максим Чудов пришел вторым. Поначалу ошибку никто не заметил – но потом российская команда подала апелляцию, и Бьордалена оштрафовали за нарушение правил соревнований. Золото перешло к Чудову. Но норвежцы, а также все те, кто перепутал маршрут вслед за Бьордаленом, опротестовали решение: дело в том, что никакого преимущества победитель гонки из-за своей ошибки не получил, поскольку для него дистанция не сократилась. Поэтому итоговое решение таково: победитель – Бьордален, который формально нарушил правила.
ТЕСТЫ
Тест 1.
В каких ситуациях наиболее важна обоснованность наших суждений:
a) В публичной аргументации;
b) В научной аргументации;
c) В деловом общении?
Тест 2.
Кто ввел в логику закон достаточного основания:
a) Аристотель;
b) Декарт;
c) Лейбниц?
Тест 3.
Какое основание используется для классификации аргументации на универсальную и контекстуальную:
a) Характер аудитории;
b) Цель аргументации;
|
|
|
c) Средства аргументации?
Тест 4.
Какие из следующих аргументов можно рассматривать как аргументы от общественного установления или признания:
a) Пример;
b) Иллюстрацию;
c) Аргумент к авторитету;
d) Системная аргументация?
Тест 5.
Рассмотрите следующий отрывок:
«Известно, что планеты пребывают в разных созвездиях неодинаковое количество времени; более того, точка весеннего равноденствия, от которой отсчитываются знаки зодиака, не является неподвижной, а перемещается по эклиптике, совершая полный оборот за 26 тыс. лет. Это означает, что Солнце оказывается в зодиакальных созвездиях также не в одно и то же календарное время, а постепенно смещается, запаздывая в среднем за 2 тыс. лет на одно созвездие. Однако никаких поправок на подобные движения и неравномерности астрологические интерпретативные схемы не содержат. Эклиптика разделена на 12 равных частей, расчеты ведутся на основании подобного идеального разбиения. Следовательно, астрология фактически отказывается от положения о том, что расположение небесных светил определяет человеческую судьбу». (Наука и квазинаука. М., 2008).
Какая аргументация в отношении астрологии приводится в данном отрывке:
a) Косвенное эмпирическое подтверждение;
b) Эмпирическое опровержение;
c) Иллюстрация;
d) Пример?
Тест 6.
«Справедливости ради, следует отметить, что уфологии пытаются учесть подобную специфику своей дисциплины и связанные с ней слабые стороны. В частности, они разрабатывают специальные инструкции для очевидцев, наблюдающих НЛО, где указывают последовательность действий, которые желательно совершить в момент наблюдения НЛО и после него. В перечень таких действий входят поиск других свидетелей, способных подтвердить данное наблюдение; наведение справок о подобных явлениях в соответствующей литературе; использование фотоаппарата и видеокамеры; запись по свежим следам своих комментариев относительно внешнего вида и поведения НЛО…» (Наука и квазинаука. М., 2008).
Каким способам аргументации отдают предпочтение уфологии:
a) Эмпирическая аргументация;
b) Теоретическая аргументация:
c) Контекстуальная аргументация?
Тест 7.
«Одно из направлений современной парамедицины – предложение больным через рекламу в СМИ весьма сомнительных «приборов», являющихся «новейшими разработками военно-промышленного комплекса», например, бессмысленных циркониевых браслетов…» (там же).
Какой прием аргументации используется недобросовестными медиками в данном случае:
a) Аргумент к авторитету;
b) Аргумент к традиции;
c) Аргумент к здравому смыслу?
Тест 8.
«Тем не менее все, что связано с шаманской обрядовой практикой, получает вполне рациональное объяснение, не требующее пересмотра фундаментальных знаний о природе реальности, отказа от принципов научного познания мира. Одно из них представлено в структурной антропологии К. Леви-Стросса». (Там же).
Какой метод аргументации (для объяснения шаманской практики) используется в данном случае:
a) Аргумент к авторитету;
b) Пример;
c) Условие совместимости?
Тест 9.
«В эту эпоху (Новое время) складывается новое отношение к мифологической тайне – на основе принципа «прозрачного мира», в соответствии с которым мы живем в мире, полностью просвечивающимся «естественным светом» разума. В лучах такого света мир может быть ясно, отчетливо и исчерпывающе познан человеком – носителем разума, этого ценнейшего из свойств природы. В русле такой мировоззренческой установки сложилось твердое убеждение в том, что в мире нет и не может быть вечных тайн, в природе все подвластно «свету Разума»…». (Там же).
Какого типа аргументация соответствует подобному убеждению:
a) Аргумент к вере;
b) Аргумент к интуиции;
c) Методологическая аргументация?
Тест 10.
И вновь обратимся к рассмотрению «Кейсов» (см. «Эхо Москвы»). Передача от 7.01.09.
Версаль.
Потомок французских королей подал в суд на администрацию Версаля.
Принц Шарль-Эммануэль де Бурбон-Парма возмутился проводившейся в Версале выставкой американского современного художника Джеффа Кунса. Кунс не скрывал, что его выставка – это, прежде всего, провокация. Надувные собаки ярких цветов в безукоризненных садах, огромные фарфоровые безвкусные изваяния, лобстер, свисающих с расписного потолка резиденции французских королей – эта выставка стала одним из главных событий культурной Европы.
Принц же считает, что это – издевательство над историей Франции и над историей династии Бурбонов – дворец, построенный Людовиком Четырнадцатым – не место для разнузданного поп-арта. Впрочем, формального права распоряжаться Версалем у принца нет – во-первых, Франция – это республика, во-вторых, Шарль-Эммануэль де Бурбон-Парма – лишь 65-й в очереди на французский престол. А администрация Версаля, несмотря на иск, решила продлить срок проведения выставки.
К каким способам аргументации, по Вашему мнению, прибегает принц в данной ситуации:
a) Аргумент к вкусу;
b) Аргумент к авторитету;
c) Аргумент к здравому смыслу;
d) Аргумент к традиции;
e) Аргумент к образцу?
|
|
|
