 |
Практикум и тесты к главе 5
|
|
|
|
ПРАКТИКУМ
- Проанализируйте правила критической дискуссии. Систематизируйте аргументативные ошибки (уловки), связанные с нарушениями каждого из этих правил. Найдите или придумайте свои примеры таких ошибок.
- Оцените следующий отрывок с точки зрения организации и регулирования диспута. Выделите правила регламента. Как вы их оцениваете? Какой стадии критической дискуссии соответствует данное описание? Оцените характер и общую направленность диспута с точки зрения корректности и толерантности.
«БОЛЬШОЙ ДИСПУТ МЕЖДУ ШЕЙХОМ АХМАДОМ ДИДАТОМ И СВЯЩЕННИКОМ АНИСОМ ШУРУШЕМ.
Введение
Вниманию читателя предлагается запись нового диспута между шейхом и проповедником Ахмадом Дидатом и христианским священником и миссионером Анисом Шурушем, состоявшегося в Англии (Лондон, Альберт-холл, 1985 г.).
Председательствующий говорит:
— Да сделает Господь этот вечер счастливым для всех присутствующих! Разрешите поприветствовать вас сегодня в Альберт-холле!
Прежде всего нам необходимо уяснить для себя характер той встречи, ради которой мы здесь собрались. Я думаю, что это историческое событие даст возможность как христианам, так и мусульманам ознакомиться с точкой зрения другой стороны.
Сам я сегодня выполняю обязанности председательствующего. Я — ревностный христианин, и зовут меня Клей Карфин. Я счастлив приветствовать вас от лица обоих сторон, которые выражают свое удовлетворение по поводу того, что на сегодняшней встрече присутствует столь много людей. А сейчас мне хотелось бы представить вам обоих участников дискуссии и еще раз заявить о том, что мы счастливы видеть их здесь в качестве участников этого важного диспута.
|
|
|
Попрошу господина Ахмада Томсона кратко представить нам господина Ахмада Дидата.
Говорит представитель Исламского Центра брат Ахмад Томсон:
— Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного! Добрый вечер. Я думаю, что многие из вас уже знакомы с господином Ахмадом Дидатом, так как раньше он уже неоднократно бывал в Англии. Так, например, в июле этого года он уже принимал участие в проводившемся здесь подобном же диспуте. Господин Дидат является директором Центра распространения исламского призыва, находящегося в городе Дурбан (Южно-Африканская Республика). Он долгие годы посвятил изучению Священного Писания и Священного Корана. Вполне естественно, что, будучи мусульманином, он верит в то, что Коран является последним откровением, которое Аллах ниспослал людям через последнего из пророков и посланников (да благословит его Аллах и ниспошлет ему мир).
Многое из того, что он будет говорить, основывается на аятах Священного Корана. Вместе с тем он уделяет внимание и изучению Священного Писания, которое не включает в себя Евангелие пророка Исы на языке оригинала, то есть на арамейском языке, хотя оно и считается весьма интересным документом.
Мне хотелось бы обратить ваше внимание на пятьдесят четвертый аят суры “Семейство Имрана”, который прежде всего предназначался Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, но был также обращен и ко всем мусульманам вообще. Аллах Всевышний сказал: “Если же кто-нибудь будет препираться с тобой об этом после того, как пришло к тебе знание, то скажи: “Приходите, призовем наших сынов и ваших сынов, наших женщин и ваших женщин, и нас самих и вас самих, а потом воззовем и направим проклятие Аллаха на лжецов!”
И от лица господина Дидата и всех мусульман я хочу сказать: да проклянет нас Аллах, если те сведения, которые содержит в себе Священный Коран, являются ложными! Продолжает председательствующий:
|
|
|
— Мы также счастливы приветствовать с этой кафедры священника Фреда Масабини из штата Флорида, который является миссионером. Он прибыл сюда вместе с доктором Анисом Шурушем, А сейчас разрешите кратко представить вам доктора Аниса.
По происхождению доктор Анис является палестинцем. В 1948 году он нашел убежище в Иордании, а потом перебрался в США. Он получил образование в штате Миссисипи, где стал бакалавром литературы и теологии. Он женат, имеет трех сыновей и дочь. Миссионерской деятельностью занимается с 1966 года. Проживает в городе Мобил, штат Алабама. В настоящее время является доктором теологии, и сегодня мы приветствуем его здесь.
Через несколько минут участники дискуссии приступят к изложению своих взглядов. Каждому из них отводится для этого по пятьдесят минут, а мое прикосновение к локтю выступающего будет означать, что до конца отведенного ему времени остается две минуты.
Когда же время, отведенное регламентом, завершится, я встану и положу руку на плечо выступающего, побуждая его сесть, хотя я уверен, что этого не потребуется.
(По материалам Интернета)
- Следующий отрывок совсем другого типа. Проанализируйте характер ведущейся дискуссии. Определите ее обстоятельства и цель; выделите сформулированные точки зрения, аргументы, выдвигаемые обеими сторонами и используемые ими уловки. Оцените вклад каждого из участников дискуссии.
«Великий комбинатор не любил ксендзов. В равной степени он отрицательно относился к раввинам, далайламам, попам, муэдзинам, шаманам и прочим служителям культа.
- Я сам склонен к обману и шантажу, - говорил он, - сейчас, например, я занимаюсь выманиванием крупной суммы у одного упрямого гражданина. Но я не сопровождаю своих сомнительных действий ни песнопениями, ни ревом органа, ни глупыми заклинаниями на латинском или церковнославянском языке. И вообще я предпочитаю работать без ладана и астральных колокольчиков.
И покуда Балаганов и Паниковский, перебивая друг друга, рассказывали ему о злой участи, постигшей водителя «Антилопы», мужественное сердце Остапа переполнялось гневом и досадой.
Ксендзы уловили душу Адама Козлевича на постоялом дворе, где, среди пароконных немецких фургонов и молдаванских фруктовых площадок в навозной жиже стояла «Антилопа». Ксендз Кушаковский захаживал на постоялый двор для нравственных бесед с католиками-колонистами. Заметив «Антилопу», служитель культа обошел ее кругом и потрогал пальцем шину. Он поговорил с Козлевичем и узнал, что адам козлевич принадлежит к римско-католической церкви, но не исповедовался уже лет двадцать…
|
|
|
На другой день, ни свет, ни заря, ксендз Кушаковский появился снова. На этот раз его сопровождал еще один ксендз – Алоизий Морошек. Пока Кушаковский здоровался с Адамом Козлевичем, ксендз Морошек внимательно осмотрел автомобиль, и не только прикоснулся пальцем к шине, но даже нажал грушу, вызвав звуки матчиша. После этого ксендзы переглянулись, подошли к Козлевичу с двух сторон и начали его охмурять…
Через некоторое время Паниковский заметил в хозяине «Антилопы» перемену. Адам Казимирович произносил какие-то смутные слова о царствии небесном. Это подтверждал и Балаганов… Они надеялись, что Козлевич опомнится и вернется сам. Но теперь надежды потеряны. Ксендзы его окончательно охмурили. Еще не далее как вчера курьер и уполномоченный по копытам случайно встретили Козлевича. Он сидел в машине у подъезда костела…
Остап залез в автомобиль, потянул носом воздух и с отвращением сказал:
- Фу! Мерзость! Наша «Антилопа» уже пропахла свечками, кружками на построение храма и ксендзовскими сапожищами. Конечно, разъезжать с требами на автомобиле приятнее, чем на извозчике. К тому же даром! Ну, нет, дорогие батюшки, наши требы поважней!
… И началась великая борьба за бессмертную душу шофера.
- Эй вы, херувимы и серафимы! – сказал Остап, вызывая врагов на диспут. – Бога нет!
- Нет, есть, - возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
- Это просто хулиганство, - забормотал ксендз Кушаковский.
- Нету, нету, - продолжал великий комбинатор, - и никогда не было. Это медицинский факт.
– Я считаю этот разговор неуместным, сердито заявил Кушаковский.
- А машину забирать – это уместно? – закричал нетактичный Балаганов. - Адам! Они просто хотят забрать «Антилопу».
|
|
|
Услышав это, шофер поднял голову и вопросительно посмотрел на ксендзов. Ксендзы заметались и, свистя шелковыми сутанами, попробовали увести Козлевича назад. Но он уперся.
- Как же все-таки будет с богом? – настаивал великий комбинатор.
Ксендзам пришлось начать дискуссию. Дети перестали прыгать на одной ножке и подошли поближе.
- Как же вы утверждаете, что бога нет, - начал Алоизий Морошек задушевным голосом, - когда все живое создано им!..
- Знаю, знаю, - сказал Остап, - я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер.
Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие у него в голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед.
- Сын мой, - сказал Кушаковский, с ненавистью глядя на Остапа, - вы заблуждаетесь, сын мой. Чудеса господни свидетельствуют…
- Ксендз! Перестаньте трепаться! – строго сказал великий комбинатор. – Я сам творил чудеса. Не далее как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было в порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я накормил, но какая была давка!
Диспут продолжался в таком же странном роде. Неубедительные, но веселые доводы Остапа влияли на Козлевича самым живительным образом. На щеках шофера забрезжил румянец, и усы его постепенно стали подниматься кверху.
- Давай, давай! – неслись поощрительные возгласы из-за спиралей и крестов решетки, где уже собралась немалая толпа любопытных. – Ты им про римского папу скажи, про крестовый поход.
Остап рассказал и про папу. Он заклеймил Александра Борджиа за нехорошее поведение, вспомнил ни к селу ни к городу Серафима Саровского и особенно налег на инквизицию, преследовавшую Галилея. Он так увлекся, что обвинил в несчастиях великого ученого непосредственно Кушаковского и Морошека. Это была последняя капля. Услышав о страшной судьбе галилея, Адам казимирович быстро положил молитвенник на ступеньку и упал в широкие, как ворота, объятия Балаганова. Паниковский терся тут же, поглаживая блудного сына по шероховатым щекам. В воздухе висели счастливые поцелуи.
- Пан Козлевич! – застонали ксендзы. – Доконд пан идзе? Опаментайсе, пан!
Но герои автопробега уже усаживались в машину.
- Вот видите, - крикнул Остап опечаленным ксендзам, занимая командорское место, - я же говорил вам, что бога нету. Научный факт. Прощайте, ксендзы! До свидания, патеры!
|
|
|
…После восьмой кружки Козлевич потребовал девятую, высоко поднял ее над головой и, пососав свой кондукторский ус, восторженно спросил:
- Нет бога?
- Нет, ответил Остап.
- Значит, нету? Ну, будем здоровы.
Так он и пил после этого, произнося перед каждой новой кружкой:
- Есть бог? Нету? Ну, будем здоровы.
Паниковский пил наравне со всеми, но о боге не высказывался. Он не хотел впутываться в это спорное дело». (И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев. Минск, 1981).
4. За следующий пример я благодарю Д.В. Зайцева, которой приводит его в своей книге «Теория и практика аргументации». Проанализируйте приведенный отрывок. Какие аргументационные и неаргументационные приемы используются каждой из сторон? Оцените «линию защиты», выстроенную московским адвокатом. Найдите в его выступлении на суде уловки и тактические приемы ведения спора.
«…Через день приходит один из моих близких друзей и говорит:
- Адгур, я все узнал. Тебе шьют вооруженное нападение на работников
милиции - хотят тебе вышку дать. Но ты не мандражь - друзья от Мухуса до
Москвы на ноги поставлены. В Москве уже наняли тебе крепкого адвоката.
Местного нельзя, потому что все куплены.
Вскоре приезжает московский адвокат, приходит с моим другом в больницу,
и я ему все как было рассказываю.
- Не бойся, - говорит, - Адгур, я еще не таких китов гарпунил, как
ваша милиция. Но и ты за ношение оружия получишь полтора года.
-- А это нельзя, - говорю, - провести как национальный обычай?
- Нет, - говорит, - нельзя. Я всегда заранее говорю, что могу
сделать, потому мне и платят такой большой гонорар.
… И вот приходит время. Я выхожу из больницы. Через неделю должен быть
мой суд. И вдруг приходит мой товарищ, связанный с Верховным судом. У меня
там тоже своя разведка.
- Адгур, - говорит, - дело плохо. Они хотят завтра в два часа дня
провести внезапный суд и дать тебе местного адвоката.
- Как, местного адвоката? - говорю. - Я дам отвод такому суду!
- Нет, - говорит товарищ, - они как раз этого ждут. Если ты дашь
отвод, тебя возьмут под стражу как особо опасного преступника. Чтобы отсечь
тебя от друзей. Поэтому отвод давать нельзя, а надо срочно за эту ночь
вызвать твоего адвоката из Москвы. Но позвони сначала в Аэрофлот, кажется,
вечерние рейсы самолетов из Москвы отменили.
- Они что, - говорю, - уже Аэрофлот тоже купили?
- Точно не знаю, - говорит, - может, купили, а может, рейсы
отменили, потому что не сезон, пассажиров мало…
Одним словом, здесь мы их обштопали. Когда мой судья на следующий день
узнал, что мой адвокат на месте - чуть-чуть челюсть не потерял.
Одним словом, вместе с друзьями ждем суда, который на два часа
назначен. А в это время мой адвокат почему-то крутится по городу, а в чем
дело, не пойму. Его один из друзей обслуживает на машине. То в Верховный суд
едет, то в прокуратуру едет, то в горком едет. Чувствую - что-то делается,
а что - понять не могу. Неужели, думаю, эти аферисты и моего адвоката
покупают? И вот перед самым судом он подходит ко мне и говорит:
-- Адгур, я тебя, как обещал, спасу. Но их обвинить мы не можем, потому
что слишком могучие силы заинтересованы в этом. Тайная дипломатия. Придется
перестроить защиту. Ты не знаешь людей, которые в тебя стреляли. И так судья
против тебя настроен, но я ему сломаю хребет.
Значит, человеку, который на глазах у милиционеров в упор выстрелил в
меня, при этом издевательски говоря: "Да замолчишь ты когда-нибудь или нет!"
- как будто я не человек, а движущаяся мишень кабана, значит, ему ничего не
будет?! Я психанул, но ребята меня кое-как успокоили и довели до суда. Что
делать? Взял себя в руки и говорю все, как научил адвокат.
Суд идет, уже видно, что вышку мне не дадут, но этот сволочь-судья
хочет дать мне лет восемь под предлогом хулиганской перестрелки в пьяном
виде.
А народные заседатели кто? Мужчина и женщина. Мужчина, по-моему, глухой
из артели "Напрасный труд". А женщина - передовица швейной фабрики,
по-русски два слова сказать не может. Сколько я судов ни видел в нашем
городе, всегда кто-нибудь из заседателей со швейной фабрики. Почему им
так швейная фабрика нравится, не пойму. Там воруют так же, как и везде.
Заседателей у нас вообще за людей не считают. Их даже никто не
покупает, потому что они, что судья скажет, то и подпишут.
Одна надежда на моего адвоката. Ну он им дал чесу! Во-первых, он
высмеял следствие, как бесчестное и безграмотное. Таких аферистов, как наши
следователи, Техас не знает. Оказывается, следователь мой генеральский
парабеллум вообще изъял из дела. Какому-то начальнику подарил. Мой
генеральский парабеллум заменили каким-то дряхлым, вшивым вальтером. Перед
людьми, которые меня не знают, стыдно было. Такой вальтер у нас хороший
деревенский сторож в руки не возьмет. При этом выставили шесть гильз, якобы
найденные на месте перестрелки. Техас, по сравнению с нашими следователями,
новоафонский монастырь до его закрытия.
Значит, уже скрыть нельзя, что в меня шесть раз попали. Делают так, как
будто я шесть раз стрелял и в меня шесть раз стреляли. Мой защитник это тоже
высмеял.
- Это что, - говорит, - перестрелка или дуэль Пушкин - Дантес?!
Он сказал, что я вообще в преступников не стрелял, а стрелял в воздух,
чтобы позвать милицию.
- Посмотрите на этого парня, - сказал он, - в недалеком прошлом
десантник, отличник боевой подготовки, добровольцем уехавший на Кубу во
время карибского кризиса... Неужели он ни разу из шести выстрелов не мог
попасть в этих разбушевавшихся хулиганов, чьи личности, вероятно, будут
установлены в дальнейшем более объективным следствием?
Значит, намек дает на наш первый вариант защиты.
- Выходит, - говорит, - по словам уважаемого судьи, наши десантники
не умеют стрелять? Это клевета на нашу замечательную армию, призванную
защищать мирный труд!
Тут его прокурор останавливает и говорит, что в словах судьи нету
клеветы на нашу армию, но есть кавказский акцент, который московский товарищ
принял за клевету.
Но мой адвокат с места ему отвечает:
- Есть клевета, и я прошу занести это в протокол!
Одним словом, он их раздраконил. Как он говорил, так и вышло. Мне дали
полтора, и я из них просидел год.» (Фазиль Искандер. Сандро из Чегема. Кн.3. Гл.22).
- Проанализируйте следующее «поэтическое доказательство», данное Ф. Искандером. Согласны ли вы с его доказательством? Насколько правомерно использование литературного примера в научном споре?
«Кстати, такой способ доказательства меня не раз выручал. Однажды я имел
дерзость поспорить с одним милым биологом, утверждавшим случайность
возникновения жизни на земле. Он понимал и любил литературу, чем я и
воспользовался.
- Скажите, - спросил я вкрадчиво, - строение живой клетки намного
отличается от мертвой?
- Неимоверная разница! - воскликнул он с пафосом человека,
приложившего руку к этой разнице.
- Примерно как мозг гениального поэта от мозга графомана? - уточнил
я.
- Еще сильней отличается! - воскликнул он с еще большим пафосом.
- Можно ли представить, - спросил я, - что графоман за всю свою
жизнь написал две гениальные строчки?
- В принципе можно, - сказал он, слегка подумав.
- А четыре? - спросил я.
- Думаю, что можно, - согласился он, решив, что такое предположение
науке не грозит, - а вы как думаете?
- Конечно, - согласился я, - это случается. А двенадцать гениальных
строчек мог бы, по-вашему, написать графоман?
- Нет, - сказал он, как бы чувствуя надвигающуюся ловушку, но еще не
зная, откуда она идет, - это, вероятно, невозможно.
- Подумайте, - взбодрил я его, - проходят тысячелетия, приходят и
уходят тысячи тысяч графоманов, и один из них случайно набрел на двенадцать
гениальных строк, даже если после этого его слабый мозг, вспыхнув,
окончательно погас.
- Вероятно, возможно, - очень неохотно согласился он и добавил: -
Если вообще не было психиатрической ошибки считать этого человека
графоманом.
- Не было ошибки! - воскликнул я радостно. - Не было и не могло быть
психиатрической ошибки! Так можно ли представить, что проходят миллионы и
миллионы лет, приходят и уходят миллиарды графоманов и наконец один из них
написал "Евгения Онегина"?
- Никогда!!! - воскликнул он, обидевшись за родную литературу».
(Фазиль Искандер. Сандро из Чегема. Кн.3).
- Опишите спор в терминах соответствующего вида спорта:
- спор – это бокс;
- спор – это шахматы;
- спор – это фехтование.
ТЕСТЫ
Тест 1.
Спор «ради истины» является:
a) диалектическим;
b) эристическим;
c) софистическим?
Тест 2.
О каком виде спора идет речь, в случае если:
- тезисы различаются на «благодарные» - при которых можно блеснуть умом, красноречием, остроумием и т.п., и «неблагодарные», которых следует избегать, потому что они требуют серьезного отношения и кропотливой работы;
- манеру такого спора точнее всего выражает французская поговорка: «A la guerre comme a la guerre» - «На войне как на войне», в этих спорах применяется весь арсенал приемов и уловок, включая самые грубые; внимание в большей степени уделяется ораторской убедительности;
- часто используются затруднительные для противника аргументы, аргументы «к человеку», «атака на личность»;
- противник предпочтительнее слабый.
Варианты:
a) спор «ради истины»;
b) спор «ради убеждения»;
c) спор «ради победы»;
d) спор «ради спора».
Тест 3.
Организованный и неорганизованный спор различаются:
a) по целям спора;
b) по способам проведения спора;
c) по наличию или отсутствию предмета спора?
Тест 4.
«Логомахия» - это
a) отсутствие логики в споре;
b) отсутствие цели спора;
c) отсутствие предмета спора?
Тест 5.
Основные характеристики дискуссии – это
a) публичность;
b) аргументированность;
c) присутствие руководителя («третейского судьи»);
d) использование уловок;
e) разделение тезисов на «благодарные» и «неблагодарные»?
Тест 6.
«Агрессивный спор» - это
a) полемика;
b) диспут;
c) дебаты;
d) прения?
Тест 7.
Обсуждение вопроса после того, как были представлены все точки зрения – это
a) полемика;
b) диспут;
c) дебаты;
d) прения?
Тест 8.
«Антагонист» в споре – это
a) сторона, выдвигающая тезис;
b) сторона, критикующая тезис;
c) лицо, оказывающее активную поддержку одной из сторон;
d) персонаж, активно противодействующий герою на пути к достижению его целей («главный злодей»)?
Тест 9.
Сколько стадий выделяется в критической дискуссии?
a) 2
b) 3
c) 4
d) 5
Тест 10.
На какой стадии критической дискуссии распределяются роли протагониста-антагониста?
a) стадии конфронтации;
b) стадии открытия дискуссии
c) стадии аргументации?
Тест 11.
Прочитайте задание 4 практикума. Какая манера спора присуща Остапу Бендеру?
a) «по-джентельменски»;
b) «на войне – как на войне»;
c) «по-хамски»?
Тест 12.
Какие из нижеприведенных аргументов подходят для «уклонения от бремени доказательства»?
a) Мужчины по природе эгоисты.
b) Василий – эгоист.
c) Все мои знакомые мужчины – эгоисты.
d) Никто в здравом уме не отвергнет мое предложение.
e) Вы не можете отвергнуть наше предложение, ведь мы – ваши крупнейшие рекламодатели.
Тест 13.
Какое правило критической дискуссии нарушается в следующем примере:
«Тебе не следовало говорить о том, что бабушке не надо было второй раз выходить замуж. О мертвых плохо не говорят».
a) Свободы;
b) Релевантности;
c) Бремени доказательства
d) Точки зрения?
Тест 14.
Какое правило критической дискуссии нарушается в тех случаях, когда оратор играет на эмоциях и чувствах аудитории (т.е. совершает «патетическую ошибку» или ложную ссылку на авторитет)?
a) Свободы;
b) Релевантности;
c) Бремени доказательства
d) Точки зрения?
Тест 15.
Определите виды используемых уловок:
1) «Да вы бы со мной давно уже с радостью согласились, если бы не ложно понимаемая «честь мундира» («если б не деньги, которые вам заплатили»).
2) «Я тебя знаю, ты меня не знаешь; я знаю, где ты живешь, каким маршрутом ходишь в школу (в университет, на работу)… Выводы делай сам».
3) «Мне было так отвратительно читать его статью, что я даже не буду брать на себя труд отвечать на его гнусные инсинуации. Человек тронулся умом, и благославенны нишие духом».
4) «Ваша способность называть белое черным мне хорошо известна».
Виды уловок:
A. «отравление источника»;
B. «атака на личность»;
C. аргумент «к городовому»;
D. «палочный довод»;
E. «чтение в сердцах».
Варианты ответа:
a) 1B, 2A, 3E, 4C
b) 1D, 2C, 3B, 4E
c) 1C, 2B, 3A, 4D
d) 1E, 2D, 3B, 4A
|
|
|
