 |
Элементы иска и их значение.
|
|
|
|
Элементы иска – это составные части, которые в совокупности определяют содержание иска.
Элементы иска имеют большое практическое значение:
1. Элементы иска служат средствами индивидуализации иска, т.е. позволяют отличить один иск от другого. Этот вопрос приходится решать суду, когда истец изменяет иск в ходе судебного разбирательства, либо когда истец заявляет другой иск. Также это необходимо при реализации законодательного запета на повторное обращение с одним и тем же иском.
2. Элементы иска необходимы для определения границ судебного разбирательства, предмета доказывания, определения состава лиц, участвующих в деле, а также для решения вопроса о возможности объединения в одном производстве нескольких исков.
Вопрос об элементах иска является дискуссионным. Более того, дискуссия возникает как по количеству элементов, так и по их качественной определённости. К элементам иска относят: предмет, основание, содержание, стороны.
Первая точка зрения: ряд учёных указывают на 2 элемента в иске: предмет и основание. Главным аргументом здесь служит, что гражданско-процессуальное законодательство содержит указание только на предмет и основание (ст. 39 ГПК).
Вторая точка зрения. Наряду с предметом и основанием выделяют также третий элемент – содержание (содержание – способ защиты; содержание – стороны + способ защиты).
Третья точка зрения (правильная). Включает в себя 3 элемента: предмет, основание, стороны.
Предмет иска.
Предмет иска в литературе понимается по-разному:
1. предмет – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение;
|
|
|
Авторы, которые так определяют предмет, допускают логическую ошибку, потому что таким же образом определяют и сам иск. Поэтому происходит отождествление целого и частного, к тому же такое определение предмета не согласуется с институтом изменения иска. Ст. 39 ГПК: “истец вправе изменить предмет и основание иска”, но если мы заменим одно материально-правовое требование на другое, то произойдёт не изменение иска, а замена одного иска совершенно другим. Кроме того, если мы будем так рассматривать предмет, то иски процессуальных истцов (прокурор, органы государственной власти и т.д.) окажутся беспредметными, потому что процессуальные истцы – не субъекты спорного правоотношения и, следовательно, никаких материально-правовых требований к ответчику предъявить не могут.
2. под предметом иска понимают субъективное право или охраняемый законом интерес;
Как предмет иска субъективное право или охраняемый интерес не могут рассматриваться, поскольку лицо заинтересовано не в самом субъективном праве (оно у него уже есть, а в устранении помех или препятствий в осуществлении этого права). Устранить помехи или препятствия возможно только через суд (через ст. 12 ГК).
3. предмет иска – это то правовое отношение, по которому спорят стороны, или то спорное правоотношение, по которому суд должен вынести решение;
Спорное правоотношение не может выступать предметом, потому что именно из него вытекает то материально-правовое требование истца (конкретное), которое он защищает. Причём из одного правоотношения могут вытекать несколько материально-правовых требований.
4. предмет – это защита нарушенного права или охраняемого законом интереса;
5. правильная точка зрения: предмет иска – это способ защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Предмет иска именно способ защиты права, а не сама защита, т.к. защита – это не предмет, а цель иска. Защита может быть оказана, либо в защите может быть отказано, но изменить её в качестве предмета нельзя. Кроме того, если под предметом иска будет пониматься защита, то будет практически невозможно индивидуализировать иски, т.к. с точки зрения предмета все иски будут одинаковыми.
|
|
|
Определение предмета иска как способа защиты отвечает целям иска, а также принципам единства и универсальности иска.
Основание иска.
Под основание м иска следует понимать совокупность фактических обстоятельств, на которых основано требование о защите права. Само по себе основание иска неоднородно. Необходимо различать в нём 2 части: юридическую и фактическую. Однако, многие авторы оспаривают необходимость включения юридического основания. Утверждая, что основание иска – это факты, а не право и не правовая норма.
Действительно ГПК РФ не требует от истца (ст. 131 ГПК) указания в исковом заявлении на правовые нормы, которые обосновывают его требование; но ст. 125 АПК требует от истца указать ссылки на закон и иные нормативно-правовые акты.
Поскольку иск – это требование о защите права, то само существование этого права должно быть доказано. Суд в ходе судебного разбирательства устанавливает факт приобретения этого права, а также принадлежность этого права именно истцу именно в данный момент. Следовательно, без юридического обоснования притязания истца становятся голословными.
Таким образом, необходимо выделение правового основания иска. Если же истец не в состоянии определить правовое основание иска, то суд будет в этом “помогать” истцу, а также это сделает затруднительным работу суда, потому что будет неясно чего же хочет истец.
Юридическое (правовое) основание иска состоит из самого субъективного права или интереса, а также материального закона, который предусматривает условия возникновения, изменения или прекращения нарушенного права (интереса), а также способы его защиты. Причём субъективное право входит в основание исков о присуждении, преобразовательных исков, а также положительных исков о признании. А охраняемый законом интерес всегда входит в юридическое основание исков о признании, а также некоторых преобразовательных исков.
|
|
|
Фактическое основание исков образует факты реальной действительности: правообразующие, правопрепятствующие, правоизменяющие, правопрекращающие, а также факты правонарушения.
Стороны иска.
Необходимость выделения сторон в содержании иска продиктована законодателем. Этот вывод находит своё подтверждение из следующих статей: п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК, ч. 2 ст. 209 ГПК, ч. 1 ст. 148, п. 3. ст. 129 ГПК и т.д.
Верховный Суд в одном из своих Постановлений определяет, что тождество иска определяется по двум элементам – предмету и основанию, но при совпадении субъектного состава.
Во всяком иске обязательно существуют стороны, под которыми следует понимать субъектов спорного правоотношения. Поскольку иск является средством защиты субъективных прав и интересов, то он не может быть абстрактным, безликим.
Предмет и основание иска только тогда приобретают определённость, когда речь идёт о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей. Кроме того, только наличие такого элемента как стороны может объяснить, почему при замене ненадлежащего ответчика дело рассматривается с самого начала, а при правопреемстве рассмотрение дела продолжается. Замена ненадлежащей стороны означает изменение субъектного состава, т.е. это влечёт замену одного иска другим. Поскольку предъявлен новый иск, дело рассматривается с самого начала.
При правопреемстве замены стороны не происходит, меняются только конкретные лица, которые выступают на какой-либо стороне. Следовательно, иск остаётся прежним и разбирательство дела продолжается.
Противники выделения в качестве выделения иска стороны указывают, что иск – это абстрактная категория и, следовательно, реально существующие субъекты не могут быть составной его частью, т.е. элементом.
Действительно, иск – это абстрактная категория, которая отражает такой важный признак, как наличие противоборствующих сторон, т.е. сторон с противоположным интересом. Когда речь идёт о сторонах иска, то имеются в виду не реально существующие субъекты, а их так называемый “логический образ”.
Подводя итог, таким образом, предмет иска характеризует его с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец от суда. Основание иска отвечает на вопрос “На основании чего, т.е. каких фактов и закона истец просит о защите своего права или интереса?”. Стороны же раскрывают, кто и в чьих интересах ищет защиту, а кто, соответственно, отвечает по иску.
Таким образом, значение элементов иска состоит в том, что каждый из них необходим, а вместе они достаточны для индивидуализации иска, т.е. определение его тождества, решение вопроса о возможности изменения иска в процессе судебного разбирательства и т.д.
|
|
|
