Глава II. Правовое оформление Международного военного трибунала

Глава II. Правовое оформление Международного военного трибунала

Уголовно-судебные процедуры стран обвинителей и судей Международного военного трибунала (далее – МВТ) сильно различались, поэтому нужно было создать универсальный Устав, который устраивал бы всех участников и не противоречил их правовым взглядам. После долгого обсуждения формы организации будущего судебного процесса юристами США, Великобритании, Франции и СССР была разработана уникальная модель судопроизводства, которая не совпадала полностью ни с одной из существующих в национальных уголовно-процессуальных системах стран бывшей антигитлеровской коалиции.

Роль советских дипломатов подготовке Нюрнбергского процесса

Западные союзники СССР столь длительное время не шли навстречу советской идее организации международного процесса, поскольку помнили негативный опыт Первой мировой войны и опасались, что победителям не будет гарантирована необходимая юридическая основа для суда над германскими лидерами. Пугала и возможность ссылок подсудимых на далеко не безупречную предвоенную политику западных держав, их пособничество Германии в перевооружении, мюнхенские маневры и т. д. Опасались и того, что подсудимые могут взять на вооружение тезис: “А судьи кто? ”.

Стоит отметить длительное отсутствие единого мнения среди лидеров четырех держав–победительниц о необходимости проведения масштабного международного процесса над лидерами нацистской Германии. Позиция Советского Союза в данном вопросе была сформирована четко. Руководство СССР считало единственно верным – судить руководство Германии. Западные же союзники долгое время склонялись к более простому решению данного вопроса – смертной казни на основе административного решения. Справедливости ради стоит отметить, что подобная позиция у многих западных союзников была обусловлена тем, что суд представлялся им своего рода лицемерием со стороны победителей. Дело в том, что виновность нацистов мало у кого могла вызвать сомнения. И возникала неуверенность в необходимости тратить время на судебные тяжбы. Однако все приверженцы наказания лидеров нацистской Германии путем административного акта упускали – кто намеренно, а кто нет – очень важную деталь: нельзя было считать победу над странами «оси» окончательной и полной только на основании военного разгрома. Как сказано ранее, для полного поражения фашизма необходима была и морально-политическая победа союзников, а без гласного судебного процесса ее добиться было невозможно.

И. Сталину же были чужды подобные сомнения. Он имел богатый опыт организации “показательных процессов” в своей стране, знал, как не допускать обсуждения щекотливых вопросов, затыкать рот подсудимым, как добиваться нужных свидетельских показаний. В то же время Кремль не мог не считаться с советским общественным мнением, которое не удовлетворилось бы простым расстрелом гитлеровских главарей, поскольку военную победу необходимо было довершить политическим разгромом фашизма в открытом судебном процессе.

Именно советское руководство последовательно и настойчиво проводило линию организации международного суда над руководителями фашистской Германии.

Практически в начале войны, в 1942 г. правительство СССР официально направило послам и посланникам всех стран ноту “О чудовищных злодеяниях, зверствах и насилиях немецко-фашистских захватчиков в оккупированных советских районах и об ответственности германского правительства и командования за эти преступления”. Но на Западе некоторые видные государственные деятели хотели расправиться с военными преступниками, не заботясь ни о юридической процедуре, ни о формальностях. В том же 1942 г. премьер-министр Великобритании У. Черчилль решил, что верхушка нацистов должна быть казнена без суда и следствия. В дальнейшем он не раз высказывал это мнение.

Все понимали, что каждая сторона жаждет расправы и мести над гитлеровской шайкой, зачастую взгляды и мнения были крайне радикальны, вплоть до предложений кастрации немцев и обращения с ними самым бесчеловечным образом. Такие взгляды имели право на существование, пожалуй, в этом нет никакого сомнения. У людей кончалось терпение: все те чудовищные злодеяния фашистов вызывали ярость и возмущение. А именно терпение было крайне необходимо для организации и ведения процессов по всем правилам юриспруденции. И вот здесь следует отметить, что советское руководство оказалось гораздо мудрее и дальновиднее многих западных политиков.

 У. Черчилль пытался навязать И. Сталину свое мнение, о котором уже упоминалось выше. Сталин на это твердо возразил: “Что бы ни произошло, на это должно быть... соответствующее судебное решение. Иначе люди скажут, что Черчилль, Рузвельт и Сталин просто отомстили своим политическим врагам! ”.