4. Критика буржуазных и реформистских теорий заработной платы 

Общие черты и особенности буржуазных теорий заработной платы.  Буржуазные экономисты не разграничивают рабочую силу и труд; они принимают видимость за сущность, ошибочно считая, будто рабочие продают капиталистам свой труд и получают оплату этого труда.  Например, английский экономист Дж. Р. Хикс заявляет: «Заработная плата есть цена труда»[36], а Британская энциклопедия определяет заработную плату как «вознаграждения за усилия, затраченные при производстве благ и услуг»[37]. Тем самым буржуазные экономисты отрицают эксплуатацию наемного труда, затушевывают антагонистические противоречия капитализма. По их стопам идут также реформисты и ревизионисты.

Находясь на одинаковых позициях в вопросе о сущности заработной платы, буржуазные теории, однако, расходятся между собой по вопросу о факторах, определяющих уровень заработной платы. Рассмотрим главные из этих теорий.

Теория минимума средств существования («железный закон заработной платы»). Согласно данной теории, конкуренция между рабочими неизбежно низводит заработную плату до физического минимума средств существования, необходимого для поддержания жизни рабочих. Основы этой теории были заложены еще родоначальником классической буржуазной политической экономии В. Петти, в развитом виде она была изложена французским экономистом XVIII века Тюрго, а в 60-х годах XIX в. теорию минимума средств существования усиленно проповедовал немецкий мелкобуржуазный социалист Ф. Лассаль, который назвал ее «железным законом заработной платы». Вот как он пытался обосновать этот «закон»: «Она (заработная плата. — Э. Б. ) не может надолго подняться выше этого среднего размера (минимума средств существования. — Э. Б. ), потому что тогда, вследствие улучшения положения рабочих, браки между ними стали бы чаще, усилилось бы размножение, рабочее население умножалось бы и, таким образом, увеличилось бы предложение рук, что низвело бы рабочую плату к прежнему размеру или ниже. Но заработная плата не может долго продержаться и ниже размера, безусловно необходимого для существования, потому что тогда наступают выселения, безбрачие, воздержание от деторождения и, наконец, уменьшение числа рабочих посредством нищеты, что ослабляет предложение рабочих рук и потому возводит заработную плату до прежнего размера»[38].

Так называемый «железный закон заработной платы» несостоятелен в теоретическом отношении, практически же эта теория наносит вред рабочему движению.

Прежде всего неправильно сведение заработной платы к уровню физического минимума средств существования, так как это означает игнорирование «исторического и морального элемента», входящего в определение стоимости рабочей силы.

Совершенно ошибочно положение, будто уровень заработной платы регулируется увеличением или уменьшением численности народонаселения. Это положение тесно связано с ошибочной и реакционной теорией народонаселения Мальтуса, которая будет подвергнута критике в главе VII. Здесь мы отметим только то, что колебания уровня заработной платы определяются вовсе не размножением или вымиранием рабочего населения, а главным образом изменением соотношения между активной рабочей армией, занятой в производстве, и армией безработных.

Учение о «железном законе заработной платы » демобилизует рабочий класс, пытается внушить ему пагубные мысли о ненужности экономической борьбы, поскольку уровень заработной платы якобы фатально тяготеет к минимуму средств существования. Ясно, что пролетариат, борющийся за свои интересы, не может стоять на таких фаталистических позициях.

Фальсифицируя учение К. Маркса, многие буржуазные экономисты и правые социалисты, в том числе американский экономист П. Самуэльсон и английский лейбористский теоретик Джон Стрэчи, приписывают ему «железный закон заработной платы». По словам Самуэльсона, теория заработной платы К. Маркса есть «другая версия железного закона заработной платы... Существования безработицы, по Марксу, оказывается достаточно для того, чтобы понизить заработную плату до уровня самого скудного прожиточного минимума»[39]. На самом же деле К. Маркс подчеркивал, что стоимость рабочей силы, выражением которой является заработная плата, не сводится к физическому минимуму средств существования, но включает в себя «исторический и моральный элемент» и подвержена изменениям с развитием капитализма. В своей работе «Критика Готской программы» К. Маркс критиковал Лассаля и прямо отверг «железный закон заработной платы».

Теория производительности. Сущность этой теории состоит в утверждении, что заработная плата является полной оплатой труда, а ее уровень находится в прямой зависимости от уровня производительности труда.

«Теория производительности» ведет свое происхождение еще от французского вульгарного экономиста первой половины XIX века — Сэя. Последний отождествлял рабочую силу с трудом и рассматривал заработную плату как вознаграждение за «производительную услугу» труда. Цель данной теории состояла в том, чтобы затушевать капиталистическую эксплуатацию, выдав заработную плату за полную оплату труда рабочих.

В конце XIX и в XX веке буржуазные экономисты, в частности американский экономист Джон Бейтс Кларк, модернизировали «теорию производительности», превратив ее в «теорию предельной производительности». Кларк утверждает, что во всех отраслях производства действует закон убывающей производительности, состоящий в том, что продукция увеличивается в меньшей степени, чем количество затраченного живого труда. Например, если при капитале определенной величины 20 рабочих произвели 140 единиц продукции, то есть в среднем по 7 единиц на рабочего, то, по Кларку, с прибавлением еще одного рабочего продукция увеличится не на 7 единиц, а меньше, — допустим, на 5 единиц. Вот этот-то прирост продукции, обязанный своим существованием «предельному» (то есть в данном примере — 21-му) рабочему, Кларк называет «предельным продуктом труда», а производительность предельного рабочего — «предельной производительностью труда». Основное положение теории «предельной производительности» гласит: «Заработная плата стремится быть равной продукту предельного труда»[40].

Теория «предельной производительности» имеет все те пороки, которые были свойственны старой «теории производительности» и которые заключаются: 1) в подмене рабочей силы как товара трудом, который не является товаром и не продается рабочими; 2) в отрицании капиталистической эксплуатации и в трактовке заработной платы как полной оплаты труда.

Кроме того, специфическим пороком теории «предельной производительности» является то, что в ее основе лежит мифический  «закон убывающей производительности». Но падения производительности при возрастании количества труда, как правило, не происходит. Увеличение числа рабочих обычно сопровождается прогрессом техники, от которого теория «предельной производительности» неправомерно отвлекается; при прогрессе техники же имеет место не убывающая, а, напротив, возрастающая производительность труда.

Теория «предельной производительности» выдвигает нелепый тезис о равенстве заработной платы продукту труда «предельного рабочего». Но ведь если бы это было так, то «предельный рабочий» не давал бы капиталисту никакой прибавочной стоимости. Зачем же в таком случае капиталисту нанимать его?

Наконец, теория «предельной производительности» прибегает к следующему фальсификаторскому трюку: она отождествляет «продукт труда» с продуктом «предельного рабочего». Но если допустить, что производительность труда последнего («предельного») рабочего является наименьшей, то на каком же основании распространять эту наименьшую производительность на всех рабочих? Ясно, что это делается для того, чтобы провозгласить заработную плату полной оплатой труда рабочих и затушевать эксплуататорскую природу прибыли капиталистов.

Цель теории «предельной производительности» — убедить рабочих в том, что они якобы не подвергаются никакой эксплуатации, а потому им незачем стремиться к социалистической революции.  

По признанию современного американского экономиста Д. Данлопа, назначением теории «предельной производительности» является «защита существующего строя против марксистского обвинения в эксплуатации труда капиталом»[41].

Характерно, что буржуазная теория производительности, явно враждебная рабочему классу, была подхвачена реформистами, которые пытаются убедить рабочих повышать производительность труда. «Лишь рост производительности дает возможность повышения заработной платы», — заявляет западногерманский социал-демократ X. Шмидт[42]. На самом же деле рост производительности труда в капиталистических условиях ведет к понижению стоимости рабочей силы и к повышению степени эксплуатации рабочих.

«Социальная теория» заработной платы. В начале XX века русский буржуазный экономист М. И. Туган-Барановский выдвинул, в противовес теории К. Маркса, свою теорию заработной платы, которую он назвал «социальной теорией».

Туган-Барановский видел в заработной плате только распределительную категорию — долю, получаемую рабочим классом при распределении общественного продукта. Он писал: «... Высота заработной платы в данном обществе определяется двумя факторами — производительностью общественного труда, определяющей, как велик общественный продукт, подлежащий разделу между общественными классами, и социальной силой рабочего класса, от которой зависит доля общественного продукта, поступающая в распоряжение рабочего»[43].

«Социальная теория» заработной платы была воспринята реформистами. Пропагандируя ее, немецкий социал-демократ Нельтинг заявлял: «Теперь вопрос заработной платы — только вопрос силы организации». Реформистский профсоюзный лидер Грин, долгое время возглавлявший Американскую федерацию труда, называл современную заработную плату «социальной заработной платой».

Несостоятельность «социальной теории» заработной платы заключается в следующем.

Во-первых, заработная плата есть не только категория распределения; в первую очередь это — категория капиталистического производства, выражающая стоимость рабочей силы. Вопреки Туган-Барановскому, понятие «стоимость» применимо к рабочей силе, поскольку для ее воспроизводства необходимы средства существования, являющиеся продуктами человеческого труда.

Во-вторых, коренной порок «социальной теории» заработной платы заключается в отрицании объективного экономического закона, закона стоимости рабочей силы, определяющего уровень заработной платы. Эта теория сеет иллюзии, будто в рамках капитализма заработная плата может все время повышаться, а потому рабочие не заинтересованы в свержении капитализма.

В-третьих, «социальная теория» заработной платы смыкается с «теорией производительности», утверждая о прямой зависимости уровня заработной платы от уровня производительности труда. На самом же деле не заработная плата рабочих, а прибавочная стоимость капиталистов увеличивается в прямой зависимости от повышения производительности труда.

В-четвертых, за громкими фразами о «социальной силе» рабочего класса и о «борьбе» между рабочими и предпринимателями скрывается стремление отвлечь рабочий класс от революционной борьбы против капитализма и подменить политическую борьбу экономической борьбой. «Социальная теория» заработной платы — это теория антиреволюционная, представляющая собой по существу разновидность апологетики капитализма, хотя и более тонкую, более замаскированную, чем другие буржуазные теории.