 |
Глава XII. Финансовый капитал и финансовая олигархия
|
|
|
|
ГЛАВА XII. ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ И ФИНАНСОВАЯ ОЛИГАРХИЯ
1. Образование финансового капитала и его сущность
Сращивание промышленных монополий с банковскими. В эпоху домонополистического капитализма промышленный капитал и банковский капитал существовали обособленно, то есть промышленные предприниматели не занимались банковским делом, а банки, хотя и были связаны с промышленниками посредством предоставления им кредитов, не занимались ведением промышленных предприятий.
В эпоху империализма в каждой развитой капиталистической стране происходят следующие изменения в экономике: 1) на основе гигантской концентрации производства возникают и развиваются промышленные монополии; 2) на базе гигантской концентрации банковского дела возникают и развиваются банковские монополии; 3) промышленные и банковские монополии переплетаются, сращиваются между собой.
Новое состоит в том, что в руках крупнейших монополистов объединяется собственность на промышленный и банковский капитал. В свою очередь, это объединение собственности есть результат двух параллельно происходящих процессов — внедрения монополистического банковского капитала в промышленность и внедрения монополистического промышленного капитала в банковское дело.
Первый из этих процессов был уже охарактеризован в связи с рассмотрением новой роли банков в эпоху империализма (см. главу XI, § 8). Примером того, как банковские магнаты проникают в промышленность, может служить банкирский дом Моргана. Еще в начале XX века американский банкир Джон Пирпонт Морган скупил акции ряда железнодорожных компаний и овладел к 1902 году железнодорожной сетью протяжением в 90 тыс. км. Вместе с тем он приобрел контрольные пакеты акций ряда металлургических компаний и создал в 1901 году стальной трест «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн». В дальнейшем Морган продолжал быть хозяином банкирского дома, но одновременно захватил в свои руки контроль над множеством промышленных компаний, приобретя крупные пакеты их акций.
|
|
|
В свою очередь, промышленные монополии внедряются в банковское дело, что имеет для них весьма важное значение. Обладая контролем над определенными банками, промышленная монополия легко может получать от них крупные кредиты, размещать при их помощи акции и т. д. Кроме того, приобретение контроля над банками позволяет промышленной монополии подрывать позиции своих конкурентов, побуждая эти банки отказывать в предоставлении кредитов конкурирующим предприятиям.
Внедрение монополистического промышленного капитала в банковское дело осуществляется двумя способами. Во-первых, промышленные монополии покупают акции банков и таким путем становятся совладельцами последних. Указывая на это обстоятельство, В. И. Ленин писал: «... Хозяева трестов суть хозяева банков: скупка акций»[131]. Во-вторых, промышленные монополии учреждают новые банки, которые с самого начала находятся под их контролем. Например, крупнейшие промышленные монополии Италии создали после второй мировой войны собственные кредитно-банковские учреждения.
Наглядным примером того, как промышленные магнаты проникают в банковское дело, может служить американский нефтепромышленник Джон Девисон Рокфеллер, который в 1870 году основал колоссальный нефтяной трест «Стандард ойл компани». Громадные прибыли, которые приносил этот трест, были частично использованы Рокфеллером для помещения в другие отрасли промышленности и в транспорт: он приобрел акции ряда газовых компаний, железных дорог, медных рудников, сталелитейных компаний. Далее Рокфеллер проник в банковское дело; он приобрел контрольный пакет акций «Нэйшнл сити бэнк оф Нью-Йорк», что позволило ему широко использовать этот банк для финансирования своих предприятий. Так промышленный магнат стал одновременно и банковским магнатом.
|
|
|
В результате внедрения банковских монополий в промышленность, а промышленных монополий — в банковское дело возникает новое экономическое явление — финансовый капитал.
Сущность финансового капитала. По определению В. И. Ленина, «финансовый капитал есть монополистический промышленный капитал, слившийся с банковым капиталом »[132] (курсив наш. — Э. Б. ). Это — специфическая экономическая категория эпохи монополистического капитализма. Финансовый капитал — это не просто монополистический капитал, оперирующий в одной какой-либо отрасли, а такой монополистический капитал, который охватывает и промышленный капитал и банковский капитал. Финансовый капитал предполагает не только наличие промышленных и банковских монополий, по и сращивание или слияние тех и других монополий воедино. «Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью — вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия»[133].
Роль финансового капитала в обогащении монополистической буржуазии. В главе IX, §8, было выяснено, что господство монополистического капитала в промышленности ведет к возникновению монопольно высокой прибыли. Но доходы монополистической буржуазии не сводятся только к той прибыли, которую получают промышленные монополии. Магнаты финансового капитала присваивают как монопольную промышленную прибыль, так и монопольную банковскую прибыль, получаемую крупнейшими банками. Важную роль здесь играет то, что эти банки монополизируют использование огромной массы чужих денежных капиталов. У крупнейших банков-монополистов на каждый доллар или фунт стерлингов собственного капитала приходится больше долларов или фунтов стерлингов чужого капитала (в виде депозитов), чем у мелких банков. А чем больше удельный вес заемного капитала во всем капитале, которым оперирует банк, тем выше норма банковской прибыли.
|
|
|
Магнаты финансового капитала монополизируют также эмиссию ценных бумаг. Например, в США с 1950 по 1955 год из 500 инвестиционных банков пять крупнейших банков осуществили 52% выпуска всех ценных бумаг. Монополизация эмиссии позволяет финансово-кредитным организациям, осуществляющим размещение ценных бумаг, приобретать ценные бумаги у выпускающих их компаний по значительно более низкому курсу, чем затем продают их эти организации. В результате финансовые капиталисты получают монопольную эмиссионную прибыль.
Магнаты финансового капитала монополизируют и учредительство, то есть организацию новых акционерных компаний. Поэтому крупные финансисты получают огромные учредительские прибыли. Например, при учреждении стального треста «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн» Морган и другие участвовавшие в этом финансисты получили свыше 62 млн. долл. учредительской прибыли. Финансовые магнаты наживаются также на повышении курсов акций, которые они сосредоточивают в своих руках. Нередко учредители новых акционерных компаний получают их акции по низкому курсу, а по истечении некоторого времени, в связи с ростом прибылей этих компаний, курсы акций повышаются; в результате финансисты становятся обладателями огромных состояний. Например, банкирский дом Леман Бразерс в США участвовал в 1950 году в учреждении нефтяной компании «Монтерей ойл» и приобрел много ее акций по 9 центов за штуку. В ноябре 1957 года курс каждой акции достиг 20 долл., а личное богатство главы банка, Роберта Лемана, оценивалось в 60—70 млн. долл.
К весьма прибыльным операциям магнатов финансового капитала относятся не только операции с ценными бумагами, но и спекуляция земельными участками. Крупные банки кредитуют строительные фирмы, сами покупают земельные участки, находящиеся вблизи быстро растущих больших городов, а также нефтеносные и другие земли, и, когда цены на них повышаются, перепродают земельные участки с большой прибылью.
Итак, в руки владельцев финансового капитала стекаются и прибыли от промышленности, и прибыли от банковского дела, и прибыли от операций с ценными бумагами и т. д.
|
|
|
Личная уния банков и промышленности. Конкретным выражением сращивания банковских и промышленных монополий является личная уния банков и промышленности, то есть сосредоточение в руках одних и тех же лиц руководящих постов в банковском деле и в промышленности. Например, в США в 1960 году директора «Чэйз Манхэттен бэнк» занимали директорские посты в 105 компаниях, директора «Ферст нэйшнл сити бэнк оф Нью-Йорк» — в 104 компаниях, директора банка «Морган гэранти траст компани» — в 145 компаниях, а директора 4 крупнейших страховых обществ имели своих представителей в 118 промышленных, банковских и других компаниях. 140 ведущих промышленных и транспортных компаний США имели в 1960 году 582 общих директоров с 60 крупнейшими банками и 177 общих директоров с 30 крупнейшими страховыми компаниями.
Аналогичным образом обстоит дело и в других капиталистических странах. В Англии в 1959 году члены правления Банка Англии и семи ведущих коммерческих банков занимали свыше 1200 директорских постов в промышленных и других компаниях. Из 50 крупнейших промышленных и торговых монополий Англии 30 связаны путем личной унии с 8 главными банками. В ФРГ представители трех крупнейших банков-монополистов («Дейче банк», «Дрезднер банк» и «Коммерц банк») в 1961 году занимали более 1800 руководящих постов в правлениях и наблюдательных советах многочисленных промышленных, торговых, банковских, страховых и других компаний.
В дореволюционной России личная уния банков и промышленности также получила развитие. Так, председатель правления Русско-Азиатского банка Путилов был председателем правления Путиловских паровозостроительных заводов, директором нескольких нефтяных, судостроительных и других промышленных компаний. В свою очередь, крупные промышленники занимали руководящие посты в банках; например, текстильные фабриканты Коновалов и Рябушинский входили в совет Московского банка.
Особенностью финансового капитала в России было то, что здесь происходило сращивание не только отечественного, но и иностранного банковского капитала с промышленным, поскольку иностранные банки имели крупные капиталовложения в русских банках и контролировали некоторые из них.
Слияние монополистического промышленного и монополистического банковского капитала в финансовый капитал не означает ликвидации категорий «промышленный капитал» и «банковский капитал». Прежде всего не всякий промышленный и не всякий банковский капитал сращиваются между собой. Наряду с промышленными и банковскими монополиями, переплетающимися друг с другом, существуют многочисленные немонополизированные промышленные предприятия, которые не внедряются в банковское дело; существуют также и немонополизированные банки, которые занимаются только банковским делом и не внедряются в промышленность. Кроме того, в рамках самого финансового капитала надо различать ту его часть, которая функционирует в промышленности и транспорте, и ту часть, которая вложена в банковское дело. Следовательно, промышленный и банковский капитал продолжают существовать даже тогда, когда они сращиваются между собой. Однако господствующую роль в капиталистическом хозяйстве играет именно финансовый капитал, в котором монополистический промышленный и монополистический банковский капитал выступают не обособленно, а слитно.
|
|
|
Критика теории финансового капитала Гильфердинга. Раскрыв сущность финансового капитала, В. И. Ленин подверг критике то понимание этой категории, которое было изложено видным социал-демократическим теоретиком Рудольфом Гильфердингом в книге «Финансовый капитал», опубликованной в 1910 году.
Весь подход Гильфердинга к пониманию финансового капитала проникнут меновой концепцией. Игнорируя решающую роль производства, Гильфердинг ставил на первое место денежное обращение, кредит и банки. Он даже приписывал банкам главную роль в создании промышленных монополий. Однако в корне неверно считать политику банков главной причиной возникновения промышленных монополий. В действительности такой причиной является концентрация производства, банки же лишь ускоряют рост монополий.
По словам Гильфердинга, финансовый капитал есть «капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками»[134]. Коренной порок этого определения, как указывал В. И. Ленин, состоит в том, что здесь «нет указания на один из самых важных моментов, именно: на рост концентрации производства и капитала в такой сильной степени, когда концентрация приводит и привела к монополии»[135]. Определение Гильфердинга затушевывает то, что финансовый капитал есть специфическое явление монополистического капитализма: при его определении эту категорию можно распространить и на домонополистический капитализм, поскольку и тогда часть капиталов, находившихся в распоряжении банков, применялась в промышленности.
Для учения Гильфердинга о финансовом капитале характерно крайнее преувеличение роли банков. Сращивание банковских монополий с промышленными он подменял «господством» банков над промышленностью. Гильфердинг утверждал, что «власть банков растет, они становятся учредителями и в конце концов господами промышленности»[136]. Положение о «господстве» банковского капитала над промышленным неправильно. В действительности не банковский капитал господствует над промышленным и не промышленный над банковским, а в эпоху империализма как над банками, так и над промышленностью господствует финансовый капитал, являющийся результатом сращивания банковских монополии с промышленными.
Извращение марксизма у Гильфердинга заключалось также и в том, что он приписывал банкам «организующую» роль в капиталистическом хозяйстве. Банковское дело он изображал как сферу, поддающуюся планомерной организации в рамках капитализма. А так как по Гильфердингу банки «господствуют» над промышленностью, то получалось, что они постепенно заменяют анархию производства планомерной организацией его.
Будучи ошибочным в теоретическом отношении, учение Гильфердинга о финансовом капитале служило обоснованием неверных и вредных политических выводов. Из него следовало, будто бы уже в недрах капитализма под влиянием главным образом банков все более начинает действовать социалистический принцип планомерной организации производства. Это есть не что иное, как реформистская теория эволюционного перерастания капитализма в социализм, отрицающая необходимость социалистической революции и установления диктатуры пролетариата.
|
|
|
