 |
Боевые колесницы и конский убор. — 118 2 глава
|
|
|
|
Однако недостаточно было защитить колесничего. Ведь наиболее уязвимой составляющей боевых экипажей всегда были лошади. Если на ранних этапах успеху применения колесниц в сражении в немалой степени способствовал психологический эффект, то на стадии поздней античности он утрачивается, появляется специальное вооружение (на удлинённых древках) и отработанная тактика «противоколесничной обороны», столь блестяще продемонстрированная Александром Великим в битве при Гавгамелах. В Китае ситуация усугублялась ранним изобретением арбалета, которым оснащались целые подразделения. Их «огонь» был в полном смысле убийственным, особенно по крупным мишеням. Поэтому мы считаем, что система панцирной защиты лошадей, которую обычно связывают с развитием тяжёлой кавалерии, скорее всего, появилась и была апробирована на упряжных (тягловых) животных. Да и могла она появиться в столь совершенном виде, вероятнее всего, там, где была развитая производственная база, военно-техническая мысль, потребность преодолеть массовый лучный обстрел и каким-то образом добраться до противника. И, как это ни парадоксально, не очень развитое коневодство, исключавшее возможность массового создания конницы вместе с применением тождественных (кочевническим) методов войны. Нужна была, наконец, развитая социальная структура, предполагавшая возможность отвлечения достаточных
(93/94)
средств на создание профессиональной армии, техническое её оснащение и внутреннюю иерархию, включавшую специализированное разделение по средствам вооружённой борьбы. Одним из наиболее подходящих регионов для этого нам представляется Древний Китай.
Конская броня из кожаных пластин известна уже на памятниках эпохи Восточное Чжоу в Лэйгудунь, Баошань и др. [Ян Хун, 2005. С. 60-64]. Как можно судить по находкам деревянных колесниц в раскопах с терракотовыми фигурами, она не получила массового распространения (возможно, из-за дороговизны и необходимости специального тренинга лошадей). Для большинства «танков древности» лучшей защитой, как и положено, оставалось нападение, т.е. маневренность на поле боя. Однако для командирских и «гвардейских» экипажей, значительное время вынужденных стоять без движения и подвергавшихся наиболее жестокому обстрелу, такая броня становилась необходимой.
|
|
|
4. Пояс. ^
Пояса отчётливо изображены в глине поверх доспехов. Все они представляют собой кожаную ленту средней толщины. С одного конца к ней прикреплена (вероятно, при помощи заклёпки) крюкообразная пряжка, с другого конца через равные расстояния идут круглые отверстия. Среди всех пряжек выделено семь типов: 1) фигурная пряжка с длинным крюком-зацепом с основанием в виде шагающего человека, держащего в руках палку или древковое оружие; 2) фигурная пряжка с длинным крюком-зацепом и миндалевидным основанием; 3) фигурная пряжка с коротким крюком-зацепом и основанием в виде черепахи; 4) простая пряжка с коротким крюком-зацепом и квадратным основанием; 5) простая пряжка с коротким крюком-зацепом и каплевидным основанием; 6) простая пряжка с длинным крюком-зацепом и округлым основанием; 7) простая пряжка с коротким крюком-зацепом и треугольным основанием. Застегивание поясов всех типов происходило по одной схеме — крючком изнутри. Пояса не имели каких-либо накладных бронирующих частей, поэтому их нельзя считать предметом защитного вооружения. По всей видимости, они являлись лишь вспомогательной частью доспеха, обеспечивая его более надёжную фиксацию на теле.
(94/95)
5. Щит. ^
Письменные источники неоднократно упоминают о различных щитах, сделанных из бамбука, дерева, кожи и покрытых сверху лаком. Ранние формы щитов выявлены на западночжоуских памятниках как раз по остаткам лакового покрытия. Один из них, обнаруженный в погребении в Хэцзяцуне, был четырёхугольной формы, а покрывающий щит лак образовывал трёхцветный (чёрный, коричневый, красный) узор. В этом же погребении были обнаружены бронзовые украшения на щит и полусферические умбоны. Некоторым умбонам придавалась антропоморфная или зооморфная форма. Покрытые цветным лаком деревянные щиты (прямоугольные в основании и с фигурной верхней частью) найдены в могилах, относящихся к позднему периоду государства Чу (см., например: [Чэнь Гунжоу, Ван Чжуншу, Ся Най, 1957. Цв. ил. 1, 2]). В 1954 г. в Чанша (пров. Хунань) обнаружен деревянный щит прямоугольной формы периода Чжаньго. Он изготовлен из двух равных половин, образующих вертикальное ребро жёсткости, имел фигурные боковые стороны, сверху оканчивался небольшим выступом. Небольшой (фехтовальный) бронзовый щит диаметром около 28 см, обтянутый кожей, найден в могиле цзэнского хоу И, которая датируется последней третью V в. до н.э. [Краткий отчёт о раскопках могилы цзэнского хоу И..., 1979. С. 33]. В 1974 и 1978 г. в уезде Суйсянь (пров. Хубэй) обнаружены остатки двух деревянных щитов, обложенных бронзой, которые относились ко времени царства Цинь конца эпохи Чжаньго.
|
|
|
Долгое время не было найдено щитов или их остатков на месте раскопок терракотовой армии Цинь Шихуанди. Склонный к поспешным выводам А. Коттэрелл даже заключил, что «циньские солдаты вовсе не использовали щитов, их смелость служила им защитой» [Cotterell, 1981. Р. 25]. Однако щитами, подобными чуским, вооружены терракотовые воины из ханьского погребения в Яньцзявань [Ван Сяомоу, 2001. С. 2-3, 7-8]. Поэтому логично полагать, что циньский оружейный комплекс, промежуточный по датировке между чжаньгоским и ханьским, тоже располагал аналогичными Щитами.
Это предположение доказывает находка в наборе оружия бронзовой колесницы №1 щита, который представляет собой скруглён-
(95/96)
ный с верхнего края прямоугольник с фигурными боковыми сторонами, разделёнными на три сектора. В центре щита проходит ребро жёсткости, края представляют собой фигурную рамку, поверхность украшена растительными узорами. Данный образец почти полностью копирует один из щитов, найденных в Суйсяне, исключением является вертикальное ребро жёсткости, проходящее посредине щита. Скорее всего, щиты были деревянные, покрывались кожей или листовой бронзой, лакировались. Подобные щиты, кроме использования их на колесницах, могли быть на вооружении пехотинцев.
|
|
|
Ещё одно несколько неожиданное доказательство широкого использования щитов получено при изучении эпиграфических памятников из Шуйхуди (в частности, собрания «Циньских законов» на бамбуковых дощечках). Там оговаривались штрафы за повреждения нанесённые возницами колесничным лошадям: если рана на коже не превышала 1 цуня (более 3 см), то с виновного взыскивалась стоимость одного щита, если рана достигала 2 цуней — то, соответственно, двух щитов; если же и эта цифра оказывалась превышенной, то взыскивалась стоимость полного доспеха (см.: [Го Синвэнь, 1983. С. 141]).
§2. Оружие ближнего боя. ^
Древковое оружие.
1.1. Клевцы гэ.
Клевцом называется ударное древковое оружие ближнего боя с горизонтально расположенным клинком, заканчивающимся остриём. Клевец является своего рода «абсолютным» оружием, поскольку обеспечивает максимальную концентрацию силы удара на минимальной площади поражения, что при относительной массивности клинка и наличии мощного рычага-рукояти придаёт оружию исключительный ударный эффект, перед которым могло устоять только очень солидное защитное вооружение. Неслучайно в позднесредневековой Западной Европе XV в., когда появились самые прочные за всю историю развития доспехов панцирь и шлем, в качестве противовеса им возрождается чекан как оружие для борьбы со столь тяжеловооружённым противником [Горелик, 1993. С. 53].
(96/97)
Клевцы на территории Китая получают широкое распространение с середины II тыс. до н.э. Все китайские клевцы, за исключением проушного чекана цюй, плоские, крепятся с помощью обуха (танга) в прорезь на древке с последующим закреплением ремешками или верёвкой. Конструкция клевцов, начиная с иньского времени, постоянно совершенствовалась, а вместе с ней совершенствовались и боевые качества этого вида оружия. Самый развитый тип относится к периоду Чжаньго.
|
|
|
Рассматривая применение клевцов, необходимо отметить их роль: а) в колесничном бою; б) в рукопашной схватке пехотинцев друг с другом; в) в качестве абордажного оружия в сражениях на воде; г) как средства «противоколесничной обороны». Указания на различное применение гэ содержится в сделанных на них надписях. Если одни названы «колесничными гэ», то другие «пехотными гэ» [Тун Эньчжэн, 1979. С. 454]. Китайские исследователи полагают, что это оружие различалось только по длине рукоятей [Ян Хун, 1980. С. 88-91]. Это подтверждается археологическими находками деревянных рукоятей, которые сохранились благодаря тому, что были обмотаны бамбуковым лыком или материей и покрыты лаком. Древки клевцов также претерпели изменения. Если на ранних этапах в сечении они круглые, то у поздних образцов наблюдается сечение яйцевидной формы, что улучшало условия обращения с оружием [Го Баоцзюнь, 1963. С. 305].
Все найденные в районе мавзолея гэ крепились к рукояти с помощью обуха. Однако в составе циньского оружейного комплекса иногда встречались и втульчатые формы — например, находка двустороннего чекана с короткой втулкой, украшенной полосой меандрового узора. По этому узору его соотнесли с циньскими комплексами из Фулиньбао и Сигаоцюань, датированными ранним периодом Чуньцю [Чжао Цунцан, 1986. С. 339-340]. Подобное оружие изредка встречалось в составе иньских и чжоуских комплексов (см., например: [Ло Сичжан, 1985. С. 98, рис. II, 4]); их присутствие обычно объясняется влиянием северных культур нехуаского круга; в дальнейшем они получают распространение у сюнну (так называемое «изделие в форме журавлиного клюва»).
Металлическая часть тангового клевца подразделялась на боёк юэ, обух нэй, бородку ху с несколькими прорезями чуань для привязывания к рукояти; боек отделялся от обуха бортиком лань, верхний
(97/98)
и нижний концы которого выступали в виде зубчиков чи [Варёнов 1989. С. 10].
Находки, сделанные на месте раскопок терракотовой армии Цинь Шихуанди, отражают все особенности этого оружия. Основываясь на данных материалах, Чжан Чжаньминь [1985] выделил четыре основных типа клевцов гэ (рис. 30).
К типу I он относит клевцы с прямым обоюдоострым бойком, имеющим ромбовидное сечение. Почти перпендикулярно бортику проходит ребро жёсткости, разделяя боёк надвое. Обух расположен под углом к древку и имеет закруглённый конец с небольшим выступом в нижней его части, без отверстия. На бородке одно-два щелевидных отверстия для крепления к древку, заточки нет.
|
|
|
Клевцы типа II имеют довольно вытянутые боёк и обух (соотношение их длины 1,5: 1), расположенные под углом от древка. Боёк, слегка закругляясь, расширяется к острию. Остриё скругленное; боёк заточен с двух сторон, шестигранный в сечении. Бородка несёт заточку, чётко отделённую ребром, оканчивается заострённым прямоугольным выступом, имеет одно квадратное и два щелевидных отверстия, расположенных вдоль бортика. Обух с одним прямоугольным отверстием прямоугольной формы заточен с трёх сторон, заточка отделена ребром, доходит примерно до половины его длины. У клевца ярко выражены зубчики. Размеры одного из экземпляров: общая длина 21,8 см, длина бойка 13,3 см, длина обуха 8,5 см, высота бородки 6 см.
К типу III относятся клевцы, которые имеют шестигранный в сечении боёк, слегка расширяющийся к острию. Боёк находится под углом от древка и имеет заточку, оканчивается скруглённым заточенным выступом. Вдоль бортика одно квадратное и три щелевидных отверстия. Зубчики ярко выражены. Обух заточен не полностью — имеет трёхстороннюю заточку, заканчивающуюся непосредственно перед прямоугольным отверстием. Общая длина одного из клевцов 22,3 см, длина бойка 13,8 см, длина обуха 8,5 см, высота бородки 7,3 см.
Тип IV представлен клевцами с длинной бородкой, приблизительно равной длине бойка. Выгнутый боёк, шестигранный в сечении, имеет вытянутое, постепенно сужающееся острие, которое плавно переходит в бородку, с одним прямоугольным и тремя щелевидными отверстиями. Обух прямоугольной формы, заметно
(98/99)
вздёрнут вверх, остриё с закруглённым нижним краем, заточка доходит до щелевидного отверстия и постепенно сходит на нет. Длина обнаруженных клевцов 26,5-27,5 см: длина бойка 16,4-16,5 см, длина обуха 10-11,1 см, высота бородки 15,4-15,8 см. Близкий вариант типологии предложил также Чэнь Пин на материале всех циньских клевцов [Чэнь Пин, 1987. С. 311-312].
Из числа обнаруженных клевцов преобладают типы III и IV. Самым редким (1 экз.) является 1-й тип; близкий по форме клевец, но с более длинной бородкой и тремя полуовальными отверстиями вдоль бортика, датированный 12-м годом правления циньского Чжэн-вана (т.е. за 14 лет до объединения страны), найден в аймаке Вэйгэр, Внутренняя Монголия [Цуй Сюань, 1977. С. 31-32]. Тип II насчитывает 4 экз. Наиболее развитые формы (тип IV) представлены и на циньских памятниках за пределами мавзолея. Это подтверждается находками клевцов с датирующими надписями (например, 26-й год правления Цинь Шихуанди) [Юй Хаолян, 1976. С. 22].
1.2. Копья и дротики. ^
1.2.1. Копьё мао.
Наконечники копий мао, обнаруженные на месте археологических раскопок терракотовой армии, а также некоторых других циньских памятниках, по форме насада относятся к одному отделу — втульчатых. По сечению пера распадаются на три группы, которые делятся на типы.
Группа I. Ромбические, два типа.
1-й тип. Удлинённо-пятиугольные с долами. Наконечники с вытянутым обоюдоострым пером; толщина постепенно уменьшается от основания к острию. С каждой стороны на равном расстоянии от центрального ребра проходят два неглубоких широких дола. Втулка длинная, овальная в сечении, у основания с одной стороны имеется отверстие для крепления на древке. Во втулках многих образцов сохранились остатки дерева. Средняя длина наконечников 14,5 см, длина пера 11,25 см (рис. 31, а).
2-й тип. Удлинённо-пятиугольные. Отличается от предыдущего типа отсутствием желобов и имеет на втулке по отверстию с каждой стороны (рис. 31, б).
Группа II. Линзовидные, один тип.
(99/100)
1-й тип. Удлинённо-пятиугольные с долами. С каждой стороны на равном расстоянии от центрального ребра проходят два неглубоких узких дола. Втулки овальные в сечении, имеют два отверстия для крепления. Длина наконечника 12,4-13,2 см, средняя длина пера 8,5 см (рис. 31, в).
Группа III. Шестигранные, один тип.
1-й тип. Бронебойные. Удлинённое перо, заточенные края отделены от основной поверхности гранями, которые и образуют шестиугольник в сечении. По центру с двух сторон на протяжении всего пера проходит неглубокий узкий дол. На овальной в сечении втулке имеются отверстия (по одному с каждой стороны) для фиксации на древке (рис. 31, г).
1.2.2. Ассегаи пи.
В июне 1979 г. на территории мавзолея Цинь Шихуанди в раскопе №1 найдено бронзовое оружие, похожее по внешнему облику на короткий меч. В последующие годы на памятнике обнаружено ещё 15 подобных предметов; на этот раз вместе с некоторыми из них нашли сохранившиеся (хотя и довольно плохо) остатки деревянных древков. Таким образом, утверждение, что данные предметы являются короткими бронзовыми мечами, оказалось несостоятельным. Их отнесли к особой категории древкового оружия под названием пи (рис. 32). Упоминания о нём прослеживаются в китайских исторических хрониках, таких как «Цзо чжуань», «Ши цзи», «Хань шу» и др.
Впервые данный термин с кинжаловидными копьями отождествил выдающийся японский синолог Хаяси Минао. Раскопки мавзолея Цинь Шихуанди, а также исследование некоторых восточно-чжоуских захоронений подтвердили его предположение. Происхождение этого вида оружия связывают с листовидными кинжалами периода Западного Чжоу и, возможно, производными от них восточночжоускими кинжалами с выделенными плечиками и плоским череном. При нехватке древкового оружия эти кинжалы крепились на древко остриём кверху как дротики. Таким образом, от восточночжоуских кинжалов дальнейшая линия развития идёт как к длинным мечам, так и древковому оружию пи [Ван Сюэли, 1985. С. 62].
Первое известное упоминание о пи в источниках («Цзо чжуань») относится к 17-му году правления Сян-гуна (соответствует 635 г. до
(100/101)
н.э.), следующее — к 27-му году правления Чжао-гуна (515 г. до н.э.). Все ранние свидетельства об использовании пи связаны с южными государствами, поэтому местом его изобретения считают царства У и Юэ [Фэн Чжоу, 1983. С. 101-105]. Поскольку установлено, что типологически предшествовавшие пи кинжалы «восточночжоуского типа» с выделенным череном формировались на территории Юго-Восточного Китая [Ли Боцянь, 1982], то такое предположение вполне допустимо. Однако ни одного образца данного оружия, датированного периодом Чуньцю, ни на Юге, ни на Севере пока не обнаружено. Большая часть из найденных в настоящее время пи связывается со Сражающимися царствами; самая ранняя подтверждённая эпиграфикой дата (по надписи на пи, изготовленного в царстве Вэй) — 307 г. до н.э. В тот период в ходе непрерывных войн широкое распространение получили защитные доспехи, и поэтому значительно возросла роль обоюдоострого копья как эффективного полифункционального оружия на длинном древке, способного не только поражать незащищённые или слабо защищённые места на теле противника, но и перерезать шнуровку пластин его доспеха.
Одним из ответов на этот вызов стало появление нового вида оружия пи (в дополнение к уже хорошо известному фехтовальному копью мао). Пи применялись не только на протяжении всего Чуньцю и Чжаньго, но и позднее, до эпохи Западная Хань включительно (хотя при раскопках найдено только два образца, но в письменных источниках ханьского времени повествуется о целых отрядах, вооружённых этим оружием). Выходит пи из употребления во второй половине правления западноханьской династии (I в. до н.э.), в связи с массовым распространением железных копий и трезубцев цзи.
Характерные размеры циньских пи демонстрирует упоминавшийся образец из раскопа 1979 г.: общая длина 35,2 см, длина лезвия 23,5 см, наибольшая ширина лезвия в основании 31,6 см, наибольшая толщина 0,91 см. Клинок шестигранный в сечении, без выделенного ребра жёсткости, постепенно сужается к острию, основание оформлено брусковидным упором, за которым продолжается длинный черен с круглым отверстием для крепления к древку, диаметр которого около 0,7 см. С двух сторон клинка выгравированы надписи почерком «сяо чжуань», состоящие из восьми и двух иероглифов соответственно. На одной стороне написано: «17 лет,
(101/102)
храмовая мастерская, Чжи, Гунмин», на другой — только «храмовая мастерская». Как считает Лю Чжаньчэн [1982. С. 12-13], «17 лет» — это дата, относящаяся к 17-му году правления Цинь Шихуанди, т.е. около 230 г. до н.э., Чжи — имя мастера, изготовившего клинок, Гунмин — место изготовления.
Из обнаруженных в последующие годы наконечников пи выделили ещё пять, на которых стоят даты с 15-го по 19-й год правления Первого императора, т.е. с 232 по 228 гг. до н.э. Судя по всему, в Цинь происходит стандартизация в изготовлении оружия. Как известно, Цинь Шихуанди был сторонником жёсткого единообразия во всех областях и после объединения Поднебесной провёл унификацию мер, весов, денег, дорожной колеи, письменности и т.д., вплоть до идеологии. Соответственно все найденные пи имели общую длину 35,2-35,55 см, ширину у основания 3,1-3,2 см, соотношение длины клинка и черена как 2: 1 [Ван Сюэли, 1994. С. 301]. Согласно письменным данным средняя длина клинка пи была в три раза меньше длины меча [Чжан Чжаньминь, 1983. С. 131].
В целом, археологические находки примерно соответствуют этим сведениям. Самый длинный меч, обнаруженный при раскопках погребального комплекса Цинь Шихуанди, равен 94,1 см (но без учёта навершия рукояти), а наименьшая длина пи составляет 35,2 см. Для сравнения: пи, найденные на памятниках других государств периода Чжаньго, имели другие размеры — в Чжао длина клинка с череном составляла 26,1-33 см, в Хань — 31,8 см, в Янь — 27-31,5 см, в Чу — 33 см (обзор находок см.: [Ван Сюэли, 1994. С. 301]).
Древко пи имело овальное сечение, что улучшало хват рукой, с бронзовым подтоком на нижнем конце. Эта деталь защищала древко от расщепления, при необходимости помогало[ -a ] закрепить оружие в почве, а также могло[ -a ] служить в качестве дополнительного ударного навершия при фехтовании. С другого конца проделывался прямоугольный в сечении паз, на определённом расстоянии сверлилась дырка под отверстие в черене. Оружие вставлялось в паз так, чтобы отверстия совместились, положение фиксировалось штифтом, после чего место непосредственного соединения клинка и древка плотно оплеталось конопляной лентой и часто покрывалось лаком (вместе со всей рукоятью).
Общая длина пи из мавзолея Цинь Шихуанди, насаженных на древко, составляет 3,59-3,82 м, от острия до подтока включительно,
(102/103)
таким образом, они относятся к длинному древковому оружию, с которым было удобно сражаться в сомкнутом строю, а также эффективно бороться с воинами на колесницах. Однако точную длину удалось установить только в девяти случаях. Поэтому нельзя исключить и более широкого применения циньских пи. Со своими «предками»-кинжалами этот вид оружия объединяет наличие заточки не только на острие, но и по всей длине обеих [ обоих ] лезвий. Поэтому им можно было наносить как колющие, так и рубящие и режущие удары. Вероятно, что, кроме длинного древка, циньские воины использовали данное оружие насаженным на короткое древко.
О том, что такая возможность была хорошо известна в позднем Чжаньго, свидетельствуют находки в могиле М30 в Цзытаньпу (район г. Чанша), которая относится к позднему этапу государства Чу. Бамбуковое древко полностью сохранилось благодаря лаковому покрытию, поэтому удалось точно установить длину оружия пи, которое в данном случае вместе с наконечником и подтоком составляла 1,62 м [Краткий отчёт об исследовании могил периода Чжаньго в Цзытаньпу..., 1957]. В этом случае пи можно было использовать в качестве оружия ближнего боя, а также метать как дротик. Трудно представить, что циньцы, аккумулировавшие все лучшие достижения в области вооружения и ведения боя, прошли мимо такого удачного изобретения чусцев, своих главных оппонентов в борьбе за объединение Поднебесной. Использовали такое оружие и в государствах Ба-Шу [Цинь Бин, Чжан Чжаньминь, 1983. С. 135], с которыми циньцы многократно встречались в боях и, в конечном счёте, завоевали их в 316 г. до н.э.
В истории военного дела подобное полифункциональное клинковое оружие уже было зафиксировано под названием ассегая (ассагая). С помощью ассегаев с утяжелённым наконечником на укороченной рукояти неустрашимые зулусские воины под руководством вождей Чаки и Кетчвайо сокрушали не только дружины своих африканских противников, но и наносили поражения британским колониальным войскам, например, в знаменитом сражении при Изанзлване (см., например: [Риттер, 1977. С. 42-55]). Поэтому мы предлагаем применить это название и к древнекитайскому оружию пи. Аналогичная ситуация прослеживается в отношении так называемых скрипковидных кинжалов в составе оружейного комплекса культуры верхнего слоя Сяцзядянь, а также раннечосонских
(103/104)
(протокорейских) культур на территории пров. Ляонин [Комиссаров, 1988. С. 92]. При этом циньский вариант обладал ещё одной функцией по сравнению с классическим образцом. Благодаря стандартизации размеров и увеличению длины черена циньский ассегай можно было при необходимости монтировать на длинное и даже сверхдлинное древко и использовать его в сомкнутом строю против пехоты и колесниц противника.
1.3. Трезубец цзи. ^
Комбинированное полифункциональное оружие на длинном древке получило в Китае особое развитие. Хуасцы и их ближайшие северо-восточные соседи на рубеже II и I тыс. до н.э. проявили незаурядную изобретательность в создании новых форм оружия, соединив на одном древке (длиной от 1 до 2 м и более) клевцы чо и гэ, копья, секиры и иные поражающие элементы, оригинальных и, главное, крайне эффективных форм.
К середине I тыс. до н.э. из всего этого разнообразия форм классическую завершённость получил трезубец цзи, в котором развитая форма клевца гэ соединялась с остриём копья мао (рис. 33). Удар по неприятелю можно было нанести любой из трёх выступающих частей оружия: бойком, остриём или обухом. Сложное длиннодревковое оружие изначально применялось, в основном, пешими воинами, причём возможно, что оно было изобретено как средство для борьбы с боевыми колесницами, поскольку с его помощью можно было заколоть коня или подсечь ему ноги, зацепить и стащить с кузова воина, нанести ему колющий или рубящий удар. Не менее эффективно могли использовать трезубцы и воины, стоявшие на колеснице, однако, на наш взгляд, для них они были всё же вспомогательным оружием по сравнению с луком или арбалетом. Поздние формы трезубца были взяты на вооружение конницей около III в. до н.э., а наибольшего распространения достигли во II-I вв. до н.э., о чём свидетельствуют статуэтки из ханьских могил в Лэйтай [Гань Бовэнь, 1972. С. 17-18; Ханьская могила в Лэйтай..., 1974. С. 91]. Но основным и наиболее эффективным, особенно против всадников, сложное оружие было в руках пехотинцев. Клевцы, изготовленные специально для крепления на одно древко с копьём, могли быть меньших размеров (на несколько см), что позволяло практически не увеличивать вес оружия в целом. В качестве приме-
(104/105)
pa можно упомянуть циньский экземпляр, датированный началом III в. до н.э. и найденный в Тунчэн (пров. Аньхой), за пределами основной территории Цинь (возможно, трофей) [Лю Чжао, Цзян Сяоцзяо, 2009].
Из найденных на раскопках терракотовой армии Цинь Шихуанди трезубцев цзи точно можно выделить два типа этого оружия, так как они обнаружены с остатками древков, которые оканчивались копейными навершиями. Эти два типа соответствуют 3 и 4-му типам клевцов гэ, найденных на памятнике. Что касается 1-го типа, то использование его как части трезубца маловероятно, так как обух у него не имеет заточки. Заточенный обух клевцов типа 2 сам по себе свидетельствует об их использовании в качестве составной части цзи, даже если остриё к моменту обнаружения было утрачено [Ма Чэнъюань, 1982. С. 49]. Именно массовое применение такого высокоэффективного полифункционального оружия, как трезубцы, по мнению одного из патриархов китайской археологии Ли Цзи, помогло государству Цинь впервые объединить Китай [Li Chi, 1962. P. 58].
1.4. Шест шу. ^
Среди обнаруженных предметов вооружения привлекают внимание цилиндрические или шаровидные навершия, часто с трёхгранным остриём на очень короткой втулке. Они использовались в качестве наконечника боевых шестов шу. По своей структуре они относятся к комбинированному оружию, основу которого представляет булава на очень длинной рукояти. Главной является ударно-проламывающая функция, которая иногда может дополняться колющим ударом.
Сохранившиеся экземпляры шестов шу относительно редки. Так в погребении цзэнского хоу И в Лэйгудунь (последняя треть V в. до н.э.), обнаружен экземпляр данного оружия с шарообразным наконечником с достаточно длинными шипами и копейным остриём. На расстоянии 0,7 м от острия был приделан ещё один бронзовый шар с короткими шипами; древко обложено накладками из чеканной бронзы. В том же погребении обнаружен шест шу с довольно длинным копьеобразным остриём с шарообразным основанием, украшенным растительным рельефом. К IV-III вв. до н.э. основная функция шу не изменилась, хотя конструкция наконечников для
(105/106)
этого оружия постепенно упрощалась, а рельефные украшения уступили место несложному гравированному или чеканному узору.
При раскопках терракотовой армии Цинь Шихуанди в раскопах №1 и 2 обнаружено скопление трёхгранных наконечников для шестов шу. Длина каждого из них равна 15,8 см, ширина 3,6 см. Учитывая длину шеста и специфическую технику владения им (нанесение тычковых, а также размашистых дробящих ударов), можно предположить, что данным оружием могли пользоваться как пехотинцы, так и всадники. В «штабе армии» (раскоп № 3) найдены образцы с тупым коротким наконечником. По всей видимости, они не имели длинного древка, а использовались в качестве булавы на рукояти средней длины, или как жезлы военачальников.
2. Клинковое оружие. ^
2.1. Меч.
Под мечом мы подразумеваем вид наступательного оружия с прямым обоюдоострым клинком длиной более 60 см, предназначенным для нанесения колющих и рубящих ударов. Мечи длиной от 60 до 70 см относятся к коротким и пригодны в основном для пешего боя. Мечи длиной 70-90 см можно считать универсальными, одинаково удобными для рубки с коня и в пешем строю. Длина мечей от 90 см и более характерна для всаднических мечей.
|
|
|
