1.3. Представление и истребование доказательств

 

Одной из важнейших задач судопроизводства является представление и истребование доказательств.

Такие процессуальные действия предусмотрены статьей 57 ГПК РФ. Согласно правилам, содержащимся в указанной статье:

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно по почте или иной допустимой связью. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф в размере, установленном ст. 57 ГПК РФ.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Представление доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле отвечает принципу состязательности и равноправия сторон, на основании которого и осуществляется правосудие (ст. 12 ГПК РФ). Стороны и иные лица, участвующие в деле, вправе представить суду любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Однако, в силу различных обстоятельств, лица, участвующие в деле могут представить суду не все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Тогда суд может предложить указанным лицам представить дополнительные доказательства. Следует также отметить, что это право, а не обязанность суда, и суд может лишь предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, но не обязывать их представлять такие доказательства.

Согласно ч. 2-4 ст. 232. 3 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ, " Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам" *(67).

При рассмотрении дела также возможны случаи, когда лица, участвующие в деле не могут в силу определенных обстоятельств представить доказательства. Тогда по письменному ходатайству лица суд может оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собирание доказательств есть деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, призванная обеспечить наличие необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании*(68).

Деятельность по собиранию доказательств может производиться со стадии принятия дела к производству и до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда) " На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства" *(69).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. А. А. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона " О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 1-3 ст. 10 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации", Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2014 г. N 107-О указал следующее: " Оспариваемые заявителем положения статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также закрепляющие порядок истребования таких доказательств (часть вторая), не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя" *(70).

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть:

1) обозначено доказательство, которое необходимо истребовать;

2) указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством;

3) указаны причины, препятствующие получению доказательства;

4) указано место нахождения доказательства.

Между тем, законодательно не определено, в какой форме должно быть составлено ходатайство. Надо полагать, что оно может быть заявлено как в письменной форме, так и устно в судебном заседании.

В случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, оно может быть заявлено стороной повторно с соответствующим обоснованием.

Если суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, суд направляет письменный запрос об его истребовании. Запрос может быть направлен непосредственно судом или выдан на руки стороне для передачи адресату запроса и получения истребуемого доказательства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. В. Ф. на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О указал следующее: " Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении. Что же касается бремени доказывания, то указание на распределение такового содержится, во-первых, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (часть первая статьи 147 ГПК Российской Федерации), а во-вторых, в решении суда при указании законов, которыми руководствовался суд (абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации)" *(71).

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32409/2015 отменено определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. В указанном определении Московский городской суд указал, что: " Х., К. А., К. Ю., И., Г. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости - гаражи, расположенные на территории НГК " ***" по адресу: Москва, ул. М***.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13. 07. 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Х., К. А., К. Ю., И. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям К. П., в которой указывают на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае заявление Х., К. А., К. Ю., И., Г. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истцов, в том числе со стороны ответчика, из представленных с заявлением документов не следует, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлениями о регистрации их прав на спорное имущество и им отказано в государственной регистрации.

Для устранения имеющихся в заявлении недостатков Х., К. А., К. Ю., И., Г. предоставлен срок до 30. 07. 2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции.

Оставляя заявление Х., К. А., К. Ю., И., Г. без движения, суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ определяется лицом, обратившимся в суд за защитой.

При этом все вопросы относительно исковых требований и уточнение иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Также разъясняет сторонам их право на обращение в суд с просьбой, об оказании помощи в сборе тех или иных доказательств.

Кроме этого, процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права Х., К. А., К. Ю., И., Г. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления поданного ими заявления без движения по правилам ст. 131 ГПК РФ" *(72).

Частью 3 ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность должностных лиц и граждан извещать суд о невозможности представить вообще или в срок установленный судом истребуемые доказательства, а также ответственность за неизвещение суда или невыполнения запроса суда по предоставлению доказательств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ наделяет суд полномочиями по наложению штрафа за невыполнение запроса суда по предоставлению доказательств на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.

При этом наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан от обязанности представления истребуемого доказательства суду в соответствии с ч. 4 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. ) указано следующее: " Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ)" *(73).

В апелляционном определении Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32408/2015 судебная коллегия отметила следующее: " определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28. 04. 2015 года на руководителя Управления Росреестра по Москве наложен штраф за непредоставление по неоднократным запросам суда доказательств по гражданскому делу.

В удовлетворении заявления представителя Управления Росреестра по Москве о сложении судебного штрафа определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09. 06. 2015 года отказано.

Представителем Управления Росреестра по Москве по доверенности С. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления Т. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3123/2002 в Управление Росреестра по Москве направлен судебный запрос от 26. 02. 2015 года о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: Москва, ул. М***, **-**, а также сведений об аресте жилого помещения и копии документа об аресте жилого помещения. Указанный запрос получен Управлением 26. 02. 2015 года и в этот же день данный запрос Управлением частично исполнен, суду предоставлена запрошенная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная 26. 02. 2015 года.

При этом в нарушение ст. 57 ГПК РФ в установленный судом срок запрос суда от 26. 02. 2015 года в части предоставления сведений об аресте квартиры не исполнен, надлежаще заверенные копии документов, послуживших основанием для наложения ареста, не представлено, о причинах уважительности неисполнения запроса суду не сообщено.

В адрес Управления Росреестра по Москве 02. 04. 2015 года судом направлен повторный запрос.

Запрошенные судом документы направлены Управлением Росреестра по Москве 28. 04. 2015 года, то есть только после вынесения судом определения о наложении штрафа на руководителя Управления и поступили в суд первой инстанции 05. 05. 2015 года.

Представителем Управления Росреестра по Москве С. 13. 05. 2015 года в Хорошевский районный суд подано заявление о сложении штрафа с руководителя Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа.

Разрешая вопрос о сложении штрафа с руководителя Управления Росреестра по Москве, суд правильно сослался на положения ст. 57 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до *** рублей, на граждан - до *** рублей.

Управление Росреестра по Москве не сообщило суду в течение пяти дней о невозможности представить в установленный судом срок запрашиваемые документы, документы поступили в адрес суда лишь 05. 05. 2015 года.

Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, определен в инструкции, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 75 от 27. 02. 2010 " Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости".

Суд правильно признал несостоятельной ссылку в заявлении Управления Росреестра по Москве о невозможности своевременно предоставить истребуемые доказательства в связи с большим количеством поступающих в адрес Управления судебных запросов.

Указание в заявлении о сложении штрафа на то, что судебный запрос от 26. 02. 2015 года исполнен 28. 04. 2015 года, то есть в срок, который является разумным при исполнении запросов, противоречит установленному Приказом Минэкономразвития России N 75 от 27. 02. 2010 года порядку предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и судом первой инстанции во внимание не принят правомерно.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24. 08. 1993 года " О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Между тем, несвоевременное предоставление, истребуемых судом доказательств, препятствует осуществлению правосудия и делает не возможным рассмотреть дело в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынести обоснованное и законное решение. Отложение судебного разбирательства по делу влечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При этом указание в частной жалобе на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного запроса, не опровергает правильности выводов, изложенных в обжалуемом определении, поскольку Управление Росреестра по Москве не было лишено возможности в установленный ч. 3 ст. 57 ГПК РФ пятидневный срок проинформировать Хорошевский районный суд о наличии обстоятельств, не позволяющих в надлежащие сроки предоставить запрошенные судом документы" *(74).

В п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее: " по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 ГПК РФ) (п. 10).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п. 11)" *(75).

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: