1.6. Оценка доказательств

 

Правильная оценка доказательств судом имеет значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств*(103).

Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств, в части оценки по внутреннему убеждению является не корректными. Внутреннее убеждение является весьма условным и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов. Понятие " внутреннее убеждение" следует заменить на " независимое, законное и обоснованное усмотрение". Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и личностные аспекты.

При оценке доказательств суд руководствуется определенными правилами, а именно:

1) суд оценивает доказательства на основании их на всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования;

2) на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности;

3) исходя из профессиональных и личностных качеств;

4) судебное усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали;

5) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Напоминаем, что исходя из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ следует вывод, что суд оценивает все доказательства исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость были рассмотрены ранее в параграфе 1. 4 настоящей книги, в связи с чем обратим внимание на другие критерии оценки доказательств.

Достоверность доказательств - одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, означает соответствие их действительности*(104).

Достаточность доказательств - это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. ) " Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом" *(105).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. В. И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2016 г. N 374-О указал следующее: " В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В. И. К. оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции В. И. К. отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возмещении ущерба.

Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В. И. К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду оценивать доказательства, руководствуясь лишь внутренним убеждением.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I " О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения" *(106).

Часть 5 ст. 67 предъявляет требования к оценке документов или иных письменных доказательств, а именно:

1) суд обязан убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;

2) документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью;

3) документ или иное письменное доказательство содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В определении Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г/5-11905/2015 указано, что " Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права представителями ПАСК " К. -22" были представлены копии протокола общего собрания N 5 от *** г. и иные документы, заверенные самим ответчиком, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку в судебном заседании принимали участие председатель ПАСК " К. -22" и его представители, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в связи с чем они признаны судом допустимыми. Вопрос о подложности данных доказательств судом не разрешался, заявление об этом не делалось, таких данных кассационная жалоба не содержит" *(107).

На основании ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства на суд возложены следующие обязанности:

1) проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом;

2) проверить, с помощью какого технического приема выполнено копирование;

3) проверить, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала;

4) проверить, каким образом сохранялась копия документа.

В апелляционном определении Московского городского суда от 30. 03. 2015 по делу N 33-4199/2015 указано, что " На основании показаний свидетеля П. Т. И. судом установлено, что в личном деле Л. К. А. не имеется дополнительного соглашения от 31 августа 2011 года. По просьбе Л. К. А. она в мае 2013 года направляла истцу образец дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что Л. К. А. подлинное дополнительное соглашение от 31 августа 2011 года в суд первой инстанции не представила, в то время, как в данном случае дело невозможно разрешить без подлинных документов. При таком положении суд первой инстанции был лишен возможности проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии указанного дополнительного соглашения по сравнению с его оригиналом и установить тождественность копии данного документа и его оригинала, как того требует ч. 6 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции, отказывая Л. К. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации на оплату найма квартиры и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что истец не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих аренду жилого помещения в пределах стоимости аренды в размере, не превышающем <... > руб., соглашение от 31 августа 2011 года к трудовому договору N 22-10 от 07 июля 2010 года от имени работодателя подписано с помощью факсимиле, что недопустимо при имеющемся отделе кадров, и позволяет сомневаться в наличии воли генерального директора на подписание данного соглашения, а также из того, что у сторон отсутствует подлинное дополнительное соглашение от 31 августа 2011 года" *(108).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" разъяснено, что " Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению" *(109).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено следующее: " Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции" *(110).

Часть 7 ст. 67 ГПК РФ предусматривает запрет на признание обстоятельств доказанными при условии, если обстоятельства, подтверждаются только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В определении Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 4г-1822/2016 указано следующее: " Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал расписки, а ее копия не может подтверждать существование обязательства при наличии возражений ответчика.

При этом суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, так как оригиналы оспариваемых документов Ф. предоставила в Наро-Фоминский городской суд, а не в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а также указал, что истец вправе была на основании ч. 2 ст. 72 ГПК РФ предоставить документы, находящиеся материалах другого дела.

В связи с тем, что оригинал расписки в получении денежных средств не был представлен в материалы данного дела, суд отказал и в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица" *(111).

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: