1.4. Относимость и допустимость доказательств

 

Не всякое доказательство может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Относимость доказательств определена ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следует отметить, что в названной статье отсутствует определение понятия " относимость".

По нашему мнению, относимость доказательства подтверждается тем, что оно позволяет установить обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела.

Относимость доказательства может быть проверена судом как на стадии принятия заявления к производству суда, так и на дальнейших стадиях.

При вынесении решения доказательство также может быть отвергнуто судом и признанным не имеющим отношения к рассматриваемому делу, о чем судья должен указать в решении с мотивировкой о том, по каким признакам доказательство отвергнуто.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М. А. А. на нарушение его конституционных прав ст. 59, 60, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 22 апреля 2014 г. N 807-О указал следующее: " Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, по существу ставит под сомнение вынесенное по делу с его участием решение суда, как основанное на доказательстве, не отвечающем установленным законом критериям относимости и допустимости. Решение этого вопроса, предполагающее проверку законности и обоснованности судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится" *(76).

Отказывая в передаче кассационной жалобы А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО " С. Р. " о взыскании незаконно списанных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия, Московского городского суда в определении от 5 февраля 2016 г. N 4г-1102/2016 указала, что " Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля и истребовании доказательств, не могут повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ)" *(77).

Оставляя без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Е. - без удовлетворения, судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5609/2016 указала следующее: " Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения" *(78).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что " Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ)" *(79).

Допустимость доказательств закреплена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами*(80).

Так же, как и в случае относимости доказательств, названная статья не раскрывает понятие " допустимости доказательств", а только содержит в себе правило о том, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, которые установлены законом, а иные доказательства не могут подтверждать обстоятельства дела.

Полагаем, что допустимость доказательства есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Ограничения в допустимости доказательств установлены некоторыми положениями Гражданского кодекса РФ, например:

1) часть 1 ст. 162 ГК РФ. " Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства" *(81);

2) часть 2 ст. 812 ГК РФ. " Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств" *(82);

3) статья 283 ГК РФ. По делам о признании гражданина ограничено дееспособным или недееспособным. Указанный факт суд может установить только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Названная статья устанавливает, что " Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу" *(83).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. А. И. на нарушение его конституционных прав ч. 3 и 4 ст. 17, ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 13 октября 2009 г. N 1360-О-О указал следующее: " Согласно оспариваемым А. И. Ц. статьям 59 и 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя" *(84).

В п. 15, подп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что " в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т. п. ).

Исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что:

среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок" *(85).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 " О практике применения судами Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации" " Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством" *(86).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. ) следует, что " Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса" *(87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", " исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15. 1, статьи 24. 7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ)" *(88).

Определением Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 16-КГ15-48 отменены решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2015 г. Отменяя названные судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что " В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, непосредственное участие военнослужащих и иных лиц при исполнении служебных обязанностей в боевых действиях при разрешении дела судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания.

Удовлетворяя заявление Д. В. Н., суд первой инстанции исходил из возможности установления факта непосредственного участия заявителя в боевых действиях с использованием любых средств доказывания. При этом суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проходивших военную службу совместно с Д. В. Н., и судебные постановления судов Волгоградской области, которыми установлены юридические факты участия данных свидетелей в боевых действиях на территории Эфиопии.

Между тем документов о непосредственном участии Д. В. Н. в боевых действиях в Эфиопии, выданных органами военного управления, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Д. В. Н. проходил военную службу и находился на территории, где проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях, поскольку не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о наличии оснований для установления факта непосредственного участия Д. В. Н. в боевых действиях в Эфиопии при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих этот факт.

Судебные инстанции неправильно применили и истолковали подлежащие применению для разрешения заявления Д. В. Н. нормы материального права, установив факт непосредственного участия заявителя в боевых действиях на территории Эфиопии в период с 8 ноября 1984 года по 11 апреля 1986 года на основании свидетельских показаний и судебных постановлений, вынесенных в отношении других лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ " ***" и комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий ФКУ " ***" Минобороны России, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений" *(89).

В определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213 указано, что " Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует" *(90).

В апелляционном определении Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2048/2016 указано, что " электронная переписка не является допустимым доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке, кроме того, такой способ обмена документами между сторонами при заключении договора согласован не был; принадлежность переписки сторонам не доказана.

Судебной коллегией было отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств нотариального удостоверенного заявления З., а также в допросе указанного лица в качестве свидетеля в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами" *(91).

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: