Значение агрегации интересов

Способ агрегации интересов - важный показатель того, как правительство страны действует по отношению к своим гражданам и что оно делает для них. Все то, что в наибольшей степени интересует нас, когда заходит речь об управлении и политической жизни, -

стабильность, революция, участие, благосостояние, равенство, свобода, безопасность, во многом обусловливается моделью агрегации интересов. Посредством агрегации интересов стремления и требования граждан преобразуются в альтернативные варианты политического курса. В итоге многие возможные политические курсы отсекаются и остается лишь ограниченный набор альтернатив. Кроме того, это означает, что политические ресурсы аккумулируются в руках относительно небольшого числа политических акторов, которые определяют политический курс. Варианты политического курса, которые доходят до этой стадии, являются предметом серьезного политического рассмотрения, поскольку поддерживаются значительными секторами общества. Такой вариант политического курса, как, скажем, национализация сталелитейного производства в США, никогда не был "серьезным", поскольку ни одна из групп обладающих важными политическими ресурсами лидеров не выступала в его пользу, хотя в других странах подобная политическая мера была проведена в жизнь.

Процесс сужения и объединения набора альтернативных политических курсов легко прослеживается в функционировании состязательных партийных систем. Из множества возможных вариантов политического курса лишь несколько получают одобрение партий, после того как те выбрали свое руководство и утвердили электоральные платформы. В ходе выборов избиратели поддерживают некоторые из этих партий и тем самым определяют масштабы партийного представительства в законодательном органе. На парламентской стадии происходит дальнейшая консолидация и создание коалиций между партийными фракциями или группами. При этом в какой-то момент большинство вариантов политического курса исключаются из рассмотрения. Либо они изначально не имели за собой партийной поддержки, либо поддерживающие их партии провалились на выборах.

В неконкурентных партийных системах, при военных правительствах и монархиях процесс агрегации протекает иным образом, однако с тем же самым эффектом сужения набора вариантов политического курса. В одних случаях, в частности тогда, когда военное правительство или клика в рамках авторитарной партии способна определять правительственную программу, агрегация фактически детерминирует политический курс. В других случаях, когда законодательное собрание, военный совет или политбюро правящей партии включают в себя несколько примерно равных по силе фракций, вопрос о политическом курсе решается в ходе межфракционных переговоров.

Важнейшей характеристикой процесса агрегации интересов во всех системах является уровень поляризации. В главе 3 мы обсуждали консенсусные и конфликтные политические культуры. Мы упоминали о том, что политическая культура Соединенных Штатов, Германии и Великобритании относится к числу консенсусных и большинство граждан этих стран предпочитают умеренную позицию. В Италии, Франции

и России, где на левом фланге концентрируется больше граждан, чем в центре, политическая культура имеет более поляризованный характер.

Принято считать, что степень поляризации в вырабатывающем политический курс органе сходна со степенью поляризации политической культуры. В относительно консенсусных обществах вроде Германии парламент преимущественно состоит из умеренных и терпимых партий. В более конфликтной Италии в оказавшемся в патовом состоянии парламенте долгое время доминировали две весьма далекие друг от друга по своим позициям партии - Коммунистическая и Христианско-демократическая.

Но политика не только отражает среду, но и формирует ее. Агрегация интересов часто меняет уровень поляризации, вносимой политической культурой в процесс выработки политического курса. В этом одна из причин того, почему политика так зачаровывает. Хорошо организованные политические партии с умелым руководством могут, по крайней мере, какое-то время оказывать преобладающее влияние на политическую жизнь и ограничивать роль экстремистских групп в законодательном органе, как это происходит в консенсуснои модели, о которой шла речь выше. И наоборот, хорошо организованные экстремисты в состоянии успешно апеллировать к страхам и предрассудкам определенных групп и получать их поддержку на выборах, приобретая значительный вес в парламенте консенсуснои в других отношениях страны.

Конечно, создаваемые путем авторитарной агрегации интересов структуры политической власти обычно не отражают общественное мнение. В глубоко расколотых и охваченных конфликтами обществах такая непредставительность иногда рассматривается как громадное достоинство. Во многих странах организаторы военных переворотов, оправдывая свержение партийных правительств, утверждают, что тем самым они уменьшают поляризацию политической жизни и избавляют нацию от конфликта, который она не может себе позволить. Аналогичным образом, главы авторитарных партий, как правило, заявляют, что их нация должна сконцентрировать все свои силы и ресурсы на достижении общих целей, а партийная конкуренция чересчур поляризует общество.

Главное оправдание демократии заключается в том, что она заставляет политических лидеров действовать так, как того хочет народ. В поляризованных политических культурах издержки агрегации интересов, отражающей разногласия и неопределенность, могут показаться слишком высокой ценой за гражданский контроль. Однако, как показывает частая нестабильность авторитарных и военных правительств, от внешних проявлений поляризации избавиться гораздо проще, чем от самой поляризации. В конечном итоге это может привести к тому, что культурные расхождения будут отражаться не через партийную конкуренцию, а через военные клики и внутрипартийные группы, а граждане будут лишены как свободы и участия, так и стабильности.

Ключевые понятия

Авторитарные партийные системы	Мажоритарные партийные системы
Агрегация интересов	Многопартийные системы
Военное правительство	Отношения патрон/клиент
Группы сотрудничества	Партийно-электоральная агрегация
Инклюзивная правящая партия	Плюральные электоральные правила
Институциональные группы	Пропорциональное представительство
Консенсусные партийные системы	Состязательные партийные системы
Консоциативные партийные системы	Эксклюзивная правящая партия
Конфликтные партийные системы	Электоральная явка

Рекомендуемая литература

Converse Ph. E., Pierce R. Political Representation in France. Cambridge, MA, 1986.

Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957.

Gallagher M., Lover M., Mair P. Representative Government in Western Europe. N.Y., 1995.

Jackson R. H., Rosberg C. G. Personal Rule in Black Africa. Berkeley, 1982.

Laver M.,Schofield N. Multiparty Government. N.Y., 1990.

Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New Haven, CT, 1977.

Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. N.Y., 1994.

Linz J. J., Stepan A. (eds.). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore, 1978.

Nordlinger E. A. Soldiers in Politics: Military Coups and Governments. Englewood Cliffs, 1976.

O'Donnell G., Schmitter Ph., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, 1986.

Permutter A. Modern Authoritarianism: A Comparative Institutional Analysis. New Haven, 1981.

Powell G. В., Jr. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge, 1982.

Powell G. В., Jr. Elections as Instruments of Democracy. New Haven, 2000.

Riker W. H. Liberalism Against Populism. San Francisco, 1982.

Sartory G. Parties and Party Systems. Cambridge, 1976.

Von Beyme K. Political Parties in Western Europe. N.Y., 1985.

Ware A. Citizens, Parties, and the State. Princeton, 1988.

Примечания

1. Roniger L., Ayse G.-A. (eds.). Democracy, Clientelism, and Civil Society. Boulder, CO, 1994; Eisenstadt S., Roniger L. Patrons, Clients and Friends. Cambridge, 1984; Pye L. W. Asian Power and Politics. Cambridge, MA, 1985; Shefter M.
2. Patronage and Its Opponents//Political Parties and the State. Princeton, 1994. См. также исследования персональных сетей политических лидеров бывшего Советского Союза, например: Rigby Т. H., Harasimin R. Leadership Selection and Patron Client Relations in the USSR and Yugoslavia. Beverly Hills, 1981.

1. Thompson W. The Grievances of Military Coup-Makers. Beverly Hills, 1973.
2. Обширная литература по партийным стратегиям многим обязана классической работе Э. Даунза. См.: Downs А. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957. В более общем плане см.: Mueller D. С. Public Choice. Cambridge, 1979.
3. Franklin M. et al., Electoral Change. Cambridge, 1992; Dalton R. J., Flanagan S. C., Beck P. A. (eds). Electoral Change in Advanced Industrial Societies. Princeton, 1984.
4. Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. N.Y., 1963. Современное обсуждение электоральных систем и их следствий дано в: Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes. New Haven, 1989.
5. Budge I., Robertson D., Heart D. Ideology,
6. Strategy and Party Change: Spatial Analyses of Post-War Election Programmes in 19 Democracies. N.Y., 1987.
7. Powell G. B. Voting Turnout in Thirty Democracies//Rose R. (ed.) Electoral Participation. Beverly Hills, 1980; Jackman R. Political Institutions and Turnout in Industrial Democracies//American Political Science Review, 1987, vol. 81, p. 405-424; Topf R. Electoral Partici pation//Klingemann H., Punch D. (eds.) Citizens and the State. Oxford, 1995.
8. Dalton R. J. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. Chatham, 1996; Converse Ph. E., Pierce R, Representation in France. Cambridge, MA, 1986; Lewis-Beck M. Economics and Elections: The Major Western Democracies. Ann Arbor, 1988.
9. Анализ воздействия избирательных законов на партийное представительство и правительственное большинство см.: Taagepera R., ShugartM. Seats and Votes. New Haven, 1989; Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. Oxford, 1994.
10. Ktingemwn H.-D., Hofferbert R, Badge I. Parties, Policy and Democracy. Boulder, 1995. См. также: Rase R Do Parties Make a Difference? Chatham, NJ, 1984, ch. 5.
11. О проблемах гражданского контроля см.: Powell G. В., Jr. Constitutional Design and Citizen Electoral Control//Journal of Theoretic Politics, April 1989, N 1. Некоторые эмпирические свидетельства приведены в: Powell G. В., Jr., Whitten G. A Cross-National Analysis of Economic Voting/ /American Journal of Political Science, 1993, vol. 37,,N 3, pp. 394-444.
12. Эмпирические свидетельства того, что послевыборный торг обеспечивает большую согласованность между позициями граждан, правительств и лиц, определяющих политический курс, приведены в: Hubber /., Powell G. В., Jr. Congruence between Citizens and Policymakers in Two Visions of Liberal Democracy//World Politics, 1994, vol. 46, N 2, p. 291-326.
13. Данная классификация взята из: Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New Haven, CT, 1977; Lijphart A. Democracies. New Haven, 1984. cm. также: Powell G. B. Contemporary Democracies. Cambridge, MA, 1982.
14. Lijphart A. Democracy in Plural Societies.
15. См.: Powell G. В., Jr. Contemporary Democracies, chs. 8, 10; а также: Linz J. J., Stepan A. (eds). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore, 1978.
16. Linz J. Totalitarian and Authoritarian Regimes//Greenstein F., Polsby N. (eds). Handbook of Political Science. Reading, 1975, vol. 3, pp. 175-412; Perlmutter A. Modern Authoritarianism: A Comparative Institutional Analysis: New Haven, 1981, especially pp. 62-114.
17. Schurman F. Ideology and Organization in Communist China. Berkeley, 1966.
18. Об африканском опыте см.: Young С. Ideology and Development in Africa. New Haven, 1982, ch. 2.
19. См.: Denitch B. D. The Legitimation of Revolution: The Yugoslav Case. New Haven, 1976.
20. См.: Jackson R. H., Rosberg C. G. Personal Rule in Black Africa. Berkeley, 1982; Young C. Ideology and Development in Africa.

^*Масштаб агрегации интересов оценивается только как низкий, средний и высокий. Оценки имеют обобщенный характер и могут варьироваться в зависимости от времени и проблемного поля.

Глава 6

Правительственные учреждения
и выработка политического курса

 

Выработка политического курса является ключевым моментом политического процесса. Именно тогда законопроекты становятся законами, и правители, кем бы они ни были, издают указы. Затем политические курсы проводятся и претворяются в жизнь. Чтобы понять политику государства, мы должны знать, как принимаются решения. Где именно в различных политических системах сосредоточена реальная власть? Что нужно для изменения государственного курса? Достаточно ли для этого простого большинства голосов в законодательном собрании либо необходима также поддержка независимо избранного исполнительного органа? А может, здесь требуется декрет, изданный монархом, соглашение, подписанное военачальником, решение, одобренное политбюро? Или же для изменения курса довольно лишь прихоти единоличного диктатора?

В этой главе рассматриваются правила принятия решений и функции в области определения политического курса таких правительственных органов, как законодательные собрания, исполнительная власть, бюрократия и суды. Правительственные учреждения играют центральную роль в выработке политического курса. Влияние экономических, социетальных и индивидуальных акторов оказывается важным, когда оно отражается на решениях, принятых в рамках правительственных институтов. Не будучи трансформированы государственными чиновниками в законы или политический курс в соответствии с некими установленными правилами принятия решений, не могут стать эффективными ни претензии групп интересов на налоговые льготы, ни требования защитить находящиеся под угрозой исчезновения виды флоры либо фауны. Вместе с тем было бы неверным трактовать правительственные действия как нечто сугубо однонаправленное. Процесс взаимодействия между правительством и гражданами имеет

двухсторонний характер, включая в себя идущие вверх влияния и требования общества и спускающиеся вниз решения правительства. Хотя партии, группы интересов и другие акторы могут быть весьма активными в артикуляции и агрегации интересов, правительственные чиновники, законодатели и соответствующий штат служащих по большей части непосредственно инициируют и формулируют предложения относительно политического курса.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: