Рекрутирование высшего руководителя исполнительной власти

президентские и парламентские формы состязательных партийных систем. В президентских системах, скажем, в Бразилии и Соединенных Штатах, партии называют своих кандидатов на президентский пост, а электорат выбирает между этими кандидатами. В России и во Франции имеются избранные путем прямого голосования президенты, но важную роль играют и премьер-министры, которые назначаются президентом и могут быть смещены законодательным органом.

Мексика, казалась бы, похожа на другие президентские системы, но на протяжении почти 50 последних лет Институционно-революционная партия до такой степени контролировала там электоральный процесс, что избиратели просто утверждали партийного кандидата на пост президента. Имя этого кандидата объявлялось самим его предшественником после тяжелого торга между партийными фракциями и другими влиятельными группировками. В настоящее время Мексика, похоже, идет к предоставлению избирателям надлежащей роли в выборе между альтернативными кандидатами, однако многие избиратели по-прежнему скептически относятся к перспективе победы президента, не входящего в ИРП.

Как в президентских, так и в парламентских системах сроки полномочий главы исполнительной власти прямо или косвенно ограничены. В президентских системах эти ограничения носят прямой характер, поскольку глава исполнительной власти избирается на фиксированный срок. В парламентских системах установлен максимальный срок полномочий парламента, что косвенно ограничивает время существования кабинета, так как после выборов премьер-министр оказывается подотчетен новому парламентскому большинству и может быть им смещен.

Табл. 6.4 иллюстрирует также роль неконкурентных партий. В Мексике, как мы видели, отбор главы исполнительной власти происходит посредством торга между фракциями внутри ИРП и близкими к ней силами, с одной стороны, и действующим президентом, который не вправе остаться на второй срок, - с другой. Несмотря на относительную закрытость процесса рекрутирования, положение о недопустимости переизбрания способствует периодическим сменам состава исполнительной власти, а часто и ее политического курса в ответ на какие-то общественные затруднения. Тот факт, что политические партии играют столь важную роль в процессе рекрутирования, указывает на громадную потребность в широкой политической поддержке при отборе главы исполнительной власти. Частое привлечение партий к процессу рекрутирования, безусловно, отражает также легитимность в современном мире народного суверенитета как обещания того, что действия правителей будут отвечать интересам управляемых.

Авторитарные системы редко располагают действенными процедурами смены руководства. Чем больше власти сконцентрировано наверху, тем с большим риском связана ее передача от одного человека к другому. Очень часто авторитарные лидеры не отваживаются

уступать кому бы то ни было свою власть, и смена руководства происходит только с их смертью. В коммунистических режимах отбором генеральных секретарей (или аналогичных должностных лиц), контролировавших исполнительную власть, занимались коммунистические партии. Смена фигур, занимавших этот пост, была весьма непростым делом. Система не ограничивала сроки полномочий действующих генеральных секретарей, и их было крайне сложно сместить после того, как они назначили на ключевые посты в партии своих сторонников. Тем не менее им всегда приходилось помнить о возможности внутрипартийного переворота, подобного тому, который привел к смещению Никиты Хрущева с поста руководителя Советского Союза в 1964 г. Вместе с тем советская структура руководства как система казалась довольно прочной до драматической попытки свержения Горбачева в 1991 г. Хотя Горбачев на короткий срок вернулся к власти, события, связанные с путчем, лишили советский институт президентства силы, и легитимность перешла к президентам и легислатурам пятнадцати входивших в состав СССР республик, прежде всего к президенту России Борису Ельцину. Однако еще неясно, как скоро в республиках, возникших на территории Советского Союза, в том числе в России, появятся устойчивые процедуры смены руководства.

Бедные государства демонстрируют гораздо меньшую стабильность, чем богатые, и существующие там режимы обладают меньшим опытом преодоления кризисов, связанных с передачей власти. Типичной в этом отношении является Нигерия. С 1966 по 1979 г. военные перевороты, приводившие к появлению все новых военных правительств, следовали там один за другим, затем в стране была установлена состязательная президентская система, которая в 1983 г., вскоре после вторых президентских выборов, была свергнута в ходе очередного военного переворота. В начале 1990-х годов военное правительство снова сделало ряд шагов в сторону гражданского правления, но затем, еще до оглашения, аннулировало результаты президентских выборов 1993 г. И лишь в 1999 г. военные правители наконец-таки допустили переход к гражданскому правлению.

Под властью военных правительств находятся многие африканские страны, и в некоторых из них то и дело происходят военные перевороты. Военные правительства, стабильные или нестабильные, также обычны для Латинской Америки и Ближнего Востока. Коммунистическая партия Китая остается у власти вот уже около 50 лет, однако она пережила несколько периодов острой внутрипартийной борьбы, когда армия вовлекалась в процесс рекрутирования на всех уровнях. Исключением среди бедных наций является индийская демократия, которая устояла, несмотря на политические убийства и другие кризисы. Она обеспечила ряд демократических смен руководства с одним лишь сбоем, произошедшим в 1970-е годы, когда в стране было установлено авторитарное чрезвычайное правление, на несколько лет отложившее выборы.