Некоторые общие мысли на различные темы

 

Заканчивая свою работу, мне бы хотелось немного порассуждать “на общие темы”. По существу, это ничто иное, как переработка моих статей - в изменённом виде я включаю их в качестве дополнения. Итак…

 

“Есть мореплаватели, считающие, что, если вокруг они видят только море, земли нет вообще” (Бэкон).

 

Сатанизм, формируясь во многом в процессе противостояния христианству, неизбежно унаследовал многочисленные черты этого самого противостояния. Подобно тому, как малолетка, насмотревшийся фильмов ужасов, переворачивает свой крест перед классическим походом на кладбище, интеллектуал от сатанизма переворачивает христианский принцип домината веры над разумом. Идея анхуманизма, смысл которой состоит ни в чём ином, как в отличие образа мышления сатаниста от образа мышления так называемого “обычного человека”, сама по себе очень прогрессивна и правильна. Однако же практическое приложение этой идеи глубоко ошибочно, поскольку под “нечеловеческим” понимается, прежде всего, рационализация всего и вся. При этом как-то забывается или же просто не принимается во внимание, что собственно разум - свойство сугубо человеческое, причём не менее человеческое, чем презираемая “анхуманом” вера.

 

Более того: то самое чёрно-белое мышление, отходом от которого, по идее, должен был стать анхуманизм, на самом деле выражено в этом самом анхуманизме достаточно явственно. Подобно тому, как христианин заведомо отвергает всё то, что не вписывается в принципы его веры, рационалист отвергает всё, что не кажется разумным и доказательным. Именно это и является “человеческим, слишком человеческим”, поскольку нет никаких оснований предполагать, что разум универсален, а не является чисто человеческим свойством.

 

“Нет ничего вне разума, логики и определяемого с позиций таковых факта” - подобный подход напоминает попытку измерить линейкой кислое, то есть, фактически, нивелировать нечеловеческое в основе своей бытие сугубо человеческим качеством. Понятно, что это не особенно получается, отчего любая из существующих философских систем оказывается в чём-то несостоятельной и несёт в себе многочисленные противоречия.

 

Я ни в коей мере не призываю отказываться от разумного, скептического подхода к чему бы то ни было. Его практическая полезность очевидна. Тем не менее, нам следует совершенно чётко осознавать, что подход этот - чисто человеческий, следовательно, заведомо ограниченный. И уж тем более нет никаких оснований приносить в жертву рационализму иные, настолько же человеческие качества. От этого мы ничего не выигрываем, а скорее, даже теряем, поскольку если уж использовать человеческое, то во всей его многогранности, а, отнюдь не жертвуя одним ради гипертрофии другого, как это делается в белосветных религиях.

 

Подлинно нечеловеческим в человеке, если на то пошло, является, прежде всего, инстинкт, поскольку таковой, в отличие от разума, может быть назван универсальным. Именно в силу этой универсальности инстинкт - единственное, что может претендовать быть “мерой всех вещей”. Во всяком случае, с большим основанием, чем свойственный исключительно человеку разум. Именно инстинкт, являющийся выразителем универсальных законов выживания и развития, на своей высшей стадии приводит к появлению разума, который, в свою очередь, выражает те же законы. Разум, таким образом, можно назвать высшей формой инстинкта, однако не единственной, а всего-навсего одной из возможных.

 

Иными словами, шаг к нечеловеческому - это шаг, делаемый с позиций инстинкта, но в сторону от разума, к иной, высшей форме инстинктивной реализации, которую, за неимением подходящего термина, я условно обозначу как “внеразум”. Внеразум - это подлинно нечеловеческое качество, не противоположность, а аналог рационального. Пока, увы, качество только предполагаемое и возможное исключительно при условии изменения человеческой природы как таковой. Инстинкт можно назвать некоей всеобщей базой, на основе которой возможно дальнейшее развитие в какую бы то ни было сторону. Стоит отметить, что именно разум создаёт из животного человека внеразум, альтернативный путь, создаёт из животного нечеловека, бога-змея, бога-дракона.

 

Мифологические образы божества-зверя отнюдь не случайны, и в скрытой форме несут в себе эту мысль. Бог-животное - это инстинкт, развившийся до внеразума, свернувший на иной путь, породивший подлинную нечеловечность.

 

Именно этот путь, путь, выражающий в себе стремление к иррациональному как к противоположности исключительно человеческому, и является подлинным путём Тьмы. Смысл сатанизма состоит, прежде всего, в развитии, причём в развитии того, что есть, в сторону того, чего пока не было. Таковое развитие одно только и может быть названо прогрессом в полном смысле этого слова. Сатанизм - это шаг в сторону от всего человеческого: человеческих чувств, желаний, ценностей, разума. Однако не стоит понимать этот шаг как борьбу с чисто человеческим: важно понять, что борьба против своей природы является, пожалуй, самым разрушительным и бессмысленным актом из всех возможных. Человечность нужно использовать в качестве переходного звена к нечеловечности. Соответственно, разум следует использовать в качестве средства достижения внеразума, в качестве пути к высоте иррациональности (как ни странно, возможно, для кого-либо это прозвучит).

 

Нечеловеческое непостижимо разумом именно в силу того, что оно - нечеловеческое. Нечеловеческое постижимо только инстинктом как той основой, из которой произрастает всё. Факт, истолкованный разумом и истолкованный инстинктивно, может нести совершенно различную смысловую нагрузку. Но, поскольку именно инстинкту свойственна жизненная универсальность, в истолковании фактов ему следует отдавать предпочтение.

 

Стремление к чистой рациональности - явление в истории не новое, и до сих пор оно не привело ни к чему. Это далеко не случайно: вместо того, чтобы изменить себя, стремясь к состоянию бога-дракона и приобретая тем самым новый инструмент для познания бытия, рационалист стремится ограничить бытие рамками человечности. Понятно, что подход, настолько принципиально ошибочный, не мог и не сможет привести к каким-либо мало-мальски значимым результатам.

 

Внеразумная нечеловеческая сущность, бог-зверь, находящийся в процессе становления и происходящий из присутствующей в каждом из нас Тёмной бездны иррациональных инстинктов - вот то, к чему следовало бы стремиться сатанисту здесь и сейчас. В этом случае меняется не только тип мышления - в этом случае меняется абсолютно всё. Мы не можем с точностью сказать, к чему это приведёт, и какие результаты будут достигнуты в познании богом-зверем законов миропорядка, как не можем, впрочем, сказать, останется ли сама необходимость в этом познании, да и в мышлении как таковом. Сверхлогика? Не-логика? Антилогика? Мы не знаем, но, во всяком случае, это будет чем-то в полном смысле слова нечеловеческим.

 

Путь Тьмы предлагает нам множество самых различных целей. Эти цели могут быть как чисто человеческими, так и нечеловеческими. Однако сам путь подразумевает развитие, а отнюдь не сковывание личности неразрушимыми рамками, в том числе, и рамками разума. В особенности же - ограниченного человеческого разума. Сатанист станет подобен богу тогда и только тогда, когда перестанет рассуждать чисто по-человечески. То есть, сугубо рационально.

 

Нам необходимо вернуться во Тьму инстинкта. И преобразовать её в то новое состояние нашей сущности, которое одно только и может являться внеразумной нечеловечностью.

 

Закончив с этим, мы переходим к следующему, вспомнив Даля:

 

“Метафизика - учение о том, что не подлежит чувствам человека, а одному умствованию”.

 

Любая идея, остающаяся только идеей и никак не применяемая на практике, неминуемо вырождается. К сожалению, так произошло и с сатанизмом, вернее, с сетевым сатанизмом, который нежданно-негаданно превратился в этакую атеистическую схоластику. Причём мёртвую и абсолютно оторванную от реальности.

 

Что есть философия в изначальном понимании этого слова древними? Прежде всего, мудрость, которая помогает жить, практическое приложение разумных выводов, а не просто интеллектуальные игры как самоцель. Точно такой же должна быть и сатанинская философия - практикой и ещё раз практикой, во всех сферах изменяющей существующую реальность.

 

Вырождение понимания Сатаны прогрессирует до сих пор. От средневекового Сатаны с рогами и копытами мы приходим к Сатане - силе природы, Сатане-эгрегору, наконец, как апофеоз маразма, к Сатане - обозначению совокупности некоторых идей атеистической философии. Иными словами, чем дальше в новоявленный сатанизм, тем меньше в нём Сатаны, вплоть до того момента, пока Сатана не исчезает вообще, превратившись из живой, тёмной, личностной сущности в мёртвый термин.

 

Вообще, поражает узость мышления так называемых “разумных” сатанистов. Весь этот пресловутый “анхуманизм” (в случае неверного его понимания), по сути, заключается в щенячьей эйфории от того, что человек способен, оказывается, к абстрактному мышлению. При этом совсем не принимается во внимание, что сам разум - “человеческое, слишком человеческое”, и иррациональное - тоже часть существующего миропорядка, причём значительная.

 

В свете этого даже смешной, по сути, образ рогато-копытного Сатаны способен оказаться истинным. Например, представим себе, что навозные черви обладают сознанием, и начинают рассуждать о проблемах бытия. Вселенная в их представлении - куча навоза, ограниченная агрессивной средой. Существует два представления о происхождении этой вселенной. Некая религиозная секта считает, что она была сотворена высшим существом с рогами и копытами. Официально признанная наука, конечно же, отвергает этот несерьёзный креационизм, утверждая, что навозная вселенная возникла самопроизвольно по неким “естественным причинам” в результате Большого Навозного Взрыва. Всё это поясняется разумными, логическими теориями и математическими выкладками. Но между тем для нас, людей, очевидно, что права как раз вышеупомянутая религиозная секта, поскольку вселенная навозных червей сотворена рогато-копытной коровой, высшим по отношению к червям существом, которое они не могут воспринять опытным путём из-за неразвитости своих органов чувств и того факта, что корова существует на ином уровне бытия. Я не говорю о том, что следует полностью отказываться от логики и рационализма - это, конечно, неправильно. Но надо отдавать себе отчёт в том, что бытие вообще гораздо шире и многоплановей, чем бытие, доступное разумному познанию. А потому делать упор исключительно на рационализме столь же ошибочно, как и основываться только на вере в абсурдное. Вот в чём проблема, а не в том, личность Сатана или же нет - нам надо сделать попытку подняться надо всеми проявлениями человеческого, в том числе и над человеческим разумом.

 

Если рассуждать вообще, то спор традиционалистов и сатанистов иных взглядов о личностном-безличностном Сатане не имеет смысла, потому как правыми могут быть те и другие одновременно. То есть личность Сатаны может быть безличностна в нашем понимании, и его безличностность - личностна, в том смысле, что всё это нечеловеческое, и потому в любом случае находится вне рамок наших представлений.

 

И всё же разница в подходе значительна. Нечеловеческая сверхличность - это, во всяком случае, цель, достойная того, чтобы к ней стремиться. Безличный Сатана таковой целью не является, и толку от него так же много, как от настолько же безличного метеорита, болтающегося в районе Альфы Центавра, то есть никакого. Стремление к безличности – это, по сути своей, регресс. Безличны низшие природные формы, и отождествив с ними Сатану, мы, фактически, утверждаем доминат низшего и нашу связь с низшим.

 

А потому мы, традиционалисты, выступаем за личностного Сатану с метафизическими рогами и материальными копытами. Что это означает? Первое. Понимание сатанизма как совокупности рационального и иррационального. Второе. Понимание сатанизма как высокой философии и одновременно реальной практики. Третье. Понимание сатанизма как внутренней связи с высшей, нечеловеческой сверхличностью и практическое уподобление таковой. Наш путь - это единство совершенствования материального и духовного, а ни в коем случае не одни бесплодные рассуждения об этом самом совершенствовании.

 

Сатанизм как ученье есть мощное оружие, которое потенциально способно переменить облик современного мира с одной стороны, и внутренне видоизменить самого человека - с другой. Это оружие должно быть применено, коль скоро сатанизм представляет собой, как оно на самом деле и есть, нечто большее, чем бесконечные и изрядно всем надоевшие рассуждения сетевых “сатанистов”.

 

Нам не нужен сатанизм лавочников, основанный исключительно на расчёте и здравом смысле. Помимо разума, в сатанизме должна присутствовать и значительная доля подлинного нечеловеческого безумия, или если хотите, сверхразума. Только при этом условии мы сможем в совершенстве выразить всё то, что нам хотелось бы выразить. Иными словами, разумной, логически законченной сатанинской философии не помешала бы в качестве дополнения хорошая доля адского пламени как эмоциональной силы и интуиции, являющихся пищей для логического анализа. Сатану следует извлечь из метафизических дебрей и вновь поставить на материальные копыта. Только при этом условии Сатана сможет войти в нашу реальную жизнь и радикально переменить её в соответствии с нашими принципами. Если же мы не сделаем этого, то сатанизм будет обречён, как и всё практически бесполезное и являющееся исключительно умствованиями. Как говорил Эйнштейн: “Воображение более важно, чем знание”.

 

А Шиллер говорил, что: “Против глупости сами боги бороться бессильны”.

 

Я, однако ж, не бог, а потому всё-таки попробую. Проблема состоит в том, что в современном сатанизме (да и в сатанизме традиционном, если не закрывать глаза на неприятные факты), наличествует значительная доля антихристианства. А что такое антихристианство? Это, фактически антиучение, которое пытается создать некоторые ценности на прямом отрицании ценностей белосветных. Например, если в христианстве утверждается, что смирение - добродетель, то в антихристианстве, напротив, добродетелью будет гордость. Если в христианстве утверждается, что вера важнее всего - значит, в антихристианстве важней всего будет знание. Если в христианстве считается, что самоубийство есть грех - значит, последовательному антихристианину просто необходимо повеситься.

 

Иными словами, речь идёт всё о том же примитивном белосветном дуализме мышления по признаку “чёрное/белое”, только с обратным знаком. В вопросе соотношения веры и знания дело доходит аж до белосветного аскетизма. Raven: “Беседовал я вчера с одним неглупым человеком на тему веры. Я ему заявил, что я ни во что не верю. На что он резонно заметил: “Ни во что не верить невозможно, пускай вы не верите в божество, но всё равно вы верите хотя бы в свои силы, возможности, близких вам людей, самого себя”. Заявить ему в ответ, что и в это тоже я не верю, у меня не хватило духа. Помогите мне своим мудрым советом избавиться и от этой веры тоже. Хочу достигнуть total безверия”.

 

Сказанное этим сатанистом здорово напоминает всякого рода “Вопросы к батюшке” относительно того, как избавиться от не соответствующих канону человеческих желаний и чувств. Так и хочется ответить: “Raven, лучший способ избавиться от веры - это пост и молитва”. То есть речь идёт о наличии в сатанизме чисто белосветного метода развития чего-то за счёт подавления противоположного, в то время как сатанизм не подавляет ничего естественного, а развивает всё естественное.

 

Между тем, вера, а вернее, доверие - это естественное свойство человеческой психики. Если мы перестанем упорно ассоциировать доверие с ползаньем на коленях перед иконами, и посмотрим на неё непредвзято, нам станет понятно следующее.

 

Первое. Является неопровержимым фактом, что большинство информации принимается человеком именно на веру. Например, когда мы в школе слышим, что Земля круглая, мы именно доверяем этому. Не думаю, что кто-либо проводил соответствующие опыты, чтобы лично проверить, круглая Земля или нет. Это было сделано учёными, они нам об этом сказали, а мы им - поверили. И считаем эту информацию истинной именно на основании того, что мы доверяем её истинность. А отнюдь не на основании своего личного опыта.

 

Один мудрый человек в своё время сказал: “Я знаю только то, что ничего не знаю”. Это абсолютно верно, но вот только как-то все об этом забыли. Дело в том, что даже информация, проверенная на личном опыте, может оказаться недостоверной. Например, личный опыт подсказывает нам, что солнце вращается вокруг земли, однако на самом деле это не так. Наши органы восприятия несовершенны, а потому не несут нам адекватной информации о действительности. Поэтому мы именно верим своим органам чувств, хотя очевидно, что они могут нас обманывать. Если же мы не будем доверять данной информации, то просто не сможем нормально существовать. Чтобы убедиться в справедливости этого, достаточно представить себе человека, который никогда не верит своим глазам. Верить себе - просто необходимо.

 

Далее. Из знания не стоит делать очередного идола. Хочу по этому поводу рассказать об одном имевшем место быть историческом случае. Некий абсолютно необразованный крестьянин принёс в академию наук камень, заявив, что тот упал с неба. Учёные посмеялись над этим человеком: как же, ведь науке давно известно, что небо представляет собой отнюдь не каменный свод, на который прилеплены звёзды, а окружающую землю газовую оболочку. Между тем крестьянин принёс ничто иное, как метеорит, и если бы не идолопоклонничество перед научным знанием членов этой самой академии, широко распространённое (в том числе и в наши дни), в познании мог бы быть сделан шаг вперёд несколько раньше, чем он был сделан. Этот факт лишний раз подтверждает то, что бытие как таковое гораздо шире наших о нём представлений, пусть даже и чисто научных. Знание очень важно и нужно. Но не стоит забывать и о том, что совершенного знания не бывает.

 

Итак, подведём итог. Мы видим, что в доверии самом по себе нет ничего такого уж “несатаничного”. Доверие - неотъемлемая часть нашей психики. Без него не может нормально функционировать логическое мышление. Без него не может нормально существовать человек. И отрицать эти факты просто-напросто глупо.

 

Другое дело, что доверие не должно быть слепым по белосветному образцу. Оно ни в коем случае не должно противоречить логике или же знаниям. Например, когда мы утверждаем, что Сатана - реально существующая личность, это ни фактам, ни логике не противоречит. Мы видим, что в мире есть как высшие, так и низшие существа. Следовательно, ничто не мешает существовать и личности, которая на порядок превосходит человека. Мы принимаем существование личностного Сатаны как гипотезу, которая многое объясняет. Если эта теория когда-либо будет опровергнута - мы откажемся от неё. А пока мы убеждены в правильности данной теории, и потому основываем на ней своё учение.

 

Доверие и знание должны дополнять друг друга. Утверждая это, я основываюсь не только на своём собственном здравом смысле, но и на мнении учёных-психологов. Вот что пишет, например, доктор философии, неофрейдист Эрих Фромм, психолог и социолог: “Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех, или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности”.

 

Именно эта “рациональная вера” и должна присутствовать в сатанизме. Поскольку абсолютное безверие просто-напросто невозможно в силу нашей природы. А отрицание своей природы есть глупость. Но далее.

 

Очень часто правильная в своей основе идея, принимаемая и используемая некомпетентными в вопросе людьми, обращается в свою противоположность и вырождается до примитивного уровня. Порою очень трудно со всей достоверностью определить ту границу, за которой разумное превращается в абсурдное. Как ни печально, сатанинские, традиционалистские идеи вовсе не являются исключением: недоразвитое сатанинское сознание многих оказалось не в силах хотя бы попытаться эти идеи понять, двигаясь по накатанному пути рабских белосветных религий.

 

Мы создаём религию нового типа, основанную на базовых общемифологических идеях, религию, которая не унижает, а возвышает человека, религию реализации всех человеческих возможностей, религию, основанную на свободном следовании пути Сатаны, наконец, религию, способствующую уподоблению человека божеству. “Откроются глаза ваши, и вы будете, как боги” - эта древняя, ассоциировавшаяся с библейским Сатаной мысль являлась наиважнейшей, центральной на протяжении тысяч лет, она нашла своё отражение в языческих мифологических представлениях, в искусстве, литературе, в идеях эпохи возрождения, в философии и даже науке, некоторые области которой стремятся преодолеть человеческое несовершенство, улучшить человеческую природу.

 

Образ мифологического героя, представлявший собой ни что иное, как человеческий идеал того времени, также несёт в себе отголоски этой идеи. Мифологический герой - олицетворение свободы и силы, символ торжества непокорённой человеческой воли над беспощадной судьбой и непреклонной волей богов. Можем ли мы вообразить себе мифологического героя, униженно ползающего на коленях и выпрашивающего божественных милостей? Ни в коем случае. Напротив, мифологический герой очень часто противится воле богов, утверждая в противовес ей волю человека: он противится предрешённому, и пусть это часто приводит его к гибели, сама смерть такого героя становится его торжеством. Примеров можно привести множество. Отношение авторов мифов к данной идее ясно и недвусмысленно: они сочувствуют мифологическому герою, образ которого, повторю, является ничем иным, как чисто языческим, традиционным идеалом самых различных народов на протяжении всей истории.

 

Обожествление человека, то есть шаг от человеческого к нечеловеческому - одна из центральных идей сатанизма, причём не только традиционного. Но какой вывод из этого следует? Из этого следует, что в нашей религии наличествует не поклонение, а уподобление божеству. Соответственно, образ Сатаны приобретает черты учителя, а не господина: ведь конечной целью любого учителя является передача знаний, вывод ученика на свой уровень, стремление сделать так, чтобы ученик обладал тем же, чем и он сам, то есть был бы ему подобен. Стремление уподобиться взрослому - естественное стремление любого ребёнка, точно так же, как стремление хорошего ученика уподобиться своему учителю по опыту и уровню знаний.

 

Отсюда мы видим, как наиважнейшая сатанинская идея приводит нас к выводу, что между сатанистом и Сатаной должны быть установлены интуитивно-иррациональные отношения вида “ученик-учитель”. Между тем очевидно, что этот тип отношений ни в коей мере не является поклонением - в самом деле, довольно несерьёзно утверждать, что студент поклоняется преподавателю и т.п. Отношения такого вида являются ничем иным, как сотрудничеством: учитель передаёт знания, ученик принимает их. Бесспорно, что их статус различен, но никакого поклонения в этом нет.

 

Кому поклоняется Сатана? Никому. И если мы хотим уподобиться ему, стать, как он, “быть, как боги”, то есть реализовать базовую сатанинскую идею человекобожия - мы должны раз и навсегда отказаться от поклонения в какой-либо форме. Последователь Сатаны следует пути Сатаны, пути свободы и реализации своей воли. Никакое поклонение с этим путём абсолютно несовместимо - оно представляет собой ничто иное, как практическое применение чисто белосветного принципа.

 

Казалось бы, это всё так просто и ясно, но, увы, это ясно только для человека, обладающего сознанием сатаниста, что же касается различных околосатанинских деятелей, которые, не дав себе труда подумать хотя бы десять минут, бросились молиться Сатане - тут мы видим совершенно иной расклад.

 

Старую христианскую песню затянули на новый лад, по недоразумению назвав это сатанизмом. Суть проста - Сатана велик, человек ничтожен, и поэтому ему, Сатане, нужно поклоняться. Здесь больше нет места отношениям “ученик-учитель”. Иными словами, приведённый мною в пример студент забросил книжки, не пытаясь стать равным профессору, а только и делает, что с умилением восклицает: “О-о, как много знает Геннадий Алексеевич! О-о, сколь мало по сравнению с ним знаю я! Он велик, я ничтожен! Воистину, подобает ему всякая слава, честь и поклонение, ныне и присно, и во веки веков, аминь!”. И склоняются гордые анхуманические сатанинские головы перед чёрными алтарями, и сами собой подгибаются хилые коленки, и выступает холодный пот от умиления Нескончаемым Могуществом Сатаны.

 

Известно, что примитивное сознание, работающее по белосветной схеме, ничего особо нового породить не способно, и потому следующий и вполне закономерный результат деградации - фанатичная уверенность в собственной правоте. “Верую, Сатана, помоги моему неверию!” - восклицает сатано- демоно- дьяволо- чертопоклонник, после чего принимается нудно бубнить свои мантры, которые на разные лады призывают сатанистов встать на коленки. Те, кто на коленки вставать отказывается - естественно, враги ни много ни мало как самого Истинного Сатанизма, заключающегося в интеллектуальном целовании Козлиной Задницы. При этом поклонник, недопонявший сути и смысла мифологического обоснования сатанизма, пытается доказать, что в древнем язычестве Козлиную Задницу тоже часто целовали увлечённо и с умилением. Оно и верно: поскольку процент быдла в древности навряд ли был ниже, чем сейчас, специалистов по целованию тоже насчитывалось немало. Неверно другое: ориентироваться сатанисту следует не на быдло, а на идеалы того времени, выраженные в образе мифологических героев, которые не только не целовали Козлиных Задниц, но частенько - о, ужас, ужас! - осмеливались противиться воле богов, посылая их на древний аналог трёх знаменитых букв.

 

Следующий этап - идея “служения Сатане”. Что такое, собственно, служение? Служение - это выполнение определённых обязанностей за вознаграждение. Служанка принесла графине утренний кофе - получила за это зарплату. Поп служит молебен, надеясь получить в качестве вознаграждение излечение своего клиента от насморка. Иными словами, служение - это оказание услуги с какой-либо целью. В свете этого сразу возникает вопрос - какую такую услугу эти самые служители могут оказать Сатане? Отслужить молебен во славу Сил Ада? Нет, я не спорю - возможно, Сатана спит и видит, чтобы ему служили молебны и приносили по утрам кофе. Но вот что настораживает - до сих пор он прекрасно обходился без такого рода служителей. Так что навряд ли служители и поклонники всех мастей могут сделать для Сатаны хоть что-то полезное, тем более что таковые застряли на уровне овладения сложным навыком завязывания метафизических сатанинских шнурков. Как говорится, смешно и грустно.

 

“Будем, как боги”... Приобретая статус слуги, уподобляемся ли мы Сатане? Или Сатана тоже имеет статус слуги? Да не Сатане мы уподобляемся, а всё тем же христианам, которые, к слову сказать, являются наставниками всех такого сорта “поклонников”.

 

Этот этап - предел деградации. По его достижении учителем слугопоклонников становится уже не Сатана. А становятся их учителями, как ни странно, христианские святые отцы, а равно, современные проповедники. Иными словами, речь идёт о буквальном, нерассуждающем принятии христианских догм. “Сатанисты служат злу” - говорят христиане, и поклонники охотно соглашаются - да, служат, да, злу. “Сатана хочет уничтожить мир” - говорят христиане, и поклонники соглашаются - точно, хочет, хлебом не корми Сатану, только дай поразрушать мир. “Сатанисты проповедуют ненависть к людям вместо любви” - говорят христиане, и поклонники соглашаются - да, “Ненавидь ближнего своего, как самого себя”, есть Истинно Сатанинская Заповедь. Христианский ошейник выворачивается наизнанку, однако не перестаёт быть от этого христианским ошейником. Освободиться же от него, и начать мыслить иными, сатанинскими категориями слугопоклонники не способны.

 

Из этого же корня произрастает псевдосатанинская чёрномонашеская практика. В противоположность сатанинской идее признания, принятия и развития всех человеческих эмоций, желаний, качеств без каких-либо исключений принимается монастырский принцип духовного хирургического вмешательства. Суть его проста - со скальпелем в душу. Есть “хорошие” эмоции, а есть “плохие”. “Хорошие” надо развивать, “плохие” - безжалостно изничтожать. Этим, собственно, и занимается любой христианский монах. Ну, а компанию ему составляют слугопоклонники.

 

Однако и в этом случае мы имеем дело с глупым и смешным выворачиванием христианского ошейника наизнанку. Забывать, оказывается, надо не ненависть и злобу, а любовь, сострадание, и т.п. Вот когда поклонник изничтожит в себе всё это дело, когда произведёт духовную самокастрацию в христианском духе, вот тогда и обретёт вожделенную Демоническую Природу. А откуда он знает, что демоны злы, неспособны сострадать и т.д.? Да всё просто - у святых отцов так написано. Христианство так учит. А слугопоклонник - слушается.

 

Между тем, если христианство перевернуть с ног на голову, сатанизм от этого действия не получится, а получится забавный белосветный маразм. Я представляю себе картину. Собор Сатаны Губителя. На куполах - чёрные перевёрнутые кресты. Внутри - толпа молящихся сатанистов совершает акт поклонения Сатане, благоговейно целуя статую Ночного Козла в бронзовое подхвостье. Жрец читает проповедь на тему “Не любите друг друга”. В притворе торгуют брошюрками с многообещающим названием “Как правильно служить Злу”. Неподалёку каются грешники, уличённые в недостаточно усердном совершении смертных грехов. Тут же стоят Монахини Ада, еле слышно читающие молитвы “От осквернения состраданием”... М-да.

 

Неужели вот за это мы боремся? Неужели к этому мы идём? И вместо религии разума, свободы, совершенствования, ведущей к уподоблению человека Сатане, мы получим очередной белосветный суррогат со Всесовершенным Отцом-Сатаной, которому надо, видите ли, поклоняться? Нет. Никогда. Взгляды такого сорта - позор традиционализма, продукт недопонимания и примитивизации наших идей людьми с чисто христианским сознанием. Мы, традиционалисты, следуем по пути уподобления Сатане. А слугопоклонники уподобляются христианам. Что ж, каждому, как говорится, своё.

 

Заключение

 

Заканчивая книгу, мне, прежде всего, хотелось бы поблагодарить людей, которые помогали мне либо поддержкой, либо разумной критикой, поблагодарить сатанистов, которые дали себе труд поддержать меня либо указать мне на мои ошибки, способствовали написанию данной работы: Сильве, Адиафоре, Олдсатане, Иссу, Варраксу, Алле, Десмодусу, Алиену, моей жене Ксавере (в особенности). Я не считаю, что данная редакция “Системы Дьявола” лишена недостатков. Но дело не в этом. Я не настаиваю на абсолютной правильности своих мыслей. Я предвижу дальнейшую критику, и не является бесспорным сам подход к проблеме, и мои идеи - не догма, а не более чем гипотеза. Всё это верно. Но мне хотелось бы надеяться, что данная работа так или иначе послужит на благо сатанизма: изложенные мысли будут либо подтверждены, либо развиты, либо опровергнуты, во всяком случае, традиция пытается преодолеть тот застой, который наблюдается на данный момент в сатанинской мысли.

 

А застой имеется в наличии, и его необходимо преодолевать. Сатанизм развивается усилиями немногих - тех, кого я упоминаю выше, и некоторых других. Но имеется и такое явление, как деградация - интеллектуальная, бытовая, этическая. Страшно смотреть на многие сатанинские сайты - это своего рода “пир во время чумы”, отражение мировоззрения людей, идущих в никуда, предавших разум и собственно путь Тьмы. Не имея никаких способностей к мысли и творчеству, будучи обывателями, такие “сатанисты” являются ничем иным, как паразитами - они “интеллектуально паразитируют” на Варраксе, Мильхаре, Скавре, ЛаВее. Они органически не способны создать своё, новое. Ирония в том, что содержание данных сайтов и мировоззрение контингента - следствие работ хоть того же ЛаВея (да и прочих известных сатанистов), которых они на этом же сайте критикуют со своих примитивных позиций. Грустно.

 

Именно это и необходимо изменить. Мы должны разрабатывать новую философию. Это тяжёлый труд для многих сатанистов. На много поколений вперёд. Мы должны делать это вместе. Я уверен в том, что и современные язычники, ознакомившись с данной работой, смогут, наконец, понять, что сатанинская традиция не только не враждебна им, но и сама основывается на язычестве. Если мы объединимся с сатанистами, и вообще с антихристианскими силами, если мы сможем заменить догму разумным познанием, если мы вместе, с различных точек зрения сумеем понять высшее “нечто” - мир может стать иным. Главное тут - размышлять, а не слепо верить.

 

Извиняюсь за то, что вопреки общепринятому стандарту не смог написать список использованной литературы: он должен был бы выйти огромным, да и работа писалась долго, и я не помню уже, что и откуда брал - использован и интернет, и изданные книги, и что-то просто по памяти. Если придирчивого читателя не убеждают цитаты из первоисточников, он может поискать их самостоятельно, и разумно меня опровергнуть - я буду только рад.

 

C уважением, Дазарат.

 

5 ноября 2007 - 24 сентября 2009

⇐ Предыдущая123456789

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: