 |
Вопрос в том, что если нет скачочки, то это мятая каша. Пусть нет сказочки. Но это не интересно, не достойно себя.
|
|
|
|
· Есть два в одном вывода из неинтересности смотри название:
1. Не хочется жить средне.
2. Во вторых сама тема не даёт полностью жить не средне. Поэтому смотри название – неинтересное.
То есть в любом случае, не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется. Конечно есть в каких процентах. Но по большому счёту вообще не интересно жить средне по большому счёту вообще не хочется.
-Человек практически всячески будет жить счастливо, сахар полезен, (это понятно логично что положено то положено), вот только во вселенной теоретически дадут ли нам.
* Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.
* В том то и дело что «рыбы» нет. \/\/\/\/Можно только наслаждаться пока в тот момент когда «рыба» есть. Сказка про белого бычка, ешь сахар.
* Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
*
Причём, может быть ситуация не такая оптимистичная. Но в частности, известно, что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим. Таким образом желательно быть оптимистом, по-крайней мере иметь силу пользоваться тем что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка, а не непользоваться этим. Причём сила того что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка – большая, именно поэтому лучше пользоваться этим, чем не пользоваться.
|
|
|
*
· Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.
*
Практический образ жизни это ВЫЖИВАНИЕ. Вопрос только в одном: жизнь средняя, золота нам не обещают, и вот тут то надо выживать, лучше синица в руках пусть на аист в небе.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
*
*
*
*
*
P.S.
*
Ты себя хорошо чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек. * Если не хочешь не говори, если хочешь скажи.
Зачем моё исследование? Сверхформулу философии, какую сверхформулу философии. * Если хорошо себя чувствуешь, тогда раньше лучше было был адекватный человек.
· Отсюда печ
Дело в том, что до ПМЭкатастрофыИП, надо ловить имеющийся БОЛЬШЕ прибыток. Есть две вещи. Но всё не так оптимистично, есть ПМЭкатастрофаИП. Но надо быть оптимистом, не хватало чтобы когда есть БОЛЬШЕприбыток, мы думали о среднем. Мышление всегда должно быть направлено на «корысть». * Мы должны видеть сторону где нам положено, где мы имеем БОЛЬШЕприбыток.
дубль
Есть две вещи. Первая всегда надо не обделять то что мы имеем БОЛЬШЕ прибыток. Что, выигрыш у люцифера получается(?) * А вторая может мы и обделены по большому счёту самую малость, неизвестно.
· Дубль, 99
Причём, может быть ситуация не такая оптимистичная. Но в частности, известно, что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим. Таким образом желательно быть оптимистом, по-крайней мере иметь силу пользоваться тем что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка, а не непользоваться этим. Причём сила того что жизнь это БОЛЬШЕ прибытка – большая, именно поэтому лучше пользоваться этим, чем не пользоваться.
|
|
|
·
Дубль, 99,5
Жизнь это БОЛЬШЕ прибытка. Если у нас есть больше прибытка, то всё так как есть, что дают – мы не упустим.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Посюда печ
*
Дубль, 99
Просто нормальная минимальная жизнь – меня такая формулировка тоже не очень устраивает. Раньше я был с богом. То есть меня минимальная сама ФОРМУЛИРОВКА не очень устраивает. Раньше я был с богом вроде полностью, а теперь прибеднюсь. Мне нет никакого дело до прибеднения, я с богом. Это опять не идеально. Я хочу чувствовать себя идеально, не прибеднятся, так или иначе. Вообще хочу чувствовать себя реально идеально. * Хотя этого нет.
*
Я уже говорил. На название надо смотреть так: что оно даёт в плане выгоды, если оно не достаточно даёт в плане выгоды ТО по крайней мере теоретически ОНО НЕ ДОСТАТОЧНО ОПТИМАЛЬНОЕ.
*
СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:
Смотри сверх название не даёт с долей вероятности не интересно, не отрезатьсебеголовукогдамыпопадёмвкатастрофу, а с нормальной вероятностью – не интересно. В идеале не хочется житьнаполовинунаполовинустрадать, хочется сказочки.
*
*
Дубль, 100
|
|
|
I. Теоретический вопрос работы (выбирается номеру в списке в журнале).
II. Структура специальных вопросов с глаголом to be.
II.Типология и конструкция вопросов анкеты
IV. Четвертый вопрос – типовая задача.
IX. Вопрос возраста
P.S. Несколько актуальных вопросов.
Q Второй вопрос: сколько раз нужно предъявлять слова?
V. ПЕРЕЧЕНЬ ЛЕКЦИОННЫХ ВОПРОСОВ
VI. 8. Примерный список вопросов по предмету.
А как бы вы, уважаемые читатели, ответили себе на этот вопрос? Что вам известно об этом сравнительно небольшом европейском государстве, наиболее часто именуемом Голландией?
