Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название.

Вопрос подразумевает, что есть обрисовка проблемы, а есть далеко идущий вывод. Так вот обрисовка проблемы говорит обрисовывая проблему, решает проблему не решая. А прочие части далеко идуще решают проблему. Кратко надо начинать с обрисовки проблемы. А потом.

Очевидно рабство под кнутом это болезнь. Мало того, что надо отказаться от неё. Но и ещё не надо считать что ты огромное облегчение испытал, надо считать как будто ему оставляешь.

Фундамент99

ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.

Фундамент99

ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!

Надсборник:

Во-первых, самооценка у людей только одна: я абсолютно счастлив. Смотри название даёт неблагоприятную возможность, такое конечно не нужно.(!)

Второе дело гениальность. Все люди абсолютно счастливы, вот в этом всё и дело. А гениальность это несколько другое. Но людям не нужна гениальность, им надо то что все люди абсолютно счастливы. * А сверхгениальности и нет. В результате смотри название получается ещё худший расклад, чем ОБЫЧНЫЙ ТОТ КОТОРЫЙ ЕДИНСТВЕННО И СУЩЕСТВУЕТ: ВСЕ ЛЮДИ АБСОЛЮТНО СЧАСТЛИВЫ. (А сверхгениальности и вообще нет. Расчёты смотри название ничего не дают, то есть, оставим муть расчётов, по призванию сверхгениальности не существует.

Предисловие:

(!)Зачем сообщать плохие вести. Лучше не сообщать их. Так вот, в конечном итоге, хотелось бы сказать: лучше сказка про белого бычка.

Существует общая логика. Человек не должен жить плохо. …

да

* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:

Фундамент100

Один из вариантов: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.

Один из вариантов: Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные.

Фундамент 100

К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению.

Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.

Причём вопрос никогда не обстоит – отсутствие прибыточныхдвухвариантов.

-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.

Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).

Одна из частей: По грубому строгому незакону, но к сожалению, один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. <

Одна из частей: Правое есть правое. Если и есть проблемы матер эвол катастр и пр. то это слепая погрешность на пути к ПРАВОМУ.

*да

К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМ МАТЕР ЭВОЛ КАТАСТР И ПР. ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯОТРАБАТЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ страданиемОТСУТСТВИЕМприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ?

Фундамент 110 да

Одна из частей:

\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.

\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.< 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * Фактически мы будем иметь среднее! Но философски среднее это не философски к сожалению. В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП. * ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.

· -У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.

· Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название.

· Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.

Возможно всё взаимосвязано, если у меня голос, то какой смысл заниматься смотри название, лучше нормальныйчеловек живёт не насеминареастрономов.
		К чему ведёт смотри название непонятно, ну и хорошо, живи себе как адекватный человек адекватно чему.

· Исследование. Суть проста. Мы и так понимаем общую логику. Не обязательно технически несенсорно расписывать. * Причём исследование не ведёт ни к чему конечному. Вроде бы общая логика дана, но конечного ответа нет. Поэтому я говорю, одно дело суть проста мы и так понимаем общую логику, всё так как оно есть, пусть всё течёт как течёт, что-то да будет; а другое дело что в результате исследования конечного ответа нет. И вообще исследование неудобное, я бы уже денег заработал, а так занимаюсь самоубийством. * Конечного ответа нет. Ну и хорошо, просто на общей адекватности живи себе что адекватно чему.

· НО НЕ СВЕРХСТРАШНО ЧТО Я И ПРОДЕЛАЛ ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ, ПРОЖИЛ КАК ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК.

· ЕСТЬ ОГОВОРКА И ИССЛЕДОВАНИЕ. ВАЖНЕЕ ОГОВОРКА. ЛЁГКИЙ (ЧЕЛОВЕК) ЖИВЁТ ЛЕГЧЕ, А ИССЛЕДОВАНИЕ КУДА САМОУБИЙСТВОМ ПОКАНЧИВАТЬ?

Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.

О чём говорить.

Во-первых ситуация носит теоретический характер. Жизнь такая как она есть, что положено то положено; по общей логике человек всегда не хотел бы низов. Человек не хотел бы жить в стельку средне, а даётся ли ему это даётся среднее.

Во-вторых, человек не будет лауреатом нобелевкой премии, как ни усиливай свои позиции.

Вопрос только что мы имеем БОЛЬШЕ(!).

Раз человек не будет лауреатом нобелевской премии, это пусть, но это не значит жизнь не такая как она есть, потоложено то что положено природой, себя обделять не будешь. Человек не насеминаремёртвых.

Поэтому выступление носит теоретический характер. Надо учесть наряду с нормальностью, что уступать свои позиции мы не собираемся. Выступление носит теоретический характер.

Дело в том что надо уделять внимание, где у на БОЛЬШЕ жизньприбыточныедваварианта. А что смотриназвание мы не насеминаремёртвых, это нормально, и «фиг» с ним. * Переживающий БОЛЬШЕ, поступает мудро, правое с плюсом дарёному коню в зубы не смотрят, БОЛЬШЕ это результат медитации, если рассуждать медитировать? то мудро приложить усилие, чем не прилагать усилие. Надо жить в РЕАЛЕ, БОЛЬШЕ а не мёртвым быть.(!) Собирать людей жизнь количество, проживать годы жизни, переживать БОЛЬШЕ что (гораздо) сложнее, работать на работе и ОЧЕНЬ БЛАГОПРИЯТНО ЗАРАБАТЫВАТЬ ПОБОЛЬШЕ.

И от себя добавлю. С голосом антиматерией и ещё раз а и ещё раз а – встаёт ПАТАЛОГИЧЕСКИЙ вопрос. Если бы же ПАТОЛОГИИ голоса не было, то не было бы патологии голоса. И я бы как истинный человек был в хорошем настроении. Конечно не знаю, какое смотри название, может практически оно и не меняется. Но вопрос в этом не стоит. Это при ПАТОЛОГИИ голос вопрос ПТОЛОГИЯ стоит. А без ПАТОЛОГИИ голос я бы был в хорошем настроении, вопрос бы во-первых даже не стоял.

Посюда рпспеч зелён 20151008

да

-Надо наслаждаться.

-Но по большому счёту, хоть ты наслаждайся при жизни, мы испытаем ПМЭКИП. Это недоказательство по большому счёту не должно мешать наслаждаться при жизни. А оно мешает. Таким образом, надо, в принципе, наслаждаться. Тем более, по причине недоказательства по большому счёту, нет речи чтобы доказать по большому счёту, но обязательно хотя бы хочется наслаждаться ВОПРЕКИ недоказательства по большому счёту.

-Но второй вопрос, что хоть ты будешь в наслаждающемся настроении, ты не докажешь по большому счёту, что мы не испытаем ПМЭКИП.

да

Два пункта:

-Защитить человека.

-И собственно всегда наслаждаться ещё раз наслаждаться.

То есть, наслаждение и есть несверх защищённое. Просто не надо бояться, если не хватает обоснования защищённости, то наслаждение защищено значит надо просто взять наслаждение и ещё раз наслаждение.

да

Главный вопрос не просто доказать что не сверх это наслаждение. А доказать, что мы можем не испытывать ПМЭКИП и наслаждаться. Так вот логика логически рассматривает все стороны дела, есть довод что страдать не надо.

да

Не знаю что ещё доказывать, странно доказывать что не сверх это наслаждение, наслаждение действительно не сверх норма, но что мы не должны наслаждаться, в гроб ложиться не собираюсь.

да

По моей системе просто наслаждение это не отсутствие прибыточныхдвухвариантов, норма.

да

Таким образом, наблюдаем две тенденции:

Если человек не будет жить без проблем воздух нормальной жизнью, то он будет жить плохо.

Надо и пожить, и испытать пробл матер эвол катастр и пр.

Есть правая и страдание силы. Как побитая собака человек должен искать тепла.

-Но если бы человек жил без проблем матер эвол катстр и пр., то наврядли он был бы в без проблем воздухе нормальной жизни.

-Итак имеется тенденция жить без ПМЭКИП. Потому что иначе мы будем жить средне в нейтральном состоянии небытия.

* да50%

А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования.

· да

Есть страдание, если человек не нестрадает, то он страдает. А зачем страдать. То есть не то чтобы человек должен нестрадать, довольно точно можно сказать что человек не должен страдать.

Подсчитывание не имеет отношения к реальности. Реально можно сказать что положено столько сколько можно.

По грубому строгому незакону, но к сожалению, один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. <

да

К сожалению, один из прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовналичиестраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Какой в этом смысл? <

· да

Да * Смысл в том, что. Человек никогда ничего не имеет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ человек никогда ничего не имеет.(!!) Это в степени ясно. А с позиции строго незакона неудачи, у человека никогда ничего не было нет и не будет.

* да

Жизнь нормальная, один вариант. Прибыточныедваварианта – это счастье улыбающееся светлому человеку. Но в рамках этого, если бы прибыточныедваварианта улыбнулись светлому человеку, то с одной стороны он светлый; а с позиции неудачи по модулю это выгода (не путать с тем что выгода даёт выгоду). * Таким обазом жизнь человека нормальная один вариант, если прибыточныедваварианта улыбнутся светлому человеку мёд есть то его сразу нет то это сразу заберёт неудача, человек имеет право только на смерть.

да

К сожалению. То есть гуманно нам положено. Но незакон строг неудача.

* да

Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видено реально.

Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.

Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП.

да

* В том то и дело, что мы никогда ничего не имеем. И что всегда быть в плохом, когда не улыбнётся даже лучик солнца. Страдание слишком сложно, нормальное мышление мы не на семинаре астрономов. * Не следует забывать, что прибыточныедваварианта. * Во вселенной, по началу кажется странным, потом нестранным, существуют страдание и правая силы. Подключившись к правому получаем правое, как побитая собака ИЩЕТ ТЕПЛА. * Не доказательство что человек будет работать как вол. Наоборот: С человека как требуют. Человек должен искать облегчения. Есть субдоминанта облегчение и доминанта напряжение, требуют с человека также на лошадь надета сбруя, а человек должен искать облегчения субдоминанты. * Надо чисто наслаждаться, а то заслужено заслужено, оказывается подключившись к правому получаем правое, можно и опережать течение реки если плыть против течения с большей скоростью. * Человек заслужен, и так заслужен, на нём висит заслуга. Просто никто не придирается, но ты же на 50% ничего не делаешь и живёшь. Не надо обращать внимание на то что ничего не делаю, надо обращать внимание на то что живу. * А персональность, надо учесть что сознание всегда персонально, внезависимости что мы ничего не делаем. Можно обратить внимание на сознание всегда персональное, а можно обратить внимание на то что мы ничего не делаем. * Скажем, сколько человек находится за кафедрой, просто раскрывает рот говорит. Дело в том, что живёт человек всё время независимо от того сколько он живёт персонально. Человек может вообще не быть за кафедрой (и всё равно он живёт всю жизнь), но он может в остаточной форме как возможность иметь кафедру и общаться просто раскрывать рот но раскрывать рот даже больше 50%. Зависит от точки зрения является ли жизнь человека персональной. Для чего то же он живёт, так что вся жизнь персональна. А жизнь того кто вроде бы живёт персонально, можно сказать он и так живёт. * Светлый человек реален. РАКЕТА ВЗЛЕТЕЛА ХОРОШО СВЕТЛО, но морально ли это. Моральность не рассматривается, РАССМАТРИВАЕТСЯ ПРОСТРАНСТВО СОДЕРЖАНИЕ.

да

Мне кажется, что человек это человек,человек всегда персонален, как ведущий клуба, поэтому человеку положено.

нет

Есть пункт в Хронологии определения: Вы поняли что вы страдалец, но (поняли) что надо наслаждаться.

50%

(углубленный) Вы страдалец – радуйтесь.

*нет

Человеку положено.

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒