Если неудача присутствует, то только К СОЖАЛЕНИЮ, человек не должен жить плохо.

· да

1. К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМ МАТЕР ЭВОЛ КАТАСТР И ПР. ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯОТРАБАТЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ страданиемОТСУТСТВИЕМприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ? Нет НО ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ НЕ НАЙТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ СМОТРИ НАЗВАНИЕ ХУДШЕЕ СРЕДНЕЕ (Человек к сожалению имеет право на смерть, но это к сожалению, это неудачный расклад, далеко не свидетельствующий об ИДЕАЛЕ). Человек не должен жить плохо, а если неудача присутствует то это к сожалению. * (жизньприбыточныедваварианта и другосторонниедваварианта можно назвать равными по силе) * Два варианта, просто к сожалению мы должны один из двух вариантов отстрадать отработать. * Хотелось бы иметь сказочку правое и не отстрадывать отрабатывать другостороннее.

* нет

* жизнь такая как она есть, положено всё что положено. Воспользуемся нормальной логикой, нас никто кидать не собирается, человек не должен жить средне и в конечном счёте можно потеоретизировать что человек не должен жить средне вообще, это только неудача. Но 50 и 50%, 75%, верно то что я сказал, но и неудача возможна чисто по грубой материи. * но главное чтобы не найти в результате смотри название среднее худшее. * \/практически, страдание слишком сложно. Нормальный человек не на семинаре астрономов, не думает о слишком сложном о страдании. Поэтому это не то чтобы выступление, это смотри название.(!) Во-первых человеку положено что-то. Во-вторых уж практическое мышление человека точно должно быть таким: практически, страдание слишком сложно. Нормальный человек не на семинаре астрономов, не думает о слишком сложном о страдании. * То есть надо выбирать именно оптимистическое мышление. Может быть повезёт.

Да * Смысл в том, что. Человек никогда ничего не имеет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ человек никогда ничего не имеет.(!!) Это в степени ясно. А с позиции строго незакона неудачи, у человека никогда ничего не было нет и не будет.

*

* нет

* У меня есть только посыл. Но действительно человеку не должно быть средне, или незакон строг. Надо сказать что в частности, человек не должен жить средне, об этом свидетельствует наслаждающееся сознание. Но в целом верно и то, что незакон груб. < * В рамках логики. В ЧАСТНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ. НО ОН НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ И ХОРОШО. ТАК ВСЁ ЖЕ, ЧЕЛОВЕК В ЧАСТНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ? ТОЛЬКО В ЧАСТНОСТИ ОН НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ. Человек и живёт несредне, имеет наслаждающееся сознание. ТАК ВОТ ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК В ЧАСТНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ. * Причём довод что человек работает как вол свидетельствует в среднюю сторону, а не в хорошую. Довод же что человек имеет оптимальную выгоду, свидетельствует в хорошую сторону. * То есть этими вещами не имеет смысла доказывать, положено ли человеку выше среднего. Единственное, чем выгоднее живётся, тем выгоднее живётся. Вопрос В ДРУГОМ, действительно ли положено выше среднего.

> Если бы я был наслаждающимся, мне было бы наплевать на шизофрению логику. Жить хорошо, страдать плохо. Жить хорошо это эпицентр разветвления спора. Если я наслаждающийся, только тогда я гедонист. Но это теряет значение, потому что человек который наслаждающийся не думает про то что он гедонист. А просто гедонистом человека нельзя назвать, если он не наслаждающийся.