Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Уже ничего не дадут, так лучше урвать всё из того что остаётся.

1. ИССЛЕДОВАНИЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ХОРОШИМ НЕВАРИАНТАМ. Какое бы ни было исследование, оно имеет смысл только благодаря хорошим невариантам.

1. КАКИЕ ВАРИАНТЫ… ВАРИАНТЫ ОТДЕЛЬНО, НЕВАРИАНТЫ ОТДЕЛЬНО. НЕХОРОШИЕ ВАРИАНТЫ НЕ ПОДГОНИШЬ К ХОРОШИМ НЕВАРИАНТАМ. ЧТО МОЖНО ДОКАЗАТЬ ТРИЗОВО. ДРУГОЕ ДЕЛО ЧТО НЕВАРИАНТЫ ХОРОШИЕ. Неудача всё равно присутствует, при идеальном доводе в сторону положенности, и пр.

1. Если бы мы хотели, жизнь правое хорош., если бы мы хотели мы просто взяли жизнь. Вопрос лишь в том, чтобы тризово построить теорию.

* Жить лучше хорошо. Это единственный основополагающий вариант, а плохие варианты полная ложь. * Только вопрос в том, даёт ли это смотри название. А даёт, не даёт – надо жить хорошо.

1. Сверх отсутствие выгоды и не требуется. Человек не на семинаре второголевого. На жизнь-уровне человек прав. Не имеет смысла пристально рассматривать оставшиеся 25%, и для не сверхвтороголевого вообще не имеет смысла.

Надо учесть две вещи. Во-первых человек испытает матер пробл. Поэтому один раз человек уже святой. Во-вторых человек, что толку что испытает матер пробл?

ТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ВСЮ ЖИЗНЬ СТРЕМИТЬСЯ АБСОЛЮТНО ВЫГОДЕ, И ЕМУ ЕЩЁ ДОЛЖНЫ ОСТАНУТСЯ.(!)

Причём надо формировать взгляд на ситуацию, адвоката человека не на семинаре страдания, нехорошиеварианты никому не нужны. Причём пагубный путь говорить что я должен, и я корыстен. Истинный путь подсчитать, что я честный адвокат. Нас всюду стремятся обокрасть, и только не сумасшедший может жить.

1. Нам не нужны плохие варианты. Хорошее давай. А что не хорошее, не нужны такие варианты.

3. Поняли к чему клонит моя теория?
(1. Жить плохо не хочется.
2. Но жизнь не научна не идеальна, мы имеем право только на смерть.)

В конце концов, жизнь не научна не идеальна мы имеем право только на смерть. Но не бывает и низших истин, кому это нравиться, это плохо, человек заслужен, просто ему желают отстрадываешь – вот и отстрадывай.

3. А насчёт второго исследования: положено или не положено, оно второе, не рассматривается. Как второстепенное, о чём можно поспекулировать. Положено ли нам? Неизвестно. А может быть и не положено. Во-всяком случае, нам уже положена или катастрофа или хлеб с маслом. И вообще, не только нашей шкуре положено, но и вообще нам уже положено или не положено. * Можно приводить аргументацию. Но дело не в аргументации. Дело в том что в конечном счёте будет или не будет. А может быть и не будет. * Конечного ответа я не знаю, всё что я могу попытаться это приводить аргументацию в сторону положено. Эта аргументация к концу тоже не приходит, а может быть нам не положено. * Также. Мы попадём в катастрофу, исследуй не исследуй. Разве что уже после катастрофы попытаться приводить аргументацию в сторону что нам положено. * Короче говоря, я не могу понять, доказывать?, как доказывать, что доказывать. * А может быть вообще мы просто попадём в катастрофу. <

* Хорошо жить хорошо. Мы испытаем проблемы матер эвол катастр и пр. и вынуждены работать как вол на работе. * Мы заслужены по возможности. Но дело не в том как мы работаем как вол, а в том что нам положено. Какие варианты? Хорошо когда хорошо, есть доводы что хорошо когда хорошо. Мы работаем как вол, и всё равно нам не положено. Поэтому существуют доводы что прав доктор, хорошо когда хорошо. Прав доктор, а выгоду вы испытывали, вы говорите мы работаем как вол ну работаем мы как вол а выгоду вы испытывали. Какие варианты, выгоду надо испытывать есть доводы что выгоду надо испытывать. И мы и так работаем как вол заслужены, вопрос что не смотря на нашу работу как вол, нам не положено неудача, поэтому имеет смысл испытать выгоду, а мы и так работаем как вол мы замкнуты в условия что подразумевается что от нас и так что-то требуется. * Поэтому какие варианты. Всё ведёт к тому, что какие варианты, надо испытывать выгоду, есть доводы что хорошо когда хорошо. * Человек работает как вол, и всё равно имеет право на 0смерть.

1. И вообще. Жизнь такая как она есть, вот все варианты. Какие варианты.

3.2. Причём вопрос в том, что ЕСЛИ БЫ (мы не имеем и никогда иметь не будем) с обратной стороны мы бы не испытали проблемы матер эвол катастр и пр., то было ли бы нам положено В ИДЕАЛЕ не испытание проблем матер эвол катастр и пр. Но вопрос в том, что мы или имеем, или не имеем. Везде одни запреты, а когда человек имел. Человек не должен жить плохо. Человек заслужен, человеку положено от обратного что человек не должен испыт пробл матер эвол катастр и пр. Но если бы мы не испытывали проблем матер эвол катастр и пр, то какие варианты как бы не был человек заслужен с одной стороны, с др. ст. какие варианты положительного нет возможна неудача.

Во-первых мы наполовину без штанов (проблемы матер эвол катастр и пр.), мы уже всё потеряли, нам бы корочку хлеба. Толку от довода, что положено. Всё равно есть неудача. Положено или неположено: к сожалению возможна неудача. * Что толку людям говорить: мы ничего не имеем, и мы должны ничего не иметь. Но факт что есть неудача. * Можно сказать так для успокоения, дело не в том что мы доказываем, дело в том сколько позволяет возможность. Сколько возможность позволяет, столько возможность позволяет, сколько возможность непозволяет столько возможность непозволяет.

4. Хорошо жить хорошо. ГЛАВНОЕ АДЕКВАТНОСТЬ, а не варианты. Варианты каковы: мы испытаем пробл матер эвол катастр и пр., хорошо жить хорошо. Главное адекватность, а не варианты. Варианты же неадекватны из-за моральности, моральность не рассматривается в силу того что мы описали. Хорошо жить хорошо, жизнь ЛУЧШЕ чем страдание. Главное адекватность а не варианты. А варианты не адекватны.

Является важным кроме основного текста приложение, как практически улучшить жизнь. Человек не должен жить плохо, всегда надо использовать позицию адвоката составляющую: адвокат не бьётся головой о стену не на семинаре астрономов. Мы с половинаМасаренко просто говорили: держись.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒