Страдание слишком сложно. Нормальный человек не на семинаре астрономов, не думает о слишком сложном о страдании. Поэтому это не то чтобы выступление, это смотри название.

НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ЧИТАТЬ ЛЕКЦИЮ. ВЫШЕ СРЕДНЕГО НЕТ. ЛЕКЦИЯ БУДЕТ ИЛИ О ТОМ, ЧТО НАДО БЫТЬ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. ИЛИ СКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА, НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ БЫТЬ СЛОЖНО, СМЫСЛ ИМЕТЬ, А МЫ НЕ ИМЕЕМ ВЫШЕ СРЕДНЕГО. * В ИДЕАЛЕ НУЖНА ТУПАЯ ЛЕКЦИЯ О ТОМ ЧТО НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ БЫТЬ СЛОЖНО, О ТОМ ЧТОБЫ ИМЕТЬ.

*

4. Я не знаю, неположено нам или положено. Есть правое, 60% людей в городе живут нормально. Но скорее всего, возможна неудача. Я описал, что с другой стороны, что значит человеку неположено. Это просто неудача. В человеке наполовину неудачи правды и страдания. Строго говоря, человеку всё положено. Но не всё в мире, К СОЖАЛЕНИЮ, удачно. Скорее всего возможна неудача. А так всё нормально, мы рациональные люди, мир устроен не без рациональности, в человеке наполовину неудачи правды и страдания. Просто практически возможна НЕУДАЧА, ЧТО ЕСТЬ НЕДОСТАТОК УДАЧИ.

2. ДЕЛО ДАЖЕ НЕ В ТОМ ЧТО ПОЛОЖЕНО СТРАДАЛЬЦУ. А ДЕЛО В ТОМ ЧТО ПОЛОЖЕНО НЕСТРАДАЛЬЦУ ВЫГОДНОМУ. А ЮМОР В ТОМ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН НОРМАЛЬНО МЫСЛИТЬ В СТОРОНУ ВЫГОДЫ. СОВЕРШЕННО НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ СТРАДАЛЕЦ. ВОПРОС КОГДА МЫ И ТАК НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ, БАНАЛЬНО ОКУНУТЬСЯ ЛИЦОМ В ИСПРАЖНЕНИЕ, БАНАЛЬНО СНЯТЬ ПОСЛЕДНИЕ ШТАНЫ, КОГДА МЫ БЕЗУСЛОВНО НАПОЛОВИНУ ТАК ТОЧНО БЕЗ ШТАНОВ. ВОТ ТЕПЕРЬ МОЖНО ПОБОЛТАТЬ О ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ.

МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. ВОТ НА ЭТО НАДО ДЕЛАТЬ УПОР (ТАК Я ПРОБОЛЕЛ ДО 20150603). А УЖЕ ВО-ВТОРЫХ, ОСТАЛОСЬ РАЗОБРАТЬСЯ В ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ. ВОТ КОГДА МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ, ВСЁ ЯСНО ЧТО К ЧЕМУ, ВО-ВТОРЫХ ОСТАЛОСЬ РАЗОБРАТЬСЯ В ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ: ПОЧЕМУ МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. * ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕЛЬЗЯ. НО Я ОПИСАЛ, ЧТО МЫ И ТАК НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ, ПОЭТОМУ ВСЯЧЕСКИ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ ДОВОД НЕ БЫТЬ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ. ДАЛЕЕ ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕЛЬЗЯ. НО ЮМОР(!) В ПУНКТЕ КОТОРЫЙ Я ОПИСАЛ, ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕЛЬЗЯ, НО ПРИМЕРНО ЮМОР В ТОМ, ЧТОБЫ НЕ СНЯТЬ ПОСЛЕДНИЕ ШТАНЫ, КОГДА МЫ НАПОЛОВИНУ БЕЗ ШТАНОВ.(!)

3.3. Причём вопрос в том, что ЕСЛИ БЫ (мы не имеем и никогда иметь не будем) с обратной стороны мы бы не испытали проблемы матер эвол катастр и пр., то было ли бы нам положено В ИДЕАЛЕ не испытание проблем матер эвол катастр и пр. Но вопрос в том, что мы или имеем, или не имеем. Везде одни запреты, а когда человек имел. Человек не должен жить плохо. Человек заслужен, человеку положено от обратного что человек не должен испыт пробл матер эвол катастр и пр. Но если бы мы не испытывали проблем матер эвол катастр и пр, то какие варианты как бы не был человек заслужен с одной сторны, с др. ст. какие варианты положительного нет возможна неудача.

Во-первых мы наполовину без штанов (проблемы матер эвол катастр и пр.), мы уже всё потеряли, нам бы корочку хлеба. Толку от довода, что положено. Всё равно есть неудача. Положено или неположено: к сожалению возможна неудача. * Что толку людям говорить: мы ничего не имеем, и мы должны ничего не иметь.\/ Но факт что есть неудача. * Можно сказать так для успокоения, дело не в том что мы доказываем, дело в том сколько позволяет возможность. Сколько возможность позволяет, столько возможность позволяет, сколько возможность непозволяет столько возможность непозволяет.

2. Я ЖЕ ГОВОРЮ, ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАТЬ ЧТО ПОЛОЖЕНО, НЕЛЬЗЯ. К СОЖАЛЕНИЮ, ВОЗМОЖНА НЕУДАЧА.\/

Главный вопрос имеем мы или не имеем. Не столько работаем ли мы, а сколько имеем ли. Мы работаем, но имеем ли. Второй вопрос, кто работает, тот имеет. Вот дело в том что имеет, а не в том что работает. Но имеет ли.

Я делаю довольно много. Но я не третьего уровня, я не на семинаре астрономов.(!)