Человек попадёт в катастрофу работает на работе – человек святой.

(!!!)Важнейшая аксиома, я уже говорил об этом, что человек святое существо, в человеке правды и страдания наполовину(!). Человек попадёт в катастрофу, и ДОЛЖЕН ЗАРАБАТЫВАТЬ РАБОТАЯ НА РАБОТЕ В ОБЩЕМ ТО ДВУХВАРИАНТНОЙ для человека одновариантного сложно работать на двухвариантной работе НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИЧЕГО ДАЖЕ ИЗ КАМНЯ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ КАМЕНЫЙ ТОПОР ОГНЯ НЕ БЫЛО БЫЛИ ХИЩНЫЕ ЗВЕРИ И ВСЁ ТАК А ЧЕЛОВЕК УМУДРИЛСЯ ДЕЛАТЬ ДОМА МАШИНЫ КОМПЬЮТЕРЫ, КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ, И Т. Д., не мочь сделать топор из камня неандертальцу – это ниже среднего уровня, человек же в третьем тысячелетии очень сложно работая на работе, ему надо заработать на квартиру, еду, одежду, возможно родить ребёнка. * У меня болезнь голос, чистая антиматерия, она уже есть.

ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО!!!

*

НППДВОПОКНДВБВ50%СВД50%СНДВК

Бренд Нормальное правое прибыточные два варианта, отделяющие правое от катастрофы напряжённые два варианта бывает в 50% случаев в других 50% случаев напряжённые два варианта катастрофа. * Другими словами. Жизнь это прибыточные два варианта, но выше стоят вторые левые два варианта катастрофа. Но дело в том, что прибыточныедваварианта удовлетворяют наслаждению. То есть, есть разные модули. * То есть по большому счёту, то что мы попадём в катастрофу оправдывает себя, но это не удивительно, удивительно было бы если бы не было катастрофы а были бы прибыточные два варианта. Но есть такой раздел философии, что два варианта осуществимы. Было бы выгодно если бы два варианта был осуществимы. Но они не осуществимы. ЧТО БОЛЕЕ ЛОГИЧНО? * Нет удивительного в том чтобы съесть конфету. Есть более сложное. Нет удивительного чтобы просто погибнуть в катастрофе. Есть более сложное. Хотя бы так можно сказать: удивительно ли съесть конфету? Есть более сложное. Но второе и в катастрофу попасть это не удивительно Есть более сложное. А по большому счёту, сверх нет, ни в хорошем смысле ни в плохом. Я признаю ни смотри название – что я попаду в катастрофу, а не выкручусь. Во-первых, попасть в катастрофу – труднее. … * Ни название – означает более трудное, катастрофа каторжный труд, вместо того чтобы съесть конфету. Но в том то и дело что катастрофа по большому счёту не умна, катастрофа труднее а не умнее.

· Второлево двухварианта или право двухвариантна жизнь?

· Первый довод. Мы попадём в катастрофу и работаем на работе – человек святой. Берём работу на работе – вся жизнь состоит из работы на работе, что уже описано подробно.

· ЕСЛИ БЫ МЫ НЕ РАБОТАЛИ НА РАБОТЕ, ЕДА БЫЛА БЫ САМА ПО СЕБЕ, ЕСЛИ БЫ МЫ НЕ ПОПАДАЛИ В КАТАСТРОФУ, ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ НЕ ВТОРОЛЕВО ДВУХВАРИАНТА А ПРАВО ДВУХВАРИАНТА.

· Голос не прав. Голос плохой. А мы попадём в катастрофу и работаем на работе.

· Жизнь без катастрофы и работы на работе не второлево двухварианта а право двухвариантна. Также есть ещё просто двухвариантное описание мира. В 2000г я открыл два варианта. Верна ли эта логика. В связи с тем что мы попадём в катастрофу и работаем на работе – верна. * Я открыл два варианта. Возможно это не считается как идея. Но два варианта это была концепция. Во всяком случае потом я двумя вариантами не занимаюсь.

· Голоса не должно быть, если и есть такая болезнь (но именно такой как голос у меня – трижды не может быть), то как правило 1000 человек в городе живут, а болезнь голос исключение из правила. * И согласно смотри название голоса не должно быть. И без катастрофы, без работы на работе, тем более с катастрофой, работой на работе.

· Кроме того, у меня описано в статье «Какую жизнь я живу?» что у меня конечно нет сверх знания(!), но жизнь знание довольно полное у меня может быть, конечно верное как жизнь а не как моральность.

· Нет вторыхлевых двух вариантов. Всё практически просто. Практически катастрофа не нравится. Лишь фигурально говоря, два варианта.

· ЖИЗНЬ ЭТО ДВА ВАРИАНТА, страдание это четыре варианта.

· Чётче описывает смотри название про катастрофу. Но допустим это не панацея. Тогда логичной была бы общая логика файл «Одна тема».

· Хитрость вот в чём. Из исследования (Хронология определения) мы знаем, что голос (говорил): человек чрезмерно счастлив, и это очень сильно не оправдано. Так вот в чём научная работа. С одной стороны я сделал определение неплохое: мы особо счастливы не будем, попадём в катастрофу. Но голос это антиматерия и ещё раз антиматерия. Он изначально вёл совершенно неправильное научное исследование. Он говорил, что счастья у нас слишком много и что это совершенно должно отбираться. В дополнительной части работы у меня проведено научная полемика, что научно дело совершенно не обстоит шизофренически как у голоса. У человек не слишком много счастья, а всё нормально, у человек не должно отбираться, никогда нельзя сказать что должно отбираться в человеке добра и зла наполовину. И в конечном итоге ещё и сам конечный результат исследование подтверждает дополнительную часть исследования. Человек попадёт в катастрофу. Но это плохо, не научно. Вот поэтому я и говорю, что голос говорит шизофрению. Нет в жизни счастья, только счастье пишется через мягкий знак. * Голос также говорил изначально неправильную шизофрению, я упоминал уже об этом в Хронологии определения. Надо думать не в меньшую сторону. Голос говорил всё в меньшую сторону. Что существует один вариант а не два. Это пессимистично. А надо говорить совершенно не об этом. Жизнь хорошая. * Вот в чём одна из диагоналей смотри название: ясно что человек не всесилен и попадёт в катастрофу. Но диагональ в том, что то что человек попадёт в катастрофу какой смысл этого - это плохо не устраивает. Человек то попадёт в катастрофу, только смысла в этом нет.

По сюда

Кратко: ЛЕГЧЕ прибыточные два варианта, труднее вторыелевые два варианта КАТАСТРОФА. Идеальные два варианта и неидеальные два варианта. Неидеальные два варианта.

Если бы была жизнь, то она была бы заевшаяся, и как бы поэтому существует катастрофа, не поэтому – просто материальное условие жизни такое, хотя есть правое. Но так как нормальная жизнь бывает в 50% случаев, то. О чём это говорит? Человек бедное святое существо, когда бы ему давалась жизнь.

НОРМАЛЬНОЕ ПРАВОЕ (ПРИБЫТОЧНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, отделяющие правое от катастрофы отрицательные два варианта) БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ (в других 50% случаев напряжённые два варианта катастрофа. КРАТКО: ЛЁГКОСТЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.

НОРМАЛЬНАЯ ЛЁГКОСТЬ (ПРИБЫТОЧНЫЕ ДВА ВАРИАНТА) БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ. КРАТКО: ЛЁГКОСТЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ

НОРМАЛЬНОЕ НЕОТСУТСТВИЕПРАВОГО БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.

> НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.

БОЛЕЕ-МЕНЕЕ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.

ЖИЗНЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ.

ЖИЗНЬ ХОРОШЕЕ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ. Это реальность. Почему? Потому что хорошее это хорошо, хорошее бывает редко. А далее идёт излишняя философия. > Какой философский чисто концептуальный смысл того что хорошее бывает редко. Один: хотелось бы жизнь иметь.(!) Жизнь всё время отбирается, поэтому честно иметь хоть капельку жизни в вечном дурацком ужасе. * ХОРОШЕЕ БЫВАЕТ РЕДКО. ЕСЛИ БЫ У НАС БЫЛА ЖИЗНЬ, ТО ТАКОЕ ЗАЕВШЕЕСЯ БЫВАЛО БЫ РЕДКО. ЭТО И ПОСТУЛИРУЕТСЯ В ГЛАВНОМ УТВЕРЖДЕНИИ. ЭТО ОЧЕНЬ ЧЕСТНО. Но конечный факт, что нормальная жизнь бывает в 50% случаев. Поэтому наверх подогревать, что нормальная жизнь бывает в 50% случаев не хотелось бы.(!) * Я ничего не доказал выдающегося. Нормальная жизнь бывает в 50% случаев. Я же не доказал, что если бы была жизнь, то она бы была. Но толку что мы попадём в катастрофу. Причём сложнее попасть в катастрофу, а так что бы я доказывал жить? > В полном исследовании расписывается, что нормальная жизнь бывает в 50% случаев, это очень честно, хотелось бы жизни. У человека не должно забираться. > НО ВЕРНО И ТО(!), ЧТО НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ, ХОРОШЕЕ БЫЛО БЫ ЗАЕВШИМСЯ ДАЁТСЯ В 50% СЛУЧАЕВ. * > В ЧИСТО КОНЦЕПТУАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ Я ИССЛЕДОВАЛ: НЕТ, ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ЖИЗНЬ – ПОЖАЛУЙСТА.(!) НО ПРАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ, ЧТО СОЗНАНИЕ ПОДОБНОЕ ВОЗДУХУ БОЖИЙ ОДУВАНЧИК НЕ ИМЕЕТ ЖИЗНИ. < * Я бы хотел сказать об отношении этого к математике. Каков смысл того что человек живёт 50% плохо. Математический, математика права, не надо жить плохо. Чтобы обеспечить жизнь, надо два варианта, а два варианта редко встречаются. Хотя собственно частичная жизнь и есть положительные два варианта. Положительные, а не отрицательные. * Два варианта – фигурально говоря. Не может быть двух вариантов, мы не сверхсамоубийцы. Бывает больше меньше, правое второелевое. Человек не должен жить плохо. Но и хорошее бывает в 50% случаев. * ЧЕЛОВЕК НЕ ОСОБО ИМЕЕТ ЖИЗНЬ, ПОЭТОМУ ЖИЗНЬ БЫ ИМЕТЬ И ИМЕТЬ ВОСТРЕБОВАНО. НО ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ЖИЗНЬ – ПРИРОДА ЖИЗНИ ЖИЗНЬ НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТИ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. < * Человек не особо имеет жизнь, поэтому жизнь бы иметь и иметь востребовано. У человека не должно забираться, добра и зла в человеке наполовину. У человека не должно забираться, человек должен быть не нежив, а жив. Но природа жизни жизнь не имеет стоимости не стоит двухвариантной затраты, это было бы очень выгодно, поэтому такое редко бывает, человек не особо имеет жизнь. Но если бы это было – пожалуйста, философия не играла бы значения, природа жизни жизнь не имеет стоимости не стоит двухвариантной затраты. * Пока в тот момент, когда мы имеем немного жизни, жизнь востребована надо упиваться. Потому что мы не особо имеем жизнь, попадём в катастрофу. * Не знаю как насчёт того что мы не имеем права иметь жизнь. Может быть мы и имеем право иметь жизнь. Возможно всё, мы можем иметь жизнь. Но всё сводится во всех случаях к тому, что ПРАКТИЧЕСКИ мы не имеем жизни. Может мы и могли бы иметь жизнь. Вот только ПРАКТИЧЕСКИ это доказать теперь сложно. И в связи с этим, человек праведен, хотелось бы не умирать а жизнь. * А доказывалась бы, если бы была жизнь, востребованность жизни. В этом случае не очень доказывалась бы. Но в принципе и доказывалась бы. Потому что у человека или нет жизни или есть, так почему с другой стороны не должно быть жизни. Жизнь и вообще может быть, просто живи – пожалуйста.\/

В СМОТРИ НАЗВАНИЕ – ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ. ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ, ТО ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ? А ЭТО ВАЖНО. ДОПУСТИМ ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ, ТО ЖИЗНЬ МОГЛА БЫ БЫТЬ. У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ. НУ ТАК ПРАВИЛЬНО, МЫ ИМЕЕМ НЕКОТРУЮ ЖИЗНЬ, НЕ ОСОБУЮ ЖИЗНЬ, ДА ЕЩЁ В КАТАСТРОФУ ПОПАДЁМ. ВСЁ НОРМАЛЬНО. НО С ДР. СТ. ЕСТЬ ДОВОД, ЧТО ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ ФИЛОСОФСКИ НЕ ОПРАВДАНА. И ЛАДНО ЕЩЁ ЭТОТ ДОВОД. ТАК ПРАКТИЧЕСКИ МЫ ЖИВЁМ ЭТО ОДНО ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ: НЕ ОСОБО ИМЕЕМ ЖИЗНЬ, ДА ЕЩЁ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ. * ПОЭТОМУ В ФОРМУЛИРОВКЕ ЖИЗНИ – ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ. НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО, ЧТО ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, И НЕВАЖНО ЧТО ОНА ФИЛОСОФСКИ НЕ ОПРАВДАНА. (МЫ ИМЕЕМ ПРАВО НА СМЕРТЬ). ВОТ ПРИ ЭТОМ ДОВОД ИММАНЕНТНЫЙ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ ДОСТАТОЧНО СИЛЁН.

КОНЕЧНО ПЛОХОЕ НЕ НУЖНО. НО И ХОРОШЕЕ НЕ ОДНОЗНАЧНО. ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ТО НА 50-25% ЖИЗНЬ БЫЛА БЫ ЗАЕВШАЯСЯ.(!) НО ЕСТЬ ЭТО, А ЕСТЬ И ВТОРОЕ: ЗАБИРАТЬСЯ У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО.