 |
Методические указания к теме 17.
|
|
|
|
При изучении указанной темы студент должен понять, что получение взятки и посредничество во взяточничестве, предмет которых совпадает с исследуемым преступлением, как оконченные преступления невозможны без дачи взятки, что и объясняет включение данных составов в гл. 30 УК РФ.
При анализе объективной стороны дачи взятки студенту необходимо обратить внимание на момент окончания этого преступления.
При анализе субъективных признаков дачи взятки студент должен уяснить, что дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) не являются должностными преступлениями, но входят в перечень преступлений коррупционной направленности.
При рассмотрении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» необходимо рассмотреть возможные формы такой совместной деятельности, дать отграничение от посредничества во взяточничестве.
Студент должен знать условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.
Задачи
Занимая должность помощника военного прокурора, Пушкарь за не проведение проверок по вопросам законности получения жилого помещения военнослужащим Путовым и систематического отсутствия на службе в течение длительного времени получил от последнего 1000 долларов, после чего был задержан сотрудниками управления ФСБ, которыми в отношении его в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по заявлению Путова проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Квалифицируйте действия Пушкаря.
Судебный пристав-исполнитель Ефремов получил в помещении кафе 1 гр. героина от Михайлова за ускорение взыскания с должника Пичугина в пользу Михайлова задолженности в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей.
|
|
|
Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных лиц.
Смородин – заместитель начальника следственного отдела МОВД, находясь в отпуске совместно с представителями ЗАО «ФК Гамма» Беловым и Поздняковым на их автомобиле прибыли из г. Красноярска в п. Богучаны. Придя в дом Воронцовых, потребовал от последнего передачи Белову и Позднякову денег в сумме 128 тыс.700 рублей, полагая, что Воронцов дважды продал одни и те же акции АО «Красноярскэнерго» представителям ЗАО «ФК Гамма» и «Балт-групп». Предъявляя требование, Смородин схватил за отвороты одежды Воронцова и угрожал поместить его в камеру ИВС и лишить свободы. Далее, встретив Воронцову, Смородин потребовал от нее расписку о выплате ею в течение десяти дней представителям ЗАО «ФК Гамма» Позднякову и Белову денег в сумме 128 тыс.700 рублей. Она вынуждена была ее написать, так как Смородин угрожал лишить свободы мужа.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Смородина.
Подрезов и Щербаченко, будучи должностными лицами отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству, при личных встречах высказывали Демидову – бригадиру рыболовной бригады неоднократные требования о передаче им половины рыбного улова (или ее стоимости в денежном выражении). В случае отказа выполнить их требования, они пригрозили ему привлечением по надуманным основаниям к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и изъятием плавучих транспортных средств и орудий добычи. Опасаясь угрозы Демидов согласился с условиями Подрезова и Щербаченко.
Также они обговорили возможность увеличения объема добычи рыбы путем заключения Демидовым соответствующего договора на вылов рыбы с председателем правления другой родовой общины, и подсказали Демидову механизм реализации выловленной им рыбы через знакомого Щербаченко Худова (директора рыбоперерабатывающего завода «ООО Старком»). Осуществляемый Демидовым вылов рыбы контролировался Щербаченко с помощью Худова, которому Демидов сдавал улов. В период вылова рыбы Подрезов и Щербаченко предоставляли Демидову информацию о контрольно-надзорных мероприятиях, проводимых в конкретные дни.
|
|
|
В результате выполнения поставленных Подрезовым и Щербаченко условий Демидов передал Худову в целях реализации в качестве взятки для Подрезова и Щербаченко, выловленную им рыбу общей стоимостью 400 тыс. рублей. Кроме того, самостоятельно реализовав часть выловленной рыбы, Демидов, согласно поставленным Щербаченко и Подрезовым условиям, должен был передать им половину денег (от суммы 1 млн. рублей), вырученных от продажи рыбы. Щербаченко через Худова получил от Демидова 500 тыс. рублей в качестве взятки и был задержан с поличным. В результате задержания Щербаченко и Подрезов не смогли получить через Худова еще оставшуюся часть взятки в размере 200 тыс. рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных лиц.
Заместитель руководителя Государственной налоговой службы Густов за счет централизованного фонда развития ГНС получил на приобретение жилплощади беспроцентную ссуду, которую затем списал. На эти деньги он купил 3-комнатную квартиру общей площадью 139,1 кв.м. и 5 комнатную квартиру общей площадью 142 кв.м., потратив на это 541000руб. из бюджетных средств фонда, а свою прежнюю квартиру оставил родственникам.
Дайте уголовно–правовую оценку поведению Густова.
Заместитель министра Агапов, имея на счету вверенного подразделения значительную сумму денег, не перечислил их вовремя радиологическому научному центру в г. Обнинске, где лечатся онкологические больные, и уехал с женой за границу. В результате радиологический центр был закрыт, а больные отправлены по домам.
Являются ли действия Агапова уголовно наказуемыми?
В приемник – распределитель г. Москвы был доставлен Шипицин, не имеющий документов и места жительства. Установив его личность, инспектор Старков, вместо того чтобы освободить Шипицина, отправил его за сигаретами для задержанных. Шипицин обратно не вернулся, а деньги пропил. Через два дня его задержали в Александровском саду и вновь доставили в приемник – распределитель. Узнав об этом, задержанные подняли страшный шум, требуя над ним расправы. Старков сказал, что удовлетворит их требования, и поместил Шипицина в общую камеру. Утром, сдавая дежурство, Старков намеревался отпустить Шипицина, но обнаружил, что тот покончил жизнь самоубийством, не выдержав издевательств со стороны обитателей приемника – распределителя.
|
|
|
Являются ли действия Старкова уголовно наказуемыми?
Полицейские Ляпин, Дубов, Киселев и Якунин патрулировали на ст. Николаевка. Когда они проходили мимо вагона №9, в служебном купе увидели много людей и попросили проводника Кужанова открыть дверь, но тот в грубой форме отказался это сделать. Дверь открыл начальник поезда. Войдя в купе, Ляпин и Дубов предложили Кужанову выйти на улицу, но он ответил, что никуда не пойдет. Тогда Ляпин, Дубов и Якунин стали избивать Кужанова резиновыми палками и выталкивать на улицу. Со ступенек вагона они столкнули его вниз. Падая, он ударился головой о рельсы и скончался.
Решите вопрос об уголовной ответственности указанных лиц.
Генеральный директор государственного образовательного учреждения усовершенствования педагогических кадров Шаров по совместительству учредил фирму "Строймаркет", в которой директором работал его брат. Учреждению принадлежало кирпичное здание, которое использовалось очень мало. Шаров, необоснованно занизив стоимость здания и назвав его в документах "Макетом выставки новых строительных технологий", передал это строение безвозмездно фирме "Строймаркет".
Имеется ли в действиях Шарова состав преступления?
|
|
|
