 |
6. "Люби" не есть приказание, заповедь.
|
|
|
|
6. " Люби" не есть приказание, заповедь.
" Люби" не есть приказание, заповедь, — приказать любить нельзя, — а коротко, сжато выраженное указание на существование закона освобождения человеком в себе любви путем устранения препятствий к ее проявлению.
7. Два рода деспотизма.
Нет сомнения, что отвратителен деспотизм, эксплуатирующий трусость; но еще отвратительнее деспотизм эксплуатирующий любовь. Первый мы наблюдаем больше у мужчин, второй — больше у женщин.
V. Р а з у м.
1. Разум у людей — один.
Заблуждения и несогласия людей в дел искания и признания единой истины происходит не от чего иного, как от их недоверия к разуму; вследствие этого жизнь человеческая, руководимая обычаями, преданиями, модами, суевериями, предрассудками, насилием и всем, чем угодно, кроме разума, течет сама по себе, а разум существует сам по себе. Если же орган разума — мышление — применяется к чему-нибудь, то не к делу искания и распространения истины, а к тому, чтобы во что бы то ни стало оправдать и поддержать эти самые обычаи, предания, моды, суеверия, предрассудки, а также обусловленное всем этим насилие.
Заблуждения и несогласия людей в деле искания и признания единой истины — не от того, что разум у людей не один или не может показать им единую истину, а от того, что они не верят в него.
А если бы они поверили в свой разум, то нашли бы способ сверять показания разума в себе с показаниями его же в других. А нашедши этот способ взаимной проверки, убедились бы, что разум — один, несмотря на то, что по некоторым причинам, вследствие различных степеней силы органа разума — мышления, он показывает разное.
С разумом то же, что и с зрением. Как органы зрения — глаза — открывают людям различные по величине радиусов физические горизонты не вследствие отсутствия единства законов оптики, а благодаря различию степеней дальнозоркости, или точек зрения (в прямом смысле), так и орган разума — мышление — открывает людям различные умственные и нравственные горизонты не вследствие отсутствия единства законов мышления, а вследствие различия или степеней, так сказать, умственной дальнозоркости, или точек зрения (в переносном смысле).
|
|
|
И как в деле обозрение физического горизонта односторонность отдельных, частных точек зрения исправляется объединением их в одну общую, например, высочайшую точку зрения (в прямом смысле этого слова), а различие в степенях дальнозоркости уравнивается оптическими приборами: очками, биноклями, телескопами, — так и в деле изучения нравственного и духовного горизонтов та же односторонность единичных точек зрения исправляется подобным же объединением их в одну общую, высшую точку зрения; различие же в степенях умственной дальнозоркости уравнивается при помощи просвещения, причем лучшим органом такого уравнения является слово, исходящее из уст мудрейших людей.
Мудрец только помогает самостоятельному рождению в людях их собственных идей и чувств, вложенных в них от вечности. Его роль вполне уподобляется роли зрительной трубы, которая не дарует зрения слепому, а лишь усиливает зрение хотя бы самых плохих глаз. Сократ уподоблял мудреца повивальной бабке, которая не дарует женщине ребенка, а лишь помогает ей произвести на свет своего собственного.
Но не в одном различии точек зрения и степеней разумения лежит причина разногласия людей в деле признания единой истины. Причина такого разногласия кроется еще в самолюбии людей, благодаря которому сплошь да рядом человек, уже признавший внутренне разумность доводов своего собеседника, все-таки продолжает отстаивать уже раз высказанное им мнение.
|
|
|
2. Свет разума.
Люди говорят: разум ошибается. До известной степени это хорошо, что они так говорят: значит в них есть то, что признало эту ошибочность. — Что же это за способность, стоящая над ошибающимся разумом? — Способность того же разума. — Как же так? Разум же и ошибается, разум же и исправляет сам себя? — Да. — Но только надо быть строже в наименованиях, потому что то, что в нас ошибается, — это уже не разум, а мышление наше. То же, что исправляет и, пока будут живы люди, не перестанет исправлять ошибки их мышления, — это разум.
Говорить, что разум ошибается, вместо того, чтобы сказать, что ошибаемся мы в нашем мышлении, это все равно, что сказать, что свет не освещает, вместо того, чтобы сказать, что огонь на свече может коптить и чадить. Свет потому и есть свет, что он светит, освещает тьму, рассеивает мрак, и что к наибольшему проявлению его направлено усовершенствование осветительных приборов. А вот данная свеча или лампа действительно может и чадить, и создавать призраки и всяческие наваждения.
Так что когда говорят, что разум ошибается, то, очевидно, имеют в виду не разум вообще, а лишь данное его проявление.
3. О двояком назначены разума.
Если Бог, как предмет нашей веры, выше нашего разумения, и таким образом обнять Его разумом мы не можем, то из этого еще далеко не следует, что разум никуда не годится и что мы должны пренебрегать его деятельностью как вредною.
Хотя предметы веры, без всякого сомнения, находятся вне области нашего разумения, выше ее, однако разум и по отношению к ним играет очень важную роль, без которой мы обойтись никак не можем. Его роль есть как бы роль сита или фильтра, который из области веры, из области религиозных чувств допустит до человека какую угодно выше разума стоящую, т. е. метафизическую истину, нужную для обоснования на ней, как теорем на аксиоме, всевозможных теоретических и практических выводов разума, но только не такую мнимую истину, которая противоречила бы разуму, т. е. была бы неразумна, нелепа, лжива, суеверна. Вот почему я не могу допустить пресловутую формулу: credo quia absurdum1.
1 Bерю, потому что это нелепо.
|
|
|
Могут подумать, что разум, не пропуская неразумного, не пропустит и сверхразумного, и поэтому могут сказать: пускай он пропускает и неразумное, лишь бы не задерживал столь дорогое и нужное для нас сверхразумное. Нет, скажу я, в фильтре разумения, пропускающем к нам сверхразумное, никак нельзя допустить щели, которая пропустила бы неразумное, ибо неразумное, смешавшись с сверхразумным, сделает то, что и сверхразумное потеряет для нас свою силу нравственного побудителя, что и случилось с великими христианскими истинами, перемешанными с целой грудой нелепостей.
Я допускаю, что люди могут не сойтись в определении того, что сверхразумно и что неразумно, — что отнести к предметам веры и что к предметам разумения, благодаря чему многие будут при помощи разума строить выводы на нелепости, принимая таковую за метафизическую истину, что и делали, например, израильтяне, основывавшие свою мораль на мнимом положении о том, что они суть избранный народ Божий. Но ошибаться в установлении границы между нелепым и метафизическим — это одно; одобрять же нелепое в принципе — это уже совсем другое. Первый случай — ошибки — не исключает прогресса, т. е. посильного сужения области суеверного; второе же, — культ нелепости, — явно тормозить всякий религиозный прогресс, т. е. задерживает тот духовный рост, по которому, по словам Л. Н. Толстого, " у человека религиозного понятие Бога постоянно разрушается, заменяясь новым".
Такова роль разума, как фильтра, или, вообще говоря, как приспособителя вечного к временному, божеского к человеческому.
Но кроме этой положительной роли приспособителя, разуму свойственна еще и отрицательная роль освободителя искры Божьей в человеке от облегающих и гасящих ее наслоений в виде грехов, соблазнов (оправданий грехов) и обманов веры.
|
|
|
