 |
2. Мысленный круговорот. 3. Перед людьми и пред собою. 4. Что грешнее?. 5. О взаимном влиянии людей друг на друга.. 6. О споре.
|
|
|
|
2. Мысленный круговорот.
Странно подумать, что всякий овражек в степи представляет из себя для каждой водяной капли путь в океан; а оттуда по законам водяного круговорота эта капля может попасть уже на любое место земного шара.
Не так ли и каждый человек, с которым мы сталкиваемся в жизни, представляет из себя прямой провод наших мыслей и чувств в общую сокровищницу их, называемую общественным мнением; а через него может запасть уже в любую душу человеческую.
Как важно поэтому никогда не упускать из виду последнего, непрестанно действующего среди людей, мысленного круговорота для того, чтобы стараться не проронить ни единой непродуманной, вредной мысли, — для того, чтобы пускать в оборот как можно меньше недобрых или развращающих людей чувств.
3. Перед людьми и пред собою.
Встречаясь с людьми в первый раз, мы очень склонны бываем изображать перед ними то, за что они нас принимают, — при том условии однако, если принимаемая нами на себя роль возвышает, а не унижает нас в их глазах. Если же мы замечаем, что эти встречные люди, оценивают нас ниже того, во сколько мы сами себя ценим, то мы очень торопимся восстановить свое достоинство в их глазах.
До чего же мы не самостоятельны, коли стоит нам только встретиться с новым человеком, и мы уже перестаем быть сами собой, И вот я думаю, что если мы не научимся быть самими собой перед другими, т. е. не разучимся лгать перед людьми, то очень скоро привыкнем быть перед собой как передлюдьми, т. е. обманывать и самих себя.
Когда вступаешь в общение с очень многими людьми, тогда не имеешь возможности хорошенько разглядеть как их, так и себя в отношении каждого из них. А так как очень важно вполне сознательное отношение к людям, — важно ради избежания лжи перед людьми и собою, — то лучше ограничить круг общения, нежели допускать лживые отношения с людьми.
|
|
|
4. Что грешнее?
Ежели выбирать между грехом и грешником, то, конечно, права пословица: " с грехом ссорься, — с грешником мирись". Если же выбирать между грешником и духом
Божьим — духом правды, то лучше, просительнее тысячу раз поссориться с грешником, нежели хоть один раз ради мира с ним совершить хулу на Духа Святого. " Если скажете хулу на Сына Человеческого, то простится вам, — сказал Христос, — если же произнесете хулу на Духа Святого, то не простится вам ни в сем веке, ни в будущем".
5. О взаимном влиянии людей друг на друга.
Взаимное влияние двух сожителей друг на друга можно сравнить с взаимодействием двух комнат с разной температурой, соединенных между собою открытою дверью.
Известно, что холодная комната влияет на теплую, охлаждая ее посредством нижнего тока холодного воздуха, и что теплая комната тоже влияет на холодную, согревая ее посредством верхнего тока теплого воздуха.
Нечто подобное происходит и во взаимных отношениях между двумя сожителями.
Нижнему току холодного воздуха, направляющемуся из холодной комнаты в теплую, соответствует тут деспотическое влияние грубой, низменной натуры на нежную, возвышенную. Верхнему же току теплого воздуха, направляющемуся из теплой комнаты в холодную, соответствует влияние человека с нужной и любящей душой на человека грубого, деспотического.
При чем как для наблюдателя низкого роста не доступно верхнее течение теплого воздуха из теплой комнаты в холодную, а доступно лишь нижнее течение холодного воздуха из холодной комнаты в теплую, так же и для наблюдения большинства заурядных людей не доступны результаты внутреннего влияния со стороны человека любящего и самоотверженного на человека грубого и эгоистического, а доступно лишь внешнее проявление деспотизма со стороны черствого эгоиста, насилующего человека кроткого, мягкосердечного.
|
|
|
И, наконец, как оба тока, — холодный внизу и теплый вверху, — доступны лишь для человека высокого роста, так и оба влияния: деспотическое и любовное, доступны для наблюдения лишь такого человека, который сам обладает возвышенной и любящей душой.
Для грубых людей, осмеивавших Христа за то, что он не мог сойти с креста, на котором его распяли, казалась несомненною победа мира над Христом — торжество влияния мира над влиянием Христа.
Для людей же, понявших суть учения Христа и последовавших за Ним, невзирая ни на какие гонения мира, было очевидно обратное: победа Христа над миром, предсказанная Христом в Его словах: " Не бойтесь, я победил мир".
6. О споре.
" Воздержись от спора — никого не убедишь. Мнения как гвозди: чем больше по ним колотишь, тем больше они влезают"
Ювенал
" Не верь мыслям, рожденным в споре".
Л. Т.
Одна из главных причин потери спокойного настроения между собеседниками и перехода мирного обмена мнения в фехтование мыслями, т. е. в спор, лежит в самолюбии.
Иногда ваши доводы представляются разумными и ясными до полной очевидности не только для вас, но и для всех, слушающих вашу беседу и, казалось бы, невозможно с вами не согласиться. И тем не менее ваш собеседник-человек по всем видимостям не глупый, не соглашается с вами и упорно продолжает стоять на своем мнении, высказанном им с самого начала разговора.
Отчего это происходит?
В большинстве случаев причина этому в самолюбии, вследствие которого человек, уже давно внутренне принявший ваши доводы, не хочет в этом признаться перед другими.
Людское мнение о твердости и непоколебимости его убеждений ему дороже истины.
Бывают, впрочем, и такие собеседники, которые не только для других, но и сами по себе вполне искренно никак не могут принять самых разумных доводов. Причиною этому очень часто бывает то, что они находятся под внушением. Большая часть наших взглядов и верований, преимущественно самых нелепых, так прочно вколочены в наши головы с самого детства, что нет никакой возможности их выкурить оттуда при помощи самых веских доводов. Мы находимся под внушением, под гипнозом.
|
|
|
Но, кроме самолюбия и гипноза, есть другие причины несогласия с истиной.
Представьте себе, что спорят два человека о том, что находится, положим, на горизонте.
Один говорит: на горизонте нет ничего.
Другой возражает: я ясно вижу на горизонте колокольню.
От каких еще причин, кроме самолюбия, или гипноза, может быть такое разногласие?
Еще от трех причин. Ведь эти два человека могут не догадаться дать себе отчет, во 1-х, в том, в одну ли сторону они глядят, и, во 2-х, с одной ли точки зрения они наблюдают. Так что причиною спора может служить различие и в направлениях зрения, и в точках зрения. Способ же разрешения спора — это объединение и того и другого.
Но может случиться так, что оба названные человека будут объединены и в том и в другом отношении, т. е. и в направлениях наблюдения, и в точках зрения, и тем не менее один из них будет утверждать: есть колокольня, а другой: нет ее.
Что за причина этого, 3-го разногласия?
Причина этого — различные степени дальнозоркости обоих зрителей, глядящих в одном и том же направлении и из одного и того же места. Способ же разрешения спора — обоюдное признание этого различия. В случай же непризнания его — искусственное уравнение силы зрения при помощи зрительной трубы.
Что с зрением, то и с мнениями и убеждениями. Разногласие во мнениях происходит от причин, совершенно подобных трем последним.
1) От различия в направлениях зрения, т. е. предметах спора или обсуждения, 2) в точках зрения на один и тот же предмет и 3) от различных степеней умственной дальнозоркости.
В первом и втором случаях это достигается простым объединением предметов спора и точек зрения на них, обыкновенно не встречающим препятствия со стороны самолюбия.
В третьем же случае по большей части встречаются огромные препятствия не только к уравнению, но прежде всего к самому признанию различия в этих степенях. И вот при упорном нежелании одного из собеседников признать за собою более слабую степень умственной дальнозоркости в сравнении с другим в роли зрительной трубы, уравнивающей эти степени, должна служить та высшая степень мудрости, до которой достиг не один только из двух данных собеседников, а вообще все человечество лиц лучших и общепризнанных своих мудрецов и мыслителей. Только выводы общечеловеческой мудрости, вовремя и беспристрастно приуроченные к затронутому в споре вопросу, хоть до некоторой степени могут заставить смолкнуть самолюбие спорщика и тем самым освободить из-под этого гнетущего чувства искреннее признание своей неправоты.
|
|
|
Но почему одни люди с таким трудом признают умственное превосходство над собой со стороны других людей?
Поясню это примером.
Если у человека не хватает какого-нибудь физического органа в сравнении с другим человеком, то ему не трудно это признать потому, что самое дело признания должно, тут производиться не теми самыми органами, которые сравниваются между собой, а органом, стоящим над этим сравнением, т. е. умом. Если же сравнению подлежать самые умственные силы, то стоять над этим сравнением некому, кроме этих же сравниваемых умственных сил, т. е. над этим делом нет беспристрастного судьи.
Вот тут-то и дорог вовремя примененный суд общечеловеческой мудрости, способствующей подъему человека над уровнем своих личных сил и способностей. Только этой мудрости подобает беспристрастная роль высшего, беспристрастного судьи в спорах.
Но как ни важен суд общечеловеческой мудрости в деле разрешения споров, тем не менее вопрос об объединении степеней умственной дальнозоркости все же остается весьма щекотливым и потому очень трудно разрешимым вопросом.
Поэтому-то и бывают по большей части не только бесплодны, но прямо-таки вредны для открытия самой истины всякие споры и, в особенности, литературная полемика, всегда имеющая в виду значительное количество читателей и потому больше всего руководимая тщеславием. Поэтому-то и необходимо избегать этих споров и полемики всякому серьезно мыслящему человеку именно постольку, поскольку для него истина дороже его самолюбия и тщеславия.
|
|
|
