 |
Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон. 2 глава
|
|
|
|
И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, как и большинство ученых-цивилистов, видели различия права собственности и обязательственного права в относительности обязательства. Они писали: "Лица, не причастные к данному обязательственному отношению, не обязаны перед кредитором, и потому последний по общему правилу не может направить против них какие-либо притязания. Эти посторонние данному обязательству лица не могут нарушить права кредитора. А нарушителем права собственности может быть любой член общества, который посягнет на вещь, составляющую объект права. В этом смысле право собственности признается абсолютным по защите (хотя из этого принципа абсолютной защиты и допускаются известные исключения), а право обязательственное - относительным по защите" <1>. Кроме того, ученые видели различие этих двух категорий и в том, что право собственности имеет своим объектом всегда конкретную, индивидуализированную вещь (не следует путать с индивидуально-определенными вещами, так как нельзя быть собственником керосина, бревен и т.п. "вообще"). Напротив, обязательство может быть направлено на предоставление как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками (а равно на получение услуг и т.п.). Наконец, надо иметь в виду, что право требовать передачи вещи не является единственно возможным содержанием обязательства; обязательство может состоять в требовании выполнения различного рода услуг, воздержания от действий, и тогда его отличие от права собственности выступает еще нагляднее <2>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 47.
<2> См.: Там же.
|
|
|
По мнению М.М. Агаркова, различие вещных и обязательственных правоотношений состоит и в способе индивидуализации отношений. Так как между управомоченным и обязанным может существовать не одно, а несколько обязательств, то для индивидуализации каждого из них необходимо выявить конкретное основание возникновения обязательства, например договор, заключенный между сторонами в такой-то сфере, причинение такого-то вреда. Таким образом, основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим моментом каждого обязательства, что является отличительным от вещных правоотношений признаком <1>.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 23 - 24. Кроме того, данный автор называет в качестве отличительной черты вещного права так называемое право следования, т.е. право активного субъекта истребовать вещь от всякого, кто незаконно владеет ею. В то же время право следования не имеет места в обязательственных отношениях.
С этим утверждением М.М. Агаркова трудно согласиться, даже если признать, что есть различия в перечне оснований возникновения права собственности и обязательств. Но это не является определяющим различием: например, оба они могут возникнуть из договора. На наш взгляд, в силу специфики относительности обязательства необходимо иметь в виду следующее обстоятельство, определяющее обязательство и коренным образом отличающее его от вещного правоотношения. Поясним, что имеем в виду.
Обязательство может возникнуть и из договора, и из односторонней сделки, и из неосновательного обогащения, и из деликта. Эти юридические факты сильно разнятся, однако рискнем предположить, что должно быть нечто, их объединяющее. Это нечто выражается в необходимости взаимодействия сторон обязательства для того, чтобы оно могло быть исполнено. Ведь именно в этом состоит назначение обязательства.
|
|
|
При этом следует исходить из традиционного соотношения понятий договора и обязательства. Смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство" недопустимо. Представляется важным проводить четкое разделение между составом договора как юридического факта и структурой обязательства, хотя и учитывая определенные связи между ними.
Договор является основным юридическим фактом, порождающим обязательство. Именно нормы о договоре являются определяющими в развитии обязательственного права. Недаром в законодательстве некоторых государств, например Франции, легальное определение обязательства вообще отсутствует и выводится из договора. Конечно, обязательственное правоотношение кроме договора может возникнуть и из односторонней сделки, и из неосновательного обогащения, и из деликта. Хотя эти юридические факты сильно разнятся, их объединяет необходимость взаимодействия кредитора и должника для возможности исполнения обязательства, в чем, собственно, заключается его назначение. По этому поводу отметим высказывание Л.А. Чеговадзе, которая, исследуя различия вещных и обязательственных правоотношений, указала: "...Интерес в получении чужого действия может быть удовлетворен, только если индивидуум вступит в непосредственный контакт с производителем действия. Причем минимум дважды: в первый раз для того, чтобы определить (индивидуализировать) свою потребность и, обсудив условия ее удовлетворения, породить тем самым интерес другого лица к действию, во второй - чтобы получить результат действия либо его полезный эффект (выделено мной. - В.К.)" <1>. Несмотря на то что ученый, очевидно, говорит только о договорном обязательстве, поскольку упоминает о необходимости обсуждения условий удовлетворения потребности, необходимость "получения результата" следует распространять на все виды обязательств. Далее Л.А. Чеговадзе отмечает, что гражданское правоотношение (видимо, речь идет о всех его разновидностях) появляется всегда для того, чтобы своими собственными юридическими действиями устроить свои взаимоотношения с другими лицами <2>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 407.
|
|
|
Еще Г.Ф. Шершеневич, сравнивая частное и публичное права, видел их различия в предоставлении инициативы участникам частных правоотношений в процессе приобретения права и защиты от нарушений. См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910 - 1912. Вып. 1 - 4. С. 536 - 538.
<2> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 411.
Сказанное позволяет сделать следующий вывод. В связи с тем что обязательство существует для удовлетворения имущественного интереса кредитора, с его стороны должна быть инициатива на исполнение этого обязательства. В договорном обязательстве такая инициатива выражается либо в оферте, либо в акцепте. Для исполнения недоговорного обязательства также необходимо инициативное действие со стороны кредитора, выражающееся в обращении за исполнением (обращение за наградой, требование возмещения вреда и т.п.).
Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон.
Кроме того, позволим высказать некоторые соображения по поводу односторонних сделок. В ст. 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Однако анализ ГК РФ показывает, что наиболее распространенные односторонние сделки вообще не порождают для лиц, их совершивших, никаких активных обязанностей по отношению к другим лицам, а значит, из них вообще не возникает обязательства. Например, в п. 5 ст. 1118 ГК РФ указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти завещателя. Согласно ст. 155 ГК РФ получается абсурдная ситуация: обязанным лицом в обязательстве является умерший! То же можно сказать и в отношении доверенности. В гл. 10 ГК РФ нет норм, устанавливающих обязанности лица, выдавшего доверенность, в отношении представителя. Исключением является п. 2 ст. 184 ГК РФ, где закреплено право коммерческого представителя на вознаграждение и возмещение понесенных расходов. Но в п. 3 той же статьи прямо указано, что коммерческое представительство возникает из договора. Значит, обязательство это договорное и возникло из договоров поручения или агентирования. В гл. 50 ГК РФ имеется интересная норма: в случае одобрения заинтересованным лицом действий гестора, действовавшего в чужом интересе без поручения, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре (ст. 982).
|
|
|
Конечно, мы не утверждаем, что из односторонних сделок вообще не возникает обязательств, но на это должно быть прямо указано в законе. Например, п. 1 ст. 1055 ГК РФ предусмотрено: "Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды)... обязано выплатить обещанную награду любому...". То же можно сказать в отношении публичного конкурса. Отметим, кстати, что Французский гражданский кодекс не выделяет общего понятия обязательства, а трактует его именно как договор. Французская правовая доктрина вслед за римскими юристами в качестве квазидоговора понимает действие в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio).
Мы уже отмечали, что и вещные, и обязательственные правоотношения, являясь отношениями имущественными, имеют в качестве объекта имущество, вещи. В этом проявляется их сходство. Многие ученые указывали на известную близость вещных и обязательственных правоотношений. Те же И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц считали, что между этими двумя категориями нет какой-то непроходимой пропасти: "Советское право содержит ряд норм, значительно смягчающих эту противоположность, несколько затушевывающих черту различия между правом собственности и обязательственным правом" <1>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 47.
М.И. Брагинский, проведя серьезное исследование о взаимодействии вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов в правоотношениях, сделал примечательный вывод, что отказ от конструкции "смешанных правоотношений" применительно, в частности, к правоотношениям вещным и обязательственным, а равно связанное с этим исключение из числа возможных объектов собственности прав на действия, и в том числе связанные с ними права на деньги, находящиеся на счете, вынудили бы законодателя прийти к необходимости внести существенные изменения в регулирование различных по характеру отношений и одновременно существенно сузили бы гарантии, предоставляемые собственнику как таковому и его кредиторам <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
|
|
|
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 237.
М.И. Брагинский указал, что часть складывающихся в гражданском обороте правовых связей действительно отвечает перечисленным признакам либо вещных, либо обязательственных правоотношений. И все же едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными - "вещно-обязательственными" <1>. Ученый находит подтверждение своей мысли в работе Ю.К. Толстого, который вначале выделяет признаки, индивидуализирующие вещное право. Имеются в виду: "бессрочный характер; объектом является вещь; требования, вытекающие из вещных прав, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с вытекающими из обязательственных прав; вещному праву присуще право следования; вещные права пользуются абсолютной защитой". Вслед за этим, прослеживая один за другим проявления каждого из этих признаков, Ю.К. Толстой убедительно доказывает, что могут существовать вещные правоотношения, лишенные каких-либо из указанных им признаков, как и, напротив, обязательственные, которым такие вещные признаки присущи <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Там же. С. 224.
<2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб., 1996. С. 286.
Об этом писали многие, и одним из наиболее убедительно аргументировавших свою позицию был В.К. Райхер, который в своей фундаментальной статье, посвященной природе абсолютных и относительных правоотношений, показал, что многие так называемые вещные правоотношения не являются абсолютными <1>. Действительно, вещными, но не абсолютными будут, скажем, отношения между сособственниками. Поэтому следует согласиться с В.К. Райхером, что большее значение имеет изучение различий именно между абсолютными и относительными правоотношениями.
--------------------------------
<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономич. ф-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 278.
Следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Общепринято, что относительность является одним из главных отличий обязательственных правоотношений. Однако в литературе высказывается сомнение в абсолютном характере вещных правоотношений. Известна точка зрения С.Н. Аскназия <1>, Д.М. Генкина <2> и их последователей <3> о необоснованности существования абсолютных правоотношений. Так называемый всякий и каждый лишь соблюдает норму права, а не является обязанным лицом. Д.В. Лоренц пишет по этому поводу, что любое правоотношение является относительным, воплощается в обязательстве и представляет собой сознательное взаимное поведение конкретных субъектов, обусловленное наличием совпадающих по содержанию субъективного права требования и юридической обязанности <4>. Однако, анализируя сущность виндикационного правоотношения, ученый делает весьма интересный вывод: виндикационное обязательство носит вещный характер, так как зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на нее у виндиканта <5>. Очевидно, автор не пытался определить новую юридическую категорию. На самом деле, если иметь в виду объект обязательственного правоотношения, к таким "вещным" по характеру обязательствам следует относить все, в которых объектом притязания являются вещи (купля-продажа, аренда и др.). Но тогда трудно будет установить, когда следует применять виндикацию, а когда другие способы защиты. Например, если вопреки общему правилу, предусмотренному в ст. 224 ГК РФ, сторонами договора купли-продажи будет предусмотрено, что право собственности на продаваемую вещь переходит к покупателю до передачи, значит, он может предъявить продавцу виндикационный иск. Очевидно, в такой ситуации до смешения сближаются иски о понуждении к исполнению договора и виндикационный.
--------------------------------
<1> См.: Аскназий С.Н. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Вестник Ленингр. ун-та. 1947. N 12. С. 95.
<2> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 32 - 47.
<3> К их числу, в частности, можно отнести В.П. Мозолина. См.: Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. М., 2004. Ч. 1. С. 48 - 55.
<4> См.: Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 8.
<5> См.: Там же.
Итак, сказанное подтверждает близость всех имущественных правоотношений. Относительность обязательственного правоотношения является лишь последствием того, как кредитор достигает желаемого блага, т.е. в назначении обязательства. Выражается это в необходимости совершения определенных действий со стороны должника.
1.4. Связь обязательства с личностью должника
Итак, на современном этапе личность должника в исполнении многих обязательств не имеет значения. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Как писал Е. Годеме, обязательства стали "отношениями между двумя имуществами", поскольку сами стороны превратились лишь в "юридических представителей своих имуществ" <1>. Однако некоторые обязательства пока свой строго личный характер сохранили, прежде всего алиментные, фидуциарные. Хотя вполне вероятно, что в скором или более отдаленном будущем и они могут быть лишены законодателем такой личной связи. Приведем пример из практики Верховного Суда РФ, когда этот Суд, по сути, "перевел" личное обязательство в разряд обычных.
--------------------------------
<1> Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 21 - 22.
На рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ поступило следующее дело. В июне 1996 г. Р. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Д. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца недействительным. Затем, изменив предмет иска, потребовала (в апреле 1997 г.) расторгнуть данный договор на том основании, что ответчик не выполняет взятые на себя по договору обязательства. 11 июля 1997 г. Р. умерла. Рассмотрение дела было приостановлено, но 28 декабря 1997 г. определением того же суда в дело в качестве правопреемника допущена наследница, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Итогом судебного разбирательства было решение о расторжении указанного договора.
Данное решение суда было неоднократно опротестовано. Так, в протесте заместителя Генерального прокурора РФ утверждалось, что судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. В протесте говорилось, что, поскольку обязательства покупателя квартиры Д. по обеспечению ухода и содержанию продавца Р. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Р., они прекратились вследствие ее смерти. Поэтому к наследнице Р. не могли перейти ее право требования к Д. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 г., и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий.
Однако вслед за нижестоящими судами 10 января 2001 г. своим Постановлением Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ. При этом Президиум сделал ключевой вывод, говоря, что предметом спора по делу являлась не защита права требования по предоставлению содержания, а требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (п. 2 ст. 605 ГК РФ). Это требование было заявлено первоначально самой Р. и затем поддержано после ее смерти наследницей. В заключение Президиум отметил, что в правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 11.
Как видим, Президиум Верховного Суда РФ счел обычным обязательство, прямо названное в законе личным. С таким выводом согласиться трудно, позиция прокуратуры представляется более убедительной. Однако сказанное позволяет сделать предположение, что сохраняется тенденция отхода от личного характера при исполнении обязательства. Тому подтверждение - действующее законодательство, которое содержит нормы, позволяющие сделать такой вывод. К примеру, для расторжения договора поручения о коммерческом представительстве следует соблюсти 30-дневный уведомительный срок, тот же срок предусмотрен для расторжения бессрочного договора комиссии. То есть в течение этого срока посредник пусть и без доверия, но может представлять интересы доверителя (комитента).
Отметим также, что во французской юридической литературе обязательства определяются именно как личные отношения. Например, Л.Ж. Морандьер называет в своей книге главу, посвященную обязательствам, как "Личные, или обязательственные, права" <1>. Представляется, речь здесь не о личном характере обязательств в плане невозможности правопреемства, а об относительности обязательственного правоотношения. Но в любом случае связь и того и другого аспекта очевидна. Для обязательства характерна именно личная связь управомоченного субъекта с обязанным в том плане, что кредитор имеет право на действия должника, иначе право требования. В этом проявляется назначение обязательственного права.
--------------------------------
<1> См.: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр., вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1. С. 59.
1.5. Определение обязательства
Определение обязательства весьма важно для науки. Мы не претендуем на решение всех вопросов о природе, понятии обязательства, цель нашего исследования состоит в анализе его осложнений, однако считаем необходимым остановиться на общих подходах к его определению.
Профессор М.М. Агарков утверждал, что определение обязательства так же, как и определения других понятий, которыми пользуются в обязательственном праве, совершенно необходимо и для практики, и для теории, но оно представляет собой лишь первый шаг на пути установления содержания понятия обязательства. Поэтому для анализа понятия обязательства прежде всего он предлагал рассмотреть вопросы:
а) об обязательстве как относительном правоотношении (в противоположность абсолютным правоотношениям);
б) о содержании обязательств;
в) о санкции в обязательстве <1>.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Общее учение об обязательстве. М., 1940. С. 14.
Собственно, именно эти моменты и отражались так или иначе в доктринальных определениях обязательства, предлагаемых разными учеными, которые будут приведены ниже.
Основу для современных определений обязательства, несомненно, дали источники римского права. В Дигестах Юстиниана утверждается: "Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил" (Obligationum substandia non in eo constistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostrum faciat, sed ut alium nobis obstringat ad aliquid vel faciendum vel praestandum. D. 44.7.3) <1>. В Институциях Юстиниана говорится: "Обязательство - это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с правом нашего государства" (Obligatio est iuris uinculum, guo necessitate adstringimur alicuius soiuendae rei secundum nostrae ciuitatis iura. 1.3.13) <2>. При этом в подлиннике слову "исполнить" соответствует "solvere" - "развязать". Реальные оковы, которыми связывался должник (по Законам XII таблиц), подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum <3>.
--------------------------------
<1> Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. Т. VI. Полут. 2. С. 530.
<2> Институции Юстиниана / Пер. с лат. Д. Расснера. Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 242.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<3> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1997. С. 251 - 253.
Как отмечает С.Н. Медведев, оба определения указывают на главную черту обязательств - правовую связь между собой субъектов имущественных отношений <1>. Однако определение в Дигестах более развернуто, так как глаголы dare, facere, praestare, т.е. что-либо дать, сделать или предоставить, указывают на то, что содержанием обязательства является именно действие обязанного лица.
--------------------------------
<1> См.: Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь, 2007. С. 96.
Легальные и доктринальные дефиниции обязательства во многом сходны, независимо от национальной принадлежности.
Обязательство - это правоотношение, в котором одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица (должника) выполнения каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий.
В некоторых странах это определение указано в законе, а в других - в доктрине.
Так, в Германском гражданском уложении содержится следующее определение обязательства: в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия (§ 241) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское уложение Германии. Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем. Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 48.
Во Французском гражданском кодексе имеется только определение договора. При этом отметим, что третий титул ФГК называется "Договоры, или обязательства. О договорах, или договорных обязательствах, вообще". Статья 1101 Кодекса Наполеона определяет договор как соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед одним или несколькими другими лицами дать что-либо, сделать или не делать чего-либо. Доктринальное понятие обязательства дано Л.Ж. Морандьером: "В силу обязательственного (или личного) права одно лицо, называемое кредитором, может требовать известного предоставления от другого лица, должника. Здесь правоотношение складывается из трех элементов: кредитор - активный субъект правоотношения, должник - пассивный субъект и предоставление - объект права. Праву кредитора соответствует обязанность должника, или долг пассивного субъекта" <1>.
--------------------------------
<1> Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1. С. 59.
В науке имеются исследования и мусульманского обязательственного права <1>, одним из ключевых понятий которого является "амана", в узком смысле означающее залог, а в широком обозначающее все, что связано с обязанностями людей. К.К. Абдуллаева на основании анализа специальных источников сделала следующее определение обязательства применительно к мусульманскому праву: обязательство - это общественное отношение, урегулированное нормами права и религиозными установлениями, в силу которых одно лицо обязано совершить либо воздержаться от совершения какого-либо действия, а другое лицо имеет право принудить его к исполнению обязанности <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М., 1986.
<2> См.: Абдуллаева К.К. Особенности обязательственного права мусульманских государств: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 34.
В англо-американском праве вообще нет понятия обязательства, но есть понятие договора. При этом выделяются достаточно отдаленные друг от друга договорное (contract law) и деликтное право (tort law).
Если проанализировать содержание понятия "обязательство", следует отметить, что разные ученые, предлагая его дефиницию, делали акцент либо на обязанности должника (в силу обязательства должник обязан...), либо на праве кредитора (кредитор вправе требовать...) <1>. Другие объединяли в дефиниции обязательства указания как на сильную сторону, так и на пассивную <2>. Собственно, такое определение и было в итоге закреплено в ст. 307 ГК РФ. Обоснованна ли такая двойственность? Я.А. Павлович по этому поводу указывает, что, если в определении обязательства взять за точку отсчета не активную, а пассивную сторону - должника, необходимо дополнительно пояснять, что обязанности такого субъекта соответствует право требования другой стороны, поскольку это происходит далеко не во всех случаях <3>. Правда, автор не поясняет, когда же праву кредитора не соответствует обязанность должника <4>.
--------------------------------
<1> Так, Г.Ф. Шершеневич определял обязательство через сильную сторону, т.е. кредитора, см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8. На кредитора указывал и И.М. Тютрюмов, см.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 222. Напротив, В.И. Голевинский указывал на пассивную сторону, т.е. должника, см.: Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 1.
<2> См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. 2-е изд. СПб., 1901. Т. III. Права обязательственные. С. 6; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293 - 294.
|
|
|
