 |
Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон. 5 глава
|
|
|
|
1. В число системообразующих факторов включаются проблемная ситуация и целевое состояние. То есть первым этапом системного подхода будет осознание проблемной ситуации, в результате которого субъект отчетливо осознает смысл существования системы. Применительно к обязательству к указанным факторам относится цель обязательства, вытекающая из его экономического назначения, что нами указывалось ранее. В каждом конкретном случае цель обязательства будет отличаться в зависимости от его вида (передача имущества в собственность, выполнение работы и т.д.). Осознание субъектами правоотношения его самостоятельности может происходить и в момент возникновения обязательства при выборе способа такого возникновения, а также в момент нарушения обязательства, когда правоприменителю необходимо определить вид обязательства путем нахождения соответствующей нормы права.
Поскольку смысл правовой деятельности заключается в том, чтобы способ ее организации и осуществления позволял при возникновении споров (проблемная ситуация) обеспечивать вынесение юридического решения, то для достижения этого необходимо возникновение и функционирование правового отношения (целевое состояние), т.е. у субъектов правовой деятельности должна возникнуть и актуализироваться дополнительная, новая взаимосвязь по поводу необходимых объектов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 130.
2. Системонаполняющие факторы - это только те, которые имеют функциональное значение, т.е. конституируют такое отношение системы к целевому состоянию, которое обеспечивает его достижение. Иначе говоря, это элементы самой системы. Именно они, объединяя свои функциональные свойства, дают возможность системе достичь цели. Аналогично некие явления, вещи, субъекты, которые ничем функционально не дополняют систему, ее элементами являться не будут. Цель системы позволяет набору элементов превратиться в комплекс частей системы. То есть при анализе системы, в данном случае обязательственного правоотношения, необходимо исключить лишнее, не призванное обеспечить целенаправленную деятельность системы. К примеру, субъектов, не являющихся сторонами; права или обязанности, не имеющие отношения к исследуемому правоотношению; ненадлежащий предмет исполнения.
|
|
|
Непосредственные элементы обязательственного правоотношения между собой будут иметь связи, которые составляют структуру, упорядоченную по отношению к цели и смыслу. Синтез комплекса элементов и структуры образует конструкцию системы. Комплекс частей и структура (совокупность функциональных отношений) являются необходимыми условиями функционального статуса системы. Их синтез - конструкция - обеспечивает необходимые и достаточные условия.
В нашем случае в качестве таких элементов должны выступать прежде всего реально существующие у сторон обязательства субъективные права и юридические обязанности по поводу определенного объекта - имущества <1>. Как отмечает С.С. Алексеев, "соотношение прав и обязанностей, с одной стороны, групп ("пучков") прав и обязанностей - с другой, полностью вписывается в типическую конструкцию системных связей" <2>.
--------------------------------
<1> В отраженном виде это, как правило, фиксируется в нормативном правовом акте, где используются юридические конструкции, представляющие собой своеобразные модельные построения прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы. Подробнее о юридических конструкциях см.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 108.
|
|
|
<2> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 136 - 137.
3. Системообусловливающие факторы. К ним следует относить все то, что влияет на характер реализации всех названных системообразующих и системонаполняющих факторов. Р.В. Шагиева применительно к правоотношению к ним относит правовой статус предполагаемых субъектов, юридический факт и (при необходимости) правоприменительный акт, конкретизирующий объем субъективных прав и юридических обязанностей либо констатирующий их наличие у конкретных субъектов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 133.
Думается, что именно перечисленные три группы факторов задают реальную динамику правовой деятельности.
При этом именно внутренние факторы (структура) являются наиболее очевидными и позволяющими выяснить остальные. Качественные отличия обязательственных правоотношений в первую очередь отражаются в структуре связей между их субъектами. Поэтому изучение каждого конкретного правоотношения следует начинать с выявления его структуры. Еще Р. Иеринг писал, что определять юридические тела (под которыми он понимал разные юридические явления, в том числе и правоотношение. - В.К.) можно не по тому, чем оно должно быть или что оно создает, а по его строению, его анатомическим моментам. Такими моментами он, в частности, называл субъект, объект, содержание, действие, иск <1>. Вместе с тем изучать обязательство лишь по его структуре, не учитывая иных существенных его моментов, скажем, цели, неправильно. Хотя доля логики в словах Р. Иеринга есть, поскольку та же цель в конечном итоге и определяет структуру обязательства <2>. Вместе с тем в науке нет единства о структуре обязательства, поэтому на ее анализе следует остановиться особо.
--------------------------------
<1> См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Сост. А.В. Поляков. М., 2008. С. 75.
<2> В результате развития возникает новое качественное состояние объекта, его со става или структуры. См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1109. Таким образом, изучение структуры обязательства позволяет определить его качественные характеристики.
Вернувшись к составу правоотношения, отметим следующее. Вопреки мнению С.С. Алексеева, считающего, что структура правоотношения - это строение взаимосвязанных субъективных прав и юридических обязанностей <1>, т.е. без прямого указания на его субъекты и объект, следует согласиться с Р.О. Халфиной, которая структуру гражданского правоотношения определяет как способ связи элементов (выделено мной. - В.К.), как системы их отношений в рамках целого. Ученый включает в структуру правоотношения субъекты, субъективное гражданское право и юридическую обязанность, при этом указывая, что они не реальное явление, а идеальное, проекционное понятие того, что происходит в действительности <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 324.
<2> См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 203 - 204.
Позиция Р.О. Халфиной нашла критику в докторской диссертации Л.А. Чеговадзе, которая вслед за В.Ф. Яковлевым и С.С. Алексеевым утверждает, что структура отношения есть не что иное, как система относительно устойчивых связей прав и обязанностей, составляющих его содержание <1>. На наш взгляд, все же анализ структуры требует учета всех его элементов, не только юридического содержания.
--------------------------------
<1> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 426.
Кроме того, Л.А. Чеговадзе обращает внимание на то, что традиционный подход к гражданскому правоотношению как к статической системе (конструкции) не дает полного представления о законах его развития, не позволяет выявить динамику осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей <1>. При этом она ссылается на Н.М. Коркунова, который указывал, что именно чередование известных фактов, определенных в гипотезе юридических норм, обуславливает жизнь юридических отношений <2>. Возможно, вывод о динамике гражданских правоотношений имеет право на существование, поскольку лежащие в его основе фактические отношения, однажды возникнув, развиваются, прекращаются. Однако следует учитывать, что правоотношение - все-таки явление в большей степени абстрактное, производное. Поэтому, очевидно, развиваться оно может достаточно условно. Скорее всего, при возникновении какого-либо нового юридического факта, влияющего на его содержание, прежнее правоотношение прекращается, а вместо него возникает новое. Изменение (динамика) правоотношения возможно, на наш взгляд, лишь в случае изменения субъектного состава вследствие правопреемства. Возможно, учеными по-разному понимается термин "динамика", но, очевидно, подразумевается все-таки динамика фактического отношения. Собственно абсолютные правоотношения в литературе общепринято именовать отношениями "статики". О какой же динамике тогда вести речь? Единственные "динамичные" отношения - это обязательства, но "динамика" в них заключается в самой их природе - они не могут существовать вечно (невзирая на так называемые бессрочные договоры). Поскольку их предназначение - в юридическом оформлении перехода материальных благ от одного субъекта к другому, то сам переход этих благ и означает динамику правоотношения, вследствие чего они прекращаются. Таким образом, исполнение обязательства и означает его динамику, в качестве элемента оно должно входить в структуру обязательства. Динамику же абсолютного правоотношения представить невозможно. Иногда для возникновения правоотношения необходим ряд юридических фактов, возникающих последовательно, но и здесь динамики обязательства нет. До тех пор пока не возникнет завершенного фактического состава, никакого правоотношения просто нет. Например, факт заключения договора займа без передачи денег не порождает обязательства в силу реального характера этого договора. Все иные ситуации, связанные с изменением договора, влекут не изменение прежнего обязательства, а возникновение нового обязательства с иными условиями, пусть большинство условий его остались прежними. Поэтому, на наш взгляд, термин "изменение правоотношения" (ст. 12 ГК РФ) несколько некорректен. Кстати, в ст. 310 ГК РФ говорится об изменении не обязательства, а его условий, а в ст. 450 ГК РФ - об изменении договора, который представляет собой юридический факт.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 441 и след.
<2> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., С. 201.
В любом случае систему "общественное отношение - норма права - правоотношение" следует анализировать в комплексе. При этом именно анализ структуры правоотношения в сопоставлении со структурой общественного отношения позволяет определить природу этого правоотношения и соответствующую норму права, а также ее эффективность.
|
|
|
Итак, структура правоотношения зависит от структуры фактического отношения и от содержания правовой нормы. Как отмечал В.Ф. Яковлев в известной работе, впервые опубликованной в 1975 г. <1>, "непременные для любого правоотношения элементы - права и обязанности субъектов - могут не только иметь различные строение и содержание, но и, что особенно важно для структуры правоотношения, по-разному соотносятся между собой. В этом смысле безотносительно к отраслевой принадлежности правоотношения делятся на односторонние и взаимные (двусторонние), обладают простой и сложной структурой". В.Ф. Яковлев далее справедливо замечает, что одним из самых интересных (но мало разработанных) направлений в изучении структуры правоотношений должен считаться их отраслевой аспект, ибо данные особенности отражают как материальные признаки отрасли права (ее предмет), так и ее юридические черты (ее метод). Существенным образом отличаются друг от друга также и такие виды правоотношений, как регулятивные и охранительные, общерегулятивные, абсолютные и относительные, активного и пассивного типа <2>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения. С. 380 - 389.
<2> См.: Там же. С. 380.
Однако, несомненно, структура будет отличаться у правоотношений не только разной отраслевой принадлежности, но и у гражданских правоотношений разных видов. Собственно, исходя из природы объекта гражданские правоотношения делятся на имущественные и неимущественные (ст. 2 ГК РФ). Как отмечалось выше, особенности структурной связи между субъектами определяют выделение абсолютных и относительных отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономич. ф-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 278.
Предметом нашей работы являются особенности структуры обязательственных правоотношений, отношения статики имеют свою специфику, требующую специального исследования. Как отмечалось, основная особенность структуры обязательственного правоотношения - это его относительность, повелительность. Если в абсолютных правоотношениях управомоченный своими активными действиями реализует свои правомочия, то содержание обязательства составляет право требования кредитором совершения должником активных действий. Это обусловливает и особенности позитивного обязательственного права. В.Ф. Яковлев отмечает, что в основе обязательственных правоотношений находятся нормы, сконструированные по типу обязывающих (возлагающих на субъекты активные обязанности), и позитивное содержание правоотношения раскрывается через обязанности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 387.
Следует отметить, что обязательственное правоотношение по природе очень близко к похожим относительным правоотношениям обязывающего типа, относящимся к предмету правового регулирования других отраслей. Различаются они по основаниям возникновения. Если в гражданском праве это, как правило, договор, то в публичном праве - императивное веление. Но после возникновения и тем и другим свойственна идентичная повелительность. Например, и должник в денежном обязательстве, и налогоплательщик должны своими активными действиями исполнить свою обязанность - уплатить деньги.
Объединяющим началом для всех гражданских правоотношений, по мнению В.Ф. Яковлева, является то, что все их субъекты обладают принципиально одинаковой правосубъектностью. Все они наделены способностью к правообладанию, к принятию самостоятельных правовых решений, к совершению однотипных по юридическому значению действий. Проанализировав структуру гражданских правоотношений, ученый пришел к выводу, что по своему структурному типу они обеспечивают их участникам правовую самостоятельность, состоящую из таких компонентов, как правообладание, правовая диспозитивность, юридическая инициатива, юридическое равенство субъектов <1>. Очевидно, что исходя из сказанного разница между частноправовыми и публично-правовыми отношениями заключается в направленности интереса в благе, составляющем объект этих правоотношений: частный или общественный (публичный). Для гражданского права также характерна большая диспозитивность, т.е. стороны могут изменить условия уже заключенных и исполняемых договоров или договориться об особом порядке исполнения внедоговорного обязательства.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 387.
Однако нет кардинальных различий между имущественными публичными отношениями обязывающего типа и обязательствами, особенно если объектом выступают деньги <1>. Эти различия могут заключаться разве что в отдельных правилах надлежащего исполнения. Так, если обязанность по уплате денег должна быть исполнена согласно ст. 316 ГК РФ в месте жительства (нахождения) кредитора и, соответственно, при безналичном перечислении она считается исполненной в день зачисления денег на банковский счет кредитора (или согласно складывающейся судебной практике банка кредитора), то такая же обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщика соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного количества средств независимо от времени зачисления их на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет (п. 3 ст. 45 НК РФ). В целом же сами процедуры перевода денег (равно исполнения обязанности) не отличаются друг от друга. Разница лишь в адресате, т.е. управомоченном субъекте.
--------------------------------
<1> Налоговые обязанности всегда денежные.
Правда, В.Ф. Яковлев указал по этому поводу, что юридическое равенство субъектов сохраняется и в обязательственных правоотношениях, так как право требования в них "не является властным велением ни по своему возникновению (выделено мной. - В.К.), ни по своему содержанию" <1>. На наш взгляд, для самого факта существования обязанности породившее ее основание уже не имеет значения (если только в нем нет пороков действительности), поэтому не будет определяющим для определения различий. Что касается содержания, то, как мы отметили, столь существенных, кардинальных различий в исполнении имущественных публично-правовых или частноправовых обязанностей нет. Судебные приставы-исполнители, как правило, могут применить одинаковые меры как к должникам по налогам, так и к должникам по алиментам или по кредитному договору. Конечно, определенные особенности могут быть, например, в очередности удовлетворения частноправовых или публично-правовых требований, однако еще раз повторимся: эти различия не кардинальные. Законодатель может в любой момент под влиянием каких-либо политических причин изменить или унифицировать правила исполнения всех денежных обязанностей.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 388.
Итак, исходя из сказанного, можно констатировать, что единства среди ученых по структуре правоотношения нет, многие из них включают в нее элементы разного порядка. Зачастую несовпадение подходов, очевидно, представляет собой обычное в юридической науке несовпадение либо терминологии, либо целей исследования <1>.
--------------------------------
<1> Ведь, выбрав разные цели исследования одного объекта, исследователь может всякий раз характеризовать его по-разному, используя разные приемы.
Сразу следует оговориться, что предметом нашего исследования является именно обязательство, поэтому, учитывая многозначность термина "договор", речь следует вести о соответствующем относительном правоотношении, а не о юридическом факте - сделке. К сожалению, в ГК РФ, а вслед за ним и в юридической литературе допускается необоснованное смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство" <1>, что ведет к неправильным суждениям о сущности изучаемого обязательственного правоотношения. Как известно, договор принято понимать как двух- или многостороннюю сделку и как обязательственное правоотношение. Так, именно как сделка договор трактуется в подразд. 2 "Общие положения о договоре" разд. III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ, причем вопреки названию подраздела <2>. Уже как обязательственное правоотношение договор понимается в разд. IV "Отдельные виды обязательств" второй части ГК РФ.
--------------------------------
<1> В.А. Белов увидел даже тенденцию такого смешения. См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 689 - 690.
<2> В связи с этим было бы логичнее нормы гл. 27 - 29 ГК РФ разместить в гл. 9 "Сделки" ГК РФ.
Представляется важным проводить четкое разделение между составом договора как юридического факта и структурой обязательства, при этом учитывая и определенные связи между ними. Итак, состав договора-сделки образуют такие важные элементы, как 1) субъектный состав, 2) содержание, т.е. условия договора, 3) форма <1>. Некоторое пересечение связей между составами сделки и обязательства можно увидеть по субъектному и содержательному основаниям. В то же время структура обязательства как правоотношения включает иные части. Поэтому вначале определимся с вопросом о составе обязательственного правоотношения.
--------------------------------
<1> См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 438.
В философской науке есть дефиниции таких близких понятий, как "состав", "структура". Но в целом они сводятся к следующему. Состав определяют как предмет (вещество), включающий в себя много частей (компонентов), а также описание качества, количества и иных характеристик частей такого предмета (вещества). Структура - это внутреннее устройство чего-то, расположение и связь частей, составляющих целое <1>. Некоторые философы включают в понятие структуры не только связи и отношения, но и сами элементы, между которыми устанавливаются связи <2>. Философы всегда делают акцент на цели, объединяющей элементы системы. В монографии, посвященной исследованию правоотношения, на это обращает внимание и В.Н. Протасов. Он определяет структуру как отношения между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система достигла цели (выделено мной. - В.К.) <3>. Следует особо обратить внимание на это указание - на цель системы, - которое позволит решить некоторые проблемы, связанные с определением обязательства. В цели обязательства выражается его экономическое назначение. Еще раз акцентируем внимание на целенаправленности как признаке обязательства <4>. Укажем на единство цели обязательства и каузы сделки, ее порождающей. Если же обязательство возникает не из сделки (деликт или неосновательное обогащение), то цель кредитора будет состоять в восстановлении своего имущественного положения, что также отражается в определенном благе.
--------------------------------
<1> См.: Глоссарий.Ру // http://www.glossary.ru. См. также: Разумовский О.С. Структура // www.chronos.msu.ru/ TERMS/ razumovsky_ struktura.htm; Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967; Свидерский В.И. О диалектике элементов и структур. В объективном мире и в познании. М., 1962. С. 11; Прохоренко В.К. Методологические принципы общей динамики систем. Минск, 1969.
<2> См.: Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967. С. 18, 32.
<3> См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 27 - 28.
<4> См.: Советское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 411 - 414.
О составе применительно к правоотношению говорится сравнительно давно. Наиболее распространенным является такой подход: "Состав правоотношения образуют субъекты, между которыми оно устанавливается, его содержание, а также те объекты, на которые оно направлено" <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 201.
Однако в литературе нет единства и по этому вопросу. Например, С.С. Алексеев к элементам правоотношения кроме субъектов, их прав и обязанностей, объекта относит поведение <1>. Ш. Менглиев пишет, что структура правоотношения представляет взаимосвязь таких правовых категорий, как субъект, объект, содержание, юридический факт и т.д. <2>. Хотя очевидно, что юридический факт, являясь основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения, входить в его структуру не может как явление иного порядка. В.Ф. Яковлев пишет: "Абсолютные правоотношения содержат в себе в качестве непременного элемента известную свободу (выделено мной. - В.К.) управомоченного субъекта в осуществлении принадлежащего ему права, а также способность своими действиями изменять и прекращать права и обязанности" <3>. Как видим, ученый включает в структуру правоотношения свободу и дееспособность. Позволим усомниться в придании им самостоятельного значения - на наш взгляд, они представляют собой лишь свойства субъекта правоотношения. Л.А. Чеговадзе указывает: "Структура правоотношения - это его элемент..." <4>, хотя структура все-таки предполагает совокупность элементов и, естественно, сама быть элементом этой системы не может. Далее ученый к элементам структуры гражданского правоотношения относит правовое состояние его субъектов <5>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. II. С. 98 - 100.
<2> См.: Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве. Душанбе, 1986. С. 86.
<3> Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 386.
<4> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 422.
<5> См.: Там же. С. 431.
В.Н. Протасов считает: "Не содержание - элемент состава, а, напротив, состав есть одна из сторон содержания (наряду со структурой). Содержанием может быть только единство состава и структуры - структурно-организационное единство элементов" <1>. Многие ученые не включают в состав правоотношения и его объект <2>. В теории исследуются и так называемые безобъектные правоотношения. Да и сам объект правоотношения понимается по-разному. Если обратить внимание на содержание ст. 128 ГК РФ, можно увидеть, что в ней перечисляются не объекты правоотношения, а объекты гражданских прав. Но если учесть, что субъекты вступают в отношения друг с другом именно по поводу указанных в ст. 128 ГК РФ объектов, эти объекты вполне можно именовать и объектами правоотношения. На это, кстати, обращал внимание в свое время М.М. Агарков <3>. Без сомнения, объект правоотношения входит в состав правоотношения. В другой известной работе, посвященной проблемам обязательственного права, И.Б. Новицкий писал, что без объекта правоотношение превращается "в скелет без живой ткани", то, на что направлено право субъекта и на что должно быть направлено поведение обязанного лица, и есть объект правоотношения <4>. Тот же М.М. Агарков в качестве элемента обязательства включал санкцию, правда, при этом он справедливо указывал, что долг и ответственность по обязательству и есть обязанность должника в обязательственном правоотношении <5>.
--------------------------------
<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 44 - 45.
<2> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
<3> См.: Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 19.
<4> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 44.
<5> См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 43.
Правоотношение, являясь разновидностью социальных отношений, всегда представляет собой связь между субъектами по поводу чего-либо. Таким образом, учитывая, что термин "состав" представляет собой полную (необходимую и достаточную) совокупность (набор) элементов системы, можно сделать вывод, что состав обязательственного правоотношения включает в себя следующие элементы, структурно между собой связанные:
1) субъекты (кредитор и должник), необходимым свойством (состоянием) которых, позволяющим быть участником обязательств, является правосубъектность;
2) содержание, которое представляет собой совокупность субъективного права требования и юридической обязанности;
3) объект - материальное благо, на которое направлен интерес кредитора и которое обладает свойством оборотоспособности.
Обратим внимание на то, что нельзя считать ни правосубъектность, ни оборотоспособность самостоятельными элементами обязательственного правоотношения, поскольку они лишь отражают юридическую возможность лиц и предметов участвовать в обязательстве. Фактическое поведение также нельзя включать в структуру обязательства - оно отражается в его содержании через субъективные права и юридические обязанности. Однако исполнение обязательства будет иметь правовое значение, поэтому акты такого исполнения должны найти отражение в структуре обязательственного правоотношения.
Соотнеся понятия "состав" и "структура" <1>, необходимо констатировать их полную взаимность. Бессмысленно исследовать любую систему как простой набор элементов или только связи без учета сущности ее элементов. Поэтому применительно к теме нашего исследования можно сделать вывод, что элементы правоотношения всегда следует рассматривать во взаимосвязи с другими элементами, которая применительно к обязательству определяется его направленностью. Направленность (цель) в обязательстве является интегрирующим началом, "цементирует" его элементы воедино, поэтому она является одной из центральных категорий обязательственного права. На это прямо обращает внимание и законодатель. Статья 431 "Толкование договора" ГК РФ предусматривает правило: если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (выделено мной. - В.К.). Можно даже предположить, что эта цель является неким идеальным элементом обязательственного правоотношения. Поэтому, говоря об обязательстве как структуре, всегда нужно учитывать его цель, что имеет большое не только научное, но и практическое значение для его правильной квалификации. Например, встречаются ситуации, когда практически одновременно совершаются два договора дарения, когда даритель и одаряемый по одному договору в другом, наоборот, являются одаряемым и дарителем. На самом деле имеет место один договор мены, поскольку общая цель у сторон - не одарить друг друга, а обменяться.
|
|
|
