 |
Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон. 3 глава
|
|
|
|
<3> См.: Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства. М., 2006. С. 1 - 16.
<4> Возможно, автор имеет в виду секундарные права, но они субъективными правами в известном смысле не являются.
Представляется, что следует согласиться с В.А. Беловым в том, что так называемое двойственное определение обязательства, закрепленное в законодательстве и воспроизводимое в научной и учебной литературе, на самом деле страдает тавтологией <1>. "Двухэтажность" этого определения, предполагающего указание и на право кредитора, и на обязанность должника, излишня. Нельзя "оторвать" друг от друга субъективное право и юридическую обязанность, составляющие содержание обязательства и представляющие собой две стороны одной монеты. Естественно, что, говоря о праве, мы предполагаем обязанность, и наоборот. Таким образом, представляется, что дискуссии на тему "что важнее в определении обязательства - активная или пассивная составляющая" носят схоластический характер и нового для науки не дают.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 660.
Отметим, что легальные определения обязательства достаточно лапидарные. Чтобы выяснить его юридическую природу, необходимо скрупулезное сравнение его с другими институтами гражданского права, да и с институтами других отраслей. В любом научном определении должны отражаться наиболее существенные признаки явления, в полной мере это относится и к обязательству. М.М. Агарков указывал по этому поводу, что в определении обязательства невозможно перечислить все его признаки, а нужно указать те характерные и существенные его элементы, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями <1>. Представляется целесообразным остановиться на доктринальных определениях из наиболее известных источников <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 14.
<2> Оговоримся, что нет смысла приводить все доктринальные определения обязательства, поскольку они достаточно близки.
На наш взгляд, основу для отечественного доктринального определения обязательства одним из первых дал профессор Д.И. Мейер. В своем учебнике гражданского права он писал так: под обязательством понимается такое юридическое отношение, в котором одному лицу (кредитору, верителю - creditor, reus credendi) принадлежит право на действие другого лица (должника, обязанного лица - debitor, reus debendi). Данное юридическое отношение называется также правом требования, или требованием, на том основании, что лицо, которому принадлежит право на действие другого, вправе подчинить это действие своему господству, т.е. вправе требовать, чтобы действие было совершено <1>. Как видим, Д.И. Мейер обратил внимание на то, что обязательство - это именно правоотношение, и заложил критерии отличия этого правоотношения от других правоотношений. Таким образом, наши предыдущие рассуждения об экономической и юридической сущности обязательственного правоотношения соответствуют позиции профессора. Аналогичный подход к пониманию сути обязательства демонстрировали и другие дореволюционные ученые-цивилисты.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 8-е изд., испр. и доп., 1902. М., 1997. Ч. 2. С. 106. Аналогичное по содержанию определение обязательства можно встретить у Г.Ф. Шершеневича. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8.
Отличительными признаками обязательственных отношений, по мнению Г.Ф. Шершеневича, являются:
|
|
|
1) определенность лиц, участвующих в обязательственном отношении (в противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан);
2) действие как объект данного отношения. Оно одновременно составляет и содержание обязательства. Из этого следует, писал ученый, что "в силу обязательства активный субъект приобретает право на действие пассивного субъекта, а не право над лицом или на волю" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 8 - 18; см. также: Синайский В. Русское гражданское право. Киев, 1915. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. С. 1 - 10. Следует заметить, что по поводу второго признака в литературе высказывались определенные сомнения, которые имеют под собой определенную почву. Очевидно, что при таком понимании поведение (а действия и есть поведение) предстает в качестве объекта правоотношения. Так, Р.О. Халфина против трактовки поведения как объекта правоотношения выдвигала соображение, что поведение неотделимо от личности гражданина, выступающего в качестве участника отношений от своего имени либо представляющего определенное общественное образование. См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 213.
Близкое по содержанию понятие обязательства было дано немецким цивилистом прошлого века Г. Дернбургом: "Обязательством называются правоотношения, которые состоят в обязанности должника исполнить в пользу кредитора определенное действие, обладающее имущественной ценностью" <1>.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. 3-е изд. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 2.
В советской правовой литературе подход к определению обязательства через правоотношение требования имел свое развитие. Так, А.Г. Гойхбарг предлагал определить обязательство "как правоотношение, в силу которого кредитор имеет право на получение от должника определенного ценного в обороте блага, которое является результатом действий должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания от действий" <1>.
--------------------------------
<1> Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. 3-е изд. М., 1924. Т. I: Гражданский кодекс. С. 146.
|
|
|
В фундаментальной монографии М.М. Агаркова обязательство определялось как "гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (нескольких других лиц) совершения определенного действия или воздержания от совершения какого-либо действия" <1>. Ученый выделял следующие черты обязательства, называемые им элементами:
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 12.
1) обязательство является отношением между двумя сторонами, из которых на одной стороне находится право требовать, на другой - соответствующая обязанность; каждая сторона может состоять из одного или нескольких лиц;
2) право требования одной стороны и соответствующая ей обязанность другой стороны направлены на то, чтобы должник (или должники) совершил определенное действие либо воздержался от какого-либо действия;
3) обязательственное отношение между сторонами является гражданским правоотношением, т.е. отношением, санкционированным гражданским законом.
Как видим, М.М. Агарков специально указывал на то, что обязательство - это правоотношение гражданское, тем самым отличая его от похожих правоотношений, регулируемых иными отраслями.
В другой известной работе, также посвященной обязательственному праву, И.Б. Новицкий дал сходное определение обязательства. По его словам, "обязательственное правоотношение - гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц), именуемое кредитором, имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц), именуемого должником, совершения какого-либо действия" <1>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 49 и след.
В различных вариациях приведенные выше определения интерпретируются и современными авторами <1>. Однако, несмотря на то что изучению обязательства в гражданско-правовой литературе уделялось достаточно много внимания, в работах цивилистов признаки, отличающие его от других правоотношений, выделяются не столь четко. Остановимся на этом подробнее.
|
|
|
--------------------------------
<1> Например, в учебнике Московского государственного университета обязательство определяется как оформляющее акт товарообмена относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. См.: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 3. С. 15.
Более емкое определение обязательства предложил профессор О.С. Иоффе: "Обязательство - это закрепленное гражданским законом общественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, в силу которого кредитор вправе требовать от должника совершения определенных действий и обусловленного воздержания от совершения определенных других действий" <1>. Из этого следует:
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6.
- гражданско-правовая принадлежность обязательственного правоотношения;
- направленность на перемещение имущества и иных результатов труда (экономическое содержание);
- особое наименование и положение сторон (кредитор и должник как индивидуально-определенные лица).
Кроме того, О.С. Иоффе обратил внимание на вспомогательное назначение обязательств с отрицательным содержанием. Как видим, профессор в целом следует классической трактовке определения обязательства как относительного гражданского правоотношения, однако примечательным является то, что он отмечает его направленность на перемещение объектов гражданского права. Как мы покажем далее, это указание весьма существенно для понимания обязательства.
В силу единства научной школы близким к трактовке обязательства, данной О.С. Иоффе, является определение, изложенное в современном учебнике гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета. Н.Д. Егоров предлагает следующую дефиницию: "Обязательство - это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ" <1>. Экономическое предназначение обязательства - перемещение материальных благ - ученый выделяет как признак обязательства. Причем не простое перемещение, а товарное.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Егорова. СПб., 2006. Т. 1. С. 572.
|
|
|
На первый взгляд приведенное определение мало отличается от того, которое было предложено О.С. Иоффе. Но Н.Д. Егоров, в отличие от профессора О.С. Иоффе, называет в качестве предмета обязательства не имущество или иной результат труда, а товар. Хотя ученый не расшифровывает, что есть "товарность", но очевидно, что здесь предполагается некая возмездность, эквивалентность.
На эту особенность обязательств обращает внимание В.Ф. Яковлев. Ученый указывает: "Необоснованно утверждать, что эквивалентность является универсальным признаком имущественных отношений, - это значит вопреки действительности сузить круг отношений, регулируемых гражданским правом. Эта черта не характеризует отношений собственности в их статике и свойственна лишь их динамике, она раскрывает сущность отношений обмена вещами и услугами. Однако эквивалентность служит важным признаком, характеризующим основную массу опосредуемых гражданским правом отношений собственности в их динамике, определяет особенности правовой формы отношений товарно-денежного оборота, т.е. обязательственного права" <1>. Такое мнение представляется также весьма важным для обязательственного права. В частности, если придерживаться данной позиции, становится очевидной невозможность существования так называемых неимущественных обязательств и обязательств с отрицательным содержанием, о чем речь пойдет ниже.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 37.
Вместе с тем эквивалентность не присуща обязательствам из безвозмездных сделок, да и возмездным может быть только договор, а не обязательство из односторонней сделки, что ставит под сомнение указанный признак. Конечно, мы имеем в виду, что безвозмездных договоров не так много (дарение, ссуда, поручение), и общим правилом является возмездность сделок (ст. 423 ГК РФ). Однако в любом случае, учитывая известный постулат, что исключение лишь подтверждает правило, приходится констатировать, что имущественная эквивалентность (возмездность) присуща не всем обязательствам. Но даже в них объектом выступает какое-то имущество, что не лишает их главного свойства - направленности на перемещение материальных благ <1>.
--------------------------------
<1> Правда, нам могут возразить, что безвозмездное обязательство поручения может вообще не содержать в качестве объекта имущество. Здесь приходится учитывать несамостоятельный характер посреднических договоров. И поручение, и комиссия, и агентирование представляют собой услуги по "удлинению рук" заказчика. Во всех этих услугах последствия действий посредника возлагаются на заказчика (доверителя, комитента или принципала). Например, согласно ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером у третьего лица, являются собственностью комитента, несмотря на то что комиссионер заключал договор купли-продажи от своего имени, а третье лицо вообще могло не знать истинного приобретателя. Кроме того, приходится учитывать, что заказчик посреднической услуги в любом случае обязан по общему правилу компенсировать расходы посредника (ст. ст. 975, 1001 ГК РФ).
Законодатель ставит вне зоны своих интересов причину (каузу) заключения безвозмездных договоров. К примеру, и в ссуде, и беспроцентном займе главной становится обязанность вернуть вещи или деньги.
Сфера безвозмездных обязательств - это область, не связанная с предпринимательством, поэтому интерес в их правовом урегулировании невелик и заключается лишь в защите собственника (обеспечить возврат вещей) <1>.
--------------------------------
<1> Единственное сомнение вызывает консенсуальный договор дарения. К сожалению, ГК РФ вводит некоторую неопределенность в этом вопросе, предусмотрев обещание дарения (ст. 572). Данное положение, на наш взгляд, следует исключить как не отвечающее сути обязательства.
Таким образом, не эквивалентность, а имущественный характер все-таки является безусловным признаком обязательства. Возмездность присуща большинству, но не всем обязательственным правоотношениям <1>.
--------------------------------
<1> См.: Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004. N 9 // http:// www.lawmix.ru/ comm.php?id= 2461.
Однако в науке имеются утверждения о возможности существования неимущественных обязательств. А.И. Масляев в качестве примера таковых называет, в частности, обязательства, возникающие из договоров поручения, предусматривающих совершение действий неимущественного характера поверенным от имени доверителя (получение диплома о присуждении ученой степени, патента на изобретение и т.п. для последующей передачи доверителю), или обязательства из соглашения авторов о переработке к определенному сроку одним из них своей части произведения в соответствии с принятыми сообща рекомендациями, или из договора между гражданином и организацией, действиями которой нарушена его честь (достоинство), о способах, месте и сроках восстановления нарушенного права (ст. 152 ГК РФ). Ученый делает вывод, что содержание обязательства могут составлять права требования и обязанности совершения всяких правомерных действий, в частности направленных на удовлетворение неимущественного интереса, если эти действия носят серьезный характер, не противоречат законодательству и не относятся к сфере моральных взаимоотношений <1>. Критика существования неимущественных обязательств дается нами во второй главе настоящей работы.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. М., 2004. Ч. 1. Гл. 22.
Отметим также, что в англо-американском праве вообще не признаются договорами безвозмездные сделки, где вообще не может быть безвозмездного, неэквивалентного обязательства. Правда, в этой системе права понятие встречного предоставления намного шире, чем в континентальном. Вероятно, поэтому в ней распространены сделки купли-продажи с символическим встречным представлением (один доллар, один цент), которые считаются вполне законными.
Представляет интерес рассуждение о природе обязательства О.А. Красавчикова, который выделил следующие отличительные признаки и моменты обязательственного правоотношения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Советское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 411 - 414.
1. Определенность субъектного состава обязательства, т.е. относительность.
2. Динамичность обязательства. Это означает, что в отличие от отношений собственности - отношений принадлежности, статики - причиной обязательств является постоянное обращение материальных благ, вне которого понятие оборота утратило бы свой смысл.
3. Повелительность содержания обязательства, что означает возможность кредитора требовать (повелевать) соответствующего поведения от должника. Правомочия же собственника создают ему известную свободу личных действий, мера которой юридически фиксируется рамками субъективного права. Реализуя последнее, собственник сам определяет судьбу своего имущества (пользуется им, сдает внаем, отчуждает и т.д.).
4. Целенаправленность обязательства. В одном из возможных определений, как писал профессор, гражданско-правовое обязательство может быть охарактеризовано как правовое средство обеспечения удовлетворения интересов кредитора. При этом интересы кредитора не следует понимать в узком смысле этого слова, поскольку выгодоприобретателем может быть и иное лицо.
5. Конкретизированность содержания обязательства, которая характеризуется тем, что должник в каждом обязательстве обязан к совершению строго определенного действия или к воздержанию от столь же конкретного действия. Он не может быть обязан вообще, а только конкретно.
6. Санкционированность обязательства, которую можно понимать двояко - в смысле того, что данное отношение санкционировано законом или что нарушение обязанности должником может повлечь за собой определенные санкции (т.е. невыгодные для должника имущественные последствия).
Как видим, О.А. Красавчиков, помимо уже названных признаков и отличий обязательств, выделяет их повелительность и целенаправленность. Такой вывод полностью подтверждается сделанным нами анализом экономической сути обязательства. По сути, именно эти признаки определяют и все остальные - относительность, санкционированность, динамичность и др. Отметим также, что ученый не выделяет признака эквивалентности.
Таким образом, можно констатировать, что под обязательством общепринято понимать относительное правоотношение. Исключение составляют некоторые спорные моменты, о которых упоминалось выше. Определения, предлагаемые и в законодательстве, и учеными разных государств, по крайней мере очень близки по своему содержанию.
Своеобразный подход к определению обязательства высказал профессор В.Л. Гейхман: "Только персонифицированное обязательство может вызвать к жизни правоотношение по его реализации. Но наличие такого обязательства является необходимым, но недостаточным признаком для возникновения правоотношения. Обязательство может существовать длительное время без исполнения его сторонами. В этом случае говорят об отсутствии правоотношения, т.е. действий по реализации обязательства. Поэтому правоотношение возникает через волевые акты сторон по выполнению взятых на себя обязательств" <1>. Из суждений ученого получается, что обязательство - это не правоотношение, наоборот, из него возникает правоотношение по его реализации. Представляется, такой подход никак не соотносится с общепринятой трактовкой юридических категорий. Если из обязательства возникает правоотношение, то тогда оно является ничем иным как юридическим фактом, но это противоречит смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ. Под юридическими фактами принято понимать определенные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений <2>. Так как обязательство само возникает из юридических фактов, таким образом, оно, безусловно, является правоотношением. И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц в своей известной монографии утверждали: "Во всех названных случаях говорят об обязательственных отношениях, или, короче, - об обязательствах" <3>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.В. Залесского, проф. М.М. Рассолова. М., 2003. С. 22.
<2> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды. М., 2005. Т. 2. С. 51.
<3> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 34.
Однако вышеприведенная точка зрения перекликается с позицией ряда ученых-цивилистов (Е.А. Суханова, В.С. Толстого и др.), предлагающих рассматривать обязательство в динамике <1>. Возникнув, оно может изменяться, а действия по его исполнению являются сделками. В.А. Белов, правда, утверждает, что исполнение обязательства может быть как сделкой, так и юридическим поступком в зависимости от обязательства <2>. Мы считаем, что исполнение сделкой не является, иначе к нему надо было бы применять нормы ГК РФ о сделках, причем безо всяких оговорок. Тогда могла бы возникнуть странная ситуация, когда исполнивший обязательство мог бы потребовать возврата исполнения, ссылаясь, скажем, на то, что находился в этот момент в невменяемом состоянии. Исполнение обязательства - это способ его прекращения, сделкой не являющийся.
--------------------------------
<1> О динамике обязательства см.: Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985; Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003.
<2> См. подр.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 701 - 703.
Итак, исходя из сказанного, можно определить обязательство как относительное имущественное гражданское правоотношение, цель которого направлена по общему правилу на товарное перемещение имущества, в котором кредитор имеет право требования от должника совершения активного действия по передаче этого имущества.
Существенные признаки обязательства представляется целесообразным выделить по результатам рассмотрения структуры обязательственного правоотношения, что будет сделано в следующей главе.
В заключение отметим, что термин "обязательство", кроме правоотношения, принято употреблять и в других смыслах:
1) права активного субъекта, например права кредитора требовать от должника по истечении срока денег, переданных в долг;
2) обязанности пассивного субъекта, например заемщика - вернуть деньги заимодавцу;
3) акта (документа), удостоверяющего существование подобного отношения, например расписки.
По этому поводу уместно вспомнить, что в комментариях к проекту Гражданского уложения Российской империи авторы указали, что "из разных значений слова "обязательство" наиболее правильным следует признать значение его как синонима законной обязанности одного лица к известному действию в пользу другого лица, каковой обязанности соответствует на стороне верителя право требования. Согласно с этим и так как цель определения должна состоять лишь в указании на это правильное значение слова, нет надобности указывать в определении и то, что обязательство есть "отношение", или "правоотношение", или "юридическое отношение", ибо если обязательство есть законная обязанность одного лица в пользу другого с соответствующим ей правом требования на стороне верителя, то отсюда само собою следует, что оно есть юридическое отношение. Равным образом нет надобности указывать в определениях на то, что обязательство есть связь" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственною Думою) / Под ред. И.М. Тютрюмова, сост. А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. Т. 2. С. 173.
1.6. О проблеме межотраслевого характера обязательства
Как отмечалось выше, О.С. Иоффе и другие ученые указывают на гражданско-правовой характер обязательства. На первый взгляд данное утверждение является само по себе очевидным и вроде бы лишним. На самом деле это не так. О.С. Иоффе ограничил свое исследование исключительно гражданско-правовым обязательством. Поэтому в рамках параграфа хотелось бы коснуться проблемы межотраслевого понятия обязательства. В настоящее время проводятся исследования о межотраслевых связях гражданского права <1>. В науке имеются мнения о возможности существования межотраслевых договоров <2>.
--------------------------------
<1> См.: Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008.
<2> См.: Ещенко И.А. Договор аутсорсинга в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.
Заметим, что существование понятия обязательства в разных сферах права отмечалось уже дореволюционными учеными. Так, в комментариях к ст. ст. 1567 - 1568 проекта Гражданского уложения, разработанного в начале XX в., указывается: "Следует, наконец, иметь в виду, что обязательства в установленном здесь смысле встречаются не в одной только книге V настоящего проекта, но и в других его частях. Есть обязательства, вытекающие из семейных отношений, из отношений по соседству и т.д. Все они отличаются от обязательств, нормированных в кн. V, различием оснований и связью их с другими институтами гражданского права, в коих они и предусмотрены. В отношениях публичного права также существуют обязательства, отличающиеся от частных гражданских обязательственных отношений связью их с отношениями государственного и международного права" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственною Думою) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.
В юридической литературе советского периода обсуждалась проблема так называемых хозяйственных обязательств. Некоторые ученые усматривали их межотраслевой характер <1>. Данная теория предполагает наличие некоего обязательства, объединяющего частноправовые и публично-правовые относительные правоотношения.
--------------------------------
<1> См.: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 17.
Идея объединения в одно обязательство "необъединимого" на основе некоего экономического единства нашла поддержку и развитие и в современной юридической литературе. Так, В.С. Елисеев обосновывает концепцию так называемых экономических обязательств <1>. По мнению ученого, существуют некие сложные обязательства, которые могут быть построены не только на основе сочетания договорных обязательств, но и путем сочетания договорного обязательства и обязательства государственной поддержки, договорного и фискального обязательств, а также фискального обязательства и обязательств государственной поддержки <2>. По тексту всей своей монографии В.С. Елисеев обосновывает, что институт экономических обязательств - это обобщенная межотраслевая правовая категория, в общем случае представляющая модель отношений имущественного характера между самостоятельными экономическими единицами и отражающая наиболее общие закономерности закрепления, правовой регламентации и защиты в ней имущественного (экономического) интереса. Обосновывает он также и наличие так называемого экономического права.
--------------------------------
<1> См.: Елисеев В.С. Теория экономических обязательств: правовое обеспечение и защита имущественного интереса. М., 2009.
<2> См.: Елисеев В.С. Указ. соч. С. 353.
В отношении теории "хозяйственных" обязательств выступили многие ученые. Противником такой позиции является Н.Д. Егоров, утверждающий, что обязательство как научное понятие имеет смысл и значение только тогда, когда оно рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования товарно-денежных отношений. В противном случае обязательство становится тождественным понятию "относительное правоотношение", которое и является межотраслевым понятием <1>. Критически относится к использованию категории "обязательство" в управленческих, финансовых, внутрихозяйственных (внутрифирменных) и иных отношениях, находящихся за пределами предмета гражданского права, и Е.А. Суханов. По его мнению, это связано с попытками обосновать применение в данных областях в том или ином виде богатого и тщательно отработанного инструментария обязательственного права, созданного для нужд гражданского оборота, т.е. для частноправовой сферы, а потому в той или иной мере игнорируют отраслевое различие правоотношений, особенности частноправового и публично-правового регулирования <2>. Следует согласиться с критикой "хозяйственных" обязательств и распространить ее на концепцию экономических обязательств В.С. Елисеева, поскольку это противоречит выработанным критериям деления права на отрасли, может привести к применению несвойственных методов правового регулирования к тем или иным правоотношениям. Возможно значение выделения таких обязательств лишь экономическое, поскольку в их основу положены в первую очередь экономическая, но не правовая целесообразность. Как бы то ни было, в противном случае пересмотру подлежит устоявшийся подход к пониманию системы права.
|
|
|
