 |
4. Источник информацииž
|
|
|
|
В качестве такового, на усмотрение исследователя, могут быть определены:
1) нормативно-правовые акты;
2) уголовные дела, иные документы;
3) публикации в периодических изданиях (журналах, газетах, в том числе интернет-СМИ; )
4) люди-носители соответствующей информации (сотрудники правоохранительных органов, журналисты, потребители продукции СМИ и др. ).
При этом важно определить такой объем предполагаемой информации, который бы обеспечивал ее репрезентативность, т. е. отражал свойства всей объективно существующей массовой информации в исследуемой сфере.
Социологи советуют: при массовых опросах, если величина генеральной совокупности (например, всех жителей района) составляет менее 5. 000 человек, то достаточно 500 анкет. Если же население района исчисляется более чем пятью тысячами, то рекомендуется опрашивать 10% жителей, но не более 2. 000 человек, поскольку результаты и без того будут достаточно достоверны (репрезентативны, или представительны).
В прикладном исследовании можно поступить проще с определением выборки, поскольку результаты исследования носят «приземленный» характер, т. е. ориентирующий, например, субъектов специального предупреждения преступлений на те явления, процессы в криминологической ситуации, которые в большей мере отличаются криминогенностью. Таким образом, данные прикладного исследования позволяют осуществить корректировку предупредительной деятельности в целях обеспечения ее эффективности.
Наш собственный исследовательский опыт показывает: при достаточно большой генеральной совокупности выборка в 400 и даже в 300 человек, как правило, обеспечивает вполне надежные (в «обыденной» оценке) результаты.
|
|
|
5. Метод и средства сбора информации Ñ
Здесь следует определить конкретные методы предстоящего сбора и обработки информации. Очевидно, что исследователю не обойтись, в частности, без документального метода и непременно контент-анализа.
Могут быть использованы и другие методы научного исследования: наблюдения, экспертных оценок и др.
Информация об этих основных методах излагается в разделе «Методы сбора и обработки эмпирической информации» рекомендованного нами пособия.
6. Обработка информации:
В настоящем разделе программы необходимо указать вид этой операции, например: а) ручная обработка анкет (как правило), б) компьютерный способ обработки.
В обработку входит синтезирование сведений, отраженных в анкетах. Все эти сведения, то есть ответы суммируются, как было показано выше, выражаются в абсолютных цифрах и процентных соотношениях.
7. Описание и объяснение информации "
В данном разделе определяется структура аналитической справки, которую следует составить по итогам исследования.
В ней должны быть отражены:
| 1. Описание обобщенных данных, их характеристика, сравнительные оценки. 2. Объяснение этих данных, т. е. раскрытие причинно-следственных связей (закономерностей) 3. На их основании - выводы, предложения |
В качестве образца приведем фрагмент нашего исследования проблемы коррупции в сфере массовой коммуникации:
|
|
|
Характер величин(описание):
 1. 90% публикаций содержат сведения о личности взяточника.
 2. В 75 публикациях из 100 сообщается о коррупции
в отношении представителей исполнительной власти.
|
| Выводы(объяснение): 1. Население недостаточно информируется о лицах, дающих взятку. 2. В сообщениях в основном фигурирует коррупционер-представитель власти. 3. Всего лишь в 1/4 публикаций говорится о коррупционерах из сферы здравоохранения, образования и др. |
| Обоснованные предложения Важно уделять внимание критике не только тех, кто берёт, но, пожалуй, даже больше – критике тех, кто даёт взятку. Коррупционное преступление совершается группой; как минимум, двумя лицами, вступающими в коррупционную сделку. И взяткодатель всегда выступает инициатором (т. е. коррупциогенным фактором! ). Исключение составляет вымогательство взятки. Необходимо уделять не меньшее внимание этой, второй стороне коррупционной сделки. Интенсивное, или преобладающее информирование (3/4 объёма публикаций) о коррупционерах-представителях власти может иметь и негативный эффект. Обилие таких публикаций в большей мере вызывают чувство протеста у читателей, подрывают авторитет и стабильность власти, нежели укрепляют в людях уверенность в успехе борьбы с коррупцией. Следует избегать подобного перекоса в массово-информационном освещении о коррупционерах. Повышенное внимание СМИ к коррупции во властной сфере объясняется прежде всего её сенсационностью. Об этом гораздо интереснее читать. Но такой подход оставляет «в тени» даже более коррумпированные сферы общественной жизни, тем самым способствуя, например, так называемой бытовой коррупции. |
|
|
|
