Свободы в 60-е - начале 90-х годов

 

§ 1. ПРАВОВЫЕ и НАУЧНЫЕ основы ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Конец 50-х годов в истории Советского государства отличается серьезными изменениями в общественно-политической жизни страны. Предпринимаются весьма существенные шаги к ее демократизации, последовательному избавлению от наследия культа личности Сталина, особенно в содержании и реализации карательной политики" восстановлению законности.

Эти изменения нашли отражение в принятии новых законодательных актов, структурных преобразованиях в сфере исполнения лишения свободы.

В качестве примера можно сослаться на Постановление Совета Министров СССР от 8 декабря 1958 года № 1334, утвердившее новое Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах МВД СССР, которое определило задачи мест заключения, основные средства воздействия на заключенных и их содержание, виды исправительно-трудовых колоний, порядок и условия содержания заключенных в зависимости от вида режима колоний. Положение внесло существенные изменения в структуру мест заключения, в соответствии с которыми в исправительно-трудовых колониях были установлены при вида режима: общий, облегченный и строгий.

Различие между режимами исправительно-трудовых колоний главным образом заключалось в установлении степени изоляции заключенных, а также в объеме предоставленных им материальных благ и возможностей общения с внешней средой в виде свиданий с родственниками, переписки. Принятие Положения об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах МВД СССР 1968 года дает основание, на первый взгляд, рассматривать его как закономерный, очередной шаг в реорганизации системы всестороннего порабощения личности, какой являлась система ГУЛАГа, в качественно новую систему исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. На наш взгляд, такой подход был бы поверхностный и ошибочный. Ибо действительная реорганизация системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы не должна ограничиваться лишь провозглашением принципиальных положений в деле изменения роли и состояния личности заключенного. Главное содержание этого процесса заключается в материальном и организационном его обеспечении. К сожалению, эта сторона в реальной действительности совершенствования советской исправительно-трудовой системы постоянно игнорируется. Кроме того в системе мест заключения по-прежнему продолжают функционировать, как прямые наследники ГУЛАГа, исправительно-трудовые лагеря, производственная деятельность которых направлена на выполнение наиболее трудоемких и тяжелых работ. И в то же время можно согласиться с утверждением проф. Б.С. Утевского, что это Положение подготовило почву для перехода от подзаконных актов исправительно-трудового характера к исправительно-трудовому законодательству1.

Дальнейшая разработка правовых основ деятельности мест лишения свободы и их структурных преобразований связана с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 3 апреля 1961 года "О мерах по улучшению деятельности органов Министерства внутренних дел". В этой связи Президиум Верховного Совета РСФСР Указом от 9 сентября 1961 года утвердил новое "Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах Министерства внутренних дел РСФСР", которое объявляется приказом Министра внутренних дел РСФСР от 11 сентября 1961 г. за № 440.

Таким образом, места заключения, не успев завершить реорганизацию своей деятельности в соответствии с Положением об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах МВД СССР 1958 года, вынуждены вновь приступать к очередной реорганизации своих внутренних структур. Прежде всего, вводится новое деление исправительно-трудовых колоний по видам режима: НТК общего режима, НТК усиленного режима, НТК строгого режима и НТК особого режима.

Основанием для определения осужденным вида ИТК являлась тяжесть и характер совершенного преступления, а также наличие прошлых судимостей. Для исправительно-трудовых колоний всех видов режима устанавливается единое правило: заключенные должны содержаться под стражей и надзором, подвергаться обыску, их корреспонденция - цензуре, посылки и передачи - досмотру.

В системе мест заключения сохраняются тюрьмы общего и строгого режимов. Следует заметить, что в специальной литературе высказывались различные точки зрения на целесообразность законодательного закрепления рассмотренных выше видов режима исправительно-трудовых колоний. Отдельные авторы, полагая, что в наказании главное не кара, а исправление и перевоспитание, считали, что при определении вида режима должно служить не только и не столько само совершенное преступление, сколько характеристика моральной запущенности преступника. Поэтому они предлагали упразднить "колонии общего режима для осужденных за менее опасные преступления" или "колонии усиленного режима для осужденных за тяжкие преступления", поскольку сами названия этих колоний исходят из факта осуждения людей за определенные составы преступлений без учета личности преступника2.

Положение об ИТК и тюрьмах РСФСР 1961 года из понятийного аппарата исключает понятие средств воздействия на заключенных. В основу деятельности исправительно-трудовых учреждений, согласно статье 4 Общих положений, должно быть положено:

- обязательное вовлечение заключенных в общественно полезный труд и оказание им помощи в приобретении производственных специальностей;

- установление для осужденных определенных режимных условий, раздельного содержания лиц, осужденных впервые от других категорий заключенных и отбывание наказания, как правило, в одной исправительно-трудовой колонии;

- проведение политико-воспитательной работы и общеобразовательного обучения среди осужденных с учетом особенностей личности каждого из них, развитие самодеятельных организаций осужденных, содействующих строгому соблюдению внутреннего распорядка и дисциплины в местах лишения свободы.

С точки зрения использования понятийного аппарата в рассматриваемом нормативном акте трудно объяснить отказ законодателя от применения понятия "средства воздействия" и замену его понятием "в основу деятельности исправительно-трудовых учреждений по перевоспитанию заключенных должно быть положено". Последнее можно понимать не как средство воздействия, а как условие организации исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

В 60-е годы в советской юридической литературе обосновывается позиция ряда авторов о целесообразности "экономии" кары при определении меры уголовного наказания и его исполнения в виде лишения свободы. Проф. B.C. Никифоров но этому поводу писал, что "дальнейшее совершенствование советского уголовного законодательства должно осуществляться на основе признанна уголовного наказания не главным, а вспомогательным средством борьбы с преступностью... Экономия карательных мер в условиях социалиста* ческого государства практически означает неукоснительное применение их там и тогда, где и когда они необходимы"8.

Безусловно, проф. Б.С. Никифоров прав, ибо признание уголовного наказания вспомогательным средством борьбы с преступностью имеет под собой реальную почву, а именно, общественно-политические и социально-экономические условия развития общества и государства предопределяют характер и состояние преступности. Что касается "экономии" карательных мер, то здесь, в первую очередь, требуется определить пределы кары в отношении различных категорий преступников с учетом составов совершенных ими преступлений, а главное - в отношении конкретного лица, совершившего то или иное преступление. Одним словом дифференцировать и индивидуализировать пределы кары в процессе исполнения уголовного наказания. Только таким образом, по общему признанию ученых и практиков, возможно реализовать выдвинутое В.И. Левиным положение о замене тюрем воспитательными учреждениями 4.

Правомерен вопрос: что понимать под переходом от тюрьмы к воспитательным учреждениям? На протяжении всего периода существования советской исправительно-трудовой системы ученые-пенитенциариеты пытались дать ответ на этот вопрос. Обилие точек зрения по этому вопросу в конечном итоге объединяет их в одном: главное и определяющее в этом деле состоит в качественно новом изменении содержания процесса исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы на основе широкого внедрения принципов гуманизма, законности и демократизации.

В 20-е годы эта идея нашла свою частичную реализацию в создании переходных исправительно-трудовых домов (ст. 166 НТК РСФСР 1024 года). В 60-е годы в подобном режиме в системе мест заключения советского государства функционировали исправительно-трудовые колонии облегченного режима.

Дальнейшее совершенствование содержания исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы связано с созданием в 1963-1964 г.г. в системе исправительно-трудовых учреждений МООП союзных республик нового вида колоний - колоний-поселений. Главная цель организации колоний-поселений четко отражена в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1903 года "Об организации исправительно-трудовых колоний-поселений и о порядке перевода в них осужденных к лишению свободы, твердо вставших на путь исправления", - дальнейшее совершенствование работы по исправлению и перевоспитанию осужденных к лишению свободы и закреплению результатов перевоспитания. После организации исправительно-трудовых колоний-поселений в ведомственной литературе определились две основные точки зрения по поводу их правовой природы. Большинство авторов, в их числе B.C. УтевскиЙ,6 Н.А. Стручков6, Г.А. Туманов, полагали, что исправительно-трудовые колонии-поселения следует рассматривать как один из видов мест лишения свободы. Другие авторы, в частности, А.Е. Наташев, считали, что перевод заключенных в исправительно-трудовую колонию-поселение является заменой неотбытой части наказания более мягким. Поэтому, по его мнению, нельзя относить их к местам лишения свободы.

В качестве основного аргумента своей позиции он приводит следующее: отсутствие основного элемента лишения свободы, а именно, изоляции заключенного от общества свободных людей, что характеризуется отсутствием охраны, предоставлением при определенных условиях права заключенному на приобретение собственного жилья и проживание вместе с семьей" совместной работой с вольнонаемными рабочими8.

А.Е. Наташев безусловно прав, когда указывает на значительное расширение прав заключенных и предоставление им относительной свободы в определенных рамках, установленных Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1963 года.

Однако это, полагаем, не дает основания для утверждения, что колонии-поселения не являются местами лишения свободы. В Указе однозначно подчеркнуто: работа исправительно-трудовых колоний-поселений организуется в соответствии с Положением об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах Министерства охраны общественного порядка РСФСР, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 9 сентября 1961 года.

Н.Ф. Абилизин и П.Е. Подымов, анализируя правовую природу и первоначальный опыт деятельности исправительно-трудовых колоний-поселений, обращают внимание на ряд общих признаков, присущих этому виду НТК, как разновидности мест лишения свободы. В их числе называют: предназначение исправительно-трудовых колоний-поселений для содержания лиц, осужденных к лишению свободы; заключенный, переведенный в колонию-поселение, продолжает отбывать наказание, определенное приговором суда, то есть лишение свободы. Таким образом он продолжает оставаться заключенным. Организационно-управленческие структуры колоний-поселений и объем прав сотрудников в основном соответствуют установленным во всех видах исправительно-трудовых колоний. Отряд, во главе с должностным лицом начальствующего состава, является основным организационным звеном колонии-поселения9.

Складывающаяся годами практика регулирования деятельности мест лишения свободы на основе подзаконных нормативных актов в условиях формирования правового государства вступила в явное противоречие с реальной действительностью. Поэтому закономерным в развитии и совершенствовании действующего законодательства в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы явилось обращение к его кодификации.

Теоретические основы содержания работы по кодификации исправительно-трудового законодательство получили всестороннее обоснование на научных конференциях, состоявшихся на базе ряда высших учебных заведений: в 1958 и I960 годах - Саратовского юридического института; Ленинградского и Томского университетов -в 1968 и 1959 годах.

В работах и выступлениях ученых-правоведов содержалось теоретическое обоснование общих принципов и положений проекта Основ исправительно-трудового законодательства. Проф. B.C. Утевский полагал, что в Основах исправительно-трудового законодательства должны найти отражение лишь те принципы, которые отражают специфику исправительно-трудового права, а общие принципы (гуманизм, демократизм, законность), присущие всем отраслям права только в тех случаях, когда речь идет о конкретном их выражении. По его мнению, в Основах следует закрепить принципы:

- предупреждение преступлений как основная задача органов, исполняющих наказания, а также общественных организаций, принимающих участие в процессе исправления преступников. Воспитательная работа должна признаваться как основной метод достижения этой задачи;

- возможность и необходимость перехода "от тюрем к воспитательным учреждениям";

- широкое привлечение общественности для успешного осуществления задач, стоящих перед ИТУ;

- сочетание воспитательных задач с общим принуждением, содержащим в своей основе карательную сущность наказания;

- признание труда как основы исправления и перевоспитания осужденных: организации на основе труда всех форм политико-воспитательной работы с осужденными и их обучения;

- закрепление исправления и перевоспитания заключенных после их освобождения10.

Н.А. Стручков, в основном, соглашаясь с системой специфических принципов, предложенной B.C. Утевским, дополняет и конкретизирует их. По его мнению, суть принципов Основ следующая:

а) обеспечение принудительной (карательной) стороны наказания в интересах достижения целей последнего; всестороннее воспитание осужденных с таким расчетом, чтобы по мере исправления осужденного сфера воспитательных мер все более расширялась за счет сокращения сферы применения мер принуждения;

б) привлечение к общественно-полезному труду всех осужденных, приобщение к труду лиц, ранее не работавших, прежде всего преступников-рецидивистов, при помощи профессионального обучения, производственно массовых мероприятий и иных средств воздействия;

в) привлечение советской общественности к участию в процессе исправления и перевоспитания осужденных, все мерное развитие полезной инициативы осужденных, формирование их коллектива, способного положительно влиять на своих членов;

г) индивидуальный подход к осужденным, изучение их личности и дифференцированное применение методов и средств исправления и перевоспитания, различный подход к воспитательному воздействию и содержанию взрослых и не совершеннолетних осужденных;

д) закрепление исправления и перевоспитания осужденных после отбытия ими наказания11.

На содержание отдельных принципов хотелось обратить особое внимание. Это прежде всего касается принципа использования труда осужденных. Если B.C. Угевский рассматривает труд как основу исправления и перевоспитания осужденных, то Н.А, Стручков более конкретен, вводя принцип привлечения всех осужденных к общественно полезному труду, а Л.Г. Крахмальник вовсе категоричен, предлагая закрепить в исправительно-трудовом законодательстве принцип обязательности труда заключенных. Причем, он считает необходимым ввести запрет использовать труд заключенных на административно-хозяйственных и других работах, не связанных с физическим трудом, если заключенный по состоянию своего здоровья пригоден к физическому труду12. Авторы единодушны в признании труды важнейшим, универсальным средством исправления и перевоспитания.

Разработка теоретических основ системы и содержания принципов исправительно-трудового законодательство процесс сложный и противоречивый, требующий всестороннего учета и критического анализа исторического опыта организации исполнения наказания, особенностей переживаемого периода и, что особенно важно, прогнозирования развития законодательства и практики его реализации.

Несовершенство принципов, сомнительное их научное обоснование в случае их официального признания в последующем порождает не только научные споры, но и серьезно

затрудняет практику их реализации. В определенной мере высказанное суждение можно подкрепить ссылкой на содержание принципа исправительно-трудового законодательства, сформулированного Б.С. Утевским в редакции: "Сочетание воспитательных задач с общим принуждением. Выполнение этой задачи при помощи кары..." и аналогичного принципа в формулировке Н.А. Стручкова: "Обеспечение принудительной (карательной) стороны наказания в интересах достижений целей последнего". Как показала практика, впоследствии именно этот принцип стал основанием для широко развернувшейся научной полемики по определению содержания наказания.

Принятие в 1969 году Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик предоставило * ученым-правоведам дополнительные возможности для обоснования своей позиции в части определения сущности и содержания наказания. В науке на этот предмет спора четко выразились две основные точки зрения. Сторонники одной из них (А.А. Герцевзон, Н.Д. Дурманов, А.Б. Наташев, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков и др.) полагали что содержание наказания исчерпывается карой. Представители другой (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, Б.С. Утевский) - считали, что содержание наказания образуют: кара плюс воспитание.

Следует обратить внимание на весьма существенное обстоятельство: те и другие исходили из сравнительного анализа ст. 20 Основ Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 1 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик. Причем, речь шла о содержании уголовного наказания, между тем как по смыслу закона разговор должен вестись о двух понятиях: в первом случае - о содержании уголовного наказания, во втором - об обеспечении исполнения наказания. Закон не раскрывает понятия "обеспечение исполнения уголовного наказания", его содержания, основных средств реализации этого процесса.

Ибо в статье 7 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик речь идет уже не о содержании исполнения уголовного наказания, а о средствах исправления и перевоспитания осужденных: режиме отбывания наказания, общественно полезном труде, политико-воспитательной работе, общеобразовательном и профессионально-техническом обучении. В теоретических работах ряда авторов соотношение этих понятий рассматривалось, однако четкого выражения в законодательстве эта проблема нашла.

Н.А. Стручков прав, когда обращает внимание на отсутствие ясности в ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, слова которой, что наказание "... не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных..." явились основанием для научного спора18. Однако он и его сторонники при анализе ст. 1 Основ исправительно-трудового законодательство Союза ССР и союзных республик ограничиваются лишь толкованием положения "уголовного наказания" и поэтому, естественно, приходят к выводу о тождественности понятий наказание и кара. Понятие "обеспечение исполнения уголовного наказания", мы полагаем, включает в себя и кару, и воспитание. Его следует рассматривать с двух сторон: по отношению к осужденному и по отношению к органу, исполняющему наказания. В первом случае - по объему реализации кары, установленной уголовным законом, и содержания исправительного воздействия. Во втором - по обязанности органа в создании условий для обеспечения карательного и воспитательного воздействия и непосредственного осуществления этого воздействия в пределах, установленных законом. Органы, обеспечивающие исполнение уголовного наказания, должны нести ответственность за действия или бездействия их представителей в реализации политики государства и положений закона в указанной сфере.

Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, как общесоюзный закон об исполнении уголовного наказания, принятый впервые в истории Советского государства, отразили в своем содержании не только достижения теоретической мысли, но и результаты передовой практики в этой сфере государственно-правовых отношений.

Они установили общие принципиальные положения, составляющие юридическую базу для дальнейшей разработки и развития общесоюзных и республиканских актов, регулирующих порядок и условия отбывания уголовного наказания, а так же определили пределы компетенции союзных и республиканских законодательных правоприменительных органов.

Исходя из анализа содержания Основ, Л.Г. Крахмальник дает достаточно полный перечень вопросов, которые относились: а) к компетенции союзного законодателя и других союзных органов; б) к совместному ведению Союза ССР и союзных республик и в) к исключительной компетенции союзных республик14. В статье 7 Основ содержался не допускающий расширительного толкования перечень основных средств, применяемых к осужденным в целях их исправления и перевоспитания, который включал: режим отбывания наказания, общественно полезный труд, политико-воспитательную работу, общеобразовательное и профессионально-техническое обучение. Общесоюзный закон определил виды исправительно-трудовых учреждений, систему исправительно-трудовых колоний, установил перечень категорий осужденных, подлежащих направлению а колонии различного вида режима, основные требования режима в местах лишения свободы, основное содержание правового положения лишенных свободы, обязательность их труда, условия его организации и оплаты и т.д.

Вместе с тем Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик закрепили нормы, содержание которых формировалось практикой ГУЛАГа, устанавливающего в системе исполнения уголовного наказания собственные законы, обеспечивающие в первую очередь решение производственно-хозяйственных задач. В этом плане характерным примером является статья б Основ, определяющая места отбывания наказания. На первый взгляд, введение нормы, согласно которой лица, впервые осужденные к лишению свободы, должны отбывать наказание, как правило, в пределах союзной республики, на территории которой они проживали до ареста или осуждения и, как исключение, возможность их направления в целях исправления и перевоспитания для отбывания наказания в соответствующие исправительно-трудовые учреждения другой союзной республики свидетельствует о приоритете воспитательных целей. Однако, как показала практика, введение в норму слов "как правило" и "в исключительных случаях" предоставило органам, исполняющим наказание, право расширительного толкования этих понятий.

Поэтому понятие "как правило" превратилось в исключение, а понятие "в исключительных случаях" стало правилом, когда вопрос возникал о необходимости обеспечения рабочей силой объектов народно-хозяйственного комплекса.

Отдельным нормам Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, не наш взгляд, присущи весьма серьезные противоречия. Обратимся к анализу ст. 27 Основ, определяющей характер труда лиц, лишенных свободы. "Администрация исправительно-трудовых учреждений, - подчеркивается в статье, - обязана обеспечивать привлечение осужденных к общественно полезному труду с учетом их трудоспособности, по возможности, специальности... Производственно-хозяйственная деятельность исправительно-трудовых учреждений должна быть подчинена их основной задаче - исправлению и перевоспитанию осужденных". Норма безупречна, с точки зрения реализации целей и задач исправительно-трудовой политики. Однако указанная статья содержит еще одну норму, а именно, - "Отбывающие наказание в исправительно-трудовых колониях особого режима используются, как правило, на тяжелых работах", - реализация которой позволяет усомниться в том, что труд в данном случае может быть использован и воспринят осужденными как основное средство их исправления и перевоспитания. Во-первых, условия отбывания наказания в колониях особого режима не лучшим образом влияют на состояние физического здоровья осужденных. Во-вторых, именно отсутствие трудовых навыков и соответствующей производственной квалификации являются наиболее выраженными признаками социально-нравственной характеристики особо опасного рецидивиста. Поэтому вряд ли правомерно в законе подчеркивать в качестве непременного условия исполнения уголовного наказания в отношении этой категории осужденных тяжесть работ, вменяемых им в обязанность.

Основы, на наш взгляд, ввели сомнительный прецедент, требующий в определенных случаях от Министерства внутренних дел СССР согласования с Прокуратурой СССР отдельных норм ведомственных нормативных актов.

В указанных случаях прокуратура выступает как соавтор этих нормативных актов и поэтому должна разделять ответственность за содержание и законность их норм. С другой стороны, ей сложно выступать в качестве надзорной инстанции, потому, что она сама санкционировала эти ведомственные акты, которые нередко развивают, дополняют и уточняют нормы законов. Фактически она становиться заложником правоприменительного органа.

В целом значение Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик для совершенствования практики исполнения уголовного наказания нельзя недооценивать. Они создали реальную правовую базу для развития республиканского исправительно-трудового законодательства. В течение 1970-1971 г.г. во всех союзных республиках были приняты исправительно-трудовые кодексы.

В исправительно-трудовых кодексах в определенной мере была реализована идея необходимости сочетания единой политики в сфере исполнения уголовного наказания с многообразием приемов и методов проведения ее в жизнь. Сравнительное исследование статей исправительно-трудовых кодексов союзных республик, проведенное Л.Г. Крахмальником, показало существенные различия в их содержании15.

Как показала практика, общесоюзное и республиканское законодательство в сфере исполнения уголовного наказания оставили за пределами своего регулирования многие вопросы, требующие незамедлительного решения. Пробелы в определенной мере восполнялись изданием общесоюзных правовых актов, в числе которых важное значение для определения перспектив развития исправительно-трудовых учреждений имело постановление Совета Министров СССР от 20 августа 1971 года № 688-174 "О неотложных вопросах в связи с принятием Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик и Положения о предварительном заключении под стражу"16. Указанным постановлением урегулированы вопросы организации и оплат труда лиц, содержащихся в тюрьмах, следственных изоляторах, больницах, установлен порядок организации общеобразовательного и профессионально-технического обучения осужденных в исправительно-трудовых учреждениях.

Становление Российской государственности в конце 80-х в начале 9О-х годов сопровождалось серьезными изменениями в правовом регулировании исполнения уголовных наказаний, в первую очередь лишения свободы.

Это прежде всего касается реального содержания принципа гуманизма в сфере исполнения лишения свободы. В соответствии в Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" впервые осужденным была гарантирована свобода совести и вероисповедания; введены нормы, обеспечивающие право осужденным на личную безопасность; предоставлена возможность осужденным пользоваться платными лечебно-профилактическими услугами, вести телефонные переговоры; гарантированы ежегодные отпуска осужденным, в том числе с правом выезда за пределы ИТУ; исключены на перечня дисциплинарных взысканий такие меры как лишение очередного свидания и лишение права на получение очередной посылки или передачи; сняты ограничения на отправку осужденными писем и телеграмм; предусмотрен порядок и основание введения в ИТУ режима особых условий и т.д.17

Закон от 18 февраля 1993 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Закон РФ "О милиции" отменили такие виды уголовных наказаний как ссылка, высылка, условное осуждение (условное освобождение) с обязательным привлечением к труду18.

На основании Закона Российской Федерации от б июля 1993 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР" из системы учреждений исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, исключены исправительно-трудовые колонии усиленного режима. Осужденные, отбывающие наказание в этих колониях, переведены в исправительно-трудовые колонии общего режима1(r).

Принятие Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", восполнило некоторые пробелы в определении правового положения учреждений, исполняющих наказания, связанные с лишением свободы. В то же время указанный закон в своем содержании отражал попытку ведомства, исполняющего наказания, снять с себя ответственность за конечные результаты своей деятельности- исправление заключенных. 290

В частности, из перечня задач уголовно-исполнительной системы исключены ключевые: организация воспитательной работы и оказания содействия освобождаемых из ИТУ.

В Законе отсутствует указание на конкретную цель, которую обязана обеспечить уголовно-исполнительная система Российского государства20. Исключение из норм Закона конечной цели уголовно-исполнительной системы и задач воспитательной работы, социальной реабилитации осужденных, по нашему мнению, выхолащивает содержание исполнения наказания в виде лишения свободы и является серьезным отступлением от общепризнанной мировой практики.

Последние годы XX столетия в сфере правоохранительной были связаны с интенсивной разработкой правовых основ Российского государства в борьбе с преступностью, виды и структура которой существенно изменились в постсоветское время.

Основные направления реформы органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, были изложены в Концепции реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 года), разработанной Министерством внутренних дел Российской Федерации и одобренной Президентом России 13 января 1996 года. В Концепции предусматривается ряд ключевых позиций, обеспечение которых позволит вывести уголовно-исполнительную систему из глубокого кризиса, в котором она оказалась на рубеже конца 80-х начала 90-х годов. К ним, в частности относятся:

- разработка с участием заинтересованных организаций общих начал и принципов уголовно-исполнительной политики, федерального уголовно-исполнительного законодательства;

- обобщение пенитенциарной практики, координация международных, федеральных и межрегиональных программ и договоров;

- организационно-материальное, кадровое, научно-методическое обеспечение системы исполнения уголовных наказаний;

- разграничение полномочий между центральными, территориальными органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы;

- передача полномочий территориальным органам внутренних дел по решению вопросов создания, реорганизации и утверждения организационно-штатных структур подразделений охраны, конвоирования, служб обеспечения, инспекций исправительных работ, предприятий транзита, торговли и строительства, хозяйственных подразделений, а также учебных центров УИС. Обеспечение в соответствии с международными нормами раздельного содержания лиц, впервые и повторно осужденных, а также положительно характеризующихся и злостно нарушающих режим, дифференцированного подхода к организации режима отбывания наказания, поэтапного изменения условий содержания осужденных в зависимости от их поведения и т.д.21

Безусловно, Концепция, в плане научно-практического обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы на перспективу, является весьма содержательным документом. Однако, как это было не раз в российской действительности, ее реализация осталась без серьезного материального и финансового обеспечения, в том числе и научного обоснования необходимых затрат на проведение реорганизации уголовно-исполнительной системы.

Для Российского законотворчества в целом, и в особенности последних лет, в сфере исполнения уголовных наказаний весьма характерным является нестабильность правовых норм и непоследовательность в их закреплении и исполнении. Наглядным примером тому служит принятие Государственной Думой Закона от 15 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденного Президентом Российской Федерации 21 декабря 1996 года22.

В связи с тем, что Уголовный кодекс, вступивший в законную силу с 1 января 1997 года установил новые виды наказаний, в числе которых арест, обязательные работы, ограничение свободы, пожизненное лишение свободы, закон от 15 декабря 1996 года ввел в систему исполнения указанных выше видов наказания, новые виды учреждений их исполняющих. В то же время, в соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 13 июля 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"28 предусмотрено, что наказания в виде обязательных работ и ареста вводятся не сразу после вступления УК РФ в законную силу, а постепенно по мере создания необходимых условий для их исполнения, но не позднее 2001 года.

Буквально через несколько дней, а именно 18 декабря 1996 года Государственная Дума принимает Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, который утверждается Президентом Российской Федерации 8 января 1997 года24.

Закон Российской Федерации "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"26, подписанный Президентом Российской Федерации 8 января 1997 года, предусматривает введение в действие УИК РФ с 1 июля 1997 года, однако за исключением, согласно статье б, исполнения наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста. Исполнение указанных выше наказаний будет вводиться по мере создания необходимых условий, однако, не позднее 2001 года.

Рассмотрение проблем совершенствования законодательства и практики исполнения уголовного наказания возможно лишь в диалектическом единстве с уголовным законом. Следует отметить, что приоритет международных правовых норм наложил существенный отпечаток на содержание норм нового Уголовного кодекса РФ28. Однако во всех ли принципиальных положениях следует Уголовный кодекс РФ требованиям и основным тенденциям развития системы наказания и его исполнения, которые изложены в материалах Конгрессов ООН по проблемам предупреждения преступности и обращения с правонарушителями?

Прежде всего следует обратить внимание на систему видов наказания, в содержании которой, главным образом, выражается карательная политика государства, ее гуманная сущность, реализация основных принципов обесп<

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: