Особенности правового механизма возбуждения уголовных дел в отношении лиц, совершающих налоговые преступления.

К настоящему времени в нашей стране создан специальный правовой режим расследования уголовных дел по делам о налоговых преступлениях. Причина, побудившая законодателя сделать этот шаг, состояла в том, чтобы простимулировать развитие бизнеса и прекратить налоговый террор, осуществляемый правоохранительными органами в отношении налогоплательщиков-предпринимателей.

Во исполнение данного замысла были приняты законы, которыми существенным образом был изменен правовой режим возбуждения уголовных дел по признакам налоговых преступлений, а также введено новое основание для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений.

Проведя анализ «специальной» модели возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, можно сделать вывод, что она является очень насущной проблемой для правоприменителей при расследовании преступлений, посягающих на порядок налогобложения.

Созданная процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений, содержащихся в п. 3 ст. 32, п. 15.1 ст. 101, п. 3 ст. 108 НК РФ и ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ. Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Данное решение образует «предпосылку»[45] в виде самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат «материалы, поступившие из налоговых органов». Следовательно, для «начала уголовно-процессуального расследования» помимо традиционных «повода» и «основания» требуется наличие юридически значимого решения налоговой инспекции или даже решения суда, подтверждающего наличие в деянии налогоплательщика факта нарушения законодательства о налогах и сборах (отсутствие такового следует трактовать как обстоятельство, исключающее производство по делу).

Как справедливо указывают в научной литературе, фактически норма ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, устанавливая жесткую зависимость решений органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, от решения налогового органа, посягает на принцип публичности уголовного судопроизводства. Во-первых, органы предварительного расследования лишаются возможности при отсутствии соответствующего решения налогового органа выполнить предусмотренную ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Во-вторых, отсутствие решения налогового органа выступает препятствием для вынесения судом решения по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ[46].

Если даже деяние налогоплательщика содержит признаки преступления, приоритетной является налоговая проверка на предмет привлечения к налоговой ответственности, а потом судебное разбирательство в арбитражном суде. Иными словами, на практике реализована схема, при которой основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и вступившим в законную силу.

Все это привело к тому, что оперативно-розыскная деятельность по выявлению и пресечению налоговых преступлений утратила актуальность. Возбуждение уголовных дел по результатам оперативно-розыскных мероприятий Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) без проведения налоговых проверок невозможно. Более того, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), вообще лишились возможности реагировать в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на случаи выявления налоговых преступлений[47]. Во многих регионах Российской Федерации суды не принимают к производству уголовные дела о налоговых преступлениях, в материалах которых отсутствуют решения налоговых органов о привлечении неплательщиков налогов и (или) сборов к налоговой ответственности. С другой стороны, возбуждаемые с переоценкой судебной перспективы подобные уголовные дела (без материалов налоговых проверок) подчас попадают в режим долгосрочного расследования, в рамках которого следователям приходится восполнять пробелы в работе налоговых органов и органов ОРД, однако, ввиду потери времени, это сделать не всегда удается. Как следствие - утрата возможности доказать состав преступления, возместить вред, причиненный преступлением, т.е. неэффективность уголовного преследования.

Справедливо мнение о том, что механизм возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях стал аналогичным механизму возбуждения дел частнопубличного обвинения: следственные подразделения СК РФ вправе провести предварительную проверку сообщения о налоговом преступлении только при условии, что повод для возбуждения уголовного дела сформирован на основании сообщения, поступившего из налогового органа. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, должны признаваться следователем, судом, прокурором без дополнительной проверки. А это в свою очередь значит, что окончание следствия по уголовному делу ставится в зависимость от разрешения гражданско-правового спора, если налогоплательщик инициировал его.

Законодатель, а теперь и судебная власть[48] отдали предпочтение не уголовно-правовому, а частноправовому способу разрешения налоговых споров, если только налогоплательщик впервые привлекается к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства (отсутствует непогашенная судимость). Уголовная ответственность должна наступать только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании виновного лица отказаться от противозаконных действий, и только за те правонарушения, которые имеют большую общественную опасность. Основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и вступившим в законную силу[49].

Как показала практика, созданный правовой механизм возбуждения уголовных дел в отношении лиц, совершающих налоговые преступления, работает плохо; более того, можно говорить о системном кризисе следственной и оперативно-розыскной деятельности в данной сфере[50]. В юридический капкан попали не предприниматели, а правоохранители, вся уголовная юстиция. Предприниматели стали не только «неподарестны», но и неподсудны уголовному суду; они вообще выходят из-под юрисдикции уголовной юстиции, становятся кастой неприкосновенных. Безнаказанность за налоговые преступления становится реальностью[51].

По мнению А. Смирного, одной из основных причин снижения показателей противодействия налоговой преступности стало изменение процедур выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории, установленных взаимокорреспондирующими положениями п. 3 ст. 32, п. 15.1 ст. 101 НК РФ и ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ. Результаты ОРД не могут представляться напрямую следователю до направления ему налоговыми органами материалов налоговой проверки. Фактически данные ОРД в этот период могут быть предоставлены лишь налоговому органу для использования при проведении мероприятий налогового контроля и решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вместе с тем на стадии окончания налоговой проверки, сроки которой ограничены, проводимые оперативно-розыскные мероприятия могут быть еще не завершены, их результаты еще не получены. Кроме того, ОРД, в отличие от мероприятий налогового контроля, в подавляющем большинстве случаев носит негласный характер, предполагающий проведение ее втайне от объекта, представляющего оперативный интерес. Рассекречивание данных ОРД, с учетом тактики ее проведения, осуществляется после получения оперативно-ориентирующей информации, достаточной для изобличения всех участников преступления. Согласно же п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля[52].

Ликвидация вначале налоговой полиции, а затем подразделений ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями, передача подследственности по уголовным делам о налоговых преступлениях в Следственный комитет Российской Федерации привели к прекращению «налогового террора», а заодно и борьбы с налоговой преступностью. В тоже время, как отмечает профессор И.Н. Соловьев, говорить о том, что мы изживаем, а тем более, изжили экономическую преступность, рано. Уровень криминализации экономики остается пока достаточно высоким, поэтому борьба с налоговой преступностью является очень актуальной.

Уголовная юстиция во всех без исключения странах призвана обеспечивать экономическую безопасность государства и общества; уголовный закон является крайним, радикальным средством защиты финансово-кредитной, банковской, страховой систем. Одна только угроза неотвратимости уголовной ответственности, которую обязаны обещать правоохранительные органы, дисциплинирует субъектов хозяйственной деятельности во всех сферах. Без уголовно-правового механизма система правовых гарантий безопасности ведения бизнеса будет неполной.

Следует признать тупиковым путь в сторону выделения в отдельное производство дел в отношении лиц, совершивших налоговые и экономические преступления в сфере предпринимательской деятельности.