Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Применение особого порядка освобождения от ответственности за налоговые преступления.

Введение Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации[58]» в отечественное уголовно-процессуальное право нового нереабилитирующего основания прекращения уголовного преследования явилось результатом реализации инициативы, имеющей целью прекращение «налогового террора» и «направленной на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие штрафы[59]».

В результате проведенной реформы было добавлено примечание 2 об освобождении от уголовной ответственности к ст. 198 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица" и ст. 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" УК РФ. При этом примечание 2 к ст. 199 УК РФ распространяет свое действие и на ст. 199.1 "Неисполнение обязанностей налогового агента".

Предварительный анализ указанных примечаний позволяет сделать вывод о том, что освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, если оно (либо организация) полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако во внимание следует принимать и изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Так, Общая часть УК РФ была дополнена нормой, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, - ст. 76.1. В пояснительной записке к данному документу отмечается, что подобное дополнение уголовного закона (ст. 76.1 УК РФ) обусловлено необходимостью его дальнейшей гуманизации и противодействия "злоупотреблениям" в сфере расследования преступлений экономической направленности.

В первую очередь необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ указывается на возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, в случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе России в результате противоправных деяний.

Содержание ч. 2 ст. 76.1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ч. ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195 - 197 и 199.2 УК РФ. Подобное освобождение представляется возможным только в случае, если виновный возместит ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислит в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислит в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Исключительность нового института в том, что он создан специально для одной категории уголовных дел – о налоговых преступлениях; соответственно обвиняемым также является специальный субъект[60], и только в отношении этого субъекта может прекращаться уголовное дело по данному основанию. То есть следователь обязан прекратить уголовное преследование при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 28.1 УПК РФ и примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ, если в действиях обвиняемого нет иного состава преступления, и если соблюдены процессуальные условия, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 28.1 УПК РФ.

По замыслу законодателя, обстоятельства, указанные в примечании 2 к статье 198 и в примечании 2 к статье 199 УК РФ, должны стимулировать нарушителя налогового законодательства к полной уплате всех налоговых недоимок, назначенных ему решением налогового органа, а также штрафов и пеней. Поэтому закон предоставляет подозреваемому (обвиняемому) гарантию безусловного выполнения компетентным государственным органом своей обязанности по прекращению в отношении него уголовного преследования и исключения уголовной ответственности в случаях, оговоренных уголовным законом.

Любопытной особенностью новообразованного института является усеченность юридического состава деятельного раскаяния: в нем отсутствуют многие элементы классического состава данного основания. К обвиняемому предъявляется только одно обязательное требование – уплата в полном объеме недоимок, штрафов и пеней. Совершение других действий, направленных на сотрудничество с государством, законом не предусмотрено. Так, исключены такие элементы «общего порядка» деятельного раскаяния как добровольная явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления[61].Следует отметить и такую особенность «возмещения вреда», как предусмотренную примечанием 2 к статье 199 УК РФ возможность уплаты недоимок и штрафных санкций не только самим лицом, привлеченным к уголовному преследованию, но и организацией, которая является субъектом ответственности за нарушение налогового законодательства по НК РФ.

Таким образом, материально-правовую основу решения о прекращении уголовного преследования по ст. 28.1 УПК РФ составляют всего два элемента:

1) факт совершения преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, установленный в ходе предварительного расследования;

2) уплата в полном объеме всех сумм, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности нарушителя налогового законодательства.

Вновь созданный правовой механизм особого порядка освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления противоречит принципу неотвратимости наказания. В отличие от института деятельного раскаяния, установленного статьей 75 УК РФ, предусматривающего добрую волю и желание самого преступника прекратить преступную деятельность, заявить о факте преступлениями способствовать его раскрытию, расследованию и ликвидации негативных последствий, особый порядок, предусмотренный статьей 28.1 УПК РФ и примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ не стимулирует подобное правомерное поведение. Освобождение от ответственности связано только с выявлением государственными органами, расследующими преступления против порядка налогообложения, преступной деятельности (разумеется, вопреки воле преступника) и наличием у субъекта преступления суммы денежных средств, достаточной, для того чтобы «откупиться».

С учетом того, что ни органы Федеральной налоговой службы, ни, тем более, Следственный комитет Российской Федерации, технически не в состоянии осуществлять непрерывный мониторинг законности деятельности субъектов предпринимательской деятельности (в частности, выездные налоговые проверки не могут осуществляться налоговыми органами, согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ чаще чем 2 раза в год по одной и той же организации, а практически по ряду организаций не проводятся никогда; контрольная деятельность органов внутренних дел носит еще более выборочный характер), вероятность выявления преступления против порядка налогообложения сравнительно невелика.

Чтобы посмотреть, работает ли данный порядок освобождения от ответственности за налоговые преступления на практике, нужно вспомнить цели его принятия. Во-первых, целью либерализации уголовного законодательства о налогах и сборах было уменьшение «налогового террора» со стороны государства. Если посмотреть на статистику налоговых преступлений, то за последние несколько лет она выглядит очень позитивно: количество возбужденных преступлений против порядка налогообложения с каждым годом уменьшается. Преступлений стало меньше, цель достигнута, и виной этому проведенная реформа в налоговом, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Во-вторых, еще одной целью введения особого порядка освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления являлось повышение собираемости налогов. Казалось бы, так и есть: по словам главы администрации Президента РФ С. Иванова в 2011 и 2012 годах наблюдается повышение собираемости налогов (на десятки миллиардов рублей)[62]. Также вследствие применения особого порядка освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления, ежегодно в казну поступает несколько миллиардов рублей от недобросовестных налогоплательщиков, в отношении которых велось, но впоследствии прекратилось уголовное преследование.

Все это говорит об «улучшении» криминальной обстановки в России по налоговым преступлениям и достижении целей проведенной реформы. Но если провести детальный анализ, то можно усомниться в вышеприведенных аргументах.

Так, в результате проведенной либерализации уголовного законодательства, внесены изменения в примечания статей 198-199.2 УК РФ: увеличен в шесть раз размеры сумм неуплаченных налогов и сборов, образующие преступность деяния. Следовательно, меньше фактов уклонения от налогов и сборов будут считаться преступлениями.

Измененный порядок выявления налоговых преступлений, а также введенный особый порядок возбуждения дел о налоговых преступлениях вызывают множество вопросов и пререканий на практике. Непродуманность процессуального законодательства, нерешенность вопросов в сфере взаимодействия между налоговыми органами и Следственным комитетом также препятствуют возбуждению и расследованию налоговых преступлений.

Несовершенство уголовно-правовых норм также вызывают множество проблем при их толковании и применении судами. Действующая с 2003 г. юридическая конструкция составов налоговых преступлений препятствует быстрому и своевременному выявлению и расследованию данных преступлений, создает путаницу при толковании норм закона.

Фактически применение данного института служит дальнейшей криминализации сферы налогообложения, так как соответствующие нормы способствуют освобождению от ответственности недобросовестных налогоплательщиков. Таким образом, законодатель дает возможность налогоплательщикам "сыграть в лотерею", где выигрышем может оказаться невыявленный факт совершения налогового преступления. Если же лицо уличат в совершении преступления в сфере налогообложения, то в отношении него может быть прекращено уголовное преследование при уплате всех недоимок, пени и штрафов.

Напомним, что ранее подобный механизм уже вводился (содержался в примечании 2 к ст.198 УК, в редакции 1998 г.) и подвергался острой критике. Отмечалось, что он свидетельствовал об отсутствии у государства иных более оптимальных и менее дорогостоящих механизмов реализации налогового законодательства, чем угроза наступления уголовной ответственности.

3.4. Особенности применения

данной точки зрения, кстати, придерживается большая часть как отечественных так и зарубежных ученых,

норм о преюдиции при привлечении лиц к

проведя тщательный обзор научных журналов последних лет, особенно резко бросается в глаза увлечение молодых ученых зарубежными теориями инсинуациями, которые в своей основе не имеют никакой доказательной и фундаментальной базы. Такие недальновидные научные изыскания заводят в тупик перспективные исследования, которые могли вывести отечественную науку на качественно новый уровень,

уголовной ответственности за налоговые преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации[63]» установлена обязательность признания без дополнительной проверки решений гражданских и арбитражных судов для уголовного судопроизводства[64]. Указанная новелла вызывает ряд сложностей в применении на практике, о чем свидетельствует поступающая из органов предварительного следствия информация.

Нта, гражда в обязательом порядке долже указать сво фамлю, мя отчество (последее - пр алч).Не меюще указаых сведей псьма счтаются аомым, ответ а х е аправляется.Подводя тог, еобходмо отметть, что положея ст. 7 указаой Иструкц в астоящее время е могут быть

Правоохранительным органам довольно часто приходится сталкиваться с тем, что расследование уголовных дел по налоговым преступлениям пересекается с рассмотрением дел в арбитражных судах в отношении тех же налогоплательщиков по искам последних о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

Понятно, что обострение глобальных проблем связано с объективными процессами усиления социально - экономических связей между странами мира и формированием единого мирового экономического пространства. История исследования глобальных проблем имеет определенные этапы. Так осознание самого факта существования проблем, присущих обществу в целом, стимулировало поиск путей отделения глобальных проблем от локальных, местных проблем отдельных стран мира. Это логично требовало определения роли человечества и доминирующего типа экономического развития в образовании глобальных проблем. Впоследствии учеными были разработана система критериев отнесения проблем к глобальным.

До вступления в силу Закона № 383-ФЗ вопрос о рассмотрении судами общей юрисдикции уголовных дел и об оценке доказательств с учетом решений арбитражных судов решался неоднозначно.

В свое время уже были опубликованы интересные данные по г.Москве. Так, если о краже сообщалось в течение 30 минут с моментаее совершения, то раскрывалось 95% ϶тих краж, а если заявление потерпевшего поступало в милицию спустя 5 часов с момента краж, то по горячим следам раскрывалось уже только 50% краж. Примерно такая же ситуация и в регионах (в данном случае мы рассматриваем ситуацию в районе). Статистика показывает, что ч ем раньше гражданин обратится с заявлением или сообщением о краже, тем быстрее она будет раскрыта.сообщения о происшествии, как правило, возлагаются начальником органа внутренних дел на дежурного, от оперативных и грамотных действий которого впоследствии будет зависеть, раскроют преступление по горячим следам или нет. Сообщения о происшествиях в зависимости от их. обращении, направляемом в виде ϶лектронного докуме нта, гражданин в обязательном порядке должен указать свои фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии).Не имеющие указанных сведений письма считаются анонимными, и ответ на них не направляется.Подводя итог, необходимо отметить, что положения ст. 7 указанной Инструкции в настоящее время не могут быть исполнены, так как в большинстве органов внутренних дел нет сайтов со специальным программным обеспечением.Электронная цифровая подпись является аналогом рукописной подписи. В Российской Федерации физическому лицу.

Так,

как отмечают ученые из Германии,

до 1 июля 2002 г. юристы,

взаимодополнение и взаимозаменяемость – неотделимая сущность соответствующих процессов,

специализирующиеся на защите прав налогоплательщиков,

автор полностью разделяет данное утверждение,

ссылались на статью 28 действовавшего в то время УПК РСФСР

своевременное законодательное регулирование соответствующих процессов могло бы привести к более динамичным изменениям,

[65], согласно которой вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу было обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие преступления или преступное действие,

можно отметить следующие моменты,

но не в отношении виновности обвиняемого. Однако ими эта норма часто интерпретировалась таким образом,

что решение арбитражного суда об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения должно было приводить к прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

качественно новый подход выработан отечественными учеными относительно рассматриваемой в работе проблеме относительно недавно,

Их оппоненты отмечали, что преюдициальное значение решения по гражданскому делу являлось ограниченным. При рассмотрении уголовного дела суд не был лишен права проверить факты, установленные при рассмотрении гражданского дела. Если при этом выяснялись новые данные, опровергающие какие-либо факты или обстоятельства, вступивший в законную силу приговор мог даже послужить поводом к пересмотру решения по гражданскому делу.

При отсутствии консолидированной национальной в социальной политике, которая бы обеспечивала формирование гармоничных отношений между различными социальными слоями, отдельные разрозненные правительственные меры социальной поддержки оказались несостоятельными кардинально повлиять на преодоление вышеуказанных негативных тенденций. Отсутствие системного подхода к формированию государственной социальной политики, государственных социальных гарантий, современного инструментария выбора приоритетов социальной политики и механизмов ее реализации привела к фрагментарности решения насущных социальных проблем. Большинство мер социальной политики носят декларативный характер и в полном объеме не реализовано.

По стандартам развитых стран население России всегда было бедным, но разрыв между жизненными стандартами и реальным уровнем жизни не был таким огромным, как сейчас. Исходя из самого содержания, отраженного в термине «социально - экономическое развитие», можно выделить два его основных компонента - экономический и социальный [ 1, с. 96 ]. Экономический компонент содержит соответствующие показатели, отражающие состояние и изменения экономических параметров системы (на уровне государства отраженных в таких показателях, как валовой национальный продукт, объемы промышленного производства, объемы прямых иностранных инвестиций и т.п.), социальный - состояние и изменения социальных параметров (уровень занятости и безработицы, средний уровень оплаты труда, уровень потребления etc.). Во многих исследованиях ученые вообще не приводят определение социально - экономического развития через его интуитивную доступность пониманию большинства читателей.

Первоначальная редакция статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала признание судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки лишь обстоятельств, не вызывающих сомнений у суда. Такая формулировка позволяла осуществлять самое широкое толкование доказательственного значения решений арбитражных судов по налоговым спорам для уголовных дел по налоговым преступлениям. В ряде случаев судами принимались решения о прекращении дел по реабилитирующим основаниям только на основе выводов, изложенных в решениях арбитражных судов. При этом арбитражные суды не приостанавливали производство по делу до принятия решения по уголовному делу.

Прокурорская практика также была неоднозначной. Так, по одному уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя А., который обратился в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности недействительным (судом иск был удовлетворен), следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако данное решение следователя было отменено прокурором как незаконное и необоснованное. В постановлении прокурора приводились следующие основания «В нарушение УПК РФ следствием не принято всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего и объективного исследования существенных обстоятельств, собранным доказательствам не дано надлежащей юридической оценки. В силу постановления о прекращении уголовного дела положено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Между тем, согласно уголовно-процессуальному законодательству, все доказательства должны основываться на проверенных фактических данных и оцениваться в совокупности, ни одно из них не имеет заранее установленной силы[66]. Доводы решения подлежали проверке и оценке наряду с другими фактами. Следователь безосновательно смешивает между собой и отождествляет арбитражные и уголовно-правовые отношения, которые имеют разную систему доказательств. В первом случае изучаются только документы, во втором – и любые другие данные. Необходимо провести еще целый ряд следственных действий: дополнительные вопросы, очную ставку, экспертизу. Несостоятелен вывод следствия об основаниях прекращения дела со ссылкой на отсутствие налогового правонарушения; в данном случае следователь смешивает категории налогового и уголовного законодательства».

Введением в действие новой редакции статьи 90 УПК РФ, законодатель попытался поставить точку в вышеописанной проблеме доказательственного значения решения арбитражных судов по налоговым спорам для уголовных дел по налоговым преступлениям. По замыслу законодателя, в случае, если решение налогового органа признано незаконным, ни о каком возбуждении или продолжении расследования уголовного дела речи идти не может.

Однако из буквального толкования положений статьи 90 УПК РФ следует,

кстати, более 70% научных работ посвященных нашей проблеме – являются всего лишь интерпретацией основных постулатов,

что само по себе решение арбитражного суда,

что для нашей работы было бы в достаточной степени конструктивно,

принятое в пользу налогоплательщика,

взаимодополнение и взаимозаменяемость – неотделимая сущность соответствующих процессов,

не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Арбитражным судом в своем решении могут быть отражены лишь определенные обстоятельства,

существенный вклад в развитие поставленных в работе предположений и гипотез внесли современные ученные исследователи, которые на основании теоретических аспектов с использованием современных информационных технологий выделили основные структурные элементы,

на усмотрение конкретного судьи,

как отмечают ученые из Германии,

свидетельствующие в пользу налогоплательщика. При этом нельзя не учитывать,

конечно, можно с этим согласиться, но не всегда,

что в арбитражном суде не всегда могут быть исследованы в полном объеме обстоятельства,

как отмечают ученые из США,

подлежащие установлению в ходе проведения предварительного расследования и необходимые для привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе по налоговым преступлениям. Например,

значительная часть полученных теоретических исследований подтверждает данную концепцию,

арбитражные суды не всегда принимают в качестве допустимых доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности.

автор работы согласен с поставленным акцентом,

Таким образом, решение арбитражного суда, вынесенное в пользу налогоплательщика, но не содержащее относимых, допустимых и достаточных доказательств его невиновности в совершении уголовного преступления, не может рассматриваться как единственное основание для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям. Вынесенную в пользу налогоплательщика решения арбитражных судов должны подлежать соответствующей правовой оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по материалам доследственной проверки или уголовного дела по правилам, установленным статьей 88 УПК РФ.

Трансформация экономики при переходе от индустриальной стадии развития общества к постиндустриальной сопровождается экспансией услуг. Сфера услуг становится важнейшим источником роста ВВП и главным объектом для трудоустройства населения. В целом можно выделить следующие основные глобальные тенденции: - повышение значимости нематериальных форм производства, приводит к качественным изменениям ассортимента услуг - изменение роли традиционных услуг (торговли, транспорта) как элементов обслуживающей инфраструктуры - развитие телекоммуникаций, финансовой сферы и комплекса наукоемких деловых услуг как весомого фактора конкурентоспособности, - резкое увеличение роли социальных услуг в обеспечении экономического роста, - развитие экономики услуг в интеграции с материальным производством.

Однако, на практике, приходится сталкиваться с тем, что после вступления в силу новой редакции статьи 90 УПК РФ, следователи стали массово прекращать уголовные дела о налоговых преступлениях, ссылаясь на установленное арбитражным судом отсутствие налогового правонарушения.

Однако в мировом масштабе происходит непрерывное положительное инновационное развитие экономики. Мировой опыт свидетельствует, что баланс, равновесие в государстве, его целостность и стабильное развитие могут быть обеспечены лишь при условии активизации участия регионов в проведении экономической политики. Поэтому в последние годы чрезвычайно актуальным является исследование места экономики региона в экономике страны, определение уровня ее развития, оценка тесноты межрегиональных связей и уровня интеграции региона с мировой экономикой.

Существует еще одна, менее очевидная, проблема, порожденная рассматриваемой новеллой. Дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и дела лиц, согласившихся с предъявленным обвинением, нередко являются частью больших дел со многими соучастниками, как правило, выделяются в отдельное производство и рассматриваются в самостоятельных процессах. Но даже рассмотренное в упрощенном порядке уголовное дело заканчивается приговором, порождающим полноценную преюдицию. Указанный приговор станет преюдициальным для основного дела и лишит подсудимых права оспаривать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также размер и характер вреда, причиненного деянием обвиняемого, так как они уже установлены ранее состоявшимся приговором.

Поставленные проблемные вопросы свидетельствуют о том, что законодатель, пытаясь в ускоренном порядке решить один вопрос, вызвал появление целого ряда других и в результате оказался на чистом и неизведанном доселе правоприменительном поле.

В современной науке выделяются различные виды развития, такие как экономическое развитие, социальное развитие, инновационное развитие, экологическое развитие. Экономическое развитие является одним из наиболее исследуемых вопросов современности и относится к важнейшим понятий макроэкономической науки. Экономическое развитие - это качественные изменения во времени в производственных процессах, системе счетов, структуре экономики и других сферах, связанных с народным хозяйствованием в стране или регионе. Необходимо отметить, что в данном определении не учтено влияние окружающей среды и необходимость пространственной координации изменений, построения пространственного каркаса экономики региона, страны. Важным показателем любого государства является социальное развитие - процесс изменения структуры, состава населения, его ценностей, уровня жизни, образованности, здоровья и других показателей жизни. В учебной литературе нередко используют термин " социально - экономическое развитие", подчеркивая тем самым тесную связь между уровнем экономического развития и решением социальных проблем региона. Социально - экономическое развитие - это процесс непрерывного изменения материального базиса производства, а также всей совокупности разнообразных отношений между экономическими субъектами, социальными группами населения. Социально - экономическое развитие - сложный противоречивый процесс, в котором взаимодействуют положительные и отрицательные факторы, а периоды прогресса сменяются периодами регресса. Политические и военные потрясения, социальные конфликты, экологические катастрофы могут приостановить развитие экономики любой страны, отбросить ее на несколько десятилетий назад, а иногда привести и к окончательной гибели, как это было с древними цивилизациями.

Решение гражданского или арбитражного суда должно быть оценено в уголовном процессе наряду с другими доказательствами, но не должно быть положено в основу решения суда по уголовному делу при наличии иных обстоятельств и доказательств.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что тема данной работы весьма интересна и актуальна для исследования. Ведь важность охраны действующего порядка налогообложения, в том числе уголовно-правовыми средствами, является очень значимой для нормального функционирования государства. Налоги являются важной частью доходной части бюджета страны, из которого выделяются средства на образование, здравоохранение, науку, поддержку социально незащищенных слоев населения.

Необходимость борьбы с налоговыми преступлениями диктуется обеспечением экономической безопасности государства. На современном этапе в Российской Федерации под налоговыми преступлениями понимаются виновно совершенные общественно опасные деяния в сфере налогообложения, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания. Порядок привлечения к ответственности за их совершение имеет ряд характерных черт, отличающих его от порядка привлечения к ответственности за иные экономические преступления.

Так, значительное количество бланкетных норм, отсылающих к Налоговому кодексу является характерной чертой налоговых преступлений. Также преступления против порядка налогообложения имеют особенности из-за того, что в отношении них установлен особый порядок возбуждения уголовных дел и особый порядок освобождения от уголовной ответственности. Данные нововведения были продиктованы политикой государства, направленной на улучшение условий для ведения бизнеса, на развитие экономики, а также, безусловно, на повышение собираемости налогов.

Налоговая преступность является очень существенной угрозой экономической безопасности государства и представляет собой общественно-опасное социально-правовое явление, включающее в себя совокупность преступлений, объектом которых является установленный законом порядок уплаты налогов и сборов в бюджетную систему. Органичная связь между различными видами налоговых, экономических и должностных преступлений, их организованность придают интегративное свойство системности криминальным угрозам экономической безопасности. Для противодействия ей требуется применение комплексного подхода, объединяющего правовые и организационные средства.

Значительные изменения претерпела система преступлений против порядка в связи с законодательной реформой, которая была направлена на либерализацию законодательства о налоговых преступлениях. Данная реформа породила множество вопросов и проблем, которые не позволяют говорить об успешности нововведений.

Был создан специальный правовой режим возбуждения уголовных дел по признакам налоговых преступлений: единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, теперь служат «материалы, поступившие из налоговых органов». Как показала практика, созданный правовой механизм возбуждения уголовных дел в отношении лиц, совершающих налоговые преступления, работает плохо; более того, можно говорить о системном кризисе следственной и оперативно-розыскной деятельности в данной сфере. Все чаще в научных кругах, а также в среде правоприменителей звучат мнения об отмене данного порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям и возвращении возбуждения налоговых преступлений на общих основаниях. Думается, что это решение будет верным.

Проблемы несовершенства юридической конструкции составов налоговых преступлений существовали и до проведения реформы либерализации законодательства о налоговых преступлениях, но не потеряли своей актуальности. Проблема отнесения сборов, а также страховых взносов к предмету преступления, сложность определения момента совершения преступления, казуистичность примечаний к ст. 198 и 199 УК РФ и многие другие проблемы вызывают сложности при применении. Решением данной проблемы является принятие более точных дефиниций составов налоговых преступлений, то есть более продуманная политика со стороны законодателя при создании норм о налоговых преступлениях.

Следующей проблемой, рассмотренной в данной работе, является прим

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910

Воспользуйтесь поиском по сайту: