 |
Литературный род. Эпика как литературный род. Эпический мир и эпический текст. Проблема единства эпических жанров
|
|
|
|
Литературный род
Природа художественного произведения в Античности изучалась с точки зрения двух наук – философии и поэтики, что сформировало определенные сложности в ее трактовке. Философия стремилась теоретически осмыслить сущность и задачи искусства в «отдельном творческом акте»; поэтика описывала классические образцы литературных произведений. В результате, категория литературного рода не получила глубинного осмысления. Хотя в «Эстетике» Гегеля акцент сделан именно на литературном роде, при том, что он не отрицает значимости конкретных исторических жанров. М. Бахтин, напротив, ориентируется практически лишь на жанры.
Категория литературного рода формировалась в литературоведении двумя путями. С одной стороны, «структурные особенности изображенного мира» и «жанровое содержание» классических (канонических) жанров экстраполировались на другие, неканонические жанры (роман, рассказ, новая драма, лирический фрагмент) и таким образом формировалось «родовое содержание». С другой стороны, уже в поэтике XX в., выделяются особенности «текста произведений», которые традиционно относятся к эпике, драме или лирике и в них выявляются доказательные признаки «родовой» общности.
Задачей современной теории литературы стало формирование единого методологического подхода в определении родовой природы произведения. Собственно, в настоящее время такой подход сформирован. Родовая дифференциация осуществляется через акцентуацию «тематической сферы», «речевой структуры» и границы «между миром героев и действительностью автора и читателя» [49, с. 213].
Поскольку теоретическое осмысление категории рода началось еще в эпоху Античности и продолжается до настоящего времени, при попытке описать родовую природу определенной группы произведений следует учитывать эволюцию теоретической мысли. Наибольшего научного внимания удостоена драма еще начиная с эйдетической эпохи, лирика получила глубокое осмысление уже в ХХ веке. Теория эпики менее всего разработана в современном литературоведении. Как и другие родовые теории, она формировалась в три этапа.
|
|
|
Античная поэтика фокусировала внимание на «ценностно-временной дистанции по отношению к герою и событию», Гегель в своей «Эстетике» акцентирует проблемы эпической ситуации и сюжета, а теория литературы XX в. обнаруживает родовую специфику в повествовании.
Эпика как литературный род
Для обозначения группы литературных произведений, которые традиционно относили к «эпической поэзии», предлагается использовать номинацию «эпика».
Эпический мир и эпический текст
Изучение эпического рода сталкивается с теми же проблемами, что и литературного рода в целом. С одной стороны, структурные особенности «изображенного мира» и воплощенное в нем «эпическое миросозерцание» в эпопее (прецедентный жанр, первый эпический) экстраполируются на другие, близкие к ней. Такой подход характерен для традиционной философии искусства и поэтики. С другой, – внимание исследователей фокусируется на текстовых особенностях произведений, обычно относимых к эпике, и в них обнаруживают типичные «родовые» черты. На него ориентируется поэтика ХХ века и современная. Этот подход акцентирует повествовательный характер эпики как литературного рода, и не только в смысле повествования как речевой формы в произведении. Повествование здесь рассматривается как посредническая функция, которая акцентирует временную дистанцию в эстетическом объекте – событие рассказывания всегда происходит после события рассказываемого. Таким образом, «эпику» изучают или с точки зрения «художественного мира», или – «художественного текста», но четкая взаимосвязь между этими подходами не выстроилась, что не позволяло ученым выработать рабочие критерии для дифференциации произведений эпического рода.
|
|
|
Одной из удачных попыток решить данную проблему стал подход к эпике у Геро фон Вильперта. Ученый выделяет в эпических произведениях такие черты, как «несводимость полноты изображенной жизни к действиям героя», «отсутствие ограничений в пространстве и времени», «отсутствие устремленности к развязке», «собственная весомость каждого эпизода», «самостоятельность частей» [58, с. 278]. Однако и в данной работе проблема соотношения события изображенного и события изображения не получила полного освещения. Задача современной теории литературы – выявить критерии, которые бы приложимы для характеристики всех жанров, относящихся в эпике.
Проблема единства эпических жанров
Если сопоставить эпические формы в аспекте синхронии (большая и малая) или диахронии (эпопея, роман), то можно обнаружить скорее отличительные черты, нежели сходство. Н. Д. Тамарченко предлагает включить в классификацию эпических произведений и другие формы, которые, как правило, обходила вниманием традиционная поэтика, и тогда выстраивается такая типология: «малая форма» (анекдот, притча, басня), «средняя форма» (повесть, новелла, рассказ, лироэпическая поэма), «большая форма (роман, эпопея). Если сравнить здесь «большую» и «малую формы», то отличий будет еще больше.
Так, для произведений «большой» формы, как правило, характерны «широта охвата», «многообразие явлений жизни и многосторонность характеров», «полнота и конкретность» в изображении обстоятельств, «вкус к подробностям», но эти черты не обнаруживаются в текстах «малой» формы. Если же обратить внимание на «малые» жанры, то можно заметить, что они «по объему», а зачастую и по содержанию аналогичны эпизодам «больших» жанров. Кроме того, в «большие» формы сознательно автором вводятся «вставные анекдоты, притчи, новеллы, повести».
Н. Д. Тамарченко предлагает дифференцировать эпические произведения «большой» и «малой» формы по степени акцентуации событий «рассказывания» и «рассказанного», основываясь на бахтинской концепции жанра как «трехмерного конструктивного целого». В «большой» форме проявлены «свойства эпического объекта (мир и сюжет), в «малой» – эпического субъекта.
|
|
|
