Глава двадцатая

ОБЯЗАННОСТЬ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ И ПРАВО НА СЧАСТЬЕ

                                                         Меня однажды озарило, что высшим

                                                                          состоянием души является то состоя­ние,

                                                      при котором слава – ничто, а

                                            счастье даже не нужно.

Г. Флобер

Если, кроме счастья, ценны также и другие объекты, то небезразлично выяснить, каково их отношение к счастью: способствуют ли они счастью или противоречат ему? Со­действуют они ему или препятствуют? Особенно это каса­ется моральных ценностей: приносит ли людям счастье их доброта или, как считают некоторые, наоборот, она может ему мешать? Этот вопрос может выступать в различных фор­мулировках: раньше больше всего говорили о «добродетели», философы говорят о «нравственности» или «моральных цен­ностях», религия – о «заслугах», повседневная речь – о «доброте», о «добрых и порядочных» людях, но общий смысл один и тот же. Однако ответы на эти вопросы и в жизни, и в философии весьма различны,

I. В древности говорили даже о тождестве этих двух понятий – нравственности и счастья. Некоторые стоики¹ утверждали, что это одно и то же, так же считали и неко­торые мыслители более позднего времени, например Спиноза, который писал в «Этике», что счастье – «это не награда за добродетель, а сама добродетель». Если мораль обозначить буквой М, а счастье – буквой С, то эту точку зрения можно записать так: М и С – идентичны.

Эта точка зрения выступает в двух разновидностях. В одной, крайней, понятия «мораль» и «счастье» – просто синонимы, обозначают то же самое и поэтому означают одно и то же: имеют один и тот же объем, поскольку имеют одно

¹ Аrnim H. v. Stoicorum veterum fragments, 1903–1905, III, 17. Об иной, менее крайней точке зрения на соотношение счастья и морали см.: Niedż wiedzka M. Zarys aksjologii stoickiej, – «Przeglą d Filozoficzny», 1923, II, 5.

и то же содержание. «Счастливая жизнь» в этой разновид­ности означает не что иное, как «жизнь морально совер­шенную». Согласно другой разновидности этой точки зре­ния, данные понятия значат нечто различное, но обозначают то же самое явление: не может быть счастливой та жизнь, которая не была бы нравственной, и не может быть такой нравственной жизни, которая не была бы счастливой.

Эта точка зрения могла быть обоснованной даже в своей крайней форме, однако только при старом понимании сча­стья: если, как это было у стоиков и Спинозы, счастливая жизнь означает совершенную жизнь и если не существует другого совершенства, кроме морального, то счастье – то же, что и мораль, оба понятия обозначают одно и то же, ибо значат то же самое.

Иначе обстоит дело с современным понятием счастья: если оно означает удовлетворенность жизнью, то оно не озна­чает мораль. И даже иногда означает что-то совсем другое. Моральная ценность жизни и удовлетворенность ею могут быть в лучшем случае связаны между собой, но они не иден­тичны. Самое большее можно сказать, повторив Б. Рассела, что «счастливая жизнь в значительной степени есть то же самое, что и жизнь нравственная». Но едва ли сегодня еще найдутся сторонники этой точки зрения,

 2. Мораль и счастье действительно не идентичны, но находятся в постоянной связи между собой – гласит дру­гая точка зрения. «Добродетели, – как говорил Эпикур, – по природе своей связаны с приятной жизнью, и приятная жизнь неотделима от них». Связь между ними причинная: добродетель влечет за собой счастье; добродетель является причиной, счастье – следствием. Хорошие люди счастливы именно потому, что они хорошие, а дурные несчастливы потому, что они дурные, потому, что им мешает быть счаст­ливыми нечистая совесть. Когда Сократа спросили, что такое счастье, он ответил, что счастье – это удовольствие без укоров совести. Эту мысль повторяла религия как ар­гумент в пользу добродетели. Повторяли ее также, хотя в других целях, философы. Кант ставил вопрос: «Как же можно сделать человека счастливым, не сделав его добро­детельным и умным? » Эту мысль можно услышать и се­годня. «Не думаешь ли ты, что можно испытывать удовлет­ворение, и при этом истинное удовлетворение, ничего не принимая близко к сердцу, ни во что не вкладывая душу? – спрашивает О. Хаксли. – Разве можно таким способом

стать счастливым, если позволительно употребить это ста­ринное слово? »

Данную точку зрения можно записать сокращенно в виде знаков: М является причиной С. Или, используя менее не­определенное выражение: М является условием С. Эта точка зрения также имеет две разновидности. Согласно од­ной, мораль (нравственность) является необходимым ус­ловием счастья; без нее невозможно быть счастливым (хо­тя можно не быть счастливым и с ней). Согласно другой, мораль является достаточным условием для счастья, она одна может его определять, невозможно не быть счастливым, будучи нравственным (хотя невозможно быть счастливым без нее, счастливым и при других еще условиях): «Ты бу­дешь счастлив уже тем, что нравственен»¹.

Эти разновидности иногда объединяются и превраща­ются тогда в крайнюю точку зрения, согласно которой мо­раль является необходимым и достаточным условием для счастья, надежным и одновременно единственно возможным способом достижения счастья. Счастье, согласно этой мысли, может прийти только как неминуемое следствие доброты сердца, как итог нравственной жизни.

Первая разновидность (что мораль составляет необходи­мое условие счастья) очень стара. Эту точку зрения выска­зывали Платон и представители различных эллинских школ. К самой крайней форме этой точки зрения пришли стоики; если они и не отождествляли счастье и добродетель, то, во всяком случае, считали добродетель «достаточной для сча­стья». Правда, другие школы, современные стоикам, опро­вергали эту точку зрения, но Сенека и Цицерон отстояли ее. Особенно важным для дальнейшей судьбы этой идеи было то, что она соответствовала христианскому вероучению и вошла в христианскую этику в качестве одного из ее эле­ментов – благодаря этому она сохранилась на века. Не потеряла она своего значения и в новое время, когда хри­стианская традиция была еще жива, но вместе с тем начали вновь часто цитировать Сенеку и Цицерона.

Объясняли эту неразрывную связь между счастьем и добродетелью по-разному, но в течение веков было аксио­мой, что она существует. Как церковная, так и светская, моралистика постоянно обращались к этой теме. Правда, делалось различие между «фортуной и добродетелью»,

¹Sarbiewski М. К, Opera posthuma, 1769, s. 259.

но именно потому, что фортуна отличалась от счастья, и утверждалось, что, кроме фортуны, или удачной судьбы, нужна еще добродетель, чтобы достичь счастья ¹.

Те, кто понимал соотношение морали и счастья подоб­ным образом, объясняли его двояко: либо априористиче­ски, либо эмпирически. Для одних оно следовало из де­финиции морали, добродетели, блага: ибо лишь то называ­ли моралью, добродетелью, благом, что в результате при­водило людей к счастью, что делало более приятной их жизнь. В этом смысле Дж. Локк писал, что мы называем благом то, что приносит нам удовольствие или увеличивает его либо уменьшает страдание. Другие же определяли мораль независимо от ее способности давать счастье, ут­верждая в то же время, что опыт учит, что они выступают вместе.

Аргументация философов в пользу этой точки зрения в ее крайней форме обычно основывалась на том, что доброде­тель является единственным благом, дающим полное удов­летворение; это удовлетворение настолько большое и глу­бокое, что никакие превратности судьбы не могут его поко­лебать. Сенека писал, что все считают добродетель достаточ­ной для счастья («omnes concedunt ad beate vivendum suf­ficere virtutem»). У стоиков эта аргументация имела форму

¹ Fortuny i cnoty ró ż norodnoś ć w historii о niektó rym mł odzień cu ukazana, 1524. Wyd. St. Ptaszycki, Bibl. Pisarzó w Polskich, 1889.

Эта «история о счастье» появилась впервые в 1522 г. у Ветора под названием «История очень приятная и веселая, но пустая (которая рас­сказана и написана о счастье и о своей воле), а больше всего о придвор­ной жизни». Это была первая польская книга о счастье и одновременно одна из первых польских печатных работ, написанная в виде романа. (Сохранился только один, да и то поврежденный экземпляр в Библио­теке семинарии в Сандомире – но и он был уничтожен в ноябре 1944 г. вместе с коллекцией старых книг Национальной библиотеки в Варшаве, где был временно спрятан. ) В 1524 г. эта книга была напечатана снова под измененным названием. Следующей польской работой о счастье была: Koł akowski St. J. О prawdziwej szczę ś liwoś ci y bł ogosł awień stwie jako onego dostą pić   у w nim ż yć na ś wiecie moż emy, z Pisma Swię tego у innych autoró w nauki bardzo pocieszne a mił e ludziom naboż nym. Wilno, 1593. Это сборник цитат из Священного писания древних римских ав­торов со стихотворным вступлением и комментарием. Следующая по счету польская книга: Dą browski S. Szę ś czliwoś ć i bł ogosł awień stwo. Wilno, 1617. Затем идет в хронологическом порядке первая методическая и большая работа о счастье, а именно: упоминавшаяся выше в тексте книга С. Витвицкого от 1685 г.

²«Все согласны с тем, что для того, чтобы жить счастливо, доста­точно быть добродетельным».

силлогизма: кто располагает всеми благами, тот счастлив; добродетель – единственное подлинное благо, поэтому счастлив тот, кто ею располагает. Однако сомнительна по крайней мере вторая посылка этого силлогизма.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Аргументация в пользу этой точки зрения в ее умерен­ной форме, согласно которой можно быть несчастливым, будучи добродетельным, но нельзя быть счастливым, не будучи добродетельным, опирается главным образом на то, что тот, кто живет безнравственно, вступает в конфликт с самим собой и с окружением, у него нет спокойной со­вести и спокойной жизни; конфликты и беспокойства не позволяют чувствовать себя довольным. А кроме того: только моральные ценности находятся в нашем полном рас­поряжении, все остальное может оказаться ненадежным. Об этом писали моралисты разных времен. Вот пример типичного для XVII в. размышления над ненадежностью всех иных благ: «Мы уверены в дате своего рождения, уверены в возможности нищеты, инвалидности, немощи, болезни, конца, осуждения, но не уверены в том, что нам гарантирована жизнь, счастливая судьба, здоровье, дос­таток, слава, местожительство, друзья, дети, мы не знаем часа своей смерти, не знаем, где и как будем похоронены... И что такое жизнь? Пища нищеты человеческой... дым, ве­тер, воздух, прах, тень и ничего больше»¹.

Однако нет недостатка и в аргументах, направленных против этой точки зрения. Против ее крайней формы го­ворит тот факт, что есть люди хорошие, но несчастливые. Руссо, несмотря на то что он был одним из наиболее ре­шительных сторонников способности добродетели прино­сить счастье, в конечном счете утверждал в одном из писем, что неверно, будто бы все хорошие люди были на этом свете счастливы. Хотя только порядочные люди могут быть до­вольными, однако это не означает, что каждый порядочный человек был доволен. Против этой точки зрения в ее уме­ренной форме свидетельствовал опять-таки тот факт, что есть люди счастливые, но плохие.

Защитники этой точки зрения могут, однако,

¹ Mirobulii Tassalini Adverbiorum Moralium sive de Virtute et Fortuna Libellum, opera Tilmani a Gameren imaginibus ampliatum. Varszaviae, 1688 (польский перевод Ст. Любомирского под названием «Adverbia Moralne abo о cnocie у Fortunie ksią ż eczka z ł aciń skiego na oyczysty ję zyk przeformowana... przes X. A. Ch. Ł apczyń skiego у do druku podana w Warszawie u 00, SS. PP., 1740),

сомневаться, действительно ли люди хорошие, но несчастливые являются по-настоящему хорошими? Может быть, они лишь по видимости хорошие люди или они не достигли того морального уровня, который был бы нужен для полного удовлетворения? А также действительно ли плохие, но счастливые люди по-настоящему счастливы или они лишь кажутся такими тем, кто наблюдает за их жизнью со сто­роны? Защитники той точки зрения могут на это возразить, что чужое счастье и несчастье, а также чужие хорошие и плохие моральные качества – это такие предметы, о которых никогда нельзя судить с полной уверен­ностью.

Но, кроме того, против способности добродетели при­носить счастье свидетельствует также и следующее общее рассуждение: человек тем лучше, чем больше он требует от себя самого и чем больше он проникается заботами дру­гих, а поэтому ему еще труднее быть удовлетворенным жизнью. В некоторых жизненных ситуациях удовлетворе­ние может испытать только тот, кто не ведает добрых чувств, кто равнодушен к чужому страданию.

Вкратце следует вспомнить и о негативной версии этой точки зрения: в ней утверждается, что не добро является условием счастья, но что зло является условием несчастья: не-М является условием не-С.

Как сказал однажды А. Мицкевич: «И кроме собствен­ной вины, иного горя не бывает».

Следует вспомнить также об особой разновидности этой точки зрения, не лишенной цинизма, согласно которой добродетель – это самый легкий, самый выгодный, самый недорогой способ приобретения счастья. М – самый легкий способ получения С. В этом смысле Руссо говорил, что доб­родетель дешевой ценой делает людей счастливыми.

В данном случае, однако, речь все же идет о внешних проявлениях добродетели, а не о ней самой.

3. С точкой зрения, неразрывно связывающей счастье с добродетелью, не следует отождествлять, вопреки опре­деленному сходству, точку зрения, высказанную христиан­ством. Они родственны, но не идентичны. Для христиан­ства имеет значение лишь утверждение: счастливым может быть только добродетельный человек. Но и добрый человек не всегда на земле счастлив. Возможно, он будет счастлив в будущей жизни. Однако обещание будущего счастья для людей добродетельных не означает, что счастье было

следствием их добродетели. Именно потому, что счастье не является ее естественным следствием, оно будет дано доб­родетельным людям – сверхъестественным путем. С явля­ется наградой за М. Счастье как следствие добродетели – это стоический мотив в христианстве; счастье как награда за добродетель – это самостоятельная идея христианства. Именно такова основа христианского воззрения на счастье. В разделе пятом Евангелия от Матфея говорится, что нищие духом будут счастливы, «ибо их есть царствие небесное», что, счастливыми будут тихие, милосердные, жаждущие справедливости, имеющие чистое сердце, творя­щие мир и преследуемые за справедливость. Это означает, что счастья достигнут люди хорошие, добродетельные, ибо тихие, милосердные, чистого сердца люди, мир творя­щие, – это и есть добродетельные люди в христианском понимании. Они будут счастливыми, хотя и вынуждены бы­ли страдать: «благословенны плачущие». Но они будут счастливы в будущей жизни. Их счастье будет не естествен­ным следствием добродетели, а «наградой». И получат они ее только на небесах, в царстве божьем.

Счастье, понимаемое как награда, встречается не только в религиозных представлениях. В разные времена у разных народов появилось это убеждение, нашедшее, между про­чим, выражение в сказке о Золушке, порой называемое также мифом Золушки. Это миф о неожиданной счастливой развязке, миф о несчастье, превратившемся в счастье. Его идея – справедливое выравнивание судьбы: везет тому, ко­му раньше не везло, становится счастливым тот, кто до этого был несчастливым. В это выравнивание входит также моральный мотив: Золушка заслужила лучшую судьбу, это награда за терпение в борьбе с трудностями; за чест­ность и добросовестность, за отказ от искушений ¹.

¹ Такое же понимание судьбы, тот же миф о счастливой перемене судьбы, неожиданной и счастливой развязке выступает с давних вре­мен в различных формах. В Древней Греции повстречавшийся на дороге чужеземец часто оказывался одним из богов. В фольклоре им порой ока­зался старый нищий, обогретый и накормленный. В шекспировском театре эту роль выполнял король или граф. Некоторые исследователи творчества Бальзака обратили внимание на то, что Париж Бальзака имел все черты города из сказки: встреча в нужный момент нужного че­ловека имела там силу волшебного знака – со дна человек сразу под­нимался на вершину. А в наши дни тот же самый миф составляет схему многих американских фильмов: сначала невезение, затем внезапная перемена, везение, happy end.

Помимо всех этих точек зрения, связывающих тем или иным образом добродетель и счастье, имеется также полярно противоположная точки зрения, согласно которой не существует положительной связи между добродетелью и счастьем, и они всегда должны находиться в коллизии. В то время как моралисты чаще подчеркивали их совпаде­ние, жизненные наблюдения чаще подтверждали их рас­хождение. «Попытка установления абсолютной зависимости между добродетелью и счастьем, – писал Л. Стефен, – является в этике тем же, чем квадратура круга и perpetuum mobilе в геометрии и механике»¹. А Ж. М. Гюйо в конце XIX в. утверждал, что люди слишком счастливы, чтобы могли быть глубоко моральными.

Коллизию счастья и добродетели некоторые считают не только возможной, но и неизбежной. Ибо самые лучшие люди обычно наиболее чутки к чужому горю. Жертвуя собой, они подвергают себя опасности за других. И совесть их настолько чутка, что не позволяет им быть довольными собой. История Польши дает достаточно примеров самых луч­ших ее представителей, которые жертвовали собой и поги­бали или оставались несчастливыми, И никто, быть может, в польской литературе не отобразил более ярко расхождение счастья и моральных качеств людей, чем С. Жеромский. Его герои отрекались от своего счастья во имя морального долга. Хотя можно было бы спросить: от чего именно они отказались? От счастья или просто от жизни, которая, не­смотря на их привязанность к ней, как раз счастья-то и не могла им дать?

Можно выделить по крайней мере три разновидности негативной точки зрения на соотношение счастья и мораль­ных качеств человека. Одна, наиболее яркая, провозгла­шает их абсолютное несовпадение: или счастье, или вы­сокие моральные качества; связать их между собой невоз­можно, они взаимно, исключают друг друга. Кто высоко нравственен, тот не может быть счастливым. Согласно вто­рой, счастье и моральные качества не взаимоисключающи, но и не связаны между собой, одно не зависит от другого, и поэтому всегда может существовать счастье без мораль­ных качеств и моральные качества без счастья. Между эти­ми разновидностями находится еще и третья, средняя: счастье и моральные качества не взаимоисключающи и не

¹Stephen L. Science of ethics, 1882, p, 430,

взаимосвязаны, но моральные качества затрудняют до­стижение счастья; поэтому не обязательно, но весьма ве­роятно, что человек, обладающий более высокими мораль­ными качествами, будет скорее несчастливым, чем счастливым Пользуясь теми же знаками, что и прежде, можно запи­сать, что, согласно первой разновидности, М исключает С,

согласно второй, С совершенно независимо от М и, согласно третьей, М затрудняет С.

Дает ли опыт основание для этой негативной точки зре­ния? Он говорит за то, что абсолютного совпадения между счастьем и моральными качествами не существует. Но так­же и за то, что между ними нет полного расхождений. Не все обстоит так хорошо, чтобы моральные качества га­рантировали счастье, а счастье гарантировало бы мораль­ные качества. Но не все так плохо, чтобы нужно было всегда выбирать между ними, не имея возможности выбрать и то, идругое.

Жизненный опыт в лучшем случае подтверждает, что счастье и нравственность, не будучи между собой в не­избежной коллизии, не безразличны одно для другого. «Совершенно очевидно, – писал Ламетри в «Анти-Сенеке, или Рассуждении о счастье», – что по отношению к счастью добро и зло сами по себе совершенно безразличны; тот, кто находит больше удовольствия в творении зла, чем другой в творении добра, тот будет от этого счастлив. Это и объяс­няет, почему столько на свете счастливых негодяев... Исколько же иных людей, добродетельных, честных, чи­стых, воздержанных и в то же время несчастливых. Их уважают, но их избегают: такова судьба добродетели... Плохие могут быть счастливыми, если только могут тво­рить зло без упреков совести»¹. Ламетри пессимистически объяснял это тем, что «добродетель и честность чужды нашей натуре: поэтому они – лишь украшения, но не основы счастья» ².

Однако и эта более умеренная форма точки зрения, согласно которой мораль и счастье не взаимосвязаны, по-видимому, утверждает слишком много. Верно только то, что между ними нет постоянной и всеобщей связи. Но это можно объяснить и так: счастье связано с нравственностью,

¹La Mettrie J. O. de. Anti-Seneque, ou Discours sur le bon­heur, – Oeuvres philosophiques, t. II, p. 166.

² Там же, с, 205.

но имеет связи также и с другими явлениями, и они в не­которых случаях берут верх.

5. Первые три точки зрения выражали оптимистическую позицию относительно связи счастья и моральных качеств, а последняя – пессимистическую позицию: но ни одна из них не может быть принята. Однако более близкой к истине кажется оптимистическая позиция. Ибо моральные каче­ства, если они и не идентичны счастью и не обязательно влекут его за собой, все же являются его фактором. М яв­ляется одним из факторов С. Как и множество умеренных точек зрения, эта тоже была сформулирована Аристоте­лем¹: нравственная жизнь служит причиной счастья, хотя его и не гарантирует; если человека постигнет судьба Приа­ма, писал он, то, даже будучи добродетельным, он не по­знает счастья.

Одной добродетели недостаточно для счастья. Более того, она для него не обязательна: если она и является самой верной дорогой к счастью, то все же, по-видимому, сущест­вуют (по меньшей мере для некоторых людей) еще и дру­гие дороги к счастью. Соотношение, которое действительно возникает между добродетелью и счастьем, относится к раз­ряду таких самых обычных видов соотношений, которые чаще всего можно наблюдать между сложными жизненными проблемами, как, например, соотношение между работой и материальным благополучием: работа дает многим людям благополучие, но есть люди, у которых оно есть и без ра­боты, и люди, у которых без работы его нет.

Эта связь добродетели и счастья вполне естественна: для объяснения ее не нужно придавать добродетели ника­кой таинственной, мистической силы. В ее пользу говорят все те факты, которые неправильно приводятся в пользу наиболее радикальной точки зрения о необходимости их связи, а именно: хорошего человека обычно окружает симпатия людей, которая облегчает жизнь; человек, выполняющий свой долг, свободен от упреков совести; моральные принципы являются фактором устойчивости и жизненного равновесия; готовность к исполнению долж­ного освобождает от внутренних колебаний и сомне­ний. Моральные качества оплачивают сами себя: хорошим настроением и спокойствием души. В то же время они вообще

 ¹См.: Аристотель. Этика к Никомаху, кн. I, §11, с. 17,

влияют на другие факторы счастья – на здоровье, бла­гополучие, способности, на взаимность чувств и эти другие факторы могут в конечном счете перевесить и привести к тому, что хороший человек, несмотря ни на что, не будет счастливым.

Таким образом, согласно по меньшей мере пяти точкам зрения, мораль является фактором счастья:

А. Добрые чувства и хорошие поступки приносят удов­летворение. Даже тогда, когда они связаны с самоотрече­нием и жертвами. Это очень старая христианская идея: «приятнее давать, чем брать». Но эту же мысль высказыва­ли с древних времен и философы; Платон писал, что лучше быть обманутым, чем обманщиком. Она сохранялась во времена самых значительных перемен в области идей, и даже в эпоху Просвещения, столь далекую от христианства и платонизма, ею объясняли способность добродетели при­носить счастье. Дидро считал, что хорошим поступкам со­путствует «сладкое упоение», а Руссо писал: «С уверенно­стью можно сказать, что совершение добра ради самого

добра соответствует нашим личным интересам, поскольку оно дает внутреннее удовлетворение, удовлетворение са­мим собой, без которого немыслимо истинное счастье»¹.

Б. Нравственная жизнь является господством над аф­фектами и страстями, и благодаря этому в жизнь вносится порядок и покой, а с ними и счастье.

В. Моральные принципы, придающие упорядоченность жизни человека, позволяют также лучше использовать об­стоятельства жизни. Руссо писал, что добродетель не дает счастья, но учит, как им пользоваться, когда его имеешь.

Г, Человек, следующий морали, не дает повода для при­менения к нему карательных санкций со стороны государ­ства и общества, а так как одновременно он не подверга­ется укорам совести, то, значит, имеет как внутренние, так и внешние условия для счастливой жизни.                                                                                                                                                                                                                                                              

Д. Хороший человек не только застрахован от враждеб­ного отношения со стороны окружающих, но обеспечивает себе расположение людей. Он завоевывает симпатию людей и благодаря этому гарантирует себе помощь с их стороны в случае необходимости; или по крайней мере создает вокруг себя атмосферу благожелательности, которая небезразлична

¹ См.: Вarni J. Histoire des idé es morales et politiques en France au XVIIIsiè cle, t. II, 1873.

для ощущения счастья. И. Скарбек-Келчевский в «Трак­тате о счастье» доказывал, что человек «единственно бла­годаря добродетели может... стать счастливым», что «счастье каждого отдельного человека зависит от чувств к нему его близких, среди которых ему предначертано судь­бой жить»¹.

Положение, согласно которому мораль является одним из факторов счастья, действительно кажется весьма уме­ренным, обоснованным, убедительным. Правда, есть люди, не признающие его, недооценивающие или переоцениваю­щие значение морали для счастья. Но это, пожалуй, недо­разумение, и отчасти словесное: под счастьем подразуме­вается что-то иное. В определенном значении «счастья» мораль является чем-то большим, чем одним из его факторов; в другом же значении она не является даже одним из фак­торов. А именно: счастье, понимаемое в схоластически-ан­тичном смысле (как эвдемония, beatitudo), полностью иден­тично моральной жизни; счастье же, понимаемое в психоло­гическом смысле, в смысле состояния интенсивной радости, никак не связано о моралью; его может испытывать как тот, кто живет безнравственно, так и тот, кто следует мо­рали.

Связь морали и счастья представляется по-разному в за­висимости не только от того, как понимается счастье, но также и от того, как понимается мораль: понимается ли она как качество характера или как естественные чувства, склонности. В первом понимании высокими моральными качествами обладает тот, кто хочет выполнять и выполняет свой долг, во втором же тот, кто имеет добрые чувства; в первом – тот, кто живет как подобает, если даже и не имеет к этому склонности и должен принуждать себя, во втором же тот, кто имеет естественную склонность к тому, чтобы жить как подобает. Это – разные вещи, и они по-разному влияют на счастье. Мораль в первом значении является фак­тором счастья для спокойствия совести, которое она дает, для сознания, что сделано то, что следовало. Наоборот, добрые чувства, доброта, доброжелательность вовсе не яв­ляются факторами счастья; недаром стоики порицали вся кие чувства – добрые не меньше, чем злые, – ибо во всех чувствах они видели возможный источник слабости,

¹См.: Skarbek-Кieł czewski I. Traktat o szczę ś ciu. 1823.

беспокойства, а в силу этого и страдания. Если же добрые чув­ства также являются факторами счастья, то по другой при­чине: например, потому, что на них люди тоже отвечают доб­рыми чувствами и одаривают симпатией, а также потому, 'что тот, кто их испытывает, радуется не только своим уда­чам, но и удачам других людей и таким образом умножает источники своего счастья.

Однако нужно отдать себе отчет в том, что все, что можно сказать в пользу способности добродетели давать счастье, требует оговорок. Следует оговорить, что: 1) выполнение долга не всем приносит спокойствие совести; есть люди с такой чуткой совестью, которые никогда не считают, что исполнили свой долг. А как раз совсем плохие люди вообще не ощущают упреков совести; 2) симпатией, этим действи­тельно важным фактором счастья, люди одаривают не обя­зательно хороших людей, но скорее внешне обаятельных; почти ничего нет важнее симпатии людей, но почти ничто другое не распределяется так неравномерно и несправедливо, как симпатия людей; она скорее дар природы, зависит больше от удачи, чем от заслуг; 3) тот, кто принимает близко к сердцу чужие дела, не только радуется чужим радостям, но и огорчается чужим неудачам, а поэтому он имеет больше не только факторов счастья, но и помех к счастью. Вид чу­жого несчастья отравляет хорошему человеку его собствен­ное счастье. Шопенгауэр называл оптимизм «никчемным cпо­собом мышления», а в настоящее время некоторые философы утверждают, что признаваться сегодня в собственном счастье означает обнаружить равнодушие к общим несчасть­ям мира.

В конечном счете будет ли влияние морали на счастье человека большим, меньшим или вообще отсутствовать – это зависит от его природы. Для людей определенного типа следование морали необходимо для счастья, для других – нет. Для одних она является источником счастья, для дру­гих. – лишь условием: они не ощущают положительно спо­койную совесть и только когда ее потеряют, видят, что она шла нужна для счастья.

6. Этим не исчерпаны еще виды зависимости между мо­ралью и счастьем. Во-первых, до сих пор речь шла о личной нравственности, фактором же счастья может быть также нравственность других людей. То есть чужое М является фактором С. Фактором по крайней мере негативным: если бы даже невозможно было хорошо жить среди хороших

людей, то плохо жить среди плохих, так как они представ­ляют угрозу жизни, собственности или доброму имени. И даже смотреть неприятно на чужую никчемность, если она и не угрожает ничем.

Однако и здесь нужны оговорки. Того, кто хочет жить без забот и моральных усилий, как раз и стесняет вид тех, кто живет иначе. И необходимо различать, в каком значении говорится о морали и о нравственных людях: имеются в ви­ду «хорошие» люди или «порядочные». По-видимому, хоро­шие люди благодаря своим добрым чувствам больше спо­собствуют счастью других, чем люди порядочные, безупреч­но выполняющие свои обязанности¹. Это во-первых.

Во-вторых, связь морали и счастья может заключаться и в том, что некоторые вещи усиливают одновременно и нравственные качества, и счастье человека. Тогда счастье связано с моралью, хотя и не является ее следствием. Но оно является следствием того же самого, что и мораль. Они взаимосвязаны не прямо, а через что-то третье. С связано с М, поскольку как С, так и М являются следствием какого-то Н. И происходит это легче, потому что счастье, а также мо­раль являются благами «производными»: чаще всего они – результат забот не о них самих, а о других ценностях. Этим другим ценностям человек нередко бывает обязан как сво­ими моральными качествами, так и своим счастьем. Изве­стно, что тот, кто, например, охотно и хорошо выполняет свою работу, исполняет и свой долг, но вместе с тем при бла­гоприятных обстоятельствах он найдет в работе счастье.

В-третьих, связь морали и счастья может также возни­кать не потому, что мораль является причиной счастья, но, наоборот, потому, что счастье является причиной морали. М является следствием С. В счастье человек становится добрым; когда он испытывает удовлетворение, тогда он благодарен миру, благожелателен к людям, а из благодар­ности и благожелательности не могут родиться иные чувст­ва и поступки, как только добрые и хорошие. Об этом не раз писали поэты. Корнель утверждал, что счастливый человек может быть в высшей степени благородным. Из филосо­фов Г. Зиммель², устанавливая различные связи, которые могут возникнуть между моралью и счастьем, учел и эту.

¹ См.: Sоuriau P. Les conditions du bonheur, 1908, § XIII,

² Simmel G. Einleitung in die Moralwissenschaft, Bd, I, 1892, S. 391 u f.

Но наиболее решительным ее сторонником стал М. Ше­лер¹. Он не только утверждал, что счастливый имеет боль­ше данных, чтобы жить нравственно, но и что только счаст­ливый может жить нравственно. С является необходимым условием для М.

Эту связь морали и счастья можно было объяснить по-разному. Во-первых, как Зиммель, трезво и негативно: у счастливого человека, довольного жизнью, нет повода для наихудших чувств, какими являются зависть или нена­висть, и нет также повода для коварных, злобных, эгоисти­ческих поступков, с помощью которых несчастные исправ­ляют свою злую судьбу. Но можно объяснить эту связь и позитивно: счастье укрепляет психические силы человека и даже его физические силы, в результате чего он способен делать то, на что другие бы не отважились.

Опыт действительно подтверждает эту точку зрения, но подтверждает частично, не целиком; он показывает, что именно в счастье люди нередко становятся безразличными ко всему, что не является их счастьем. В несчастье же в большей степени, чем в счастье, рождается моральное отно­шение к жизни, понимание потребностей других людей, со­чувствие к чужому несчастью. Трезво мыслящие исследова­тели скептически относились к способности счастья содейст­вовать морали. Ларошфуко писал, что нужно больше доб­родетелей для того, чтобы перенести счастье, чем для того, чтобы перенести несчастье. В таком же духе рассуждал и поэт-романтик Ф. Гёльдерлин: «Трудно перенести несча­стье, но еще труднее счастье». Можно было бы подкрепить тезис Шелера утверждением, что те хорошие люди, которые несчастливы, хороши только по видимости, а не по сущест­ву. Но осторожнее было бы сказать, что такая связь, скорее всего, возникает не всегда, что не все счастливые яв­ляются хорошими людьми и не только хорошие люди бы­вают счастливыми.

7. Между моралью и счастьем существуют еще связи и иного рода, чем причинные. Является ли счастье следствием морали – это один вопрос, а другой состоит в том, являет­ся ли оно целью морали? Представляется, что С является целью М. Ведь хороший человек хочет, чтобы люди были счастливы, и старается в меру своих возможностей

¹ Sсheler M, Der Formalismus in der Ethik, Aufl. 3, 1927, S. 362.

способствовать этому. Мы ожидаем и даже требуем от человека, чтобы он способствовал счастью других, считаем это его обязанностью. Немного найдется таких общепризнанных этических норм, как та, что обязанностью человека являет­ся забота о счастье.

Эта норма может иметь по меньшей мере две формы. В популярной форме обязанность ограничивается счастьем другого человека, и высокими моральными качествами обла­дает тот, кто заботится о чужом счастье, а не тот, кто- за­ботится о своем. Ведь о собственном счастье каждый забо­тится, и нет смысла требовать как обязанности то, что и так каждый делает; в этой заботе о собственном счастье нет ни­какой заслуги и моральной ценности.

Однако, может быть, такое ограничение нормы неправиль­но? Разве именно счастье не является нашим долгом? Су­ществует, писал Дж. Леббок, не только счастье долга (hap­piness of duty), но и долг счастья (duty of happiness). Конеч­но, неверно, что все люди больше всего заботятся о собствен­ном счастье; о многом другом они заботятся больше, чем о счастье. Ведь счастье не всегда приходит само, иногда надо ему помочь; естественные же склонности многих людей не способствуют счастью. И невозможно быть счастливым, ес­ли не хочешь быть

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: