 |
Las enseñanzas de Dresde en el mundo actual
|
|
|
|
El bombardeo terrorista de Dresde es un hecho que no niega nadie, no hay un ‘revisionismo’ del tema, no hay que ‘demostrar’ que se bombardeó a població n civil de forma premeditada, con bombas de fosforo, en una ciudad sin valor ni presencia militar. Esto está aceptado por los propios angloamericanos.
Pero ademá s no es un caso aislado, en realidad má s que hablar de Desde se deberí a habla de la estrategia de bombardeos masivos contra població n civil en toda Alemania con el fin ú nico de aterrorizar a la població n y fomentar la idea de rendició n.
Por ello creo interesante analizar las enseñ anzas que Dresde (como ejemplo, no como hecho ú nico)
1- El uso del terrorismo como arma.
Su uso exige una falta absoluta de é tica y que las acciones sean pú blicas, conocidas por todos, y claramente desproporcionadas de forma que no se vea un objetivo militar sino claramente aterrorizar a la població n en general.
Los anglo-americanos aplicaron este sistema de forma generalizada (tanto contra Alemania como contra Japó n) a partir del momento en que supieron que ni Alemania ni Japó n podí an contestar con medidas similares sobre Inglaterra o USA.
Dresde no es má s que un caso extremo de esta estrategia criminal, que nunca llevó a cabo Alemania cuando podí a hacerlo. Solo al final podemos decir que las V1 y V2 eran una respuesta limitada a los bombardeos indiscriminados, pero su objetivo no era sembrar el terror sino dar una mí nima respuesta al terror aliado.
La estrategia de exterminio indiscriminado de població n civil exige una falta total de sensibilidad en los que la aplican, pero recordemos que varios medios judí os en USA e Inglaterra planificaron medidas de exterminio masivo de alemanes tras la victoria aliada.
El comunismo siempre consideró el terror como un medio de lucha vá lido y aplicado de forma general, pues Lenin ya lo promovió así. Y Stalin lo usó de forma general.
Si vemos la pelí cula “La muerte de Stalin” veremos reflejado muy bien el estado de miedo y terror que habí a incluso entre los miembros de Politburó comunistas. La aplicació n de un terror continuo, sin ló gica, habí a eliminado toda oposició n, no se juzgaba, sino que Beria, junto a Stalin, habí a establecido la idea de condenar sin motivo aparente, todos eran sospechosos. Como dijo un anticomunista: “Yo admiro a Stalin, pues ha matado a má s comunistas que nadie”.
Mao aplicó el mismo mé todo para eliminar toda duda u oposició n, llevando a campos y ejecutando a millones de personas.
En ambos casos no se buscaba ‘castigar’ a un culpable sino establecer un terror que eliminara la idea de la menor oposició n o protesta en los mismos fieles y entre las masas.
|
|
|
Las violaciones en Alemania fueron generalizadas tanto por los aliados como por los sovié ticos, pero solo en la parte comunista fueron promocionadas oficial y pú blicamente por los mandos sovié ticos. Y es que en ese caso el objetivo no era para los dirigentes sovié ticos la violació n sino la implementació n del terror en la població n civil alemana, para someterla a una total postració n y obediencia posterior, similar a la lograda en la URSS por Stalin.
2- La limitació n de medidas en un conflicto.
Como se sabe los angloamericanos y los alemanes firmaron ambos la Convenció n de Ginebra en medidas de guerra. Los sovié ticos se negaron a firmarlas.
Las medidas de limitació n de medios en una guerra son realmente de poca utilidad puesto que el vencedor no va a ser juzgado por su incumplimiento. Su cumplimiento viene dado normalmente para evitar que el contrario tambié n las incumpla. O sea, el trato aceptable a prisioneros de un bando se hace sobre todo para lograr que el otro cumpla con los prisioneros propios.
Cuando uno de los beligerantes pierde la capacidad de reacció n compensatoria, el contrario suele ir abandonando esas limitaciones. Por ello los bombardeos masivos terroristas contra civiles (contrarios a la Convenció n de Ginebra) no se realizaron hasta que Alemania ya no tení a poder para realizarlos contra Inglaterra ni USA.
El incumplimiento masivo y genocida en el trato a los prisioneros alemanes por los aliados en 1945 refleja claramente este tema, cuando no habí a ya posibilidad de represalias contra los prisioneros aliados, se mató de hambre y frí o a cientos de miles de soldados alemanes rendidos.
Pero donde podemos ver mejor este problema de las limitaciones es el los conflictos con los comunistas, que nunca han firmado limitaciones de ningú n tipo.
Se habla mucho de los Einsatzgruppen (en alemá n, «grupos operativos») en su guerra ‘sucia’ contra las guerrillas comunistas, pero nunca se dice que fueron una respuesta posterior a la absoluta conducta terrorista y brutal de los comunistas no solo contra alemanes sino contra los propios rusos en las zonas ocupadas.
Precisamente podemos ver este caso en Vietnam. Los comunistas aterrorizaban de forma brutal a los poblados vietnamitas que no colaboraban con ello o que simplemente querí an ser neutrales. Los americanos no podí an aplicar medidas similares por el control jurí dico al que ellos mismos se sometí an, de formas que cuando lo aplicaron en algú n lugar los militares implicados fueron llevados a menudo a juicio. En esas condiciones la lucha por la captació n popular estaba perdida de antemano.
Comparemos la situació n con la lucha contra la OAS en Francia, donde De Gaulle se saltó totalmente las medidas legales y llevó a cabo una lucha ilegal contra la OAS.
Lo mismo pasó en Argelia. Mientras el ejé rcito francé s actuó ilegalmente pudo dominar la insurrecció n argelina, que actuó siempre de forma terrorista y sin lí mites.
Israel actú a sin lí mites legales contra islá micos, lo mismo que la CIA.
|
|
|
En una palabra, Dresde fue solo la aplicació n de la estrategia de terror establecida por los aliados a partir del momento en que no temí an represalias alemanas.
Por ello en 1946 en Nuremberg nunca se dejó juzgar a los medios aliados o sovié ticos, que habí an sido muchí simo má s criminales que los alemanes en la guerra.
3- Enseñ anza adicional actual.
Una enseñ anza adicional es eliminar la idea buenista de que la democracia va a actuar legalmente si ve en peligro el poder de sus verdaderos dirigentes, la finanza.
Cuando hay un peligro real han utilizado siempre la violencia má s extrema, golpe militar, atentados, guerra, lo que haga falta. No debemos dejarnos engañ ar por la palabrerí a democrá tica pacifista y su propuesta de ‘lucha electoral como medio de gobierno’. Esto es solo cuando los dueñ os del poder real dominan el proceso electoral con sus medios econó micos.
Cuando ha habido un peligro mí nimo han utilizado la prohibició n o la agresió n pura y simple.
La democracia es solo la careta del poder financiero, que no va a aplicar ni é tica ni lí mites.
|
|
|
