Замечания на 31-ю статью: о изменениях в чине церквоосвящения

В чине церковного освящения по изложению новопечатных книг Денисов указывает три изменения против книг старопечатных, поставляемые им в вину церкви и в оправдание своего отделения от церкви.

Первое такое изменение он указывает в том, что на антиминсах отложено воображение трисоставного (осмиконечного) креста. Но св. престол образует собою гроб Господень, по объяснению Симеона Солунского (гл. 103 и проч. ), посему на антиминсе и принято изображать положение Спасителя во гроб, причём изображается и крест Христов. Значит, несправедливо Денисов обвиняет церковь в отложении креста на антиминсах.

Во-вторых, Денисов обвиняет св. церковь за «отложение литона сверху престола, от одеяния св. трапезы». Но Денисов и сам не разумеет, что глаголет. Не в отложении литона от св. трапезы состоит различие между старопечатными и новопечатными Потребниками, но в положении антиминса. Старопечатные Потребники повелевают антиминс полагать на срачицу, под облачение престола, а в новопечатных Требниках повелено антиминс полагать на верхнее облачение престола и на нём непосредственно совершать тайнодействие; литон же от престола на отлагается, но вкупе с антиминсом простирается и по окончании службы вместе с ним свивается для его хранения. И положение антиминса на престоле поверх облачения, действуемое при освящении церквей по новоисправленным книгам, не есть нововведение даже и у нас в России, ибо во многих древлеписьменных Служебниках упоминается о простертии и согнутии антиминса на престоле, чем ясно показуется, что антиминс полагался на престоле поверх одежды, а не под одеждой, на срачице. Так, в Служебнике пергаменном 14-го века, хранящемся в Румянцевском музеуме (№ 400), в литургии Златоустого и Василия Великого положена молитва о верных «по прострении антимиса» (л. 18 и 35), а в литургии Преждеосвященных сказано: «и развивается антимис» (л. 57). В Служебнике рукописном 15-го века библиотеки С. -Петербургской Духовной Академии (№ 541) в чине литургии св. Златоуста на л. 16 об.: «и развивается антимис». Ниже: «Молитва о верных по простертии антимиса»; в конце литургии: «иереи же сему глаголемому (т. е. Прости, приемше) сгнув антимис» (л. 39). В Служебнике пергаменном 7082 (1574) г. библиотеки А. И. Хлудова (№ 113) в Литургии Златоустого: «Молитва о верных, по прострении антимиса» (л. 17); в литургии Василий Великого: «Молитва о верных по прострении антимиса» (л. 38 об. ). Так и в других древлеписьменных Служебниках. Свидетельство о том, что св. антиминс полагался на престоле и сверх одеяния, есть даже в Служебнике московской печати, изданном при патриархе Иосифе в 7155 (1647) г. Здесь на л. 335-м в чине «освящения церкви и алтаря, оскверньшихся от язык, или от еретик» сказано: «аще будет порушен престол или жертвенник, достоит сих первее утвердити, таже кадити и кропити св. водою алтарь крестообразно, и всю церковь потомуже, и одеяти св. престол по обычаю, и антимис положити и вся потребная; такоже и жертвеннику вся потребная; таже иерей молитву глаголет». Итак, в древности св. антиминс полагался на престол и сверху облачения, и потому несправедливо раскольники обвиняют за сие св. церковь; а Денисов придумал ещё новое, совсем непонятное обвинение церкви «в отложении литона» и поставил его в причину отделения старообрядцев от св. церкви.

Третие изменение Денисов указывает в том, что «вместо еже трижди обходити церковь (при освящении) единожды обходити повелено». Симеон Солунский, подробно описуя чин освящения церкви, не говорит ни о троекратном, ни о единичном обхождении новоосвящённого храма, а пишет только, что из ближайшего храма должно перенести в новоосвящаемый святые мощи с пением и со свечами, и так приходить ко вратом новыя церкви, и во вратех глаголати: возмите врата князи ваша (гл. 116, 117 и 118). Этому действию перенесения св. мощей из преждеосвящённого храма в новоосвящаемый он усвояет значение преемственности благодати освящения, а обхождению около церкви не придаёт никакого значения и признаёт его потребным только для окропления храма отвне св. водою, что совершится и в единичном обхождении. Но Денисов, усвояя особенную важность троекратному вокруг храма обхождению и за отложение оного обвиняя св. церковь, сам не замечает, что в старопечатных Потребниках опущено существенное при освящении церквей действие, именно, самое перенесение св. мощей, ради которого бывает и торжественное шествие около храма, ибо в старопечатных Потребниках носити св. мощи около храма не положено, такожде и во архиерейском освящении не указано полагати мощи св. мученик под св. престол, тогда как о ношении св. мощей и о положении их под престолом Симеон Солунский пишет: «от мученических останков (мощей) на главе носить тая, и пришед полагает якоже по обычаю, ниже бо лепо без останков мученических освящение действовати, зане основания церкве суть мученицы, на основании Спаса наздавшеся, и в церкви лепо тем под жертвенником быти… и без останков немощно освятити, яко святии определиша» (гл. 116).

Итак, Денисов во всех своих обвинениях на св. церковь указывает только частные, случайные обрядности, сам опуская из вида допущенные в старопечатных книгах существенные недостатки, которые в новопечатных исправлены.