 |
Замечания на 22-ю статью: о пении
|
|
|
|
Замечания на 22-ю статью: о пении
В сей статье Денисов обвиняет св. церковь за различные употребляющиеся в ней напевы, введённые якобы со времён патриарха Никона, и поставляет введение сих напевов также в оправдание своего отделения от церкви.
Но сам же Денисов приводит в сей статье свидетельство, что от лет великого князя Ярослава у нас был напев осмогласный, иначе называемый столповой, было и троестрочное демественное пение, было путевое; обиходы показывают ещё и болгарский напев, тихвинский, кириллов – об этом свидетельствуют старые обиходы даже и поморского письма. Если бы какой-нибудь один напев составлял неизменяемую догматическую принадлежность церкви, то не было бы такого различия напевов, а был бы только один. И ежели Тихвину и Кириллову монастырям было позволительно иметь свои напевы, то справедливо ли Денисов лишает вселенскую церковь права иметь различные напевы и заменять один другим? а тем паче за такое изменение можно ли производить раздор церковный?
В вину церкви Денисов ставит ещё допускаемые в пении усугубления слов. Но усугубление, т. е. повторение целого слова, не составляет повреждения мысли; такие усугубления обретаются и в псалмах, напр., Боже, Боже мой; притом и сами поморцы допускают в так называемом хомовом пении усугубления и повторения слов, не имеющие притом никакого смысла, как, напр., в вечернем псалме Благослови душе моя Господа повторения: ве, ве, веся. Не говорю уже о так называемых «анненайках».
Денисов в подтверждение своего обвинения против церкви приводит 75-е правило Шестого Вселенского собора и другие подобные сему свидетельства, возбраняющие бесчинный вопль поющего в церкви105. Но иное бесчинный вопль, и иное – различный напев. Правило прямо говорит: «бесчинный вопль поющего в церкви неприятен»; и в толковании правила бесчинным воплем называется не различие напевов, но бесчинное усиление и напряжение голоса. В толковании сказано: «не кликати безчинным воплем и естество понуждати на вопль». А естество понуждати на вопль возможно во всяком напеве: и в столповом, и демественном, которое употребляют сами старообрядцы; ежели поющие сими напевами не удержатся от безмерного вопияния, то и они подлежат запрещению сего правила, и виною тому не напев, но усиленное вопияние. Итак, Денисов несправедливо привёл правило Шестого Вселенского собора против употребляемых в церкви напевов: оно запрещает не различие напевов, допускавшееся в церкви издревле, как мы выше показали, но усиленное без меры вопияние. А тем паче несправедливо привёл он дозволенное в церкви различие напевов в оправдание своего от церкви отделения.
|
|
|
Да не помнит кто, что, говоря это, мы всякие неприличные св. церкви напевы оправдываем. Нет, – мы утверждаем только, что различие напевов, приличных церкви и благоговейно исполняемых, никогда не было возбраняемо св. церковию, и никогда не было из-за них разделения церковного.
* * *
105
Любопытно, что в числе сих свидетельств Денисов приводит и направленное против партесного пения постановление присутствовавших на соборе 1667 года вселенских патриархов, Паисия Александрийского и Макария Антиохийского. Как же не понял он, что если церковь послениконовских времён устами патриархов Паисия и Макария воспретила неприличествующее церкви пение, то, значит, не церковь виновна в том, что иногда такое пение употребляется, а виновны употребляющие оное. Ред.
Замечания на 23-ю статью: о изменении в чине св. крещения
Денисов обвиняет здесь св. церковь за некоторые несходства новопечатных Потребников со старопечатными в чинопоследовании св. крещения.
|
|
|
Но если Денисов нашёл возможным обвинять св. церковь за некоторые несходства новопечатных Потребников со старопечатными, то почему же он не обвиняет русскую церковь до патриарха Никона за несходства старопечатных Потребников между собою, – даже Потребников, печатанных при одном и том же патриархе в разные годы его патриаршества? Ибо известно, что, наприм., Потребники, напечатанные при патриархе Иоасафе 1-м в третие и шестое лето его патриаршества, имеют как в чине крещения, так и в последовании прочих таинств великие несходства, о чём хотяй да зрит в книжице игумена Филарета «Сличение Потребников». Мы укажем здесь лишь некоторые их сих различий в изложении чина крещения.
В Потребнике, напечатанном при патр. Иоасафе 7147 (1639) г., положено до десяти огласительных молитв, а во всех прежних, до сего года напечатанных Потребниках их положено только пять.
В наставлении иереям о крещении в Иоасафовском Потребнике 1636 г. повелено: «аще случится два, или три младенца крестити, то коемуждо младенцу особь молитвы глаголати и все возследование св. крещения»; а в Потребнике того же патриарха Иоасафа, напечатанном в 1639 году, повелевается: «аще случится младенца два, или три крестити и множае, то глаголем молитвы обще всем и все возследование святаго крещения, точию имя в молитвах глаголеши коемуждо свое. А во единой купели не крестити, но изменяти воду из купели: коемуждо вода своя»106.
При отречении сатаны во всех Потребниках повелевается крещаемому руце воздети горе, а при обращении Христу – долу; в Потребнике же, напечатанном при патриархе Иосифе, повелевается, напротив, иметь руце долу при отречении сатаны, а горе – при обращении Христу.
В Потребнике Иоасафовском 1636 г. и во всех предшествовавших положено в ектениях на крещении только двенадцать прошений, а в Потребнике того патриарха Иоасафа, напечатанном в 1639 г., прибавлено ещё шесть прошений.
В помазании крещаемого елеем потребники первых пяти патриархов повелевают совершать оное единым перстом, а в Номоканоне, напечатанном при патриархах Иоасафе и Иосифе, в правиле 199 положено о сем следующее повеление: «возми масла стопкою треми персты, и помажи отроча по всех удех».
|
|
|
Даже в наставлениях относительно самого погружения крещаемого в воду старопечатные книги представляют различие. В Иоасафовском Потребнике 1636 г. и в Потребниках предшествовавших изданий напечатано: «Таже крещает приходящего глаголя: крещается раб Божий, имярек во Отца, аминь, и Сына, аминь, и Святаго Духа, аминь». В Потребнике же Иоасафовском 1639 г. в последовании младенческого крещения и в чине приятия от ересей, также в Номоканоне (пр. 199) и в Иосифовском Служебнике 1647 г. к третьему приглашению: «и Святаго Духа» прибавлены слова: «и ныне и присно и вовеки веком». А в Служебниках Иовлевском и изданном между патриаршества находится и такое, не встречаемое в Потребниках следующих изданий наставление иерею: «Аще ли болен (младенец), то надобно быти в купели воде теплой, и погрузит его в воде по выю, и возливает ему на главу воду от купели десною рукою 3-жды, глаголя: крещается раб Божий» и проч.
О всех этих и подобных различиях старопечатных книг в чине крещения Денисов умалчивает, аки бы они и не существуют, а за малые различия исправленных Потребников в сем чине с старопечатными обвиняет св. церковь. Старообрядцы скажут, что различия в старопечатных книгах касаются не сущности таинства. Но точно так же и отличия новоисправленных Потребников с старопечатными не представляют никакого изменения в сущности таинства.
Чтобы видеть это яснее, рассмотрим указанные самим Денисовым изменения новопечатных книг в чине крещения.
Во-первых, он указывает на то, что в новоисправленных книгах положен чин воцерковления, которого в старопечатных Потребниках нет, и за сие нововнесение обвиняет церковь.
Ответствуем. В Потребнике 1636 г. и в предшествующих его изданиях не положено чина «аще жена извержет младенца», а в Потребнике 1639 года чин сей положен. Можно ли и сам Денисов решился ли бы за это обвинять церковь российскую времён патриарха Иосифа, что в 1639 г. внесено им в Потребник новое чиноположение? Если невозможно, то тем паче невозможно обвинять церковь православную за чин воцерковления младенца.
|
|
|
Во-вторых, Денисов указывает на то, что в чине отречения от сатаны на вопрос «отрицаешилися сатаны» и проч. вместо «отрицаюся сатаны» положено говорить только «отрицаюся», а «сатаны и всех дел его» и проч. отложено. Такие же сокращения указывает и в прочих вопросах и ответах и всё это поставляет в вину церкви. Но таковые краткие вопросы и ответы обретаются и в старопечатных Потребниках; напр., по вопросе: веруешь ли во Христа? вместо «поклонися Христу» напечатано по последованию речи «поклонися Ему», и никто не обвиняет старопечатный Потребник за то, что здесь вместо имени Христа поставлено местоимение Ему: «поклонися Ему». Если же Денисов не обвиняет старопечатные Потребники за то, что вместо имени Христа употреблено здесь местоимение «Ему», то почему же он так усердно ревнует о имени сатаны и осуждает новоисправленные книги и самую церковь за неповторение имени сатаны? Здесь же Денисов укоряет св. церковь за то, что в исправленных книгах вместо «отрицаешилися диавола… и студа его» напечатано «славы» его и «гордыни» его. Но диавол действительно гордынею и желанием славы пал и человека прельстил, как о том пишется в Соборнике во втором слове св. Григория Богослова на св. Пасху (ст. 11): «сей бо (диавол) свет создан бысть от Содетеля и за светлость денница именуем, и понеж взятся на сотворшаго и Бога, противен быти тому восхотев, якоже рече Исаия: на небо, рече, взыду, в верху звезд небесных положу престол мой, взыду на облацех, и буду подобен вышнему, тма от произволения за таковую гордыню и бысть и глаголется». Посему возношение диавола на Бога именуют и возношением, и тщеславием, славою сатаниною, студом, гордынею. Употребить то или другое слово во отречении от сатаны не составляет важного различия, и Денисов напрасно тщится обвинять церковь там, где она повелевает отрицаться диавола и всех действий и свойств его.
В-третьих, Денисов ставит в вину церкви то, что при погружении крещаемого говорится четыре раза аминь, а именно: «крещается раб Божий, имя рек, во имя Отца, аминь, и Сына, аминь, и Святаго Духа, аминь. Ныне и присно и вовеки веков, аминь». Ясно, что здесь несправедливо возводится на св. церковь обвинение, аки бы она повелевает крестить с четырьмя аминями. Первое погружение совершается во имя Отца, и единожды глаголется аминь; второе погружение совершается во имя Сына, и опять единожды глаголется аминь; третие погружение совершается во имя Святаго Духа, и также единожды глаголется аминь. Сим и завершается действие крещения; а при словах «и ныне и присно и вовеки веков аминь» не делается погружения – они произносятся особо, только во извещение вечности веры в таинство крещения. Итак, церковь к повелению Господню крестить во имя Отца и Сына и Святаго Духа ничего не прибавляет и не убавляет от него ни единого слова. Напротив, в Иоасафовском Потребнике 1639 г. в последовании младенческого крещения и в чиноприятии от еретик, и в Номоканоне (пр. 199), также в Иосифовском Служебнике 1647 года, где повелевается к приглашению «и Святаго Духа» при самом погружении крещаемого без заключительного аминя прилагать «ныне и присно и вовеки веком, аминь», есть прибавление к Господню повелению крестить во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Но Денисов за сие не обвиняет старопечатные книги и употребляющих оные, а св. церковь за слова, после погружения особо прилагаемые, обвиняет. Не есть ли это односторонность и несправедливое обвинение? А особенно несправедливо такими односторонними изветами оправдывать отделение старообрядцев от св. церкви.
|
|
|
* * *
106
Это повеление двум и трём и множае младенцам глаголати молитвы всем вообще, а воду по крещении первого в купели изменяти возбуждает недоумения. Ибо выходит, что первый младенец будет окрещён в воде освящённой, а последние уже будут окрещены в воде неосвящённой. И сами старообрядцы сознают неудобство этого наставления, ибо при крещении нескольких младенцев ставят и несколько купелей, по числу крещаемых, тогда как устав п. Иоасафа говорит об одной купели и только требует переменять в ней воду. Денисов на всё это не обращает внимания, а только тщится в чём-нибудь обвинить церковь, употребляющую исправленные книги.
|
|
|
